Gespreksverslag Zesgehuchten__3750471__

Gespreksverslag Betreft

: Gespreksverslag gebiedsvisie Zesgehuchten

Datum

: 10 juni 2026

Aanwezig

: Diverse raads- en commissieleden Mathil Sanders, Frans Stravers (betrokken wethouders) Hilko Ellerbroek, Joris Kantelberg (ambtelijke ondersteuning)

Afwezig

: Vincent Rovers

CC.

:

Zaaknummer

: 2482249

Opsteller

: Joris Kantelberg

Aanleiding Tijdens de raadsbehandeling van 1 juni gebleken dat er nog aanvullende vragen bij raadsleden waren over de gebiedsvisie kern Zesgehuchten. Reden voor de fractie van DPM om het raadsvoorstel van de agenda te halen en opnieuw te agenderen voor de raadscyclus van juni/juli. Om voor de commissievergadering van 23 juni duidelijkheid te krijgen over enkele onderwerpen heeft er op 10 juni een gesprek plaatsgevonden met diverse raadsleden. De belangrijkste besproken onderwerpen zijn weergegeven in deze memorie zodat alle raads- en commissieleden over dezelfde informatie beschikken.

Verslag bijeenkomst Proces Mede vanwege de rol van de Stichting Toekomstvisie Kern Zesgehuchten en de eigen bijeenkomsten van deze stichting is er onduidelijkheid ontstaan over het gelopen proces. In de visie zit een uitgebreide procesbeschrijving in de bijlage I op pagina 58 van de visie is hierover een passage opgenomen. Tijdens de bijeenkomst is het proces als volgt toegelicht:  Vanaf het begin zijn inwoners betrokken geweest bij de ontwikkeling van de visie.  De gemeente heeft de St. TKZ als gesprekspartner betrokken in de projectgroep samen met mede opdrachtgever Woonbedrijf.  Verhoeven de Ruijter heeft daarnaast met alle betrokken partijen gesproken. Hierbij gaat het om grondeigenaren en maatschappelijke organisaties die in het gebied actief zijn.  Er hebben twee inwonersbijeenkomsten plaatsgevonden.  Alle partijen hebben gelegenheid gehad om input te leveren. De uitgebreide participatie heeft geleid tot een breed gedragen gebiedsvisie. Daarbij geldt dat het niet mogelijk is om alle individuele wensen volledig te verenigen en zijn er zowel op de hele visie als op onderdelen diverse meningen. De raad is gedurende het proces geïnformeerd en als afsluiting van het participatieproces op 12 januari j.l. beeldvormend geconsulteerd.

Zaaknummer: 2482249, documentnummer 3750471

Pagina 1 van 3

Gespreksverslag Het college legt met de gebiedsvisie een integrale visie voor en geen afzonderlijke keuzes per onderdeel. Het niet vaststellen van de gebiedsvisie kan gevolgen hebben voor het vertrouwen en de betrokkenheid van inwoners bij het verdere proces.

De schoollocatie Op basis van input in het participatieproces zijn diverse alternatieve (en aanvullende) locaties voor de Jozefschool geanalyseerd. Op de Josephinehoflocatie na bleken al deze locaties ongeschikt (bijlage 4). In het kader van de visie zijn beide locaties kwalitatief bekeken. Argumenten om voor de huidige locatie van de school aan de Papenvoort te kiezen:  Deze locatie sluit beter aan met het Beekweidepark en geeft de school meer gebruiksmogelijkheden hiervan.  Er zijn meer mogelijkheden om de verkeersdruk te verdelen dan op de locatie Josepinehof waar deze blijft samenkomen in de Diepe Vaart.  Er hoeven geen extra parkeerplaatsen gerealiseerd te worden in de openbare ruimte.  Netcongestie, omdat op de huidige locatie al een stroomaansluiting (en andere nutsaansluitingen) aanwezig is.  Nadeel van de locatie Papenvoort betreft de noodzaak voor tijdelijke huisvesting gedurende de bouw. Echter doordat de locatie Gildestraat open kan blijven tijdens de bouw is de verwachting dat niet het hele krediet (ca 3.5 mio voor tijdelijke huisvesting) hiervoor benut hoeft te worden omdat er begroot is op tijdelijke huisvesting voor de gehele school.  Andere nadelen van de Josephinehof betreft de krapte van deze plot aan de zijde van de Papenvoort. Verkeer Op basis van de huidige inzichten parkeer- en verkeersdruk kan het gebied dit aan.

Op piekmomenten zal het inderdaad druk zijn rondom de school (zoals bij alle scholen het geval is). Bij nieuwbouw is er echter de kans om verkeersstromen te spreiden, eventueel gescheiden aanvangstijden in te stellen en andere additionele maatregelen te nemen om de verkeerssituatie in te richten. In dit stadium is het nog te vroeg om hier nu al invulling aan te geven. Dit komt echt in een later stadium bij uitwerking van het project. Een onderzoek op dit moment heeft derhalve nu niet zo veel zin. Simpelweg omdat er nog heel veel variabelen zijn die invloed hebben op de uitkomst. Deze variabelen moeten eerst duidelijk zijn. Woningen Er zijn vragen gesteld over grondposities van de gemeente, Woonbedrijf en de parochie en over de mogelijkheid van grondruil. Daarnaast was er ontevredenheid over vermeende afspraken met Gildestraat dat niet hoger zou worden gebouwd dan twee lagen. Afspraken of toezeggingen zijn in het kader van de participatie niet gedaan, wel is uiteraard van gedachte gewisseld welke bouwhoogtes wel en niet acceptabel waren. Daarin is samen met de woningbouwopgave naar een passend compromis gezocht, waarbij onder andere de woningbouwopgave van 160 naar 80 woningen is verlaagd.

Toegelicht is dat de gebiedsvisie niet gebaseerd is op dergelijke afspraken, maar op een integrale beoordeling van de ruimtelijke kwaliteit van het gebied, waarbij onder andere is gekeken naar een geleidelijke opbouw richting de kerk qua bouwhoogtes. Een aantal raadsleden sprak de wens uit voor gelijkheid binnen het gehele gebied Josephinehof, met ruimte tot drie bouwlagen. Zaaknummer: 2482249, documentnummer 3750471

Pagina 2 van 3

Gespreksverslag Daarna ontstond discussie over de interpretatie van bouwhoogtes: drie volledige bouwlagen versus twee lagen met een kap. Een voorstel was om specifieke hoogtes niet vast te leggen, zodat er later meer flexibiliteit blijft in de uitwerking. De discussie verschoof vervolgens naar de vraag wat onder een dorps karakter wordt verstaan. Ook dit zal in de verdere uitwerking onderwerp van gesprek blijven. Argumenten om de gebiedsvisie op dit punt ongewijzigd te laten:  De businesscase van Woonbedrijf moet haalbaar blijven (uitgangspunt: één sloop tegenover drie nieuwbouwwoningen).  De zogenaamde schuifplaat maakt onderdeel uit van de integrale aanpak.  Drie bouwlagen kunnen efficiënter zijn vanuit woningbouwperspectief.  Wanneer geen kaders worden gesteld ontstaat onzekerheid over mogelijke toekomstige ontwikkelingen, waarbij ook grotere bouwhoogtes bespreekbaar zouden kunnen worden. Argumenten om het amendement wel door te voeren:  Er kan gekozen worden voor een uniforme lijn met een afwisseling van twee of drie lagen voor het gehele gebied Josephinehof. • In de parochietuin zou mogelijk ruimte kunnen zijn voor hogere bebouwing. (NB: een verlaging van het bouwvolume op de Josephinehof en verhoging op de schoollocatie Gildestraat heeft ook financiële gevolgen voor de betreffende grondeigenaren)

Zaaknummer: 2482249, documentnummer 3750471

Pagina 3 van 3