Verslag auditcommissie d.d. 21 okt 2021.doc

Van Aan Onderwerp Datum

: Secretaris Auditcommissie : Auditcommissie : Verslag Auditcommissie d.d. 21 oktober 2021 : Oktober 2021

Aanwezig Voorzitter Leden Niet-leden Accountant Secretaris

: dhr. D. Havermans. : mw. M. van de Weerd, dhr. Quirijnen en dhr. E. van Oosterhout : dhr. A. de Jongh (wethouder), dhr. L. van Dongen en dhr. L. Heeres :: Mw. K. Millenaar

Afwezig Leden

:-

Toehoorders: 1.Opening Dhr. Havermans heet allen welkom. 2. Vaststellen verslag auditcommissie d.d. 16 september 2021 N.a.v. - Op navraag van dhr. Quirijnen geeft wethouder de Jongh aan dat nu het idee leeft om om het jaar uitvoering te geven aan de Verordening 213a Gw. Het college zou dan om het jaar met een rapport komen. Dit om de druk om de organisatie te minimaliseren. Men is er mee bezig. - Een update van de reguliere financiële verordening wordt aangeboden aan de raad in januari 2022. Conform. 3. Bespreken Meerjarenbegroting 2022-2025 Toelichting door financiën en vragen Auditcommissie Raadsvoorstel en -besluit Rondom beslispunt 5 “in te stemmen met de in paragraaf A “lokale heffingen” voorgestelde tariefwijzigingen bij de gemeentelijke belastingen en heffingen” laait de discussie weer op of de raad eerst dient te beslissen over de gemeentelijke verordeningen of over de begroting. Daarnaast speelt nog de kwestie; nu worden de verordeningen in één voorstel gegoten maar voorstelbaar is ook dat iedere verordening apart in stemming wordt gebracht. Afgesproken wordt dat in de Discussieraad aangegeven wordt of alle verordeningen als Bstuk aangemerkt kunnen worden, mocht dat niet zo zijn en er worden amendementen of moties bij bepaalde verordeningen verwacht worden die specifieke verordeningen nog apart besproken tijdens de Besluitvormende Raad.

1

In de BR bespreken we eerst de begroting en vervolgens pas de verordeningen. Een amendement aangenomen op de begroting wordt vervolgens als begrotingswijziging verwerkt. De auditcommissie vraagt om de tabel “ontwikkeling meerjarenperspectief” aan te passen in het raadsvoorstel i.v.m. een verschrijving - het saldo blijft overigens ongewijzigd-. Deel 1 De tabel op p. 2 wordt aangepast (zie ook hierboven). Het plaatje op p.5 acht men duidelijk en kan blijven staan. De opgenomen teksten op pag. 15 en 16 inzake Hoge Veer lijken niet consistent. Visie Grote Kerkstraat 16: er lopen meerdere plannen terplekke. De tabel op p. 21 roept vragen op bij “mutaties salarissen”. Hierover wordt aangegeven dat het grijze gedeelte van de tabel technisch van aard is en dat de raad over het witte gedeelte gaat. Per saldo spreken we over dezelfde salarislasten enkel de kostenverdeelsystematiek is anders. Dhr. van Oosterhout vraagt wat we nu precies uitgeven aan het verwijderen van onkruid. Deze kosten kan hij niet uit de aangeleverde stukken halen. De vraag wordt los uitgezet door de griffier. In programma 2 mag de tekst bij het onderdeel “Attero” worden aangevuld met het gegeven dat men in cassatie gaat. Bij het onderdeel “bedrijfsindicatoren” op p. 34 geeft de controller aan dat het goed zou zijn indien we bij het benchmarken gaan aangeven welke gemeenten we meenemen.

Er zou een standaard moeten komen: deze X gemeenten nemen we standaard mee in een kleine benchmark en deze X in een grote benchmark. Nu lijkt het soms of we juist die gemeenten meenemen die ons gunstig uitkomen. N.a.v. p.34 wordt nog gevraagd wat de definitie is van functiemenging? De griffier zet de vraag uit. P. 83: eerst “niet” bij 5e alinea mag eruit. Rondvraag Sluiting De voorzitter sluit de vergadering af onder dankzegging.

2