Paragraaf vooroverlegreacties

Uitvoerbaarheid Op dinsdag 11 oktober heeft het college van B&W besloten in te stemmen met het ontwerpbestemmingsplan en het bestemmingsplan voor vooroverleg aan te bieden aan de vooroverlegpartners. Na dit besluit is het ontwerpbestemmingsplan ter vooroverleg aangeboden aan de vooroverlegpartners zoals bedoeld in artikel 3.1.1. van het Besluit ruimtelijke ordening (Bro). De betreffende vooroverlegpartners zijn Provincie Noord-Brabant, Brabantse Delta, Rijkswaterstaat, Gasunie, Enexis, TenneT en Brandweer midden-west Brabant. Tijdens de vooroverlegperiode hebben de volgende vooroverlegpartners een vooroverlegreactie gegeven; Waterschap Brabantse Delta, Rijkswaterstaat, Provincie Noord-Brabant, TenneT, Gasunie en Brandweer midden-west Brabant. Beantwoording en aanpassing In de vooroverlegreacties van de Gasunie, Tennet en de Brandweer midden-west Brabant wordt aangegeven dat zij geen aanleiding zien tot het maken van opmerkingen op het ontwerpbestemmingsplan. De vooroverlegreacties worden ter kennisgeving aangenomen en leiden niet tot aanpassingen. In de vooroverlegreacties van Rijkswaterstaat, Provincie Noord-Brabant en het Waterschap wordt aangegeven dat zij aanleiding zien tot het maken van opmerkingen op het ontwerpbestemmingsplan. Zie bijlage 1.

Rijkswaterstaat Rijkswaterstaat stelt dat het Tracébesluit en het lokale bestemmingsplan BP A27 – Geertruidengberg niet worden benoemd in het ontwerpbestemmingsplan. Wat Rijkswaterstaat stelt klopt, dit komt omdat de doorlooptijd van het bestemmingsplan bedrijventerrein Pontonnier al dusdanig lang is dat deze onherroepelijke besluiten nog niet geldend waren. Zodoende zullen de verwijzingen in de toelichting van het ontwerpbestemmingsplan worden toegevoegd onder paragraaf 1.2 en 1.3. Tot slot stelt Rijkswaterstaat dat na het onherroepelijk worden van het Tracébesluit de Rarro reservering is komen te vervallen. Dit klopt, het Rarro zal niet meer worden aangehaald in de toelichting en paragraaf 4.1.3 is uit de toelichting gehaald. De vooroverlegreactie vanuit Rijkswaterstaat leidt tot bovengenoemde wijzigingen in het ontwerpbestemmingsplan. Daarnaast heeft Rijkswaterstaat ook een zienswijze ingediend voor de eerder genoemde opmerkingen. De reactie hierop is te lezen in de nota zienswijzen. Provincie Noord-Brabant De provincie stelt dat het akoestisch onderzoek ontbreekt. Echter is in de toelichtende rapportage over het zonebeheerplan onder bijlage III de akoestische onderbouwing opgenomen met daarin ook een bijlage over de geluidszone. Daarnaast stelt de provincie dat in de plantoelichting is aangegeven dat voor twee locaties een hogere waarde moet worden aangevraagd.

Het is de provincie niet duidelijk welke waarde hier van toepassing is. Een hogere waarde kan namelijk pas worden verleend wanneer middels en doelmatigheidsafweging duidelijk is geworden dat maatregelen niet mogelijk zijn. Echter zijn de twee benoemde locaties specifiek opgenomen in de toelichtende geluidsrapportage, bijlage III bij het zonebeheerplan. De waardes zijn als 54 en 51 dB(A) benoemd. Bij het verstrekken van de hogere waarde is gekeken naar bronmaatregelen, overdrachtsmaatregelen en uiteindelijk ook naar gevelmaatregelen. Bronmaatregelen bij het maatgevende bedrijf zijn beschouwd en meegenomen in de berekeningen. Eerder is gekeken naar fysieke en regeltechnische beperkingen voor de geluidzone. Tot slot stelt de provincie “Uitgangspunt is de zoneaanpassing omdat blijkbaar te veel geluid vergund is aan de bedrijven. De destijds vastgestelde zone is gebaseerd op de destijds verleende geluidsruimte. Later is te veel geluid vergund. Nergens is aangegeven of de bedrijven deze geluidruimte nog nodig hebben of dat wordt voldaan aan de laatste stand der techniek. Mogelijk is er inmiddels een andere geluidemissie of zijn eenvoudige maatregelen te treffen. Men gaat er vanuit dat deze uitstraling leidend is. Hierdoor zou er met de uitbreiding van de zone geen extra belasting van de

natuur zijn. Deze is er immers al vergund.” Echter door de nieuwe geluidzone zal de natuur geen extra belasting gaan ondervinden, opdat de geluidbelasting door vergunningen was vergund. Door enkele maatregelen is er geen extra hinder van de bedrijven te verwachten. Na cumulatie met de nieuwe geluidsituatie vanwege het Tracébesluit A27 is de mogelijke hinder voor de natuur van het bedrijventerrein ondergeschikt te noemen. De vooroverlegreactie vanuit de Provincie Noord-Brabant leidt derhalve niet tot aanpassingen in het ontwerpbestemmingsplan. Waterschap Het Waterschap stelt dat niet de gehele zonering van de waterkering, zoals deze in de legger van het waterschap is opgenomen, is beschermd binnen het bestemmingsplan. Zij verzoeken een dubbelbestemming met beschermende bepalingen op te nemen voor de gehele zonering en niet alleen voor de waterkering zelf. De vooroverlegreactie vanuit het Waterschap leidt tot de bovengenoemde wijziging in het ontwerpbestemmingsplan. Conform de legger.

Bijlage 1 Vooroverlegreactie Rijkswaterstaat

Vooroverlegreactie Provincie Noord-Brabant

Vooroverlegreactie Waterschap