reactie dhr. en mevr. Van Dijk op raadsvoorstel van 6 januari 2025

Geacht college en raadsleden,

Hieronder het raadsvoorstel, wat we op 6 januari met “de raad Luistert” gebruikt hebben om in te spreken. Onze hele reactie op dit raadsvoorstel staat in rood, deels wat is ingesproken. In onze eerdere brief aan u komen deze onderwerpen ook terug, waar ook nog andere informatie in staat. Het hele raadsvoorstel staat hieronder, zodat het overzicht hierop behouden blijft. De reactie is in rood, de vragen en wensen zijn met geel gemarkeerd, zodat er gemakkelijk naar toe te scrollen is, beginnend bij 1.3. op pagina 2. Hopelijk kunnen we jullie reactie positief tegemoet zien. Met vriendelijke groet Albert en Ria van dijk.

Raadsvoorstel Datum Raadsvergadering: Agenda nr: Onderwerp: Ruimtelijke kaderstelling Deelgebied 1 Haansberg Portefeuillehouder(s) Wethouder Schouw Wethouder De Weert Van: Willy Gommeren Telefoonnummer: 4460 Email: willy.gommeren@etten-leur.nl Aan de leden van de raad. Voorstel De kaders voor de ontwikkeling van Deelgebied 1 Haansberg vast te stellen (zie bijlage 1) Inleiding Op 11 juni jl. is de startnotitie Haansberg Oost door de gemeenteraad vastgesteld. Afgelopen maanden is de omgevingsdialoog met de omgeving gevoerd, zijn onderzoeken uitgevoerd en is een ruimtelijk kader opgesteld. Deze bieden wij u hierbij ter vaststelling aan. Beoogd effect en evaluatie: Na de realisering van de Veldbloemenhof is Haansberg Oost de 1e permanente ontwikkeling in Haansberg. Door de kaders voor deze ontwikkeling vast te stellen kan het Omgevingsplan worden gesteld waarmee de uitvoering mogelijk wordt gemaakt. Argumenten

1.1. In de ruimtelijke kaders is het gemeentelijk beleid opgenomen en van toepassing verklaard. De kaders zijn gespecificeerd voor deze locatie. Daarmee is voor de ontwikkeling van deze locatie, voor nu, voldoende geborgd dat het gemeentelijk beleid op de verschillende onderdelen wordt gerespecteerde en kwalitatief tot zijn recht komt. 1.2 De omwonenden en belanghebbenden zijn geïnformeerd en in de mogelijkheid gesteld om hun reactie te geven. De resultaten van de omgevingsdialoog zijn in verslagen opgenomen en openbaar gemaakt via de website van de gemeente. Gelet op het belang van de direct aangrenzende eigenaren aan de Haansberg en de Schimmelpennicklaan zijn zij steeds in persoonlijke gesprekken geïnformeerd over de voortgang. Met een aantal bewoners zijn we nog serieus in gesprek over de mogelijkheden om achter de woning gronden te verwerven. Bijgaande verkavelingsopzet (bijlage 2) is de verkaveling die 3 december is getoond en die binnen het ruimtelijk kader gerealiseerd kan worden. Nader overleg met omwonenden kan ertoe leiden dat de concrete verkavelingsopzet nog aangepast kan worden maar altijd binnen het ruimtelijk kader. 1.3 Plannen zijn aangepast aan de hand van de input vanuit de omgeving. Aan de hand van de input van de omgeving zijn de plannen aangepast. Wij herkennen dit niet, dat is gewoon niet waar in ons geval.

De belangrijkste onderwerpen en argumenten: • volkshuisvestelijk programma: maximaal 150 woningen waarvan minimaal 20% sociale huurwoningen, minimaal 35% betaalbaar (middeldure huur/koop en goedkope koop) en circa 45% duur. Argumentatie is dat hiermee een balans is gezocht om van een historisch perspectief van 80 dure woningen, te komen tot een duurzame ruimtelijke ontwikkeling met draagvlak vanuit de omgeving. • Verdeling volkshuisvestelijk programma: vanaf de start van de participatie is door bewoners aan de zuidzijde van het plangebied de wens ingebracht om de betaalbare en sociale huurwoningen beter te verspreiden over het plangebied. Dit kwam ook de 3e informatieavond op 3 december weer terug. Dit is een gegeven, maar er is totaal niet geluisterd, er is niets mee gedaan met onze wensen die in eerdere brieven benoemd zijn. • Woningtypologie: de dure woningen mogen 2 lagen met een kap zijn. De betaalbare woningen maximaal 2 lagen (plat of 1 laag met kap) en de sociale huurwoningen 1 laag plat of 1 laag met kap. Hiermee wordt tegemoet gekomen aan de wens van de omgeving om niet te hoog te bouwen (privacy) • tijdelijke school: realisering aan de entree van de wijk Haansberg en niet in Deelgebied 1. Uitgangspunt is een verkeersveilige omgeving, op afstand van bouwverkeer en financieel acceptabel.

De definitieve invulling van de locatie van de tijdelijke school zal na opheffing in overleg met de omgeving worden bepaald. Hierbij is een invulling met reguliere woningbouw en/of maatschappelijke/commerciële voorzieningen denkbaar. • waterhuishouding: in plaats van het slaan van een damwand tussen het toekomstige gebied (is afspraak met omgeving vanuit het verleden) en de woningen aan de Schimmelpennincklaan kiezen we voor een andere manier om de waterhuishouding op te lossen, meer gericht op het vasthouden van water. Met benodigde groen, verkeersafwikkeling en kabels en leidingen

ontstaat op deze manier een groen/blauwe zone tussen de woningen aan de Schimmelpennincklaan en Deelgebied 1. 1.4 Benodigde parkeerplaatsen kunnen in plangebied gerealiseerd worden conform parkeernormen die we hanteren. Er is gekozen voor een inrichting van het gebied op basis van STOMP met 2 hoofdlussen op Haansberg, dus 4 ontsluitingen op straat Haansberg. Parkeernorm 1,2 en uitgangspunt dat we ruimte houden om extra parkeerplaatsen aan te leggen als hiervoor aantoonbaar noodzaak bestaat. Waarom eerst overlast? De overlast krijg je aan de Haansberg, door gebrek aan parkeervoorzieningen in de wijk. Op de Haansberg is dan de geparkeerde auto te gast vanuit de wijk en krijg je daar onveilige situaties door geparkeerde auto’s aan de straat/berm. Alternatieven/varianten 1. Geen woningbouw realiseren. Dit is de wens van een aantal omwonenden. 2. Realiseren van het plan zoals in 2008 door de gemeenteraad is vastgesteld en waaraan de provincie goedkeuring heeft onthouden. Dit was een plan met 80 dure woningen. Voor beide varianten geldt dat in de Omgevingsdialoog en de startnotitie Participatie toelichting is gegeven waarom de gemeente voor een andere ruimtelijke ontwikkeling gaat. Echter volgens •

•

Plan 2008: De ruimtelijke ontwikkeling blijft wat aantal woningen betreft aan de noordzijde vanaf Haansberg Goorstraat / Sander / Schimmelpennicklaan nagenoeg gelijk. 25 woningen op 1 ha bouwgrond en daarbij nog het nodige groen middenin en aan de rand Schimmelpennicklaan . Bij ons stonden in 2008 , aan achter -en zijkant 7 woningen gepland, dat worden er nu waarschijnlijk rond de 15 a 20. Aan de voorkant stonden toen 5 vrijstaande woningen gepland, ter hoogte van de schuur achter Haansberg 58 dus 12 in totaal. Ertussenin was een groene wig. Nu staat er voor ons op enkele meters afstand een blok van maar liefst 26 woningen ingetekend op ongeveer 2500 vierkante meter. Als je dezelfde woningdichtheid zou toepassen aan de noordzijde zoals bovengenoemd dan, zou je uitkomen op ongeveer 100 woningen op die ene hectare te bebouwen grond, wat nu dus 25 is, opmerkelijk verschil toch! Anderzijds kom je met dezelfde woningdichtheid die nu aan de noordzijde gepland is, op het bouwvlak van 2500 vierkante meter te bebouwen grond op 5 a 6 woningen tegenover ons.

Naast deze alternatieven kunnen andere keuzes worden gemaakt t.a.v. de volkshuisvestelijke invulling (meer of minder (sociale) betaalbare woningen) en spreiding. Kanttekeningen en risico’s Kanttekening: Na een uitvoerige omgevingsdialoog is het ruimtelijk kader bepaald. Dit neemt niet weg dat er nog een aantal bewoners in de omgeving ontevreden zijn met de uitkomst, zowel aan de Schimmelpennincklaan als aan de Haansberg. Dit kan tot een kleine aanpassing in de planopzet leiden maar heeft geen consequenties voor het ruimtelijk kader. Zoals hierboven al beschreven zijn er nogal wat verschillen en privileges toegekend aan de

noordzijde waardoor wij ernstig gedupeerd worden. Werkelijk onbegrijpelijk en verbijsterend. Er is totaal niets gedaan met onze wensen. Overal prijkt bovenaan de robuuste groen / blauwe buffer aan de Schimmelpennicklaan, maar dat is niet het enige privilege. Wij zijn zeer ontevreden over dit plan en de gang van zaken. •

•

•

•

• •

•

•

Wij worden ingebouwd met een blok van 26 woningen aan de voorzijde op enkele meters afstand, en aan de achter- en zijkant met 15 a 20 woningen op de perceelsgrens, dus zo’n 40 a 50 woningen. Niets van groen of robuuste groen/blauwe zone, of enige afstand tot ons perceel. Om niet in herhaling te vallen verwijs ik u ook naar het schrijven van Fred Kuiper en de brief van Seraphine Kuiper. Volgens mij horen we toch dezelfde rechten te hebben als de bewoners aan de noordzijde, daar hebben ze wel de aantallen en dure woningen uit het plan van 2008 aangehouden, dus geldt voor ons hetzelfde aantal van 12. Men hoort gewoon geen verschil te maken. Het plan omvat ongeveer 50 direct belanghebbenden aanwonenden. Men hoort dus gelijkwaardig om te gaan met alle omwonenden. Dus hoor je geen privileges te verlenen aan de ene groep waardoor de andere groep, wij en andere aanwonenden ernstig worden benadeeld. Verder zijn de voet/ fietspaden nabij ons perceel ook tegen of op korte nabijheid ingetekend. Buiten de drukte en overlast wat dat kan geven wordt onze privacy daarin aangetast. Waarom moeten er zoveel woningen komen. Het is proppen in een klein hoekje. Alles is gericht op het woongenot van de toekomstige bewoners en de huidige aanwonenden aan de noordzijde, maar niet voor ons de huidige bewoners aan de Haansberg Pilsestraat, aan de noordzijde krijgen ze de lusten en wij de lasten.

De woningen vanaf Haansberg 62 tot en met 70, benoemd tijdens de raad luistert, worden ook erg benadeeld door al die parkeerhubs die grenzen aan hun achtertuin. Ook zij zijn de dupe van dit beleid. Onder het kopje vraag en antwoord op de site onder stedenbouwkundige opzet, “Waarom deze verdeling met de duurdere woningen aan de noordzijde?” Antwoord: Er is gekozen voor een samenhangende opbouw. Het is dan logisch om te kiezen voor goedkopere en dus ook lagere en kleinere woningen aan de zuidzijde en grotere duurdere woningen aan de noordzijde. Er is geen enkele onderbouwd argument waarom het plan zo moet zijn zoals het op 3 december gepresenteerd is. Ons inziens kan er heel goed een blok goedkope woningen aan de noordzijde gebouwd worden en aan onze wens zie hieronder worden voldaan.

Onze wensen : max 5 a 6 geschakelde vrijstaande of twee onder 1 kap woningen tegenover ons en daarbij de groene wig behouden van het plan uit 2008. Aan achter- en zijkant maximaal 10 woningen maximaal 1laag zonder kap in verband met inkijk en privacy en daarbij ook ruimte voor groen. Als dit niet kan dan gewoon minder woningen proppen in dit kleine gebied. Ook de voetpaden om ons heen gesitueerd zijn niet wenselijk zo kort bij ons perceel in verband met privacy en de drukte.

Op de vraag van een raadslid, bij de raad luistert aan de heer de Leeuw gericht, of de stedenbouwkundige tekening van het plan definitief was, reageerde hij dat dit nog maar een schets was. Wij hebben een andere ervaring op de avond van 3 december, toen hebben we gezegd tegen de heer de Leeuw en daarna ook tegen wethouder Schouw dat wij die blok van 26 woningen die voor ons gepland staat op een andere plek willen in het gebied en daarvoor in de plaats minder en duurdere woningen willen. Daar wilden zij beiden volstrekt niet in meegaan. Het kwam ons op die avond over, dat deze stedenbouwkundige tekening wel definitief is. Dit heb ik benoemd tijdens de raad luistert. Willy Gommeren benoemde in het tafelgesprek van 13 september dat “ons perceel niet zo mooi recht. Daarop hebben we in de brief van 15 oktober de vraag gesteld (geciteerd uit die brief.) “Of zijn wij een sta in de weg voor jullie omdat we aan 3 zijden in het plan zitten en ons perceel niet mooi recht is.” Hierop hebben wij geen antwoord gekregen. Dus hierbij nogmaals de vraag, “of we een sta in de weg zijn en ze ons weg willen hebben“? We worden nergens in tegemoet gekomen het lijkt wel (weg)pesterij. Risico: Eén van de risico's in realisering van de planontwikkeling is vertraging door bezwaar en beroep, dit risico proberen we te minimaliseren.

Enexis heeft bevestigd dat de wijk aangesloten kan worden op het huidige energienetwerk. Toelichting Financieel: Gelijktijdig met de kaderstelling wordt een exploitatieopzet van Deelgebied 1 aangeboden. Deze sluit positief met het ruimtelijk kader als uitgangspunt. Juridisch: Het ruimtelijk kader zal als basis dienen voor het op te stellen Omgevingsplan waarmee de ruimtelijke ontwikkeling juridisch mogelijk gemaakt wordt. Duurzaamheid People: In het totale proces vanaf vaststelling startnotitie, omgevingsdialoog tot vaststelling van het ruimtelijk kader is de balans gezocht tussen People, Planet en Profit. Dit blijft balanceren, omdat de dialoog is gevoerd met de bestaande omgeving en we doelen hebben die ook vooral gericht zijn op de toekomstige bewoners, een groen ruimtelijk plan met 55% betaalbare woningen. Planet: Uiteindelijk zijn we gekomen tot een ruimtelijke kaderstelling waarmee het uitgeefbaar percentage t.o.v. de planopzet uit 2008 fors is verkleind (43% versus 68%). Het gebied zal dus in de eindsituatie meer woningen hebben, maar ook veel meer openbaar gebied, blauw en groen. Bovendien wordt een start gemaakt met het actief gebruiken van duurzame biobased materialen in de woningen en aanleg openbaar gebied. Profit: ook financieel is balans gezocht. Een hoger uitgiftepercentage en meer dure woningen zou een hogere opbrengst genereren voor de gemeente.

Daar is niet voor gekozen. Er is nog steeds sprake van een sluitende exploitatieopzet. Planning

Na vaststelling van het ruimtelijk kader door de gemeenteraad zal dit dienen als basis voor het op te stellen Omgevingsplan. Na vaststelling kan het bouwrijp maken eind 2025 worden gestart en de bouw van woningen in 2026. Waarom moet het allemaal zo snel gaan? Wij hebben de vraag en tevens de wens om eerst een aanpassing te doen van het plan en in te zien, vooraleer dit raadsvoorstel wordt goedgekeurd en vastgesteld. Wij willen duidelijkheid en zekerheid over het feit dat er tegemoet gekomen wordt aan onze wensen zoals hierboven benoemd. Moge duidelijk zijn dat wij er geen vertrouwen in hebben als de wijzigingen naderhand nog aangebracht moeten worden. Want als jullie akkoord gaan met deze stedenbouwkundige schets van 3 december, dan heeft de projectgroep onder leiding van Stijn Schouwenaars en Peter de Leeuw alle vrijheid om al dan niet aan onze wensen te voldoen en hebben wij het nakijken. Wij nodigen jullie uit om de situatie ter plekke te komen bekijken. Misschien al as zaterdag omdat er een toer door Etten-Leur gepland is, volgens informatie van een van de raadsleden. Communicatie en participatie Intern: Het voorstel is intern besproken in de projectorganisatie Haansberg. Extern: De omgeving is meegenomen tijdens 2 avonden op 3 juni en 17 september.

De laatste bijeenkomst op 3 december waren ook potentiële toekomstige bewoners uitgenodigd om kennis te nemen van de plannen. link www.haansbergetten-leur.nl/haansbergoost Alle betrokkenen genoemd in de startnotitie zijn intensief betrokken in dit proces.

Bijlagen 1. Kaderstelling 2. Verkavelingsopzet Etten-Leur, 10 december 2024 burgemeester en wethouders, drs. C. (Cor) Smits gemeentesecretaris drs. M.C. (Marina) Starmans-Gelijns burgemeester