Formulier toestemming wijziging GR BWB

Naam gemeenschappelijke regeling

1

Belastingsamenwerking WestBrabant

Zienswijze over ontwerpwijziging ingebracht door Etten-Leur? X Ja □

2

Nee (indien nee, dan zijn vraag 2 en 3 niet relevant)

Komt bestuur GR tegemoet aan zienswijze Etten-Leur? □ Ja (indien ja, dan is vraag 3 niet relevant) X Nee (dan toelichten bij vraag 3)

3

Toelichting op niet tegemoetkomen zienswijze Etten-Leur: Wijziging van de regeling (artikel 38, lid 1 derde volzin volzin GR) Zienswijze Gemeente Etten-Leur: in dit artikel wordt aangegeven dat het AB kan bepalen dat het DB de deelnemers eerst om een zienswijze vraagt t.a.v. de beoogde wijziging, voordat de deelnemers besluiten over het voorstel tot wijziging. Hiermee wordt de indruk gewekt dat op deze manier de procedure voor een wijziging van de regeling kan worden gevolgd. Daarmee lijkt voorbij te worden gegaan aan de zienswijzeprocedure voor een wijziging zoals in de Wgr zelf is vastgelegd. Voorstel: deze wijziging niet over te nemen. Reactie BWB: geen Conclusie: de zienswijzeprocedure voor een wijziging van de regeling is al verankerd in de Wgr. Deze bepaling is daarmee in strijd. ‘Termijnen P&C cyclus’: Zienswijze Gemeente Etten-Leur: in de gemeenschappelijke regeling de volgende bepaling toe te voegen: Als in de Nota verbonden Partijen van de wet afwijkende termijnen zijn opgenomen, zijn de termijnen van de Nota van toepassing. Reactie BWB: Vanwege tijdsgebrek en de dringende deadline van 1 juli 2024 zijn niet alle zienswijzen in deze wijziging verwerkt. Het gaat om de volgende zienswijzen die nader onderzoek vereisen: De zienswijzen over de termijnen van de Nota Verbonden Partijen.

‘zienswijze op bestuursbesluiten’ Zienswijze Gemeente Etten-Leur: Voorstel om de volgende bepaling op te nemen: “Besluiten van het algemeen bestuur die betrekking hebben op het toevoegen van het bestemmingsresultaat van de jaarrekening aan de algemene reserve worden vooraf voor een zienswijze aan de raden en het AB van het waterschap voorgelegd”. Reactie BWB: geen Conclusie: er wordt niet voldaan aan artikel 10, lid 5 Wgr

4

Zijn er overige inhoudelijke opmerkingen over het definitieve wijzigingsvoorstel? X Ja (indien ja, dan toelichten bij vraag 5)

□ 5

6

Nee (indien nee, dan is vraag 5 niet relevant)

Toelichting op inhoudelijke opmerkingen over het definitieve wijzigingsvoorstel Het bestuur van de BWB geeft aan een correcte afhandeling van de zienswijzen binnen afzienbare termijn verder op te pakken en hierop terug te komen bij de 10e wijziging van de regeling. BWB heeft bevestigd dat de onder 3 genoemde punten bij de 10e wijziging aan de orde komen. Deze 10e wijziging wordt komend najaar door het bestuur als concept voorgelegd en wederom via de colleges en raden met de deelnemende gemeenten gedeeld. Gelet hierop wordt het nu onthouden van toestemming vanwege eventuele strijd met het recht dan wel het algemeen belang als een te zwaar middel gezien. Is er een reden om toestemming vanwege strijd met het algemeen belang of strijd met het recht te onthouden? □ Ja (indien ja, dan toelichten bij vraag 7) X Nee (indien nee, dan is vraag 7 niet relevant)

7

Toelichting op onthouden toestemming Niet van toepassing

8

Overige opmerkingen Niet van toepassing