Zienswijze Bestuursrechtjurist e250017111 (geanonimiseerd)
Tekst van het document
Fl
DE
BESTUURSRECHTJURIST LL
PER
E-MAIL!
Gemeente T.a.v.
het
Ermelo
college
van
burgemeester en
wethouders
Postbus 500 3850 AM
Ermelo De
Bestuursrechtjurist
Datum
(geanonimiseerd) nn
19 maart 2025
Weegbreemeen
Onderwerp
3844 VP
Uw kenmerk
17
Harderwijk
Zienswijze ontwerp weigeringen
(geanonimiseerd)| OJ
omgevingsvergunning
(geanonimiseerd) BmMedevestuursrechtjurist.com
VVGB
en
www.debestuursrechtjurist.com
Geacht
college,
Namens
mijn cliënte
tot
aanleiding daartoe
De
u.
Tomassen
Duck-To
is gelegen
B.V, Fokko Kortlanglaan 116 3853 KH te Ermelo, richt ik mij
in de
1.
ontwerp weigering omgevingsvergunning
2.
ontwerp weigering verklaring van geen bedenkingen (VVGB)
en
Kortlanglaan 112,
Fokko
116
en
122 te Ermelo. Deze ontwerpen
volgen
(revisievergunning),
op de aanvraag
het plaatsen
schoorsteen, gebouwen
voor
van
meetstation met
gasleiding
een
bloed-
Fokko
het veranderen
voor
slibtank, het bouwen
en
verenlaadplaats,
een
het buitenterrein op de locatie
van
omgevingsvergunning een
luchtwasser,
Kortlanglaan 112,
op het perceel Julianalaan
116
en
inrichting
geluidsscherm, een bedrijfshal, strijdig gebruik van
een
122
de
van
en
een
gasdruk regel- en
een
122-124 te Ermelo.
Verzoek Ik verzoek de
met in
u
bijlagen, alsnog
verzoeken
Termijn
en
om
een
achtneming over
hetgeen
van
te gaan tot verlening
verklaring
van
geen
middels deze de
van
bedenkingen
zienswijze
naar
gevraagde vergunning
is
voren en
uw
gebracht, raad
alsmede
alsnog
te
af te geven.
tijdige indiening
Uit de publicatie
volgt dat de ontwerp weigeringsbesluiten
2025
zes
gedurende
weken
ter inzage
burgemeester en
wethouders
weigeringsbesluit
en/of de ontwerp
van
de
liggen.
Gedurende
gemeente
Ermelo
weigering
van
de
inclusief deze
een
bijlagen
termijn
zienswijze
verklaring van
met
ingang
bij
over
het ontwerp
geen
het
van
kan
college
bedenkingen
6 februari van
kenbaar
maken.
pe Bestuursrechtjurist Weegbreemeen (geanonimiseerd) B -
17 3844
VP
Harderwijk
KVK-nummer
71339450
Vervolg op de brief van
Bestemd
Bladnummer
voor
19 maart 2025
2
Onderhavige zienswijze alsmede
de ontwerp
derhalve
tijdig.
d.d. 19 maart 2025 is
weigering verklaring
Ontwerp weigeringsbesluit
d.d. 3 februari
Uit het ontwerp
weigeringsbesluit
onjuistheden
inconsistenties
1.
en
“Gebruik
van
gericht tegen
van
geen
beoogde gebruik de
gewenste 2.
De de
_Onvolledige
tekeningen bij de tekening
van
2024)
hoogte
-__
-__
een
van
tekening
aan.
inzichtelijk gemaakt
college
diverse
aan
stoomketel’
en
De
het
over
huidige
aangeleverde plattegronden
en
van
Daarnaast heeft de aanvrager ondanks
wat de
‘huidige’ legale
situatie betreft.
tekeningen
voldoen niet
aanvraag
de vereisten
voor
(d.d. 09-09-2024)
duidelijke maatvoering. hoogte
een
van
stoomketel’
en
Zo
wordt op
de schoorsteen
(d.d. 09-09-
24 meter staat vermeld.
tekeningen
van
de
‘huidige’ legale situatie.
‘Gevels Luchtwasser
de luchtwasser,
van
het
van
aanvrager bescheiden aanleveren
zijn verschillende tegenstrijdigheden
de
mening
22,8 meter, terwijl op de tekening ‘Plattegrond luchtwasser
Er ontbreken Er
de
naar
bijbehorende gronden.
en
inconsistente
‘Gevels Luchtwasser
genoemd
op 19 maart 2025,
gronden
en
de bouwwerken
en
weigeringsbesluit
bevat. Uit het ontwerpbesluit:
bouwwerken
verzoeken niet
ingediend
en
2025
situatie sluiten echter niet op elkaar
herhaaldelijke
bedenkingen
blijkt dat de aanvraag
Op grond van artikel 2.3, onder b, Mor moet de van
zowel het ontwerp
deuren in deze
en
tussen de
stoomketel’
ingediende plattegronden. Bijvoorbeeld: op zijn geen
terwijl op de tekening ‘Plattegrond
gevel zijn ingetekend.
Hierdoor
deuren
ingetekend op de zuidgevel
luchtwasser
blijft onduidelijk
en
stoomketel’ twee
wat precies de te vergunnen
situatie is.”
En uit de conclusie: Vanuit het
toetsingskader dat betrekking heeft
aanvraag niet
aan
verschillende
de
gestelde
eisen
geboden mogelijkheden
om om
de
op het
(ver)bouwen
omgevingsvergunning
de aanvraag
van
een
bouwwerk
te verlenen.
voldoet de
Gezien het feit dat
conform artikel 2.1 lid 1 Mor
juncto
2.2, 2.3, 2.8 tot en met 2.12 Mor in te dienen, geen gehoor is gegeven
en
de aanvraag
omgevingsvergunning
met de bescheiden
onderdeel bouwen
geweigerd,
en
gegevens
aan
wordt de
samenhang
conform artikel 2.10 Wabo.”
pe Bestuursrechtjurist Weegbreemeen (geanonimiseerd) B -
te leveren,
door geen
17 3844
VP
Harderwijk
KVK-nummer
aan
artikelen
71339450
van
voor
het
Vervolg op de brief van
Bestemd
Bladnummer
voor
19 maart 2025
3
Vervolgens
is per onderdeel
samengevat A.
opsomming
een
met
Strijdig
op welke punten de aanvraag
aangegeven van
de
onjuistheden en
Omgevingsvisie
overeenstemming
Ermelo:
is met de
Structuurvisie Groene 122 valt binnen het
“De locatie
aandachtsgebied
goede ruimtelijke
buitenterrein
inconsistenties:
de percelen
van
Kortlanglaan
Zoom"
kwaliteit en daarmee
Het
college
en
gemeente
overeenstemming
met de Structuurvisie Groene
inzichtelijk gemaakt
heeft niet
de
van
112
is
Zoom.”
hoe het
vastgesteld
dat sprake is
van
goede ruimtelijke ordening.”
een
Ruimtelijke gevolgen gevolgen
van
Tomassen
het
voor
planologisch afwijken zijn
deze onderdelen
fijnstofbelasting
zijn niet voldoende
de luchtwasser,
van
niet voldoende
aanleiding
van
luchtwasser deze
vragen
onderbouwd.
en
is dat de
slibtank
verenopslagplaats
en
vaststellen dat de
vastgesteld
gevolgen
de
voor
de activiteiten die in de
van
en
het
bedrijf
heeft daarom
slibtank
Gasdrukmeet-
en
de
en
en
niet kunnen
geluidgevolgen
heeft.
een
2024. Dit plan
ruimtelijke
waarden
genomen
de
moeten
leidt tot een
pe Bestuursrechtjurist Weegbreemeen (geanonimiseerd) B -
college
van
aanvaardbaar is.
de luchtwasser,
122-124
(in Ermelo)
de
zijn.” in
strijd
met het
weten dat dit station
voorwaardelijke verplichting
laten opstellen, dat dateert
vergroening
van
worden
de bestaande
om
te versterken. Er is echter niet
landschappelijke inpassing
gevolgen
heeft Tomassen laten
“In verband met de
beschrijft in detail hoe
maatregelen
omgeving plaatsvinden,
in ruimtelijke opzicht aanvaardbaar
landschappelijk inpassingsplan
welke
berekeningen
van
Tomassen heeft dit standpunt echter niet onderbouwd.”
Landschappelijk inpassingsplan: Tomassen
het
is
aspecten in samenhang met de overige
de percelen Julianalaan
van
de
Tomassen juist stellingen fijnstofbelasting zijn. Evenmin is
vaststellen dat de
verenopslagplaats
regelstation op
bestemmingsplan: “Bij navraag geen
voornoemde
is door
geluidsbelasting,
Het
activiteiten
college
Wat betreft de
Tomassen heeft dit echter niet met
wat de
en
dat het vanwege
aangegeven
heeft niet kunnen
van
bloed-
de
verlengde daarvan is door Tomassen fijnstof belasting aanvaardbaar is. Naar
afneemt.
onderbouwd of de cumulatie
Het
en
geluid-, geur-
verwaarloosbaar.
college
ruimtelijke
De
heeft Tomassen
geurbelasting
“De
onderbouwd.
In het
geluid-, geur-
college
niet onderbouwd:
Tomassen
Ook is niet
zijn.
het
van
aannemelijk
volgens
de bloed-
inzichtelijk gemaakt.
niet voldoende onderbouwd dat de
en
de Fokko
onderbouwd dat de aanvraag in
is niet toetsbaar: “Het is niet
gebruikt zal gaan worden.
aan
de "Structuurvisie Groene
van
met
situatie
Kort
Omgevingsvisie”.
Zoom:
Tomassen heeft niet voldoende
een
voldoen.
zou
“Tomassen heeft niet onderbouwd dat de aanvraag in
Ermelo.
De te vergunnen
niet
het perceel
toegelicht
VP
Harderwijk
9 oktober
moeten plaatsvinden
landschappelijke
waarom
goede ruimtelijke ordening.
17 3844
zou
van
heeft
het
voorgestelde
Ook in de
KVK-nummer
en
Ruimtelijke
71339450
Vervolg op de brief van
Bestemd
Bladnummer
voor
19 maart 2025
4
onderbouwing
is niets opgenomen
over
de
landschappelijke inpassing.
op
omgevingsaspecten
voorgestelde landschappelijke inpassing luchtkwaliteit, flora
fauna,
en
en
van
de
zoals waterbeheer,
de visuele impact op het landschap,
zijn in het geheel niet
onderbouwd dat sprake is
voor
beoordeeld. Er is niet voldoende
ordening
De effecten
van
een
de
goede ruimtelijke
landschappelijke inpassing.”
toereikende
Argumenten zienswijze Namens cliënte stel ik niet gaat
mij allereerst
de vraag of de
over
goede ruimtelijke ordening, onderbouwd
op het standpunt dat ‘het debat’
aangevraagde
maar
over
de
aangeleverde
dat die activiteiten hiermee in
aansluit
de eerder
bij
kunnen
afgegeven
zijn,
aangevraagde
afgegeven
ontwerp VVGB.
opgemerkt,
Verder is het nog het
VVGB-orgaan,
in
casu
gemaakt. ingegaan.
Daarmee
overwegingen
betrekking
hebben
voorbehouden
aan
doch
het
college
op de het
gereageerd ruimer
VVGB-orgaan,
goedkeuringsinstrument,
maar
een
aspect
de
dat
vergunning
Benadrukt dient te worden is dan
de
onderbouwing
VVGB
ten
grondslag ligt.
1
ABRvS
9 mei 2018,
en
college
een
-welke interpretatie ook naar
de
(LOI) en
mening van
de eerder
zoals in de ontwerp
weigering
van
in dit
geval
dient ertoe aan
de
de
een
ander van
dan die
om
nu
die
het
van
bevoegd van uw
afweging
voor
zover
nu
die
is
is immers
niet zozeer
laten beslissen omtrent
gezag is onttrokken.
het ontwerpbesluit veel
*
uitgebreider
college dat aan (het ontwerp van)
ECLI:NL:RVS:2018:1511.
17
college
de VVGB af te geven,
De VVGB
bestuursorgaan te
het
van
de raad, ook
van
juist voor,
onderbouwing
in het voorstel
opmerkingen
weigering
gemeenteraad.
beoordeling
dat in dit verband de
die is opgenomen
wordt toch op de
Dat komt niet
aan
eigen (ruimere) afweging lijkt te hebben
een
op de ontwerp
pe Bestuursrechtjurist Weegbreemeen (geanonimiseerd) B -
met
verklaring voor.
uitgebreider zijn
ruimtelijke ordening.
een
van
dat het
maar
volledigheidshalve
wordt dus ook
van
overeenstemming
wordt onderbouwd
aangevuld,
waarin wordt
expliciet op te wijzen dat de ruimtelijke afweging is voorbehouden
de raad,
Dat is niet correct,
de
er
bescheiden
en
een
Cliënte leidt hier uit af dat dus op
uit de Letter of Intent
nadien is
levert daar op zichzelf geen
belang
van
overeenstemming zijn met
Een andere interpretatie is
verenigbaar met inspanningsverplichting Dat de aanvraag
blijkens het ontwerpbesluit dus
activiteiten in
mits dit voldoende
ontwerp VVGB.
cliënte niet
de VVGB wordt
gegevens
overeenstemming zijn.
zichzelf ook niet ter discussie staat dat die
goede ruimtelijke ordening
activiteiten al of niet in
(geanonimiseerd) WM Harderwijk
KVK-nummer
71339450
de
Vervolg op de brief van
Bestemd
Bladnummer
voor
19 maart 2025
5
In het kader
de leesbaarheid wordt in deze reactie
van
aangehouden opsomming
per onderwerp,
Gebruik
en
bouwwerken
van
genoemde punten
maart 2025,
waar
het
weigeringsbesluit nodig,
geconcludeerd
Onvolledige
Strijdig
met
De
projectlocatie
een
aantal
en
Omgevingsvisie opgaven
Uit het ontwerpbesluit
Deze
Tevens
maakt
wordt
ingegaan
op
geur?
en
te vergunnen
2
19
is, waar nuttig of gezien
alsnog aangetoond
hiervan dient te worden
dat de
aangevraagde
activiteiten
in
een
paragraaf nieuw
fijn
Zie de notitie Tomassen
bestemmingsplan
door de
& Veldzicht”,
geformuleerd,
ruimtelijke
eerder
weigeringsbesluit nodig
kwaliteit.
beperken/voorkomen
Omgevingsvisie
waaronder het beperken
Daartoe dient
van
is met de
ruimtelijke onderbouwing
moet als hier
de
waarvoor
aan
de
te worden
beperking
ingelast
en
is
geluid-
onderbouwd
zijn“ aanvullende van
het
Duck-To
notities
bestemmingsplan
nadere
een
toelichting
herhaald worden
B.V. te Ermelo
-
afwijkingen
opgesteld en
waaruit
akoestische
inrichting’ van RoyalHaskoning
pe Bestuursrechtjurist Weegbreemeen (geanonimiseerd) B
is
Omgevingsvisie.
woordelijk
de te vergunnen
op
dat niet is
maar
hiervoor beschouwd.
geluidsonderzoek? deel uit van de ruimtelijke onderbouwing van
voor
hinder.
van
geurhinder,
en
Ermelo
hinder
van
overgelegde ruimtelijke toelichting bij de aanvraag
overeenstemming
geluiduitstraling stof
het ontwerp
compleet overzicht van de situatie zonder de
en
gebruik daadwerkelijk bijdraagt
in
de nieuwe
afwijkingen
-
en
d.d.
Ermelo
de
van
leidt tot het
dat de aanvraag
paragraaf 2.3 van
voor
expliciet op ziet
is onderbouwd
doelen heeft
en
volgt dat in de
vermeld dat de aanvraag
Ook
ruimtelijke onderbouwing
aanvullend onderzoek
van
deelgebied "Tonsel
het verbeteren
en
opgenomen.
in de
gewenste (deels gerealiseerde) situatie.
de
welke manier het voorgenomen
In
consistent
een
valt binnen het
ruimtelijke
onderbouwd
F.
goede ruimtelijke ordening.
een
alsnog
geven
omwonenden
bouwwerken
met behulp
zijn bijgevoegd, zijn waar nuttig of gezien
aangevraagde wijzigingen A.
hierboven
inconsistente tekeningen
welke en
en
uitvoerig gemotiveerd,
dat ruimschoots voldoende
en
Tekeningen,
A tot
goede ruimtelijke ordening. Op grond
een
overeenstemming zijn met
aangepast
is alsnog
gebruik van gronden en
sprake is van
waarom
van
met
gronden
Voor al deze
het ontwerp
dus
aansluiting gezocht bij de
het
van
waarin
van
specifiek
bestemmingsplan.
specifiek wordt ingegaan
blijkt dat de
gevolgen
waarin
hinder
het afwijken
DHV
d.d.
19 maart 2025.
17 3844
VP
Harderwijk
KVK-nummer
voor
van
de
op de
omgeving
het
71339450
Vervolg op de brief van
Bestemd
Bladnummer
voor
19 maart 2025
6
afneemt/wordt
voorkomen.
daaruit voorvloeiende
B. Zoals
In het
aangehaald volgt de
bedrijfslocaties zijn van
de
ruimtelijke
Het
plangebied
landschappelijke
gemaakt slopen
in
ecologische
aantal
een
een
kwaliteiten
van
het
gelegd op
gebied. Uitbreiding
goede landschappelijke inpassing
die binnen deze
deelgebieden.
Netto
worden
gezien wordt
voorgestelde ontwikkelingen (vanwege
ongebruikte agrarische bebouwing
groenbestemming m?. De oppervlakte
landschappelijke
gecompenseerd 515
van
deelgebied
valt in
Zoom
bestaande
rechten
en
is geen
in
gemaakt
kan worden
overeenstemming zijn met
de te realiseren groene ruimte
compensatie
van
groene
niet kleiner
ruimte) en van
sprake. Het niet gerealiseerde groen in de
neemt daarmee
in oppervlakte af van
vervolgens gecompenseerd
door het
2.738 m?
ecologische
gerealiseerde groenoppervlaktes.
Het
3.000 m?
(zie afbeelding 3.14)
wordt daarvoor voorzien
inheemse
van
dat de
van
en
m2 wordt
Tomassen
aanbrengen
van
naar
overeenstemming
met
paragraaf 2.3 van maakt
waarin
specifiek
een
in
de structuurvisie Groene Zoom.
de nieuwe nieuw
wordt
515
gemengde
van
de houtsingelstructuur wordt op verschillende plekken versterkt in het vegetatie onder Hiermee zijn de in deze onderbouwing behandelde ontwikkelingen (RO 3.8). plangebied
In
de
versterking
kwaliteit binnen de al
van
en
gearceerde perceel
Tevens
de
en/of
van
uitbreidingsmogelijkheden. Vastgesteld
onderbouwing mogelijk
genoemde doelstellingen.
wordt
Het terrein
dat de structuurvisie Groene
honoreert, inclusief
door de
van
in de structuurvisie de nadruk wordt
kwaliteit.
bedrijven
de hiervoor
en
denkbaar als sprake is van
is opgedeeld
ontwikkelingen,
(en de
onderzoeken
Zoom
uit het ontwerpbesluit dat
G. Voor dit deelgebied is opgenomen zittende
specifieke
wordt nog op deze
conclusies) ingegaan).
Structuurvisie Groene
bescherming van
navolgende
ruimtelijke onderbouwing
geluidsonderzoek (voetnoot
ingegaan
op
geluiduitstraling
is
een
1) deel uit van
nadere van
toelichting
de
opgenomen.
ruimtelijke onderbouwing
de te vergunnen
afwijkingen
van
het
bestemmingsplan. Ook
voor
geur (voetnoot 2) en fijn stof (voetnoot 3) zijn aanvullende notities opgesteld waarin specifiek
wordt
ingegaan
hinder
voor
de
op de te vergunnen
omgeving
3
Zie de notitie ‘Geur in de
*
Zie de notitie Notitie
afwijkingen
het
bestemmingsplan
waaruit
en
blijkt dat de
afneemt/wordt voorkomen.
omgeving
ten
gevolge van
Tomassen
van Peutz d.d. 18 maart 2025.
Duck-To te Ermelo’
fijnstof ruimtelijke onderbouwing van RoyalHaskoning DHV d.d. 17 maart 2025.
pe Bestuursrechtjurist Weegbreemeen (geanonimiseerd) B -
van
17
(geanonimiseerd) WM Harderwijk
KVK-nummer
71339450
Vervolg op de brief van
Bestemd
Bladnummer
voor
19 maart 2025
7
C.
De te vergunnen
In de aangepaste 122
uitvoerig
jaren
als
ruimtelijke onderbouwing
zodanig
in
gebruik zijn en
aan
de bestaande
van
de aangepaste
ondergeschikt In paragraaf 3.10 opzet
intensiteit
en
wat de
weergegeven
dat
opslagcapaciteiten
toename
een
(zie voetnoot 1). En
is van
D. In zijn van
en
de
gebruik
gebruik van
de percelen
opgemerkt
dat die percelen al
de terreinen
van
en
feitelijk
is uitgebreider omschreven
betreffende percelen. wat
112
inrichting.
opslagcapaciteiten zijn.
en
gemaakt
het
de omvang,
De
In deze
wat de
paragraaf is duidelijk
ruimtelijke onderbouwing
opzet
gedeeltelijk wijzigen van
navolgende het
van
conclusie
gebruik
van
ten
het
intensiteit
en
is
de transport-
van
het
gebruik
bestemmingsplan
van
de percelen kan leiden
nadere
een
notitie is
geluidhinder geen sprake zal (kunnen) zijn
van
er
is sprake
van
een
goede ruimtelijke ordening.
afwijken zijn
niet onderbouwd
dit punt: De
moet worden
ruimtelijke gevolgen van de onderdelen afgeweken, zijn inzichtelijk gemaakt in de nieuwe
bij de ruimtelijke onderbouwing.
Ruimtelijke onderbouwing
In
van
gerechtvaardigd: Vanuit een goede ruimtelijke ordening (achter)terrein van de percelen 112 en 122 qua activiteit en
het planologisch
voor
aanzien
toename
een
onoverkomelijke bezwaren,
algemeenheid
behorende
van
het
ruimtelijke onderbouwing
is
waarom
Ruimtelijke gevolgen
het
legalisatie van
zijn op de
gesteld dat
dat
stuit het vergunnen niet op
meer
bebouwing
inzichtelijk
19
geluidsoverlast en geurhinder voor omwonenden.
van
uitgebreid toegelicht
gebruik
is het
percelen wordt onder
is. En dus toetsbaar.
In het ontwerpbesluit is tot
dat
d.d.
gebruik buitenterrein
maart 2025
de transport
van
activiteiten
dusdanig aangepast en
is niet toetsbaar qua
nader toegelicht. Over deze
is
omvang,
situatie
Dit is verder verwerkt in Hoofdstuk 4
en
de
waarvoor
onderzoeken
bijlagen
van
de
d.d. 19 maart 2025.
Geluid Voor wat betreft
opgesteld (zie
geluid
voetnoot
heeft
1).
Royal Haskoning
geluidsuitstraling, namelijk
de bloed-
opslag
en
op het buitenterrein
de cumulatieve Conclusie:
buitenterrein
en
het
geluidsbelasting
“Uit deze notitie
in
en
ogenschouw
enkele bouwwerken,
aan
de
gehanteerde
ingegaan
gasdrukregel- en
blijkt dat de
een
op onderdelen
met
meetstation inclusief
aanvullende notitie
potentiële
gevolgen
in
afwijking
voor
gasleiding.
Daarnaast
is ook
genomen.
akoestische zover
van van
het het
huidige gebruik
bestemmingsplan,
wél leiden tot noemenswaardige
richtwaarden.
pe Bestuursrechtjurist Weegbreemeen (geanonimiseerd) B -
op 18 februari 2025
slibtank, de verenlaadplaats, de luchtwasser, transport en
dan wel nihil zijn. Waar de diverse onderdelen voldoen deze
DHV
In deze notitie wordt
Ook
blijkt dat het heersende
17 3844
VP
Harderwijk
van
het
uiterst beperkt
geluidsniveaus, akoestisch klimaat in de
KVK-nummer
71339450
Vervolg op de brief van
Bestemd
Bladnummer
voor
19 maart 2025
8
directe
omgeving
enkele bouwwerken,
bedrijf geen gevolg is van
het
van
noch
de rest
van
de
van
afwijkende gebruik van
het
het buitenterrein
en
bedrijfsvoering.
Behalve op de in deze notitie
genoemde aspecten heeft de omgevingsvergunning tevens betrekking op
het
geluidsscherm c.q. legaliseren
mogelijk
maken
van
een
aspecten zijn vanzelfsprekend
niet
Sterker nog, de afschermende
werking
situatie.
Geconcludeerd
enkele bouwwerken
geluidsrelevant van
deze
zijn
en
objecten
wordt dat met het vergunnen
uit akoestisch
van
oogpunt sprake
de in 2019
daarom
buiten
leidt voor de
gebouwde
hal. Deze
beschouwing gebleven.
omgeving
tot een betere
van
het
huidige gebruik
het buitenterrein
is van
een
goede ruimtelijke ordening.”
van
en
Fijn stof In het ontwerp
van
het
weigeringsbesluit aangevraagde
fijnstofbelasting
van
de
Haskoning
een
notitie
te staan
DHV
dat
uit de aanvraag
activiteiten aanvaardbaar
fijn stof (voetnoot 3) overgelegd,
dat de activiteiten
inzake
Conclusie:
“Uit deze notitie
gebruik
het buitenterrein
van
is aangegeven
fijn
uiterst beperkt dan wel nihil
met
enkele bouwwerken,
en
zijn.
op
grond
betrekking
tot de
voor
in
stof aanvaardbaar
blijkt dat de gevolgen
is. Om
zover van
verenlaadplaats louter een positief effect heeft op het terugdringen transport op het buitenterrein de
berekeningen
met de NIBM
niet in betekende mate van
het buitenterrein
tool
bijdraagt.
en
percelen 112
de
Royal
overduidelijk
waarvan
afwijking van
het
de luchtwasser
en
van
brengt wel fijn
122
fijnstofbelasting
vast komt
de emissie
van
Geconcludeerd wordt dat met het vergunnen uit oogpunt
van
de
van
het
huidige
bestemmingsplan, de
van
fijn stof. Het
stof emissies met zich
blijkt dat het verkeer op het buitenterrein
enkele bouwwerken
goede ruimtelijke ordening en
en
die reden heeft
zijn.
Gebleken is dat het plaatsen
van
niet is af te leiden of de
mee.
Uit
percelen 112 en 122
van
het
huidige gebruik
fijnstofbelasting sprake is van
een
gevolgen zijn in ruimtelijke opzicht aanvaardbaar.”
Geur In het kader
van
de
bijgevoegde aangepaste ruimtelijke onderbouwing zijn twee geuronderzoeken
uitgevoerd (d.d. 7 februari gehele inrichting,
ruimtelijke onderbouwing activiteiten
2019
en
d.d. 17 maart 2025
wat betekent dat ook is
binnen de
aan
gekeken
de orde komen.
inrichting bepaald.
(voetnoot 2)). Het eerste
naar
Hierin
Het kader
de
ontwikkelingen
is de geur in de voor
dit onderzoek
die in
omgeving wordt
onderzoek omvat de
voorliggende ten
gevolge
gevormd
-
17 3844
VP
Harderwijk
KVK-nummer
de
door het Gelders
geurbeleid.
pe Bestuursrechtjurist Weegbreemeen (geanonimiseerd) B
van
71339450
Vervolg op de brief van
Bestemd
Bladnummer
voor
19 maart 2025
9
Het tweede onderzoek
omvat
ruimtelijke inpasbaarheid VNG
in het
Handreiking bedrijven
bestemmingen
worden
gehele inrichting,
In dat
kader is dat
opgemerkt
provincie Gelderland
milieuzonering.
De richtafstanden worden
geurbeleid afkomstig
dat is niet het
en
nader
om
bevoegd
aan
aanvaardbaar
geur.
doordat
vormt
gebruik mag
en
de
van
deze
daarmee
omgeving. Hetgeen
De
geurhinder
in de
overeenstemming
ruimtelijke gevolgen
is met
onderbouwing. Nogmaals,
Doch
uit het
volgt
de
het Gelders
Hetgeen
dat de VNG-
het Gelders
van
oogpunt van
een
goede
goede ruimtelijke ordening
een
dient
aan
vastgesteld de
gestelde
gekeken
hebben
te worden
op het
dat geur geen streefwaarden wordt
positief effect op geurverwijdering en
een
(ook) de geuremissie
leidt tot de conclusie dat
zonder
goede ruimtelijke ordening.
een
afgeweken, zijn inzichtelijk gemaakt
gemaakt
geurbelasting
dat de luchtwasser
de onderdelen
van
uit die rechtspraak
worden
omliggende woningen
vastgesteld
in
kwestie.
stap 2 van de VNG-Brochure.
ruimtelijke onderbouwing gevolgen
voldaan. Ook kan worden
meer
(Gedeputeerde Staten) van
het onderzoek kan worden
van
voor
geacht,
omdat
gevoelige
eveneens
gericht geuronderzoek is Overigens dient hierbij te
voorliggende
aan
de
is.®
binnen
Op basis
gezag in de te geven
de vraag welke
of al dan niet sprake is
gevraagde ontwikkelingen
belemmering
invulling
voorgeschreven
invulling te geven
omgevingsaspect
niet gehaald, zodat
is
richtafstanden tot
17 maart 2025 is
van
van
Brochure niet verplicht is
Bij de beoordeling
is de
Geurbeleid.
ingevolge
of de
belangrijk hulpmiddel hierbij
aansluiting gezocht bij het Gelders
de rechtspraak aanvaardbaar wordt
ruimtelijke ordening,
Een
het Gelders
geurbeleid
om
naar
Handreiking geeft
Het onderzoek
is aangegrepen
Geurbeleid
Deze
specifiek gekeken
hierin is
maar
vigerende bestemmingsplan.
en
vanwege onder andere geur.
bijgevoegd (voetnoot 2). gedaan.
de
eveneens
waarvoor
het
van
bestemmingsplan
in de nieuwe onderzoeken
dit is verwerkt in hoofdstuk 4 en
de
moet
worden
behorende
bij de ruimtelijke
bijlagen
de
van
ruimtelijke
onderbouwing. E.
Gasdrukmeet-
Zie de reeds meerdere “Deze
voorziening
In theorie kan
$
een
vgl. o.a. ABRvS
en
regelstation op
malen
aangehaalde
de percelen Julianalaan notitie
van
dergelijke
aanleiding geven
installatie
27 februari 2019,
aardgas
voor
geluid
gebruik in het bedrijfsproces tot het optreden
van
van
Tomassen.
stromingsgeluid,
ECLI:NL:RVS:2019:601.
pe Bestuursrechtjurist Weegbreemeen (geanonimiseerd) B -
(voetnoot 1)
verzorgt de toevoer
122-124 (in Ermelo),
op dit punt:
17 3844
VP
Harderwijk
KVK-nummer
71339450
maar
ter
Vervolg op de brief van
Bestemd
Bladnummer
voor
19 maart 2025
10
plaatse is geconstateerd dat
noemenswaardig geluid hier geen sprake is. De geluidsuitstraling
van
bleek dermate
gering te zijn dat deze
gasdrukregel-
en
Daarmee
geluidbelasting inzichtelijk gemaakt
is de
geluidsuitstraling ruimtelijk F.
metingen kon
geluidsbron
geen
is
worden
vastgesteld.
Het
betekenis.”
van
aangetoond
dat die
(zeer beperkte)
niet is toegelicht
waarom
de
en
aanvaardbaar is.
Landschappelijk inpassingsplan
In het ontwerp
weigeringsbesluit
ruimtelijke inpassing de
ook niet middels
meetstation is daarmee
is aangegeven
leidt tot een
goede ruimtelijke ordening. Volgens
voorgestelde ruimtelijke inpassing
impact op het landschap In de aangepaste
dat
het
College zijn de
luchtkwaliteit, flora
zoals waterbeheer,
voorgestelde fauna
en
effecten
van
de visuele
en
niet beoordeeld.
ruimtelijke onderbouwing
4 maart 2025 is
van
een
deel
deze aspecten
van
duidelijker belicht, zie bijvoorbeeld paragraaf 4.7 Luchtkwaliteit, paragraaf 4.8 Water
en
Visuele
landschappelijke
hinder. Deze Immers
inpassing. kan worden
inrichting,
punten zijn tevens als zodanig beoordeeld in het kader
aangegeven
de
aanleg
zuidwestzijde van
een
wadi.
en aan
een
Meer in
gekeken
het plan voorziet in het
van
de
inrichting rekening
Hierbij voor
zijde van
kan
de Fokko
toename
van en
is
landschappelijke inpassingsplan, aan
Kortlanglaan.
de
noordoostzijde van geldt
dat door het
dan
de
de
voor
Verder kan worden
met de opvang
opgemerkt
de
van
wordt beperkt. Hetzelfde
gehouden
worden
eveneens
het
naar
houtsingel
een
bedrijf
de
bijvoorbeeld kruidenvegetatie
planten)
wordt
aan
van
sprake is van potentie zoals
dat
waardoor de visuele impact
aangebrachte beplanting aan
inhoudelijk
wanneer
paragraaf 4.11
opgemerkt dat
hemelwater, door de
van
volledig beplanten
hier
de biodiversiteit door
toepassing
van
verschillende structuren,
Het
integreren
van
groen
en
productie O2)
struweelbeplanting.
kan de luchtkwaliteit verbeteren
(opname
CO2
en
zo
(bomen,
een
struiken
bijdrage
leveren
gezondere leefomgeving. algemene
zin kan worden
houtsingelstructuur. flora
waterbeheer,
In het kader en
fauna
van
de
landschappelijke inpassing zijnde van
genoemde punten) zonder
meer
is
desbetreffende
in hoofdstuk 4
mogelijk
de
van
de
wederom
is op
versterking van
relevante aspecten
hiermee
volledig
landschappelijk inpassing (in
(en verder wordt
pe Bestuursrechtjurist Weegbreemeen (geanonimiseerd) B -
inrichtingsplan gericht
de visuele impact op het landschap
en
beschreven, zodanig dat een beoordeling
paragrafen
dat het
aangegeven
en
ieder
verwezen
adequaat
geval
naar
op
de
ruimtelijke onderbouwing).
17 3844
VP
Harderwijk
KVK-nummer
71339450
de
Vervolg op de brief van
Bestemd
Bladnummer
voor
19 maart 2025
De
11
landschappelijke inpassing draagt bij aan
bestemmingsplan in
mee
een
De Driehoek 2016 ook als worden
overeenstemming
goede ruimtelijke ordening,
uitgangspunt
is
meer
in artikel 18.8
van
wordt
de
althans moet daar zonder
Hoewel
planregels.
aan
de
er
gebouwd
is binnen de
meer
bestemming
voorwaardelijke verplichting
dat al uit de aanvraag
volledigheidshalve uitdrukkelijk bevestigd de afwijking
de
van
(kunnen) worden
voldaan zal
gekozen,
geacht.
Wat nog wel de aandacht verdient is het feit dat, doordat
‘Groen’, niet
zoals binnen het
de
en
onderliggende stukken volgt,
deze
van
zoals opgenomen
verplichting
onderdeel uitmaakt
vergunningsaanvraag.
Natuurvergunning De
vergunning
aangevraagd
verleend daarmee
en
natuurvergunning gevolg ook
de
van
moeten
in het kader
losgekoppeld
de
van
is in februari 2025 inmiddels
toepassing
van
een
intern salderen
om
de
natuurvergunning het instrument
worden
Een
vernietigd
alsnog
beoordeling worden opgesteld, terwijl er geen beoordeling hanteren geen
zal de
van
reden
daargelaten
volgen
om
dat de
twijfelen
dat beide
aan
van
de
artikel 2.21
Wabo
en
al
reeds
moeten
afzonderlijk
De
hiertoe hoe dan
zou
van
de
Afdeling
dat
nu
opnieuw op aanvraag
beoordeling
in het kader
is
opgesteld
Uiteraard zal deze passende
twijfelen dat
te
als
uit die passende
verleend. Tekenend
is dat
bij het
afname. Er is in dit verband dus ook
aangevraagde omgevingsvergunningen,
nog
vergunningsaanvragen zijn losgekoppeld. ex
aanleiding
betrokken.
een
Overigens
passende
zal kunnen worden
van
toepassing
de
gevolg,
een
eraan
was
bovenstaande bouwen
om
per saldo sprake
Gezien
om
uitspraken
kan worden
de uitvoerbaarheid
Verzoek
activiteiten
in het besluit.
alsnog
reden is
natuurvergunning
juiste referentie te
13 mei 2022 is
door de rechtbank Midden-Nederland,
ander heeft tot
en
beslist, nadat
intern salderen
van
d.d.
onderhavige vergunningsaanvraag.
de recente relevante
(18 december 2024). moet
natuurbescherming
onjuist referentiekader
zijn geconcludeerd. gezien
van
waarin
de Wet
van
en
hetgeen
ingebracht is nu uitvoerig toegelicht dat en waarom
afwijken bestemmingsplan
aangevraagde
kunnen worden
toegestaan,
milieuactiviteit te beoordelen, welke
leiden dat ook de milieuactiviteit kan worden
vergund
nu
beoordeling
uitgebreid
is
is
en
er
de
dus ook
tot de conclusie
zou
toegelicht dat dit kan
mogelijk is. In het ontwerpbesluit stelt uw aanvraag
betrekking
heeft op
college een
nog als
project
volgt: “Op
pe Bestuursrechtjurist Weegbreemeen (geanonimiseerd) B -
basis
van
artikel 2.21
Wabo kan indien
dat uit verschillende activiteiten bestaat
17 3844
VP
Harderwijk
KVK-nummer
en
de
71339450
een
en
Vervolg op de brief van
Bestemd
Bladnummer
voor
19 maart 2025
12
omgevingsvergunning geweigerd,
het
de activiteiten
voor
bevoegd
dat project
ingevolge
gezag op verzoek
niet
gedaan.”
Aangezien
uw
college kennelijk mogelijkheden
wij
college
dat
hierdoor
de betrokken
zover
niet alle
alsnog,
opmerkingen
Graag
aandacht
bijlagen, gericht tegen van
voor
de
Ruimtelijke
onverminderd
—
integraal
voor
de
ruimtelijke onderbouwingen
toepassing
het
artikel 2.21
van
te geven
voorgaande
kunnen worden
verlenen
voor
aan
onverhoopt
—
in het kader
Kortlanglaan 112, 116
Wabo
verzoeken
dit artikel, indien van
en
voor
mening zijn
verleend.
weigering omgevingsvergunning
Fokko
overzichtelijkheid alsnog d.d. 28 februari 2024 te
maart 2025. Dit komt de leesbaarheid ten
schoorsteen
en
van
deze
zienswijze
met
ontwerp weigering verklaring
en
122 te Ermelo.
In de
(al veel eerder) uitgevoerde waar
deze
voor
integreren
gekozen
beide eerder
tot één
overgelegde
ruimtelijke onderbouwing
d.d. 19
goede.
onderzoeken
is
altijd uit gegaan van
feitelijk 22,8 meter hoog is. Navraag
in de uitkomsten niet is terug te zien,
de schoorsteen
er
berekeningen geur
daar
verschil
omgevingsvergunning
onderbouwing
In zienswijzenfase is
Hoogte
ziet voor
volgende aandachtspunten
de ontwerp
bedenkingen (VVGB)
geen
geweigerd.
met 2.20a moet worden
en
Een daartoe strekkend verzoek heeft
mogelijk, toepassing
waar
activiteiten
Aanvullende nog
daar
bestuursorganen
aangevraagde
uw
de aanvrager de
van
zij niet behoeft te worden
waarvoor
Tomassen
uw
de artikelen 2.10 tot
feitelijk hoger
bij
een
Peutz leert dat in
waarbij
nog
kan worden
kan
zijn
voor
de
hoogte
van
22,0 meter,
dan
een
dergelijk
casu
opgemerkt
is, dit enkel
positief
uit hiermee te hebben
voldaan
aan
de
opmerkingen
afgezien
van
het
voornemen
dat
gezien
het feit dat
geurimissie.
Resumé Cliënte hebben
gaat er van
geleid, zodanig
dat
alsnog
wordt
(i)
de VVGB
(ii)
(ii) de omgevingsvergunningen
die tot de
ontwerpweigeringen
om
en
Mocht toch nog nadere
informatie
te
weigeren.
benodigd zijn,
dan
is cliënte uiteraard zonder
meer
bereid
verstrekken.
pe Bestuursrechtjurist Weegbreemeen (geanonimiseerd) B -
17 3844
VP
Harderwijk
KVK-nummer
71339450
is die te
Vervolg op de brief van
Bestemd
Bladnummer
voor
19 maart 2025
13
Namens cliënte behoud
ik
uitdrukkelijk het recht voor om
deze
zienswijze
nog verder
aan
te vullen.
Hoogachtend,
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
Bijlagen: 4.
Ruimtelijke onderbouwing Aanvraag omgevingsvergunning maart 2025
Duck-To
bestemmingsplan
door de
B.V. te Ermelo
Notitie ‘Geur in de 18 maart 2025
-
akoestische
inrichting’ van RoyalHaskoning
BF9492-1B-FN-250121-1553) omgeving
—
B.V. d.d. 19
Bijlage
ten
(rapportnummer
gevolge F
Tomassen
van
21334-5-RA-003)
fijnstof ruimtelijke onderbouwing
18
van
het
afwijken
DHV d.d. 19 maart 2025
van —
tekeningen
Duck-To te Ermelo’
Bijlage
4 bij de RO
RoyalHaskoning
DHV d.d. 17
Bijlage
—
met
een
van
-
het
(referentie
Peutz d.d.
maart 2025
Ermelo 250210
totaaloverzicht
van
(actuele versie) deze
tekeningen
bijgevoegd
pe Bestuursrechtjurist Weegbreemeen (geanonimiseerd) B
van
7 bij de RO
Landschappelijk compensatieplan FokkoKortlanglaan116 zijn aangepaste
gevolgen
8 bij de RO
(referentie BF9492-1B-ME-250303-1139) Tevens
Duck-To
(referentie: BF94921IBRP007F02)
Notitie ‘Tomassen
Notitie
Tomassen
17 3844
VP
Harderwijk
KVK-nummer
71339450