Verweer e260027730 (Geanonimiseerd)

sr Pa gemeente

ermelo

Aangetekend Raad

van

en

State

per veilig

mailen Raadhuisplein 2

Kneuterdijk 22 2514

Postbus 500 3850 AM Ermelo t 0341 5673 21 f 085 1108515

EN 'S-GRAVENHAGE

e

gemeente @ermelo.nl

i_ www. ermelo. nl NL92

datum

onderwerp uw

27 augustus 2025 Verweer beroep en reactie verzoek

om

ref. zaaknr. behandeld door telefoon direct

0285 0024

voorlopige

voorziening TAM-omgevingsplan De Beek ref. 202503421/1/R4A en 202503421/2/R4

onze

BNGH

77 Ermelo

02330015057103 02330000079009

((ggeeaannoonniimmiisseeeerrdd)) ((ggeeaannoonniimmiisseeeerrdd)) Hoogedelgestreng Namens

het

gemeenteraad

college ,

college van burgemeester

en wethouders van Ermelo (hierna: het college) en de (hierna: de raad) zend ik u hierbij het verweerschrift inzake het beroep tegen het op

14 mei 2025 vastgestelde TAM omgevingsplan hoofdstuk bij u bekend onder zaaknummer 202503421/1/R4.

22b , De Beek 77 in Ermelo'. De procedure is

Tevens bevat dit verweerschrift een reactie op het ingediende verzoek om voorlopige voorziening 4 augustus 2025. Deze procedure is bij u bekend onder zaaknummer 202503421/2/R4. Het verweerschrift 1.

volgt opgebouwd.

1. 2

Inleiding _Hetomgevingsplan. …srverssrnerrserversverneeneennensrenennend Voorgeschiedenis

1. 3

Beroepsuunnarmermarversennvernsererveveerervwverrnassssoerdendnnen

1. 4

Voorlopige voorziening eneen Beroepsgronden Algemeenmenu Beroepsgrond bestemming De Beek 75. . . Beroepsgrond privaatrechtelijke belemmering… Beroepsgrond verschuiven bouwvlak Beroepsgrond berekening sloopmeters… Beroepsgrond onrechtmatige inzet opstallen

1:1

2. 21 2. 2 2. 3 2. 4 2. 5 2. 6 '

is als

van

…

nnen

…

oneneneenenenenneneeeenen

nnn

……

…

en

eneen

en

nnen

nn

… nnn

h ttps://omgevingswet. overheid. nl/regels-op-de-kaart/documenten/NL. I MRO. 02 33. TAMdebe ekink fo?l7 ocat ie7-0401 /ple

stelsel=RD&locatie-x=179303&locatie-y=474941 &bestuurslaag =gemeente&session=a0ff/9d7-5125-4bea-a2f2-b0c2d02bb826

bijlage(n)

49

onderwerp Verweer beroep TAM-omgevingsplan onze ref. 0233001 5057103 pagina 2 van 19

hoofdstuk 22b , De Beek 77 Ermelo

2. 7 Beroepsgrond stikstof. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 2. 8 Beroepsgrond dubbele verzilvering stikstof- en slooprechten. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 2. 9 Beroepsgrond aantasting Gelders Natuur Netwerk. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 2. 10 Beroepsgrond participatie- en onderzoeksproces . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 2. 11 Beroepsgrond verkeersveiligheid. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 2. 12 Beroepsgrond kostenverhaal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 2. 13 Beroepsgrond bodemonderzoek. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 2. 14 Beroepsgrond akoestisch onderzoek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 2. 15 Beroepsgrond watertoets . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 2. 16 Beroepsgrond natuurtoets . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 4. Conclusie

onderwerp Verweer beroep TAM-omgevingsplan onze ref. 0233001 5057103 pagina 3 van 19

1.

hoofdstuk 22b , De Beek 77 Ermelo

Inleiding

1. 1 Het omgevingsplan Op 8 april 2020 is er voor De Beek 77 een functieveranderingsplan ingediend. Het voornemen is om het agrarische bedrijf op te heffen en de agrarische bedrijfsgebouwen te slopen. Initiatiefnemer maakt gebruik van het functieveranderingsbeleid en wil daarmee een nieuwe vrijstaande woning en een twee onder één kapwoning realiseren. De bestaande bedrijfswoning verkleurt mee van een agrarische functie naar woonfunctie. Het college heeft haar bereidheid voor medewerking uitgesproken op 15 september 2020. In 2022 heeft H. C. B. Vastgoed B. V. (hierna: initiatiefnemer) het perceel aan De Beek 77 gekocht en een ruimtelijk plan opgesteld. Het plan bevat , conform het functieveranderingsbeleid , ook een landschappelijk inpassingsplan en zijn er verschillende onderzoeken uitgevoerd om de haalbaarheid van het plan aan te tonen. Vanaf 12 december 2024 tot en met 22 januari 2025 heeft het college het ontwerp TAM omgevingsplan hoofdstuk 22b , De Beek 77 met de daarbij behorende stukken ter inzage gelegd. Tijdens de inzagetermijn heeft appellant zowel een mondelinge als een schriftelijke zienswijze ingediend. De zienswijze is samengevat en van een reactie voorzien in de zienswijzennota2.

De raad heeft het TAM omgevingsplan hoofdstuk 22b , De Beek 77 (hierna: het omgevingsplan) op 14 mei 2025 vastgesteld en vanaf 22 mei tot en met 2 juli 2025 ter inzage gelegd voor beroep. Appellant heeft op 16 juni 2025 pro forma beroep ingesteld en op 15 juli 2025 aanvullende gronden ingediend. Appellant heeft op 4 augustus 2025 tevens een verzoek om voorlopige voorziening ingediend. Dit verzoek is bij u bekend onder zaaknummer 202503421 /2/R4. De zitting vindt plaats op 25 september 2025. 1. 2 Voorgeschiedenis In eerste instantie is er voor de percelen De Beek 75 en De Beek 77 een gezamenlijk concept ontwerpbestemmingsplan opgesteld , waarbij beide percelen zouden verkleuren van agrarisch naar wonen. Op het perceel De Beek 75 ligt in het bestemmingsplan Agrarische Enclave en Speuld een agrarische bestemming met onder andere de functieaanduiding ‘specifieke vorm van agrarisch plattelandswoning’. Uit de toelichting van het bestemmingsplan Agrarische Enclave en Speuld3 blijkt dat deze functieaanduiding op De Beek 75 is toegevoegd in het kader van luchtkwaliteit. Het splitsen van het perceel (bouwvlak) was niet mogelijk , omdat het bestemmen van De Beek 75 als plattelandswoning belemmeringen oplevert voor het perceel De Beek 77.

Dit is opgelost door het gezamenlijke bouwvlak van De Beek 75 en 77 te behouden en de woning (het perceel) De Beek 75 aan te duiden als plattelandswoning. Hierna is een afbeelding opgenomen waarop de aanduiding plattelandswoning zichtbaar is op de kaart van het bestemmingsplan.

2 https://www. ruimteliikeplannen. nl/documents/NL. IMRQ. 0233. TAMdebeek77-0401 /b NL. IMRO. Q2 33. TAMdebeek770401_tbl0. pdf 3 https://ruimtelMkeplannen. nl/documents/NL. IMRO. 0233. BPbagrenclave-0401 /t NL. IMRQ. 02 33. BPbagrenclave0401 .html#4, .5Lu, chtkwaliteit

onderwerp onze

ref.

pagina

Verweer beroep TAM-omgevingsplan 02330015057103 4 van 19

hoofdstuk

22b , De Beek 77 Ermelo

Ke) Omgevingsloket _ Regels op de kaart

wam

Locate zoeten

Buitengebied Agrarische enclavSpeeul en d

Y 179279 , 474982

meren

€

Ptinde

ezeDe me n raten en 75 aSa (E00)vagmelo Perce kermen Cond v_

KO

Pegeis

Bfagenbiegels

Bingen

bij toechtng

Gerstner

Boertttenbouwseta)

wgloonwradenao vanen ar op gekozen locate documenten

EN

we

ennen O watercraesgenzen O meemcogan vanme

IC vontwaa rde -astwarwaarden

Achtergrond

[ZJ] specitieke vorm van agrarisch

vorm van

topogte an)

3

-plattelandswoning

emeaanaronwen 2) recomstructiewetzone

Functieaanduiding ‘specifieke

vorm

van

agrarisch

-

-axtensiveringsgebied >

plattelandswoning’ De Beek 75

In het concept

ontwerp bestemmingsplan De Beek 75 en 77 , zouden beide percelen verkleuren naar een De agrarische opstallen van De Beek 77 zouden verdwijnen en er zouden een drietal nieuwe woningen worden gebouwd. De gezamenlijke oprit tussen de oorspronkelijke woningen De Beek 75 en 77 zorgde er echter onder andere voor dat het gezamenlijke ontwerpbestemmingsplan niet ter inzage is gelegd. Het betreft een oprit die gedeeltelijk in bezit is van De Beek 75 en gedeeltelijk in bezit van De Beek 77 en waarbij beide partijen over en weer een recht van overpad van elkaar hebben. De wens was om het recht van overpad op te heffen en beiden over eigen terrein te ontsluiten. Pogingen om tot een oplossing te komen (mede door ambtelijke en bestuurlijke bemiddelingsgesprekken) hebben niet tot het gewenste resultaat geleid. Dit was de reden voor initiatiefnemer om het college te verzoeken alleen met de wijziging van De Beek 77 door te gaan en een omgevingsplan voor te bereiden , mede omdat hij hier al enkele jaren op wacht.

woonbestemming.

1. 3 Beroep Eén partij heeft

beroep ingesteld tegen het omgevingsplan.

Het gaat

(gge eaannoonniimmiis seeeerrdd)) (3852

PL) Ermelo (hierna genoemd:

om

de

volgende partij:

appellant).

Appellant kan zich niet verenigen met het omgevingsplan. Hij verzoekt het omgevingsplan te vernietigen of indien uw Afdeling bepaalde gebreken herstelbaar acht , gebruik te maken van de bestuurlijke lus om de raad de kans te bieden genoemde leemten en onrechtmatigheden te herstellen. Navolgend worden de beroepsgronden samengevat en weerlegd. Bij brief van 30 juli 2025

heeft uw Afdeling de raad verzocht om uiterlijk 27 augustus verweerschrift in te dienen. Met deze brief wordt voldaan aan die termijn.

2025

een

onderwerp Verweer beroep TAM-omgevingsplan onze ref. 0233001 5057103 pagina 5 van 19

1. 4

hoofdstuk 22b , De Beek 77 Ermelo

Voorlopige voorziening

1. 4. 1 Samenvatting gronden voorlopige voorziening Op 4 augustus 2025 heeft appellant een verzoek om voorlopige voorziening ingediend. Reden daarvoor is dat de percelen in de verkoop zijn gezet en er op 18 juli 2025 een omgevingsvergunning is aangevraagd voor de bouw van de twee-onder-éénkapwoning. Appellant vreest dat voorafgaand aan de uitspraak in de hoofdzaak vergunningen worden verleend en rechtskracht krijgen. Feitelijke consequenties zijn niet of uitsluitend tegen aanzienlijke kosten ongedaan te maken. Na vergunningverlening kunnen kavels worden overgedragen aan derden. Bij eventuele vernietiging van het plan zou dit kunnen leiden tot complexe schade- en aansprakelijkheidsprocedures. Verder geeft appellant aan dat hij tijdens de bouwperiode hinder zal ondervinden van verkeer , geluid , stof en licht en hij beperkingen zal ondervinden door het toestaan van de woonbestemmingen voor zijn agrarische bedrijf. 1. 4. 2 Reactie Het klopt dat er op 18 juli 2025 een aanvraag omgevingsvergunning is ingediend voor de bouw van de twee-onder-éénkapwoning. Deze is op dit moment nog in behandeling. Appellant wijst in zijn redenen voor spoedeisend belang met name op belangen van initiatiefnemer en toekomstige bewoners en in mindere mate op zijn eigen belang. Dit is in strijd met het relativiteitsvereiste. Dat er hinder voor appellant zal zijn tijdens de bouwperiode is evident.

Dat zal in de meeste gevallen aan de orde zijn , maar maakt niet dat er op grond daarvan op dit moment een spoedeisend belang is. Dat geldt evenmin voor het argument dat appellant een agrarisch bedrijf op zijn perceel gevestigd heeft. Daarvan is namelijk geheel geen sprake. Verder herhaalt appellant zijn beroepsgronden in het verzoek om voorlopige voorziening. Daar gaan het college en de raad hierna uitgebreid op in. In uw brief van 6 augustus 2025 geeft u aan dat de voorzieningenrechter onmiddellijk uitspraak kan doen in de beroepsprocedure , als alle partijen in de beroepsprocedure daarvoor toestemming hebben gegeven. Het college en de raad vragen de voorzieningenrechter daarvan gebruik te maken.

onderwerp Verweer beroep TAM-omgevingsplan onze ref. 0233001 5057103 pagina 6 van 19

2.

hoofdstuk 22b , De Beek 77 Ermelo

Beroepsgronden

2. 1 Algemeen Appellant geeft in de inleiding van zijn beroep aan dat alle eerder ingediende zienswijzen , inspreekreacties en het pro-forma beroepschrift onverkort van kracht blijven. Volgens vaste jurisprudentie van uw Afdeling4 wordt , in gevallen waarin in het beroepschrift of hoger beroepschrift voor de beroepsgronden louter naar eerder ingediende zienswijzen , bezwaren of beroepsgronden wordt verwezen , zonder toelichting waarom de reactie van het bestuursorgaan op de zienswijze of het bezwaar onderscheidenlijk de reactie van de rechtbank of voorzieningenrechter op de beroepsgronden onjuist is , degene die beroep of hoger beroep heeft ingesteld , met analoge toepassing van artikel 6:6 van de Awb , bij brief wordt uitgenodigd binnen een nadere termijn van vier weken (in Crisis- en herstelwetzaken twee weken) alsnog schriftelijk toe te lichten waarom de reactie van het bestuursorgaan dan wel de rechtbank of voorzieningenrechter onjuist is. Hiervoor wordt geen aanleiding gezien , indien in het beroepschrift of hoger beroepschrift één of meer beroepsgronden wel zijn toegelicht , maar voor de overige beroepsgronden louter naar eerder ingediende zienswijzen , bezwaren of beroepsgronden wordt verwezen. Aangezien er door appellant beroepsgronden zijn toegelicht in het ingediende beroep , wordt hierna slechts ingegaan op deze gronden.

Uiteraard zijn het college en de raad bereid om vragen van uw Afdeling ter zitting te beantwoorden , mochten die gaan over de ingediende zienswijze , inspreekreacties en het pro-forma beroepschrift. 2. 2

Beroepsgrond bestemming De Beek 75

2. 2. 1 Samenvatting beroepsgrond De Beek 75 kent nog steeds een agrarische bedrijfsbestemming met bouwvlak. Het plan negeert dat en past geen afstandsnorm van > 50 m toe. Dit is in strijd met het gelijkheids- en zorgvuldigheidsbeginsel. 2. 2. 2 Reactie In het bestemmingsplan Buitengebied Agrarische Enclave en Speuld heeft zowel De Beek 75 als 77 de bestemming ‘Agrarisch met waarden-Natuur- en landschapswaarden’. De gronden zijn onder andere bestemd voor agrarische bedrijven met één bijbehorende bedrijfswoning. De Beek 77 deelt het bouwvlak met De Beek 75. De Beek 75 heeft de functieaanduiding ‘specifieke vorm van agrarisch plattelandswoning’. Ter plaatse van deze functieaanduiding is volgens artikel 4. 1 uitsluitend een plattelandswoning met 100 m2 aan bijbehorende bouwwerken toegestaan. Er mag hierdoor geen agrarisch bedrijf aanwezig zijn op De Beek 75. Om die reden hoeft er ook geen rekening te worden gehouden met een afstand tot een agrarische bedrijfsbestemming bij De Beek 75. Appellant doelt met zijn stelling ‘in strijd met het gelijkheids- en zorgvuldigheidsbeginsel’ mogelijk op zijn lopende aanvraag om omgevingsvergunning voor het inpassen (legaliseren) van woning(en) De Beek 75 A en B door sloop van sleufsilo's en het compenseren van natuur aan de Koningsweg bij nummer 188 van 27 december 2023.

Deze aanvraag betreft het realiseren van twee plattelandswoningen aan De Beek 75. Feitelijk betreft dit het legaliseren van de bestaande twee-onder-éénkap (plattelands)woning5.

4 ECLI:NL:RVS:201 3:1 795 r. o. 5. 1 , https:ZZuitspraken. rechtspraak. nlZdetails?^ECLI:NL:RVS:201 3:1 795 5 Voor deze woning heeft uw Afdeling op 13 augustus 202 5 uitspraak gedaan , ECLI:NL:RVS:202 5:3820 , https:ZZuitspraken. rechtspraak. nlZdetails?^ECLI:NL:RVS:202 5:3820

onderwerp Verweer beroep TAM-omgevingsplan onze ref. 0233001 5057103 pagina 7 van 19

hoofdstuk 22b , De Beek 77 Ermelo

De vergunning kan alleen verleend worden als De Beek 77 definitief wijzigt naar een woonfunctie. Een plattelandswoning voldoet niet aan de afstandsnorm voor geur als De Beek 77 de agrarische functie terugkrijgt wanneer uw Afdeling het omgevingsplan vernietigd. De ontwerp verklaring van geen bedenkingen voor de ontwerpvergunning voor De Beek 75 is tegelijkertijd bij de raad behandeld met de vaststelling van het omgevingsplan De Beek 77 , zodat de procedure van die aanvraag op gang kwam. Gelet op de ingediende voorlopige voorziening en het ingediende beroep door appellant tegen het omgevingsplan voor De Beek 77 zijn het college en de raad niet voornemens om op dit moment de procedure van de ontwerpvergunning voort te zetten , omdat bij een vernietiging van het omgevingsplan de agrarische functie weer van kracht wordt en de vergunning niet meer verleend kan worden. 2. 3

Beroepsgrond privaatrechtelijke belemmering

2. 3. 1 Samenvatting beroepsgrond De enige uitweg naar de openbare weg is voor de helft eigendom van appellant. Het bestaande recht van overpad is beperkt tot agrarisch gebruik. Het plan verhoogt de verkeersbelasting met circa acht autobewegingen per etmaal , zonder dat is aangetoond dat dit binnen het bestaande recht past. Volgens vaste jurisprudentie moet een evidente privaatrechtelijke belemmering worden meegewogen bij de planuitvoerbaarheid. 2. 3. 2 Reactie Van een privaatrechtelijke belemmering is sprake als de uitvoering van een voorgenomen project in strijd komt met het burgerlijk recht. De privaatrechtelijke belemmering moet evident zijn6. Die eis vloeit voort uit de gedachte dat het in beginsel op de weg van de civiele rechter ligt om te bepalen of de burger ‘inderdaad’ een afdwingbaar recht jegens een andere (rechts)persoon heeft. Het is niet aan de bestuursrechter (en ook niet aan de gemeente) om een bindend oordeel over het wel of niet bestaan van een privaatrechtelijk recht te geven. Dit verklaart waarom de bestuursrechter niet snel aanneemt dat sprake is van een evidente privaatrechtelijke belemmering die in de weg staat aan een bestemmingsVomgevingsplan en dat de raad en het college niet zijn gehouden om spontaan onderzoek naar het bestaan van zo’n belemmering te verrichten.

Initiatiefnemer heeft met een verklaring van zijn advocaat7 aangetoond dat er sprake is van recht van overpad en tot waar dat recht strekt. In de akte zijn geen belemmeringen benoemd voor een functiewijziging van het perceel. Er staat namelijk in de akte “bij verandering van aard of bestemming van het heersend erf of de stichting daarop van (verdere) opstallen zal aan de eigenaar van het lijdend erf geen recht tot enige aktie kunnen geven. " Als er al een belemmering zou bestaan , is deze in ieder geval niet evident , nu partijen daar zelf ook over twisten. Daarnaast is er voldoende ruimte achter De Beek 77 voor de nieuwe woningen om goed uit te kunnen rijden.

ECLI:NL:RVS:201 9:1 329 r. o. 4. 2 , https:ZZuitspraken. rechtspraak. nlZdetails?k^ECLI:NL:RVS:2019:1 329 Uitleg erfdienstbaarheid van initiatiefnemer , productie A7 , onder 7

onderwerp Verweer beroep TAM-omgevingsplan onze ref. 0233001 5057103 pagina 8 van 19

2. 4

hoofdstuk 22b , De Beek 77 Ermelo

Beroepsgrond verschuiven bouwvlak

2. 4. 1 Samenvatting beroepsgrond Het besluitvormingsproces is gebrekkig , omdat er geen reële alternatievenafweging heeft plaatsgevonden. Appellant heeft voorgesteld om het bouwvlak van huisnummer 77 te verschuiven , zodat iedere partij over eigen grond kan worden ontsloten. Verder blijft het plan gelijk. Het gekozen plan leidt tot aantasting van GNN-natuur en een problematische ontsluitingsroute. Het aangedragen alternatief vergt geen extra sloopmeters en blijft buiten Gelders Natuur Netwerk. 2. 4. 2 Reactie Het college en de raad gaan er vanuit dat appellant met het bouwvlak van huisnummer 77 de bestaande woning bedoeld. Zoals in de zienswijzennota8 is aangegeven is deze vraag voorgelegd aan initiatiefnemer. Hij heeft aangegeven dat hij de reeds bestaande woning niet wil opschuiven. Het bouwvlak kan overigens ook niet opgeschoven worden vanwege de wortels van de bomen aan de zuidzijde van huisnummer 77. Bovendien is een omgevingsvergunning verleend voor de verbouw/verduurzaming van deze woning , waarbij delen van de bestaande woning blijven bestaan. De werkzaamheden zijn inmiddels gestart. Appellant heeft hiertegen bezwaar , beroep en een verzoek om voorlopige voorziening gevraagd. Het verzoek om voorlopige voorziening is op 14 augustus 2025 ter zitting bij de rechtbank Gelderland behandeld. De uitspraak is nog niet ontvangen.

Daarnaast zal naar verwachting de discussie over de verdeling van de benodigde ruimte voor een gescheiden ontsluiting blijven bestaan , ook al wordt het bouwvlak opgeschoven. Het voorliggende plan tast geen natuurwaarden aan. Sterker nog , het is juist positief te noemen dat een intensief agrarisch bedrijf , omringd door het Natura2000 gebied Veluwe stopt. De provincie heeft dan ook een positief advies uitgebracht over het plan9. 2. 5

Beroepsgrond berekening sloopmeters

2. 5. 1 Samenvatting beroepsgrond Het omgevingsplan is gebaseerd op het gemeentelijke functieveranderingsbeleid. Er moeten voldoende vierkante meters aan bestaande agrarische opstallen worden gesloopt om de bouw van drie woningen te rechtvaardigen. In de berekening is circa 129 m2 aan niet vergunde sloopmeters achter de kalverenschuur meegenomen. Het is onbekend wanneer deze precies is aangebouwd en het betreft een illegaal bouwwerk. Gesteld wordt dat het een vergunningvrij bouwwerk van voor 2003 betreft , echter voldoet het niet aan de eisen daarvan. Het had daarom niet mee mogen tellen met de sloopmeters. De derde woning had niet mogen worden toegestaan. 2. 5. 2 Reactie Een natuurlijk persoon kan op grond van artikel 8:69a van de Awb alleen opkomen voor een eigen belang en niet voor een belang van een ander of voor een algemeen belang. Appellant wijst in zijn beroepsgrond over de berekening van de sloopmeters alleen naar strijd met het functieveranderingsbeleid (algemeen belang) en geeft niet aan waarom hij hierdoor in zijn eigen belang wordt geschaad. Dit is in strijd met het relativiteitsvereiste. ö https://www. ruimteliikeplannen. nl/documents/NL. IMRQ. 02 33. TAMdebeek77-0401 /b , NL. IMRO. Q233. TAMdebeek770401 tblQ. pdf 9 Advies provincie Gelderland 24 oktober 2024 met kenmerk 2024-01 2509 , productie A7 onder 5

onderwerp Verweer beroep TAM-omgevingsplan onze ref. 0233001 5057103 pagina 9 van 19

hoofdstuk 22b , De Beek 77 Ermelo

Mocht uw Afdeling van mening zijn dat het relativiteitsvereiste wel van toepassing is , wordt hierna alsnog inhoudelijk ingegaan op de beroepsgrond. De Structuurvisie functieverandering 202110 geeft de wijze van meten van te slopen opstallen aan. Het provinciale en regionale beleid voorziet hier namelijk niet in. Te slopen bebouwing kan worden ingemeten als sloopmeters , als deze: ^ aantoonbaar in agrarisch of bedrijfsmatig gebruik is geweest ; ^ legaal is opgericht (dat kan ook vergunningsvrij zijn , als het strookt met de toenmalige regels voor vergunningvrij bouwen). NB. niet vergunde , maar wel fysiek aanwezige (voormalige) agrarische bedrijfsgebouwen van voor 2003 mogen meegeteld worden voor het bepalen van inzetbare sloopmeters ; ^ een voor mensen toegankelijke overdekte , geheel of gedeeltelijk met wanden omsloten ruimte vormt ; ^ een verharde opslagruimte (niet overkapt ) is met een opstaande rand van tenminste 15, meter boven het maaiveld (bijvoorbeeld sleufsilo’s) ; ^ aanwezig was vijf jaar voor de datum dat de aanvraag voor functieverandering wordt ingediend. Tussen 2002 en 2005 is op de hierna weergegeven luchtfoto s te zien dat het aangebouwde gebouw (rood omcirkeld) in zijn huidige vorm is opgericht. In de tussentijd zijn geen luchtfoto’s beschikbaar. Wij achten het aannemelijk dat het aangebouwde gebouw voor 2003 is opgericht.

Luchtfoto 2002

Luchtfoto 2005

Het later aangebouwde gebouw voldoet aan de regels voor vergunningvrij bouwen , zoals die golden ten tijde van het principebesluit op 1 7 september 2020 (artikel 3 , bijlage I Besluit omgevingsrecht). Het moest gaan om een op de grond staand bijbehorend bouwwerk of een uitbreiding daarvan in het achtererfgebied met een maximale hoogte van 5 meter , een afstand van meer dan 1 meter van openbaar toegankelijk gebied en het verblijfsgebied diende uitsluitend op de eerste bouwlaag te liggen. Bovendien moest het binnen de regels van het bestemmingsplan passen. De kalverenstal waaraan het gebouw is gebouwd heeft volgens de oorspronkelijke bouwtekeningen uit 1986 een nokhoogte van 55, 8 meter en een goothoogte van 23, 0 meter. Op de hierna weergegeven obliekfoto is duidelijk te zien dat het aangebouwde gebouw lager is dan deze kalverenstal.

10 https://www. ruimteliikeplannen. nl/documents/NL. IMRO. Q2 33. SVfunctieverandr21 0401 /d NL. IMRQ. 02 33. SVfunctieverandr21 -0401 . pdf

-

onderwerp Verweer beroep TAM-omgevingsplan onze ref. 0233001 5057103 pagina 10 van 19

hoofdstuk 22b , De Beek 77 Ermelo

Volgens artikel 4. 2. 1 van het bestemmingsplan ‘Agrarische Enclave en Speuld’ mogen gebouwen uitsluitend binnen het bouwvlak worden gebouwd en volgens artikel 4. 2. 2 mag de goot- en bouwhoogte respectievelijk 6 en 10 meter bedragen. Het aangebouwde gebouw past daarmee binnen de regels voor vergunningvrij bouwen op grond van artikel 3 , bijlage I van het Besluit omgevingsrecht).

Obliekfoto 2024 Ook aan de overige genoemde eisen zoals vermeld bij de wijze van meten uit het functieveranderingsbeleid wordt voldaan. Het gebouw mag daarom meegenomen worden in de berekening van de sloopmeters. 2. 6

Beroepsgrond onrechtmatige inzet opstallen

2. 6. 1 Samenvatting beroepsgrond Uit het Erfadvies “De Beek 77” blijkt dat de transformatie gebaseerd wordt op de regeling functieverandering 1 erf , waarbij in totaal 1446 m2 agrarische bebouwing wordt gesloopt om woningbouw mogelijk te maken. De opstallen aan De Beek 75 zijn eigendom van appellant en hebben geen toestemming gegeven op hun opstallen te slopen of de percelen samen te voegen. Bovendien worden er sloopmeters meegerekend van De Beek 75. 2. 6. 2 Reactie Het college en de raad kunnen zich voorstellen dat het Erfadvies in de bijlage van het omgevingsplan11 wat verwarring oproept. Op pagina 6 zijn beide erven te zien en ook de oorspronkelijke situatie van De Beek 75 toen er nog agrarische bebouwing aanwezig was. Het blijkt echter duidelijk uit de legenda dat alleen de bebouwing bij c. wordt gesaneerd. Deze bebouwing is in het geheel in bezit van initiatiefnemer. Bovendien vallen de opstallen van appellant allemaal buiten het plangebied van dit omgevingsplan.

11 https://www. ruimteliikeplannen. nl/documents/NL. IMRQ. 02 33. TAMdebeek77-0401 /b NL. IMRO. Q2 33. TAMdebeek770401 tbl. pdf

onderwerp Verweer beroep TAM-omgevingsplan onze ref. 0233001 5057103 pagina 11 van 19

2. 7

hoofdstuk 22b , De Beek 77 Ermelo

Beroepsgrond stikstof

2. 7. 1 Samenvatting beroepsgrond Volgens de stikstofrapportage is er voor de ontwikkeling geen Natura 2000-vergunning aangevraagd , omdat er intern wordt gesaldeerd. Intern salderen mag echter niet meer worden betrokken in de voortoets bij Natura-2000 beoordelingen naar aanleiding van de uitspraken van 18 december 2024 in de zaken “Amercentrale” en “Rendac”. Op 28 mei 2025 is deze lijn bevestigd en verduidelijkt in de uitspraak “Overduin”. De gemeente heeft bij de vaststelling van het omgevingsplan ten onrechte geen rekening gehouden met de uitspraken van 1 8 december 2024. In de zienswijzennota wordt gesteld dat de uitspraken van 18 december 2024 betrekking hebben op projecten en niet op plannen en dat nog niet duidelijk is of de rechtspraak voor plannen zal wijzigen. Die redenering houdt geen stand. Het interne salderen is een aspect van de natuurtoets onder de Habitatrichtlijn , die uniform moet worden toegepast of het nu om een projectbesluit of omgevingsplan gaat. Zonder passende beoordeling kan niet met zekerheid gesteld worden dat de planrealisatie geen significante aantasting van Natura-2000 gebieden veroorzaakt. De enkele verwijzing naar intern salderen volstaat niet. 2. 7. 2 Reactie Een natuurlijk persoon kan op grond van artikel 8:69a van de Awb alleen opkomen voor een eigen belang en niet voor een belang van een ander of voor een algemeen belang.

Appellant wijst in zijn beroepsgrond over stikstof alleen naar strijd met de stikstof rechtspraak (algemeen belang) en geeft niet aan waarom hij hierdoor in zijn eigen belang wordt geschaad. Dit is in strijd met het relativiteitsvereiste. Mocht uw Afdeling van mening zijn dat het relativiteitsvereiste wel van toepassing is , wordt hierna alsnog inhoudelijk ingegaan op de beroepsgrond. Zoals in de zienswijzennota ook is aangegeven zijn er nog geen uitspraken van uw Afdeling over intern salderen bij plannen. Dit geldt zowel voor de uitspraken van 18 december 2024 als die van 28 mei 2025. Uit de uitgevoerde stikstofonderzoeken12 blijkt dat het plan met intern salderen gerealiseerd kan worden. De natuurvergunning om het plan te mogen uitvoeren is op 4 februari 2025 ingediend bij de provincie Gelderland en daar nog in behandeling. 2. 8

Beroepsgrond dubbele verzilvering stikstof- en slooprechten

2. 8. 1 Samenvatting beroepsgrond Uit openbare bronnen en provinciale lijsten blijkt dat er een overeenkomst is gesloten in het kader van de Lbv plus regeling. Die overeenkomst kent doorgaans 2 hoofdverplichtingen: 1. Definitieve intrekking van de bijbehorende veehouderijrechten en 2. Sloop of onbruikbaar maken van de stal binnen een bepaalde termijn. Het omgevingsplan baseert zich echter op intern salderen en het gebruik van de stallen in het kader van functieverandering. Daarmee ontstaat een dubbele verzilvering ten laste van het publieke belang. Het plan is afhankelijk van een niet-openbaar gemaakte overeenkomst. Dit levert strijd op met de provinciale en gemeentelijke ruimte-voor-ruimte systematiek , het evenredigheidsbeginsel en de eis van een deugdelijk voorbereide besluitvorming.

12 https://www. ruimteliikeplannen. nl/documents/NL. IMRQ. 0233. TAMdebeek77-0401 /b NL. IMRO. Q2 33. TAMdebeek770401 tb7. pdf en https://www. ruimtelNkeplannen. nl/documents/NL. IMRO. 0233. TAMdebeek770401 /b NL. IMRQ. 02 33. TAMdebeek77-0401 tb8. pdf

onderwerp Verweer beroep TAM-omgevingsplan onze ref. 0233001 5057103 pagina 12 van 19

hoofdstuk 22b , De Beek 77 Ermelo

2. 8. 2 Reactie Een natuurlijk persoon kan op grond van artikel 8:69a van de Awb alleen opkomen voor een eigen belang en niet voor een belang van een ander of voor een algemeen belang. Appellant wijst in zijn beroepsgrond over een dubbele verzilvering van stikstof- en slooprechten naar strijd met de provinciale en gemeentelijke ruimte-voor-ruimte systematiek , het evenredigheidsbeginsel en de eis van een deugdelijk voorbereide besluitvorming (algemeen belang) en geeft niet aan waarom hij hierdoor in zijn eigen belang wordt geschaad. Dit is in strijd met het relativiteitsvereiste. Mocht uw Afdeling van mening zijn dat het relativiteitsvereiste wel van toepassing is , wordt hierna alsnog inhoudelijk ingegaan op de beroepsgrond. Initiatiefnemer heeft geen overeenkomst gesloten in het kader van de Lbv-plus regeling. Hij heeft een functieveranderingsplan ingediend bij het college en de raad van de gemeente en daarnaast heeft hij een overeenkomst gesloten met Rijkswaterstaat ten aanzien van de stikstofrechten. Initiatiefnemer heeft verklaard dat in de overeenkomst is afgesproken dat hij het deel van de stikstofruimte die hij zelf nodig heeft voor zijn ontwikkeling mag gebruiken en dat het restant naar Rijkswaterstaat gaat voor het Tracébesluit A27/A12 Ring Utrecht 2022.

Naar aanleiding van de mailwisselingen van 9 oktober 2024 heeft initiatiefnemer overleg gehad met Rijkswaterstaat over de overeenkomst. Vervolgens heeft Rijkwaterstaat aangegeven dat overleg niet meer nodig was13. 2. 9

Beroepsgrond aantasting Gelders Natuur Netwerk

2. 9. 1 Samenvatting beroepsgrond De locatie van de derde nieuwe woning ligt buiten het oorspronkelijke agrarische bouwvlak , in een gebied dat provinciaal is aangewezen als GNN. De provincie heeft weliswaar aangegeven dat de provinciale belangen goed zijn meegewogen , maar nergens blijkt dat expliciete toestemming is verleend voor het aantasten van GNN-grond. Er is ook geen compensatieplan opgesteld om het verlies aan ecologische waarden te compenseren. Het besluit is in strijd met de Omgevingsverordening Gelderland inzake bescherming van het Natuurnetwerk. De beroepsgrond strekt ertoe dat de ontwikkelingsmogelijkheid voor de derde woning vernietigd danwel geschorst wordt. Uiterst subsidiair zou alsnog een compenserende meetregel moeten worden geborgd om te voldoen aan de compensatieeis. 2. 9. 2 Reactie Een natuurlijk persoon kan op grond van artikel 8:69a van de Awb alleen opkomen voor een eigen belang en niet voor een belang van een ander of voor een algemeen belang. Appellant wijst in zijn beroepsgrond over aantasting van het Gelders Natuur Netwerk alleen naar strijd met de Omgevingsverordening Gelderland en geeft niet aan waarom hij hierdoor in zijn eigen belang wordt geschaad. Dit is in strijd met het relativiteitsvereiste. Mocht uw Afdeling van mening zijn dat het relativiteitsvereiste wel van toepassing is , wordt hierna alsnog inhoudelijk ingegaan op de beroepsgrond.

De locatie van de derde nieuwe woning , waarvan het college en de raad uitgaan dat appellant de achterste nieuwe vrijstaande woning bedoelt , ligt niet buiten het oorspronkelijke agrarische bouwvlak , maar daar ruim binnen. Het maakt onderdeel uit van het bestemmingsplan Agrarische Enclave en Speuld , welke is vastgesteld in 2015 en al geruime tijd onherroepelijk is. 13 Afstemming Rijkswaterstaat , productie A7 , onder 6

onderwerp Verweer beroep TAM-omgevingsplan onze ref. 0233001 5057103 pagina 13 van 19

hoofdstuk 22b , De Beek 77 Ermelo

Ter plaatse van het bouwvlak van de achterste nieuwe vrijstaande woning mocht in dit bestemmingsplan al gebouwd worden ten dienste van de agrarische bestemming. Zie de afbeeldingen

Bouwvlak bestemmingsplan Agrarische Enclave en Speuld Bouwvlak omgevingsplan In de brief van het vooroverleg van 24 oktober 202414 staat duidelijk vermeld dat de provinciale belangen Gelders natuurnetwerk en Groene ontwikkelingszone spelen en dat deze belangen goed zijn meegewogen in het plan. Er is dan ook geen reden om aan te nemen dat deze toetsing niet correct is uitgevoerd. 2. 10

Beroepsgrond participatie- en onderzoeksproces

2. 10. 1 Samenvatting beroepsgrond De Omgevingswet beoogt vroegtijdige betrokkenheid van belanghebbenden bij planvorming. Er heeft in de voorbereidingsfase wel een informatieavond plaatsgevonden , en er is één zienswijze ingediend tijdens de formele terinzagelegging. Echter , een participatieverslag , waarin de initiatiefnemer of het bevoegd gezag verslag doet van de verrichte participatie en de uitkomsten daarvan ontbreekt geheel. Bij de indiening van het plan bij de raad is geen verslag gevoegd over hoe omwonenden en andere belanghebbenden zijn betrokken en wat met hun inbreng is gedaan. In deze zaak ontbreekt elk bewijs van gestructureerde participatie door de initiatiefnemer. Appellant werd verrast door het genomen principebesluit , waarbij zijn gronden werden gebruikt om het plan te realiseren. De raad heeft bij de vaststelling niet inzichtelijk gehad of en hoe omwonenden zijn geraadpleegd en of hun suggesties zijn overgenomen of niet. Belangrijke aandachtspunten hadden in een vroeg stadium besproken kunnen worden , mogelijk leidend tot een ander plan. De participatieverplichting is onvoldoende nageleefd. Appellant verzoekt uw Afdeling dit gebrek zwaar te laten wegen en het besluit hierop te vernietigen , danwel de gemeente op te dragen alsnog participatie (in de vorm van bijv.

bemiddeling met omwonenden over de geschilpunten) te organiseren voordat het plan verder in werking treedt. 2. 10. 2 Reactie Initiatiefnemer heeft de wijze van participatie opgenomen in paragraaf 6. 2 van de motivering van het omgevingsplan. De raad is tevens geïnformeerd in het raadsvoorstel over de wijze van participatie. Dit is ook aan de orde gekomen tijdens de beeldvormende behandeling van het plan in de raad. Geen enkele omwonende heeft bezwaren geuit tegen het plan , behalve appellant. In eerste instantie is er een gecombineerd bestemmingsplan opgesteld voor het perceel van appellant en initiatiefnemer. De gezamenlijke uitweg met recht van overpad zorgde er echter onder andere voor dat het bestemmingsplan is gesplitst. 14 Afstemming provincie Gelderland , productie A7 , onder 5

onderwerp Verweer beroep TAM-omgevingsplan onze ref. 0233001 5057103 pagina 14 van 19

hoofdstuk 22b , De Beek 77 Ermelo

Naast meerdere ambtelijke mailwisselingen , telefoontjes etc. met zowel appellant als initiatiefnemer om tot een goede oplossing te komen , hebben er in 2024 ook een drietal bestuurlijke overleggen plaatsgevonden met appellant en initiatiefnemer. Naar het oordeel van het college en de raad heeft appellant dan ook in ruime mate geparticipeerd en is het niet opportuun om nogmaals een participatietraject in te gaan. 2. 11

Beroepsgrond verkeersveiligheid

2. 11. 1 Samenvatting beroepsgrond De drie nieuwe woningen zullen ontsloten worden via de bestaande uitweg die gedeeld wordt door De Beek 75 en 77. Deze uitrit loopt vanaf de percelen naar de openbare weg en is feitelijk 3 meter breed op het smalste punt direct achter de woning De Beek 77. Appellant is mede-eigenaar van deze uitweg en er bestaat een recht van overpad. Pogingen van appellant om de situering van de uitweg aan te passen of te verbreden zijn op niets uitgelopen. Het plan voorziet niet in een alternatieve ontsluiting. Er zullen dagelijks 3 nieuwe huishoudens gebruik maken van het pad als enige route evenals de 2 huishoudens van appellant van de voormalige bedrijfswoning. Er is geen separate calamiteitenroute. Volgens appellant is de uitweg ongeschikt om te dienen als hoofdontsluiting van in totaal 6 woningen. Bij de zienswijze voerde hij aan dat dit een onoplosbaar knelpunt vormt. Het schaadt zijn eigendomsrecht en levert potentieel gevaarlijke verkeerssituaties op. De gemeente heeft in reactie op de ingediende zienswijze aangegeven dat dit een niet evidente privaatrechtelijke belemmering is. Echter zegt het enkele feit dat er een recht van overpad bestaat , niet dat het ook verkeerstechnisch veilig is. De beoogde ontsluitingsweg is circa 100 meter lang en vernauwt ter hoogte van de gevel van nr. 77 tot 3 meter zonder passeerstrook of uitwijkmogelijkheid.

Twee personenauto’s kunnen elkaar daar niet passeren. Ook een fietser of voetganger komt in de knel. Voor brandweervoertuigen is 3 meter verharding alleen toelaatbaar als het vrije profiel 35, meter blijft. De gemeente verrichtte geen enkel verkeerskundig of hulpdienstenonderzoek en beperkte zich tot de constatering dat er recht van overpad is. Dat is geen objectieve toets op veiligheid. Appellanten hoeven niet te accepteren dat dit smalle paadje als hoofdontsluiting voor 3 extra woningen fungeert. 2. 11. 2 Reactie Appellant geeft aan dat er 2 huishoudens van zijn voormalige bedrijfswoning gebruik maken van de bestaande uitweg. Echter betreft dat slechts 1 huishouden. Het andere huishouden maakt gebruik van een separate uitweg aan de voorzijde van de woning. Overigens is de bewoning van de voormalige bedrijfswoning onderdeel van een handhavingsprocedure waar uw Afdeling op 13 augustus 2025 uitspraak15 over heeft gedaan en er een nieuwe beslissing op bezwaar moet worden genomen.

De uitwegen voormalige bedrijfswoning 75 zijn door middel van de blauwe pijlen aangeduid 15 ECU:NĽRVS:2025:3820 , https:ZZuitspraken. rechtspraak. nlZdetails?^ECLI:NL:RVS:202 5:3820

onderwerp Verweer beroep TAM-omgevingsplan onze ref. 0233001 5057103 pagina 15 van 19

hoofdstuk 22b , De Beek 77 Ermelo

Uit de overlegde stukken van de erfdienstbaarheid blijkt dat het recht van overpad loopt tot aan de kalverenstal en dat “bij verandering van aard of bestemming van het heersend erf of de stichting daarop van (verdere) opstallen zal aan de eigenaar van het lijdend erf geen recht tot enige aktie kunnen geven " (onder andere akte 27 december 1994 , pagina 7 onder e. ) Uit de verklaring van de advocaat blijkt tevens dat het recht van overpad strekt tot 2 meter aan weerszijden van de erfgrens16. Dit betekent dat de breedte van de weg ter hoogte van het smalste punt niet 3 meter betreft , maar circa 5 meter. Voor dergelijke kleinschalige ontwikkelingen sluit de gemeente zich aan bij de richtlijnen van de CROW voor erftoegangswegen. Deze schrijven een breedte van 48, meter voor. Volgens artikel 22. 14 , lid 3 (Bereikbaarheid bouwwerk voor hulpverleningsdiensten) van het Omgevingsplan gemeente Ermelo heeft een verbindingsweg een breedte van ten minste 45, meter17. De uitweg voldoet daarmee aan de richtlijnen. In het Omgevingsplan gemeente Ermelo18 wordt niet over een eis gesproken voor een tweede ontsluitingsweg. Gelet op de omvang van het plan is dit ook niet noodzakelijk.

Volgens rechtspraak van uw Afdeling over uitvoerbaarheid van bestemmings (omgevings) plannen overweegt u over het algemeen: “Bij een beroep tegen een bestemmingsplan kan een betoog dat ziet op de uitvoerbaarheid van dat plan slechts leiden tot vernietiging van het bestreden besluit indien en voor zover het aangevoerde leidt tot de conclusie dat de raad op voorhand in redelijkheid had moeten inzien dat het plan niet kan worden uitgevoerd19”. Gelet op het voorgaande heeft de raad het plan uitvoerbaar geacht. 2. 12

Beroepsgrond kostenverhaal

2. 12. 1 Samenvatting beroepsgrond Uit het dossier blijkt niet dat de gemeenteraad een exploitatieplan heeft vastgesteld voor dit project. Kennelijk is gekozen voor een anterieure overeenkomst. Er was echter geen kennisgeving hiervan bij de ontwerpstukken. Deze is pas halverwege de inzagetermijn gepubliceerd. In het raadsbesluit is niet expliciet vermeld dat kostenverhaal anderszins is verzekerd. De raad had behoren te weten dat er een contract met de ontwikkelaar was waarin de gemeente zich onder andere verplicht zich in te spannen voor planvaststelling. Dit raakt de zelfstandige afwegingsruimte van de raad en wekt de schijn dat de raad nauwelijks keus had. De hoogte en reikwijdte van de exploitatiebijdrage zijn onduidelijk. Het publiek kon hierover geen oordeel vellen , omdat de echte overeenkomst geheim bleef. Hier had meer openheid betracht moeten worden. Formeel is voldaan aan de plicht een zakelijke beschrijving ter inzage te leggen. Toch is appellant van mening dat de besluitvorming hier op een essentieel punt ondoorzichtig is verlopen. De overeenkomst had bij de raadsstukken moeten zitten.

16 Stukken erfdienstbaarheid van initiatiefnemer , productie A7 , onder 7 https://omgevinqswet. overheid. nl/reqels-op-dekaart/documenten/ akn nl act gm0233 2020 omgevingsplanZregels?locat^Deĩ^20Beekĩ^2077. ĩ^203852PL!^20ErmeloÃsessi on=d29202 3d-3a06-4ac9-ae00-db5bb99f6422 https://omgevingswet. overheid. nl/regels-op-dekaart/documenten/ akn nl act gm0233 2020 omgevingsplan^lekinfo?locatie-stelsehRDÃlocatie-x^ 79303ÃlocatieV=474941&bestuurslaaq=qemeente&session=a0ff79d7-512 5-4bea-a2f2-b0c2d02bb826 https:ZZuitspraken. rechtspraak. nlZdetails?^ECLI:NL:RVS:2022:1 368. r. o. 21. 1

onderwerp Verweer beroep TAM-omgevingsplan onze ref. 0233001 5057103 pagina 16 van 19

hoofdstuk 22b , De Beek 77 Ermelo

2. 12. 2 Reactie Artikel 16. 138 van de Omgevingswet bepaalt dat: “Van de terinzagelegging van een overeenkomst als bedoeld in artikel 13. 13 , eerste lid , wordt binnen twee weken na het aangaan daarvan door het bevoegd gezag kennisgegeven op de in artikel 12 van de Bekendmakingswet bepaalde wijze. ” Zowel in de Wet ruimtelijke ordening als de Omgevingswet wordt geen koppeling gemaakt met een kennisgeving over het ontwerpbesluit van het omgevingsplan zelf. De overeenkomst is ondertekend op 23 december 2024. De zakelijke beschrijving is op 15 januari 2025 gepubliceerd. Artikel 13. 11 van de Omgevingswet verplicht het verhalen van kosten bij onder andere functiewijzigingen. Artikel 13. 13 , lid 1 van de Omgevingswet bepaalt dat er een anterieure overeenkomst kan worden gesloten met betrekking tot kostenverhaal. Artikel 13. 13 , lid 3 van de Omgevingswet bepaalt dat paragraaf 13. 6. 3 (kostenverhaal langs publiekrechtelijke weg) niet van toepassing is voor zover het verhalen van kosten is verzekerd door het sluiten van een anterieure overeenkomst. De raad hoeft daarmee niet expliciet te bepalen dat er geen exploitatieplan wordt vastgesteld. Er is immers een anterieure overeenkomst gesloten. In het raadsvoorstel20 is in de paragraaf “Financiële gevolgen en dekking” aangegeven dat er een anterieure overeenkomst is gesloten.

Het college gaat de overeenkomst aan , echter staat de volgende (standaard) ontbindingsclausule in de overeenkomst: “de daarvoor aangewezen publiekrechtelijke lichamen of rechterlijke instantie(s) hun goedkeuring onthouden of toestemming weigeren , die vereist is voor de uitvoering van (essentiële onderdelen van) deze Overeenkomst , doch niet eerder dan nadat gebleken is dat Partijen geen overeenstemming hebben bereikt over een zodanige wijziging of aanpassing van de afspraken of het Plan , dat daarmee die vereiste goedkeuringen of toestemmingen als hiervoor bedoeld wel worden verkregen of verleend. ” Het college kan daarmee de overeenkomst ontbinden , als de raad niet instemt met het plan. 2. 13

Beroepsgrond bodemonderzoek

2. 13. 1 Samenvatting beroepsgrond Uit het bodemonderzoek blijkt dat de bodem verontreinigd is met onder andere olie , asbest en zware metalen. Hoewel het omgevingsplan woningen op deze locatie toestaat , zijn er geen bepalingen opgenomen die sanering van de bodem voorschrijven voordat er gebouwd wordt , of die maatregelen eisen om veilig gebruik te garanderen. Dit is in strijd met het Besluit kwaliteit leefomgeving (Bkl) en de zorgplicht van de Omgevingswet , die gemeenten verplichten te zorgen voor bodemkwaliteit bij nieuwe ontwikkelingen. De gemeente heeft nagelaten bepalingen ter bescherming van de bodem op te nemen , waardoor nieuwe bewoners in contact kunnen komen met de verontreinigingen. Het besluit in strijd is met de instructieregels van het Rijk en de zorgvuldigheid. 2. 13. 2 Reactie Een natuurlijk persoon kan op grond van artikel 8:69a van de Awb alleen opkomen voor een eigen belang en niet voor een belang van een ander of voor een algemeen belang. Appellant wijst in zijn beroepsgrond over het bodemonderzoek naar strijd met de Bkl-instructieregels , de nieuwe bewoners en het zorgvuldigheidsbeginsel (algemeen belang) en geeft niet aan waarom hij hierdoor in zijn eigen belang wordt geschaad. Dit is in strijd met het relativiteitsvereiste.

Mocht uw Afdeling van mening zijn dat het relativiteitsvereiste wel van toepassing is , wordt hierna alsnog inhoudelijk ingegaan op de beroepsgrond.

20 Het in het bestreden besluit vermelde voorstel van het college met eventuele bijlagen , productie A3

onderwerp Verweer beroep TAM-omgevingsplan onze ref. 0233001 5057103 pagina 17 van 19

hoofdstuk 22b , De Beek 77 Ermelo

Voor het omgevingsplan is een verkennend bodem- en asbestonderzoek uitgevoerd21. Uit het bodemonderzoek is gebleken dat er een olieverontreiniging is aangetroffen die beperkt van omvang is en geen directe saneringsnoodzaak heeft. Er wordt geadviseerd de sanering op een ‘natuurlijk moment’ uit te voeren. Desondanks heeft initiatiefnemer de sanering al laten uitvoeren. Het saneringsverslag is als bijlage bij het omgevingsplan gevoegd22. Het opnemen van aparte regels in het omgevingsplan is daardoor niet nodig. 2. 14

Beroepsgrond akoestisch onderzoek

2. 14. 1 Samenvatting beroepsgrond Het akoestisch onderzoek toont aan dat de geluidsbelasting van wegverkeer (Flevoweg) waarschijnlijk de standaardwaarden voor een rustige woonomgeving overschrijdt. Onder de oude Wet geluidhinder was hiervoor een apart besluit " hogere waarde " nodig. Hoewel er een ontwerpbesluit hogere grenswaarde is vastgesteld , is er bij de definitieve planvaststelling geen definitief besluit openbaar bekendgemaakt en het omgevingsplan zelf bevat geen regels over toegestane geluidsbelasting of ontheffing. Het ontbreken van een verwijzing naar geluid in het vaststellingsbesluit van het omgevingsplan en het uitblijven van een apart gepubliceerd besluit wijzen op een juridisch gebrek. Formeel moet nu aan de standaardwaarde worden voldaan , wat waarschijnlijk niet haalbaar is. Dit duidt op een onregelmatigheid. Appellant heeft belang bij naleving van de juiste procedure , mede omdat een niet goed gemotiveerde hogere waarde kan wijzen op een te hoog geluidsniveau bij de nieuwe woningen (wat indirect de rust van de omgeving raakt). 2. 14. 2 Reactie Een natuurlijk persoon kan op grond van artikel 8:69a van de Awb alleen opkomen voor een eigen belang en niet voor een belang van een ander of voor een algemeen belang.

Appellant wijst er in zijn beroepsgrond over het akoestisch onderzoek op dat hij belang heeft bij de naleving van de juiste procedure , mede omdat een niet goed gemotiveerde hogere waarde kan wijzen op een te hoog geluidsniveau bij de nieuwe woningen (wat indirect de rust van de omgeving raakt). Het relativiteitsvereiste geeft aan dat een natuurlijk persoon alleen kan opkomen voor een eigen belang. Appellant kan daarmee niet opkomen tegen een te hoog geluidsniveau bij de nieuwe woningen. Uit de overzichtsuitspraak van uw Afdeling van 11 november 202023 over het relativiteitsvereiste blijkt dat in sommige gevallen aannemelijk kan worden gemaakt dat een besluit tot vergunningverlening (of planvaststelling) zal leiden tot overschrijding van de geluidsnormen ter plaatse van woningen in de directe omgeving en daarmee tot nadelige geluidseffecten bij de woning van appellant. Het beroep op de normoverschrijding raakt dan niet alleen het belang van die derde , maar ook zijn eigen belang. Echter is dat hier niet aan de orde. Verlening van een hogere waarde voor wegverkeerslawaai bij de nieuwe woningen leidt niet tot nadelige geluidseffecten bij de woning van appellant. Het is slechts van belang voor de toekomstige bewoners van de nieuwe woningen. De beroepsgrond is in strijd met het relativiteitsvereiste.

Mocht uw Afdeling van mening zijn dat het relativiteitsvereiste wel van toepassing is , wordt hierna alsnog inhoudelijk ingegaan op de beroepsgrond.

21 https://www. ruimteliikeplannen. nl/documents/NL. IMRQ. 0233. TAMdebeek77-0401 /b NL. IMRO. Q2 33. TAMdebeek770401 tb3. pdf 22 https://www. ruimtelMkeplannen. nl/documents/NL. IMRQ. 0233. TAMdebeek77-0401 /b NL. IMRQ. 02 33. TAMdebeek770401 tb4. pdf 23 ECLI:NL:RVS:2020:2 706 r. o. 6. 5 , https:ZZuitspraken. rechtspraak. nlZdetails?^ECLI:NL:RVS:2020:2706

onderwerp Verweer beroep TAM-omgevingsplan onze ref. 0233001 5057103 pagina 18 van 19

hoofdstuk 22b , De Beek 77 Ermelo

In een eerder stadium van de planvoorbereiding is het plaatsen van een in te passen groen scherm aan de orde geweest. Initiatiefnemer heeft hier vooralsnog niet voor gekozen , maar overweegt dit alsnog te doen. Het geluidsniveau kan daarmee alsnog aan de norm voldoen zonder vaststelling van een hogere waarde. 2. 15

Beroepsgrond watertoets

2. 15. 1 Samenvatting beroepsgrond De digitale watertoets is weliswaar uitgevoerd , maar er lijkt geen formeel wateradvies te zijn gevraagd aan Waterschap Vallei en Veluwe. Volgens de procedure van de Omgevingswet moet na de digitale toets een concept-waterparagraaf ter commentaar aan het waterschap worden voorgelegd , wat hier kennelijk niet is gebeurd. De waterparagraaf in het vastgestelde plan is summier en mist specifieke onderbouwing en berekeningen , bijvoorbeeld over de infiltratie van regenwater en de invloed op nabijgelegen waterlopen. Appellant vermoedt dat het waterbelang onvoldoende is onderzocht , wat mogelijk leidt tot onvoldoende naleving van waterhuishoudkundige eisen en risico's zoals wateroverlast bij hevige regenval. 2. 15. 2 Reactie Een natuurlijk persoon kan op grond van artikel 8:69a van de Awb alleen opkomen voor een eigen belang en niet voor een belang van een ander of voor een algemeen belang. Appellant wijst er in zijn beroepsgrond over de watertoets alleen op dat het besluit onzorgvuldig is voorbereid , omdat de watertoets kennelijk niet serieus is uitgevoerd en er geen inhoudelijk overleg met het Waterschap heeft plaatsgevonden (algemeen belang) en geeft niet aan waarom hij hierdoor in zijn eigen belang wordt geschaad. Dit is in strijd met het relativiteitsvereiste.

Mocht uw Afdeling van mening zijn dat het relativiteitsvereiste wel van toepassing is , wordt hierna alsnog inhoudelijk ingegaan op de beroepsgrond. De waterparagraaf van het omgevingsplan is voorgelegd aan het Waterschap Vallei en Veluwe. Zij hebben aangegeven in te kunnen stemmen24 met de inhoud ervan. Verder zal de waterberging van de nieuwe woningen moeten voldoen aan de eisen van het Besluit bouwwerken leefomgeving. 2. 16

Beroepsgrond natuurtoets

2. 16. 1 Samenvatting beroepsgrond Het omgevingsplan bevat geen voorwaardelijke verplichting die de uitvoering van de geadviseerde maatregelen uit de quickscan rechts- en handhaafbaar maakt. Het vervolgtraject voor een ontheffing onder de Wet natuurbescherming (Wnb) is niet geborgd , wat betekent dat niet verzekerd is dat het project aan de soortbeschermingsregels zal voldoen vóór realisatie. Er is ook een actualiteitsrisico: quickscans voor vleermuizen en broedvogels zijn maximaal één jaar geldig en de huidige quickscan was ten tijde van planvaststelling (14 mei 2025) net geldig , maar zal in 2026 niet meer actueel zijn. Dat is niet planologisch geborgd. Tot slot ontbreekt een component over de aantasting van het Gelders Natuur Netwerk (GNN). Juridisch gezien heeft de raad door deze nalatigheden gehandeld in strijd met de artikelen 2. 7 en 2. 8 van de Wet natuurbescherming en de instructieregel van artikel 4. 2 , lid 1 , onder a van het Besluit kwaliteit leefomgeving (Bkl) met betrekking tot bescherming van gezondheid en veiligheid. De adviezen die , mede , ten grondslag hebben gelegen aan het bestreden besluit en de overige van belang zijnde stukken. Productie A7 , onder 4

onderwerp onze

ref.

pagina

Verweer beroep TAM-omgevingsplan 02330015057103 19 van 19

hoofdstuk

22b , De Beek

77 Ermelo

2. 16. 2 Reactie Een natuurlijk persoon kan op grond van artikel 8:69a van de Awb alleen opkomen voor een eigen belang en niet voor een belang van een ander of voor een algemeen belang. Appellant wijst in zijn beroepsgrond over de natuurtoets alleen naar schijnbare strijdigheden met landelijke regels (algemeen belang) en geeft niet aan waarom hij hierdoor in zijn eigen belang wordt geschaad. Dit is in strijd met het relativiteitsvereiste. Mocht uw Afdeling van mening zijn dat het relativiteitsvereiste wel van toepassing is , wordt hierna alsnog inhoudelijk ingegaan op de beroepsgrond. Per 1 januari 2024 is de Wet natuurbescherming opgegaan in de Omgevingswet. De Omgevingswet regelt het belang van natuur als onderdeel van de fysieke leefomgeving. De natuurtoets is daarom uitgevoerd in het kader van uitvoerbaarheid van het plan , ter onderbouwing dat het plan voldoet aan een evenwichtige toedeling van functies aan locaties. In de natuurtoets is aangegeven dat aan de hand van het vooronderzoek en het veldwerk in en rondom het plangebied geen beschermde flora of fauna is vastgesteld. Er is daarom geen ontheffing noodzakelijk en nader onderzoek wordt niet noodzakelijk geacht. Het is dan ook niet nodig om hiervoor regels op te nemen in het omgevingsplan. Wel geldt uiteraard altijd de zorgplicht. De natuurtoets® behandelt in paragraaf 3. 2 de beschermde gebieden.

provincie Gelderland aangegeven dat de provinciale belangen Gelders ontwikkelingszone goed zijn meegewogen in het plan.

Op 24 oktober natuurnetwerk

2024°* heeft de en Groene

Conclusie 4, Gelet op het voorgaande heeft de raad het TAM omgevingsplan terecht vastgesteld. Het college en de raad geven u dan ook in overweging om het verzoek om voorlopige voorziening af te wijzen , het beroep ongegrond te verklaren , het bestreden besluit in stand te laten en geen proceskostenvergoeding toe te kennen.

Namens

het college

van

burgemeester

((ggeeaannoonniimmiisseeeerrdd))

en

wethouders

en

de

gemeenteraad

van

Ermelo ,

ruimtelijkeplannen. nl/documents/NL. IMRO. 0233. TAMdebeek77-0401/b_NL. IMRO. 0233. TAMdebeek77hi0401https://www. tb6. pdf 26

Afstemming provincie Gelderland , productie A7 , onder

5