Schriftelijke inspraakreactie J.A. Oostindie

11 december 2024, 11:57 schriftelijke inspraak vanwege verhindering om in te spreken Geachte raad, Helaas moet ik dit keer mijn bijdrage schriftelijk doen. Bij het nadenken en terugkijken moet ik steeds denken aan het filmfragment ‘The Black Knight’, uit de film ‘The Holy Grail' van Monty Python: https://www.youtube.com/watch?v=ZmInkxbvlCs Onverschrokken, heldhaftig, vastberaden maar verloren vanwege zelfoverschatting en gebrek aan realiteitszin. Verzin er gerust meer, uiteindelijk is dit wat het is… uiteindelijk valt er niets meer te voorkomen… of te bereiken, is er sprake van winnaars en verliezers of is er een ‘derde weg’? En omdat wij allen beseffen dat met dit raadsvoorstel het dossier morgen niet sluit kan een 'plotwending' zoals in het filmfragment de rollen omkeren, posities wijzigen en krachtsverhoudingen doen kantelen; waarbij voor een ieder de vraag geldt: welk aandeel heb ik hierin? Zoals ik eerder heb aangegeven dat ik vanuit de cursus van ProDemos betrokken ben geraakt bij het bestuurlijke en politieke verloop van dit dossier, heb ik een aantal vragen: Waarom wordt de raad (dit nu) gevraagd? Begrijp ik dat het college binnen haar mandaat dan blijkbaar niet tot afwijzing kon komen? Is er geen basis voor weigering als termijnen worden overschreden, extra illegaliteit wordt toegevoegd, afspraken geschonden en informatie onvolledig en/of niet tijdig beschikbaar is?

Waarom komt het College niet, zoals eerder voorgekomen, tot de conclusie dat de aanvraag moet worden afgewezen en dat de oude vergunning geldt en alles daarbuiten vatbaar is voor sanctie? De door de raad verstrekte voorlopige verklaring van geen bedenking is nimmer door de raad ingetrokken. (ondanks aangehouden motie HE21). Ik lees dat deze inmiddels niet meer voldoet maar is deze daarmee formeel van tafel ( en is dit bezwaar waardig?) Het springende punt in dit dossier was m.i. dat gekke raadsbesluit in oktober 2019. Er is op die dag bestuurlijk iets geforceerd en democratisch beschadigd. Wordt nu niet opnieuw naar dit middel gegrepen omdat de normale procesgang niet (meer) passend is? Of, zijn er juist in het proces fouten geslopen die uiteindelijk een besluit onmogelijk maken, gegeven dat ook nu er een besluit wordt genomen en een bedrijf formeel teruggeworpen wordt in de tijd terwijl er tussen toen en nu, ook onder legale omstandigheden, passende vervangingen, vernieuwingen of wellicht uitbreidingen hadden plaatsgevonden (karakter van een onderneming)? Een ander springend punt is dat door de toenmalige portefeuillehouder is gesteld dat aanvrager het perspectief had dat alles!! gelegaliseerd kon worden binnen de grenzen van de wet (dragend gemotiveerd). Blijft dit zicht op legalisatie betstaan? m.a.w.: ‘ z.s.m.

nieuwe aanvraag indienen’, of is het perspectief nu ‘saneren en herontwikkelen/bestemmen’? Ook richting de raad (in haar formele rol) een vraag: U mag, net als eerder, slechts toetsen op aspecten van RO. Maar bij de besprekingen toen is er in de raadsvergadering door de woordvoerders ook gesproken over ‘bijkomende aspecten’ die niet in het raadsbesluit toen, zijn opgenomen ( dit is het, meer of verder kan niet, wij willen dit niet maar kunnen niet

anders e.d.). Is deze raad bij machte ook deze aspecten, eventueel bij amendement, toe te voegen aan het voorliggende raadsvoorstel zodat bedrijf en omgeving weten wat onze vertegenwoordigers voor keuzes maken ( en niet slecht tekenen bij wat het college voorstelt)? Eigenlijk wordt met dit voorstel ‘eeuwen’ van dilemma’s enkelvoudig bestuurlijk afgedaan. . Voor mij als observator van het bestuurlijk handelen van de raad en de eerste overheid is het verloop van dit proces, vanaf de aanvraag, in het kader van studie, een boeiende observatie en tegelijk een droevige vertoning. Niemand komt ongehavend uit dit traject. Zelfs niet als je denkt van wel of remise voorstelt. Een dergelijk dossier kan je niet ‘slechts’ bestuurlijk afdoen zonder rekenschap te geven van het bestuurlijk handelen van alle betrokkenen. Je bent er als gemeente niet mee klaar door formeel de aanvraag af te wijzen op grond van te weinig informatie of veranderende omstandigheden / feiten / voorwaarden, of welke bestuurlijk gemotiveerde grond ook. Dat voelt zwak en lijkt op nogmaals falen. Mij is bv niet bekend wat er achter de gesloten deuren is gewisseld.

Waarom een wethouder voortijdig vertrok, een interim burgemeester zo overtuigd kon zijn de lijn te volgen van haar opgestapte voorganger… Wat mag de samenleving van u verwachten als het verantwoording naar de inwoners betreft? Is er een beoordeling te geven ook als het gaat om de gevolgen voor Ermelo, met name financieel? En kan er een tijdpad worden opgesteld zodat direct betrokkenen perspectief wordt geboden, gekoppeld aan redelijke termijnen? Raadswerk is net koken.. maar er alstublieft geen soepje van!

Alle succes gewenst. Met vriendelijke groet, Jobert Oostindie