Schriftelijke inspraak Stichting Doeh over het Rapport langlopende dossiers

Stichting De Driehoek en Omgeving in Ermelo en Harderwijk

Ermelo, 30 augustus 2021 Geachte Raadsleden, Hierbij doen we u onze schriftelijke inspraak toekomen voor de vergadering van 1 september 2021.

Reactie op het rapport: Eerst een paar algemene opmerkingen: Het valt ons op dat als er in dit rapport gesproken wordt over de Gemeente dat er dan gesproken wordt de Gemeente is…, de Gemeente heeft…. Enz. Het zijn dan feitelijkheden. Als er gesproken wordt over de dossierhouders is het: De Stichting heeft het gevoel dat…, de indruk dat enz. Om het woord ‘gevoel’ nog maar even te gebruiken: Wij hebben het gevoel dat hier een partijdigheid in het Rapport is geslopen. Ook hebben we daardoor het ‘gevoel’ gekregen in dit onderzoek gebruikt/misbruikt te zijn voor een wazige toekomstvisie vol van mooie kretelogie in een poging om de inwoners van Ermelo gerust te stellen. Daarnaast constateren wij dat het onderzoeksbureau zich niet heeft gehouden aan de opdracht in het Raadsvoorstel van 18 februari 2021. In dit Raadsvoorstel staat: “Toetsingskader voor zorgvuldig handelen is hierbij de behoorlijkheidswijzer van de Nationale Ombudsman”. Het uitgevoerde onderzoek is voorgesteld en geaccordeerd zoals beschreven op https://ermelo.raadsinformatie.nl/document/9774289/2.

Een toetsingskader wordt expliciet voorgeschreven, namelijk dat van de Nationale Ombudsman: https://www.nationaleombudsman.nl/system/files/infomateriaal/No%20Behoorlijkheidswijzer%20juni%2020 19.pdf Dit komt terug in hoofdstuk 3: "De toetsing van het gemeentelijk handelen met betrekking tot de drie dossiers in dit onderzoek is gebaseerd op de vier kernwaarden uit de Behoorlijkheidswijzer van de Nationale Ombudsman." Op pagina 7 in het Rapport staat dat het toetsingskader slechts een afgeleide is van de behoorlijkheidswijzer van de Nationale Ombudsman. Dit is ook te constateren in het begrippenkader en de uitwerking daarvan (zie voorbeelden in bijlage). Advies is om het rapport af te keuren op basis van onvoldoende kwaliteit en alsnog correct te laten uitvoeren. Advies is om te laten uitleggen hoe het afwijken van het normenkader door de kwaliteitscontrole niet opgemerkt is en hiervoor maatregelen te treffen. Verder sluiten wij ons volledig aan bij de schriftelijke inspraak van Stichting WRBT. De inhoud van die inspraak dient dan ook als hier herhaald en ingelast te worden beschouwd.

Stichting De Driehoek en Omgeving in Ermelo en Harderwijk

Ondanks het voorgaande willen we nu ingaan op een aantal termen in het Rapport. We doen dit aan de hand van de termen, die op pagina 45 tot en met pagina 50 worden genoemd. -Transparant. Echte transparantie zou nooit geleid hebben tot zoveel zaken bij de bezwaarcommissie, Rechtbank en RvS! Het zou ook niet geleid hebben tot zaken die gewonnen zijn vanwege het feit dat de motivering van de Gemeente niet duidelijk en/of onvoldoende was. Die zaken zijn niet op één hand te tellen en misschien wel niet op twee handen. Transparant handelen kan nooit leiden tot zoveel zaken bij beroepsinstanties. Het onderzoeksrapport gaat daaraan volledig voorbij. -Pro-actief. In ons dossier is geen moment te vinden waarop de Gemeente ons pro-actief heeft geïnformeerd. Het is altijd reactief op vragen, WOB- en handhavingsverzoeken geweest. Overigens waren deze verzoeken altijd een reactie op het niet-beantwoorden van onze vragen. -Eerlijk en open. Een open en eerlijke gemeentelijke houding hebben wij veelvuldig gemist. Enkele voorbeelden: -De Gemeente is beslist niet open en eerlijk waar het gaat om de toegestane productiecapaciteit van de slachterij. De foutieve rekensommen daarover zorgen voor een verkeerde inschatting van de illegale overschrijding. Zelfs de slachter weet het beter nl. 5,2 miljoen eenden per jaar en geen 8,1 miljoen. -Bij de Rechtbank Arnhem is gelogen over de emergency-exit.

De Gemeente zegt daar dat die vergund zou zijn en in het bestemmingsplan zou passen. Het proces-verbaal spreekt voor zich. -Bij de RvS is gelogen dat de Gemeenteraad het acceptabel vindt dat het weiland Julianalaan 122/124 voor een strook van 4 meter van groen naar paars (industrie 3.2) verandert. U zou dus in de ontwerpVVGB een milieubesluit hebben genomen. Procesverbaal bij ons aanwezig. - Memo ODRN, als reactie op het Rapport van Van Beloïs, op de vergadering van 16-10-2019 was niet van de ODRN, maar van de ODNV. Deze memo was niet van mijnheer De Hingh (fout geschreven nl. High en niet ondertekend) de luchtspecialist van de ODRN maar van Pieternel Sagel van de ODNV. Mijnheer de Hingh heeft slechts een aanvulling gegeven en gezegd dat het tweede gedeelte niet aan de raad gestuurd moest worden. Het tweede gedeelte stond wel in de memo dat is raar als deze memo van mijnheer De Hingh zou komen. Het had natuurlijk meer impact als de luchtspecialist van de ODRN de regisseur zou zijn geweest. -In het kennismakingsgesprek met de nieuwe wethouder van De Driehoek, de heer Klappe, op 4 oktober 2018 wordt gevraagd naar het dossier van de slachterij. Hij zegt daar niets van te weten, want dat dossier ligt op de kamer van de heer Baars.

De leden van het vorige college hebben geadviseerd om dit dossier en handhavingszaken niet meer bij de heer Baars te leggen, ook omdat dit een politieke portefeuille is. Dat wist de heer Klappe. De gemeentesecretaris ontkent later, in een gesprek met ons, dat het dossier op de kamer van de heer Baars zou liggen in alle toonaarden. Het dossier zou, volgens hem, gewoon bij de wethouder van De

www.stichtingdoeh.nl

KvK nr: 72638435

Rek.nr: NL75 INGB 0008 6209 03

stichtingdoeh@gmail.com

Stichting De Driehoek en Omgeving in Ermelo en Harderwijk

Driehoek, de heer Klappe, liggen. Op 16 okt 2019 blijkt het toch de portefeuille te zijn van de heer Baars. -Het mediationtraject: Het was slechts één gesprek geen traject. Het was geen mediationgesprek met de Gemeente maar met de heer Baars. De conclusie van de Gemeente lijkt ons uit de lucht gegrepen. Waar baseert men dit op? De Stichting voelt zich nu vrij om hierover te praten omdat vorig jaar de heer Baars in de krant (een paar dagen na de brand) reeds over dit gesprek heeft gesproken. Wij hebben in de conclusie laten toevoegen dat we na 3 maanden een evaluatie wilden omdat wij twijfelden aan de verandering in de houding van de heer Baars. Toen er binnen die 3 maanden een vervelende zaak plaatsvond door uitlatingen van de heer Baars hebben we via de mediator die evaluatie aangevraagd en deze heeft de heer Baars geweigerd. We mochten op eigen kosten zonder hem evalueren. Toen hij na de brand in de krant op een wat denigrerende manier over dit mediationgesprek sprak heeft de mediator hem gebeld en gezegd dat dit absoluut niet kon en hem een tweede gesprek voorgesteld (door ons al aanvaard), hetgeen de heer Baars heeft geweigerd. Op 23 augustus 2021 hebben we de mediator gebeld of zij na dat ene gesprek een oordeel over het verloop heeft moeten geven aan de Gemeente én of ze nu, ten behoeve van dit onderzoek, benaderd was. Beide zaken zijn niet gebeurd.

Dit kan ook toegevoegd worden aan Integer en Partijdigheid. -Bij WOB-verzoek over de stand van zaken tav de behandeling van de zienswijzen op ontwerp-VVGB en concept-Omgevingsvergunning (22 maanden geleden ter inzage gelegd!!!) worden feiten, milieu gerelateerde zaken weggelakt en wordt een gedeelte van een mailwisseling eraf geknipt. Het laatste is valsheid in geschrifte. -Bij ditzelfde WOB-verzoek gaat de Gemeente achter onze rug om contact zoeken met de ODRN, die hetzelfde WOB-verzoek van ons had gekregen. Dat meldt de Gemeente niet, de ODRN wel en de ODRN meldt er meteen bij dat de Gemeente hen heeft opgelegd ons niets te sturen. De ODRN houdt ons gedurende de hele periode op de hoogte en ook van het uiteindelijke toverwoord dat alles onder INTERN BERAAD valt en zij ‘dus’ niets mogen geven van de Gemeente. -Niet bevooroordeeld en/of partijdig. -In WOB-verzoeken constateerden we partijdigheid waar het ging om faciliteiten van de advocaat van de slachterij. -De Gemeente zoekt langer naar legalisatie dan waar Jurisprudentie haar toe verplicht. Er liggen ontwerpbesluiten maar besluitvorming stokt. De slachterij kan hierdoor nu al vijf jaar illegaal massaal te veel slachten met alle overlast van dien. Dat is partijdigheid. -Zie ook onder Integer. -Altijd vragen kunnen stellen, altijd in gesprek gegaan, kortom de deur staat altijd open. Zo hebben wij dat helemaal niet ervaren.

Wij werden geconfronteerd met een sluiswachter, waardoor de “open deur” doelstelling ernstig werd belemmerd. De belemmering is zelfs zo erg dat als we de ambtenaar willen beantwoorden we niet gewoon op de ‘reply’knop kunnen drukken, maar we moeten dat weer via de sluiswachter doen. -Altijd binnen de wettelijke termijnen gereageerd. Helaas. Het was nooit in de eerste termijn, altijd verdaagd zowel bij WOB-verzoeken als handhavingsverzoeken en dan was er vaak nog een ingebrekestelling nodig om antwoord te krijgen. Er werd

www.stichtingdoeh.nl

KvK nr: 72638435

Rek.nr: NL75 INGB 0008 6209 03

stichtingdoeh@gmail.com

Stichting De Driehoek en Omgeving in Ermelo en Harderwijk

dus of gereageerd de laatste dag van de verdaging, of de laatste dag van de van de ingebrekestelling of daarna. Wij kunnen namelijk bogen op het verkrijgen van boetes. Daarnaast riekt deze handelswijze sterk naar traineren en zijn de wachttijden niet meer redelijk en billijk. De vraag rijst steeds opnieuw waarom het burgers zo verschrikkelijk moeilijk wordt gemaakt om voor hun belangen op te komen. Overigens zitten we nu nog op vier besluiten te wachten die ook hun houdbaarheidsdatum al hebben overschreden. -Integer: Ons staat het gesprek van 7 juni 2021 nog bij met de huidige interim-burgemeester. Dat schuurde. Daar kwamen zaken aan de orde die de integriteit geweld aandeden, onwaar waren en zelfs de grens van de Privacywet overschreden. Een paar items uit dit gesprek: -Het was goedgunstigheid van Tomassen om VSE over te nemen, want VSE was failliet (niet waar) -Probleem van de voorzitter (vrachtverkeer) oplossen zodat zij kon stoppen (we zijn een belangenstichting) -Er zou een giga uitkoopsom voor het woonhuis zijn geboden door Gertjan Tomassen aan de secretaris en dan was haar probleem toch ook opgelost (niet waar, geen wederhoor én we zijn een belangenstichting) -Ook werd de vraag gesteld of we niets leukers te doen hadden. Deze punten kunnen ook genoemd worden bij Partijdigheid.

We nemen de interim-burgemeester in deze niets kwalijk want zij krijgt haar informatie van de ambtenaren en de gemeentesecretaris, maar er wordt dus zo over ons gesproken in het gemeentehuis! -Fairplaybeginsel: Gelukkig zegt het rapport hierover dat er twijfel is aan het fairplaybeginsel inzake het handelen van de Gemeente op en rondom de vergadering van 16-10-2019. Regels worden tijdens het spel veranderd, er wordt tijdens de avond 4 x gelogen over de relatie tussen de gang van zaken en de rechtszaak van de volgende dag. We zien later bij het opvragen van de notulen van de Agendacommissie dat er wel degelijk een causaal verband bestaat tussen de rechtszaak van 17 oktober 2019 en de gang van zaken op deze avond. Er werd niet naar ons verhaal geluisterd over de niet-werkende luchtwasser en de mogelijke oplossing daarvoor. Dat was nieuwe informatie, maar daar was geen tijd voor. Dit moest deze avond besloten worden. https://stichtingdoeh.nl/actueel-2/de-lokale-democratie-om-zeep-geholpen!!.html Tezamen met de grote twijfel rond het motiveringsbeginsel (zie ook Transparant) in de vele Bezwaarcommissie-zittingen, Rechtbankzaken en RvS-zaken komt de term ‘behoorlijk bestuur’ wel verschrikkelijk onder druk te staan. Als wij, in een vertrouwelijke brief, heroverweging aanvragen van deze vergadering bij de interimburgemeester, wordt deze vertrouwelijke brief de organisatie ingestuurd.

De heroverweging is geweigerd op oneigenlijke gronden. We zullen nu naar de rechter toe moeten. Fairplay moet worden afgedwongen via de rechter. Er lijkt nog steeds helemaal niets veranderd! Slotopmerkingen: Er blijft weinig over van de positieve inkleuring door de Gemeente van al deze begrippen. De heer Baars vallen zeker veel zaken te verwijten maar hij heeft dit niet in zijn eentje gedaan. Hier waren gemeentesecretaris, ambtenaren en wethouders nauw bij betrokken. Ook als de wethouders zeggen dat ze er

www.stichtingdoeh.nl

KvK nr: 72638435

Rek.nr: NL75 INGB 0008 6209 03

stichtingdoeh@gmail.com

Stichting De Driehoek en Omgeving in Ermelo en Harderwijk

niet bij betrokken waren zegt dat meer dan genoeg over hun betrokkenheid bij en aandeel in het faliekant mislopen van deze dossiers. Wij verbazen ons erover dat de adviezen van het vorige college niet zijn uitgevoerd nl. dossier Tomassen niet meer op de kamer van de burgemeester en handhaving niet meer (alleen) bij de burgemeester omdat dit een politieke portefeuille is. De nieuwe wethouders en de gemeentesecretaris hebben dit toch laten gebeuren. Wij verbazen ons er ook over dat de gemeentesecretaris pas gehoord is op 10 augustus toen het conceptrapport al klaar was en dat wij niets over hem lezen in het rapport. Hij was de rechterhand van mijnheer Baars en verantwoordelijk voor alle handelingen van de ambtenaren. We verbazen ons erover dat de drie ‘hoofdpijndossiers’ volledig niet terugkomen in de eindconclusie en het zicht op de toekomst. Hoe worden deze dossiers nu opgelost? We verbazen ons erover dat alle opmerkingen die door burgers zijn gemaakt in de enquête van Citisens nergens terug te vinden zijn in het Rapport. Deze burgers hebben goedwillend hun tijd besteed om opmerkingen te formuleren, maar zijn dus niet serieus genomen. We verbazen ons erover dat de opdracht aan het onderzoeksbureau Necker van Naem blijkbaar is veranderd in de loop van het proces. Het uitgevoerde onderzoek is voorgesteld en geaccordeerd zoals beschreven in het Raadsvoorstel van 18 februari 2021.

U kunt dit lezen op: https://ermelo.raadsinformatie.nl/document/9774289/2. .

Een toetsingskader wordt expliciet voorgeschreven, namelijk dat van de Nationale Ombudsman: https://www.nationaleombudsman.nl/system/files/infomateriaal/No%20Behoorlijkheidswijzer%20juni%2020 19.pdf In dit onderzoek wordt echter elke norm opnieuw uitgewerkt. Hierbij wordt de oorspronkelijke betekenis en dus ook de opdracht serieus geweld aangedaan. Zijn er in de tussentijds andere raadsbesluiten genomen waardoor de opdracht aan het onderzoeksbureau is veranderd en waar de burger niet van op de hoogte is gesteld? Het is opvallend dat de opdrachtnemer bij de kwaliteitscontrole niet heeft opgemerkt dat een ander toetsingskader gebruikt is. Het is voor dergelijke analyses, waarbij de samenleving moet kunnen vertrouwen op een juiste uitvoering, gevaarlijk voor het vertrouwen als met dit soort definitiefouten gewerkt wordt.

Korte samenvatting: Waar voldoet de gemeente niet aan volgens de Wet: -Motiveringsbeginsel -Fairplaybeginsel -Beginsel van redelijkheid en billijkheid -Beginsel van gelijkheid van partijen Conclusie: Onbehoorlijk bestuur en schending van de Grondwet, omdat die voorschrijft dat de overheid de burgers moeten beschermen in alle opzichten. www.stichtingdoeh.nl

KvK nr: 72638435

Rek.nr: NL75 INGB 0008 6209 03

stichtingdoeh@gmail.com

Stichting De Driehoek en Omgeving in Ermelo en Harderwijk

Advies: -Houd een Raadsenquête. -Heroverweeg de vergadering van 16-10-2019. Hamvraag: Heeft het onderzoeksbureau Necker van Naem de opdracht correct volgens de opdracht van het Raadsvoorstel (d.d. 18 februari 2021) uitgevoerd of is de opdracht in de loop van dit proces veranderd? In het Rapport is het normenkader ineens afgeleid van het normenkader van de Nationale Ombudsman. Het incorrect herschrijven en interpreteren van normen levert een uitkomst op die een antwoord geeft op een andere vraag dan de opdrachtgever (hier: de Raad) heeft gesteld. De uitkomsten zijn daarom NIET bruikbaar voor het gewenste doel. Advies: -Het rapport af te keuren op basis van onvoldoende kwaliteit en niet voldoen aan de opdracht en alsnog correct te laten uitvoeren zonder extra kosten voor de inwoners van Ermelo -Door het onderzoeksbureau uit laten leggen hoe het afwijken van het normenkader door de kwaliteitscontrole niet is opgemerkt en hiervoor maatregelen te treffen. Vriendelijke groet, Bestuur St DOEH Heidi Daenen (voorzitter) Cora van Eijsden (secretaris) 0642739998

www.stichtingdoeh.nl

KvK nr: 72638435

Rek.nr: NL75 INGB 0008 6209 03

stichtingdoeh@gmail.com

Stichting De Driehoek en Omgeving in Ermelo en Harderwijk

Bijlage: Voorbeelden van verkeerd gebruikt Toetsingskader Voorbeeld 1: nieuwe definitie van integriteit Pagina 6 - Nationale Ombudsman Integriteit De overheid handelt integer en gebruikt een bevoegdheid alleen voor het doel waarvoor deze is gegeven. Burgers mogen verwachten dat de overheid haar taken op een gewetensvolle wijze uitvoert. Van de overheid en haar medewerkers mag verwacht worden dat zij hun positie, hun bevoegdheden, hun tijd en middelen niet misbruiken Pagina 79 - Rapport Linkerkolom: Integriteit De overheid handelt integer en gebruikt een bevoegdheid alleen voor het doel waarvoor deze is gegeven. Rechterkolom: • De gemeente handelt en besluit op gewetensvolle en navolgbare wijze • De gemeente maakt geen misbruik van positie, bevoegdheden, tijd en middelen Enkele verschillen: - het concept "integer" is opeens verdwenen. - de herleidbaarheid ("navolgbare wijze") wordt opeens toegevoegd. - de doelfunctie is "geen misbruik" geworden. Gebruik voor andere doelen dan waarvoor bevoegdheden verstrekt zijn mag dat dan wel opeens? Jurisprudentoe zegt van niet. Voorbeeld 2: nieuwe definitie van onpartijdig Pagina 7 - Nationale Ombudsman Onpartijdigheid De overheid stelt zich onpartijdig op en handelt zonder vooroordelen. De overheid wekt bij de burger het vertrouwen dat zij onpartijdig te werk gaat.

Dit betekent dat de overheid ook alle schijn van partijdigheid vermijdt Pagina 79/80 - Rapport Linkerkolom: Onpartijdigheid De overheid stelt zich onpartijdig op en handelt zonder vooroordelen. Rechterkolom: De gemeente wekt bij inwoners het vertrouwen dat deze onpartijdig te werk gaat www.stichtingdoeh.nl

KvK nr: 72638435

Rek.nr: NL75 INGB 0008 6209 03

stichtingdoeh@gmail.com

Stichting De Driehoek en Omgeving in Ermelo en Harderwijk

De gemeente vermijdt iedere schijn van partijdigheid Verschil: - de verduidelijking van de Nationale Ombudsman is opeens de definitie geworden. Maar er valt veel meer onder onpartijdigheid dan sec de schijn en het wekken van vertrouwen. De oorspronkelijke tekst verdwijnt. - Deze tekst van de Nationale Ombudsman is waarschijnlijk zijn uitwerking van Awb 2:4. Gebruik die dan als het per se herschreven moet worden.

www.stichtingdoeh.nl

KvK nr: 72638435

Rek.nr: NL75 INGB 0008 6209 03

stichtingdoeh@gmail.com