RvS ontvangen reactie inzake Hamburgerweg 149-151 (geanonimiseerd)

Raad

Afdeling bestuursrechtspraak

vanState

Datira

ivan

-rmelo

Raad

de

van

Postbus 3850

500

AM

ERMELO

Datum 19

|

Ermelo

gemeente

Ons

december

2024

kenmerk

Uw

nummer

202400930/1/R4

Inlichtingen

Onderwerp Ermelo

(geanonimiseerd)

Bestemmingsplan

Hamburgerweg

149-151

Procedure

Beroep

Geachte

heer/mevrouw,

De

Afdeling heeft één of meer reacties ontvangen op uw nader procedure. Deze treft u hierbij aan. U hebt tot en met 2 januari 2025 de tijd om te reageren.

besluit

in

bovengenoemde

Privacy De Afdeling stuurt de stukken die u stuurt, door aan de andere partijen. Houdt rekening mee als u stukken met privacygevoelige informatie stuurt. Voor meer gaat u naar www.raadvanstate.nl/privacyverklaring. Aangezien

dit bericht

geautomatiseerd

is

aangemaakt,

is dit niet

u

daar

informatie

ondertekend.

Hoogachtend, de griffier

De

griffie

He he)

5) 51 Lo (F05)

d

1

is op

2/7 december

Postbus

gesloten.

20019

-

2500

Bij correspondenue

EA

Den

de datum

en

Haag het

-

T

070

nummer

426

van

44

deze

26

-

F 070

365

brief vermelden

13

80

-

www.raadvanstate.nl

ZIENSWIJZE

Afdeling Bestuursrechtspraak

Aan

Postbus

20019

2500

Den

EA

van

de

HERSTELBESLUIT

Raad

van

State

Haag

(geanonimiseerd)

Van

Ermelo,

17

december

Betreft:

reactie

2024

op herstelbesluit te Ermelo

151

d.d.

13

november

2024

| Bestemmingsplan

Hamburgerweg

149-

Hoogedelgestreng college,

In reactie

uw brief d.d. 4 december 2024 berichten appellanten uw Afdeling graag al volgt. ingediende beroepsgronden blijven wat appellanten betreft van kracht. Het herstelbesluit en het verweerschrift brengen appellanten niet op een ander standpunt. Verweerder gaat onvoldoende en onvolledig in op beroepsgronden.

De

op

eerder

Reactie

op

het herstelbesluit

Appellanten

kunnen

zich

herstelbesluit

komt

niet

verenigen met het herstelbesluit d.d. 13 november 2024. Dit tegemoet aan bezwaren van appellanten. Integendeel, het herstelbesluit levert een benadeling op naar mening van appellanten. Appellanten stellen vraagtekens of dit herstelbesluit dan wel de wijze waarop het wordt toegepast past binnen de reikwijdte van niet

—

artikel

6:19

Allereerst is

-

Awb. uit het

gebreken in het herstelbesluit zijn gerepareerd, publicatietekst op www.officielebekendmakingen.nl is niet af te leiden waarop het herstel ziet, hoewel is opgenomen dat het beroep enkel kan worden gericht tegen de in het herstelbesluit aangebrachte wijzigingen, zonder concreet en inzichtelijk te maken welke wijzigingen dit zijn. In de brief van 3 december 2024 aan uw Afdeling verwijst verweerder naar een bijgevoegd raadsvoorstel waaruit moet worden afgeleid wat er is gewijzigd naast enkele tekstuele en redactionele aanpassingen, maar appellant treft dit raadsvoorstel niet aan in de toegestuurde stukken. Bij de online publicatie ontbreekt het raadsvoorstel ook bij de stukken, hoewel in het raadsbesluit er naar wordt verwezen en de overwegingen uit het raadsvoorstel door de gemeenteraad zijn overgenomen. Het is voor eenieder daarmee onduidelijk op welke wijze herstel aan het primaire besluit is aangebracht. en

raadsbesluit in welke

niet

vorm.

eenduidig

Ook

op

te maken

welke

uit de

Wijzigingsbevoegdheid Het amendement

daaraan

en

het

gegrond

verklaren

En

met

een

onzeker

Artikel

6:19

Awb

van

het

gekoppelde wijzigingsbevoegdheid lijkt een soort verkapte vorm van hoofdbezwaar m.b.t. de ontsluiting, maar dan in uitgestelde vorm.

karakter.

lijkt te worden toegepast m.b.t. overlappende (naastgelegen) plangebieden. lijkt appellanten juridisch niet mogelijk om naastgelegen bestemmingsgebieden onderdeel te laten zijn van onderhavig besluit, zeker zonder enige vorm van (verkeers)toetsing, onderzoeken, participatie ed. Bovendien

het

Verweerder maar

dat

wankelen.

stelt

wordt

dat

de

betwist.

wijzigingsbevoegdheid in het herstelbesluit ten gunste is van appellanten, Immers, het herstelbesluit laat het eerdere geamendeerde primaire besluit

Tijdens de raadsvergadering 21 november 2023 heeft de raad besloten dat bij een opvolgende fasering de ontsluiting gewijzigd dient te worden naar de Hamburgerweg en de ontsluiting via de Wethouder Paulushof komt te vervallen. In november 2023 is onder beslispunt 3 geamendeerd vastgesteľd: 'Bij de dóórontwikkeling naar fase 2 en 3 aan Uwoon mee te geven dat voor het totale plan inclusief de te bouwen woningen vanuit het bestemmingsplan Hamburgerweg 149-151 de ontsluiting via de Hamburgerweg dient plaats te vinden'. ,

,

Echter ter besluitvorming van het herstelbesluit heeft het college een aantal documenten aan de raad overgelegd waaronder'bijlage 3: faseringsplan Hamburgerweg'. Daaruit is op te maken: 'fase 2: Nieuwe tweede procedure voor deze woningen , ontsluiting blijft via de Wethouder Paulushof' (bijlage 2 p. 5). ,

,

,

Hoewel verweerder aanvankelijk in het bestreden besluit heeft opgedragen om bij een opvolgende fase de ontsluiting te wijzigen naar de Hamburgerweg besluit verweerder in het herstelbesluit gewijzigd dat dit pas bij een mogelijke 3e fasering zal plaatsvinden. Enige onderbouwing waarom appellanten op dit punt worden benadeeld blijft uit. ,

De mogelijkheid van het herstelbesluit is verder slechts benut om met terugwerkende kracht alsnog een mandaat van de gemeenteraad te ontvangen om de wijzigingsbevoegdheid onder 3 7. 1 in de planregels op te kunnen nemen. Voorbij is echter gegaan aan het feit dat de wijzigingsbevoegdheid niet met zorgvuldige voorbereiding is genomen. Nagelaten is om dit gebrek te herstellen. Bovendien zijn appellanten - vanwege het recente bestaan - niet in de gelegenheid gesteld een zienswijze in te dienen tegen het opnemen van de wijzigingsbevoegdheid. Ook binnen de procedure van het herstelbesluit is die gelegenheid niet geboden en gegund. Een spreektijd van 3 minuten valt niet gelijk te trekken met een zienswijze. In het raadsbesluit is onder beslispunt 1 opgenomen dat het gewijzigde bestemmingsplan op grond van artikel 3. 8 van de wet ruimtelijke ordening en artikel 6:19 Awb is vastgesteld. De wijzigingen die met het herstelplan zijn doorgevoerd zijn niet van ongeschikte aard dat de raad toepassing van afdeling 3. 4 van de Awb achterwege had mogen laten. ,

Appellanten blijven bij het standpunt dat uitgestelde tegemoetkoming van bezwaren - waarvan haalbaarheid zonder toetsing volledig onzeker is - niet in lijn is met het formele rechtszekerheidsbeginsel: de overheid moet haar besluiten zo formuleren dat de burger precies weet waar hij aan toe is. Dit herstelbesluit draagt bij aan nóg meer onzekerheid op het toekomstige aspect van wijziging ontsluiting. Het onzekere karakter is door verweerder openbaar bevestigd: Ter besluitvorming herstelbesluit heeft het college een aantal scenario's voorgelegd aan de raad. College adviseert scenario A: De ontsluiting bhjft via de Wethouder Paulushof tenzij Fase 2 en/of Fase 3 gerealiseerd worden waardoor de ontsluiting in deze fase via de Hamburgerweg kan geschieden. ,

In de openbare vergadering wordt vanuit de raad gevraagd of er überhaupt een volgende fasering komt waarop de wethouder namens het college antwoord " dat hij niet in een glazen bol kan kijken." ,

Daarbij is niet uit de planregel 3. 7. 1 op te maken dat de wijziging van de ontsluiting is gekoppeld fasering hoewel dit wel zo concreet wordt bedoeld.

aan een volgende

,

Een tweede argument van benadeling is het feit dat het primaire geamendeerde besluit in combinatie met dit herstelbesluit gelezen dient te worden als zijnde: Toekomstige wijziging tenzil er twee extra woningen gerealiseerd worden. Althans zo wordt dit door appellanten opgevat aangezien de wijziging ontsluiting bij volgende fasering op zichzelf niet is opgenomen in de planregels en de toelichting. ,

De stelling: 'Door het opnemen van de wijzigingsbevoegdheid kan de ontsluiting in de toekomst mogelijk gemaakt worden' lijkt dit te bevestigen. Het herstelbesluit verbindt daarmee een extra ,

,

voorwaarde aan de uitvoering van hetgeen in het primaire besluit is beoogd motivatie.

zonder gedegen

,

Met het opnemen van de wijzigingsbevoegdheid in de planregels ontstaat er een verruiming van het aantal woningen binnen plangebied fase 1 namelijk van 11 vastgesteld in het primaire besluit (al ziet de nota beantwoording zienswijze toe op 12 woningen) naar de mogelijkheid tot 13 woningen met dit herstelbesluit. ,

,

Met andere woorden: de toekomstige gewijzigde ontsluiting vindt géén doorgang

als:

a) opvolgende fase (3) niet wordt uitgevoerd en b) er niet voldaan kan worden aan de extra voorwaarde van 2 woningen binnen plangebied fase 1. ,

Onvoldoende concreet is gemaakt waar deze (benodigde) twee extra woningen gerealiseerd kunnen worden in plangebied fase 1 en of dit realiseerbaar is. ,

Verder is onder 3. 7. 1 een vijftal voorwaarden gesteld aan de toepassing van de wijzigingsbevoegdheid. O. a. moet worden voldaan aan de parkeernorm en moet worden aangetoond dat sprake is van goede ruimtelijke inrichting. In de notitie van 9 september 2024 schrijft college aan de gemeenteraad: 'Er is vooraf gekeken of voldaan kan worden aan de parkeernorm en een goede ruimtelijke inrichting (hier wordt aan voldaan)'. Op geen enkele wijze wordt inzicht gegeven hoe dit is getoetst en waar deze conclusie op is gebaseerd. Een ongefundeerd antwoord dat er voldaan kan worden aan de parkeernorm terwijl het toevoegen van de 2 woningen 4 parkeerplaatsen laat vervallen die dan al in gebruik zijn genomen in fase 1. Waar in dit kleine plangebied is ruimte voor het creëren van 4 extra parkeerplaatsen plus de extra benodigde parkeerplaatsen voor deze 2 extra woningen? ,

,

Verweerder dient bij het opnemen van de wijzigingsbevoegdheid al te toetsen aan een goede ruimtelijke ordening (ECLI:NL:RVS:2015:158). Ook moeten de voorwaarden van de wijzigingsbevoegdheid voldoende concreet en objectief zijn begrensd (ECLI:NL:RVS:2019:4190). Naar mening van appellanten voldoet het hier om voornoemde redenen niet aan. Verder is in de notitie opgenomen: 'Indien het in de toekomst mogeljk is om eerder dan de uitvoering van de ontwikkeling/bouw van fase 2 en/of 3 direct de ontsluiting op de Hamburgerweg te maken (bijvoorbeeld als de woningen aan de Hamburgerweg niet meer verhuurd zjn) dan zullen partijen zich tot het uiterste inspannen om de ontsluiting zo snel mogeljk via de Hamburgerweg plaats te laten vinden. Het staat immers vast dat de ontsluiting via de Hamburgerweg moet geschieden. ' ,

,

,

Niet wordt ingezien hoe er eerder dan de uitvoering van de ontwikkeling/bouw van opvolgende fase ontsloten kan worden aan de Hamburgerweg met het voorliggende primaire besluit i. c. m. het herstelbesluit. ,

NB In aanloop naar het herstelbesluit is aan appellanten medegedeeld dat het altijd de bedoeling is geweest om ook naastgelegen plangebieden fase 2 en fase 3 via de Wethouder Paulushof te laten ontsluiten. Tot slot heeft verweerder meermaals de toezegging gedaan - openbaar mondeling en schríftelijk dat de ontsluiting in de toekomst op de Hamburgerweg zal plaatsvinden hoewel verweerder vervolgens daaraan tegenstrijdig verklaart dat onzeker is of aan deze toezegging kan worden voldaan en zo ja binnen welk tijdsbestek dit wordt gerealiseerd en in welke hoedanigheid. Zodoende is besluitvorming onvoldoende rechtszeker voor appellanten.

-

,

,

,

Had verweerder voor rechtszekerheid willen kiezen dan had zij in het huidige besluit de ontsluiting direct gewijzigd en niet in uitgestelde vorm. De motie om dit te bewerkstelligen is met 6 stemmen voor en 14 stemmen tegen verworpen. ,

,

Nu is aangetoond en bevestigd door verweerder dat er ontsloten kan worden aan de Hamburgerweg en daarmee de eerdere onderbouwing in de nota beantwoording zienswijze dat dit niet mogelijk zou zijn is getackeld is onvoldoende gemotiveerd waarom niet aan de bezwaren van appellanten kan worden tegemoet gekomen. De enkele onderbouwing dat het voor initiatiefnemer ,

financieel niet rendabel zou zijn wordt niet gevolgd en is onvoldoende dragend temeer nu de ,

veiligheid ter discussie staat. Bovendien is recentelijk door verweerder te kennen gegeven dat de toekomstige ontsluiting naar waarschijnlijkheid in t. h. v de Luwte zal komen. Dit is niet verkeerskundig onderzocht. De aansluiting in de tweede en derde fase komt in een bocht op een plek waar alleen een éénrichtingsweg denkbaar is. Wederom wordt geen rekening gehouden met een tweede ontsluitingsmogelijkheid voor hulpverlenend verkeer terwijl deze mogelijkheid wel aanwezig is en dus altijd gewenst is. ,

Verkeerskundigbureau Roelofs en Goudappel hebben beide getoetst dat recht tegenover de Jan van Malestijnweg een mogelijkheid ligt voor ontsluiting ^op afstand van de bocht) op de Hamburgerweg. T. h. v. de Luwte (® in de bocht) is dit nog niet onderzocht. Aan de gemeenteraad is - ter behandeling van het herstelbesluīt- door het college scenario 'splitsen fase ľ voorgelegd , en in dat geval komt er wél een ontsluiting op de locatie die daadwerkelijk verkeerskundig is onderzocht. Bovendien blijken er dan binnen de le fase 9 (of in ieder geval 7) woningen gebouwd te kunnen worden , en in volgende fasering het overige totaal aantal woningen. Niet wordt gevolgd het argument dat het niet rendabel zou zijn om te kiezen voor dit scenario , maar de beoogde (slechts) 4 woningen voor fase 2 wél rendabel zou zijn. Daarin ontbreekt logica. Nog gunstiger: splitsen fase 1 is niet nodig bij realisering van ons professioneel deskundig uitgewerkt stedenbouwkundig alternatief plan (bijlage) , die is uitgewerkt met de juiste ondergrond. Bij dit aangedragen alternatief plan kunnen 11 (mogelijk zelfs 13) woningen worden gerealiseerd binnen fase 1 en sluit het aan bij een volgende fasering. De weg kan op een later moment worden doorgetrokken zodat een veilige in -en uitrit kan ontstaan (eenrichtingsverkeer) met een doorgang naar ons hofje voor langzaam verkeer en hulpdiensten.

Appellanten hebben voor de behandeling van het herstelbesluit wederom aandacht gevraagd om dit als alternatief te overwegen. Appellanten hebben geen enkele reactie mogen ontvangen anders dan verweerder stelt in het verweerschrift.

,

,

De zeer geringe hoeveelheid openbaar groen en de beperkte speelruimte op straat voor kinderen wordt met het huidige ontwerp drastisch ingekort. De afvoer van regenwater bij een hevige regenbui gaat via de Wethouder Paulushof en wordt niet binnen het plangebied voldoende opgelost terwijl dat wel mogelijk is met een volwaardig ontwerp. Het aangedragen alternatief ontwerp biedt in alle opzichten alleen maar win-win oplossingen. Nieuwe feiten en omstandigheden Uit een oude e-mail (bijlage) van gemeente Ermelo aan initiatiefnemer UWOON d. d. 13 juli 2022 die recent openbaar is gemaakt d. m. v. 3e woo-verzoek - is op te maken dat: -

* *

De gemeente zelf de ontsluiting via Wethouder Paulushof als niet veilig en onoverzichtelijk heeft beoordeeld; Gemeente het van belang acht om in zijn geheel tweerichtingsverkeer te realiseren; In het verleden is afgesproken tussen gemeente en UWOON dat bij veel bezwaren uit de omgeving en/of wanneer een ontsluiting op de Wethouder Paulushof niet mogelijk is alsnog een ontsluiting op de Hamburgerweg mogelijk gemaakt kan worden; Deze bovenstaande optie wil gemeente nog steeds aanbieden zodat UWOON niet onnodig vertraagd wordt bij beroepsprocedures van de omgeving als zij in hoger beroep willen gaan en dan dus nog een andere mogelijkheid hebben. ,

*

,

,

-

Resume in volgorde

van

tijd:

1.

Nota beantwoording zienswijze d. d. 16-6-2022 uitgebracht vóórdat toetsing ontsluiting via verbindingsbocht heeft plaatsgevonden. Conclusie verweerder: uit de tekening blijkt dat ontsluiting via Wethouder Paulushof veilig is.

2.

Gemeente Ermelo beoordeelt op 7-7-2022 daadwerkelijk de tekening en constateert vervolgens dat de ontsluiting via de Wethouder Paulushof onveilig en onoverzichtelijk is. Er worden meerdere opmerkingen geplaatst waaraan het ontwerp niet voldoet o. a. tweerichtingsverkeer moet het uitgangspunt zijn en de inmetingtekening voldoet niet als inrichtingsplan én voldoet niet als mobiliteitsonderzoek. ,

Opmerking: alle onderzoeken tekening.

-

die ook bij het herstelbesluit zjn gevoegd ,

Deze informatie is niet bekend bij de gemeenteraad primair besluit.

3.

-

zjn gebaseerd op deze

ten tíjde

van

besluitvorming

Extern verkeerskundig rapport Roelofs d. d. 24-03-2023: Conclusie: Verbindingsbocht moet anders. Diverse kanttekeningen geplaatst omtrent veiligheid (zie eerdere beroepsgronden). Harde toezegging vanuit gemeente n. a. v. dit onderzoek: tekening wordt aangepast: trottoir wordt doorgetrokken -t- bocht wordt verruimd. Partijen hebben toezegging op band.

4.

De daaropvolgende nieuwe civieltechnisch tekeningen (3 varianten) van omvatten onjuiste maatvoering ten aanzien van de bocht omdat de bestaande lange haag onjuist is ingetekend; verweerder erkent dit in verweerschrift onder 2b ,

.

Notabene: in de eerdere verbeeldingstekening is wél rekening gehouden met de haag op de bestaande plek. De verschuiving van de haag schetst een valse verbeelding dat de bocht is verruimd. Meermaals verzoek van appellanten om met juiste maatvoering verruiming van de bocht aan te tonen blijft onbeantwoord. Daarbij is het trottoir niet doorgetrokken conform toezegging. Desondanks wordt deze incorrecte tekening voorgelegd aan de raad ter besluitvorming. 5.

Er heeft nadien geen nieuwe verkeerskundige toetsing zo blijkt uit 3 woo-verzoeken.

6.

Het daaropvolgende onafhankelijk verkeerskundig onderzoek op verzoek van de gemeenteraad wordt wél uitgevoerd echter met expliciete opdracht vanuit het college om hun bevindingen van deze verbindingsbocht buiten beschouwing te laten in het rapport. Dit is openbaar bevestigd n. a. v. gestelde vragen uit de raad. Na uitbrengen rapport Goudappel heeft appellant de raad hierover geïnformeerd de raad was niet op de hoogte van deze uitsluiting in de onderzoeksvraag.

,

intern dan wel extern

,

plaatsgevonden

,

,

7.

Binnen de gemeenteraad is duidelijk verdeeldheid over de uitkomsten van dit onderzoek. Meerderheid gemeenteraad (coalitiepartijen) beslist dat o. b. v. het rapport Goudappel geen duidelijke voorkeur is dat het college meermaals heeft bevestigd dat de verbindingsbocht veilig is bevonden dat er vanwege de maatschappelijk woningnood gebouwd moet worden in uitgestelde vorm de ontsluiting moet worden gewijzigd. ,

,

,

Appellant heeft de gemeenteraad ten tijde van behandeling van het herstelbesluit voortijdig in kennis gesteld dat het primaire besluit op onvolledige/onjuiste informatievoorziening vanuit het college is genomen in strijd met artikel 169 lid 2 van de Gemeentewet met het verzoek tot heroverweging. ,

,

Mede gelet hierom in combinatie met het feit dat recentelijk bekend is geworden dat de verbindingsbocht via de Wethouder Paulushof zowel intern door verweerder zelf als extern door verkeerskundige Roelofs niet voldoende veilig is geacht en geen enkel document (uit 3 woo,

,

,

en

,

alsook al hetgeen eerder is aangevoerd in beroep maakt verzoeken) het tegendeel uitspreekt dat appellanten van mening zijn dat de belangen van appellanten als direct omwonenden en met dan wel betrokken zowel het besluit als name diens kinderen in onvoldoende, niet, zijn primaire —

—

—

—

in het herstelbesluit.

Appellanten

verzoeken

uw

Afdeling

deze

reactie

op het herstelbesluit nader te mogen

aanvullen.

Hoogachtend,

(geanonimise rd)

ULJOOM Tr

0341-4168

re

info@uwoon.nl Deventerweg S,

A

3843

GA

94

Harderwijk

Raad van State Postbus 20019 2500 EA 'S-GRAVENHAGE

w_uwoon.nl

RAAD 17 december

Datum

Relatienummer

bestemmingsplan Hamburgerweg

Bijlage(n)

Ik vertrouw

u

bijgevoegde besluit in uw brief van d.d. 4-12-24

hiermee voldoende

vragen

of

(geanonimiseerd) A Met

1 8 DEC. 2024

heer / mevrouw,

Ik ben het eens met het 202400930/1/R4.

u

149-151

geen

Edelachtbare

VAN

,

170047624

Onderwerp

Heeft

STATE INGEKGMEN

2024

te hebben

geïnformeerd.

opmerkingen, belt u dan gerust 2

ve

met nummer

met

ondergetekende

op telefoonnummer

te woord.

or=e0

vriendelijke groet,

(geanonimiseerd) S0%%

Bes Em

ern

Oet

meneren

ore

re mo

nen

nt

en ve

{ ) en

en

GE

PostNL Port Betaald

uuuoom

;

Raad van State Postbus 20019 2500 EA'S-GRAVENHAGE

.||l|ll.||.||.|hl|l.||L|Hhl||l.| , , ,

Bijgaand ontvangt u een document van Uwoon

Uw document bekijken

Bekijk het document ook online:

Scan de QR code met uw telefoon Of ga naar www. uwoon. nl/post en vul de onderstaande code in

JL2

L7J

6R8

Ervaar het gemak van een i digitaal bericht

Deze code s geldig t/m 31 december 2024

Document

E-mailadres

Bekijk uw document online.

(õò

Geef uw e-mailadres door.

Digitale post is snel makkelijk en duurzaam. Daarom kunt u bij UWOON uw post digitaal bekijken Scan hiervoor de QR code of vul bovenstaande code in op www. uwoon. nl/post. Wilt u altijd uw post digitaal ontvangen? Geef dit dan aan bij uw voorkeuren en u ontvang uw post per email. Ook als u uw post op papier wilt blijven ontvangen is het goed om uw voorkeur aan te geven. Kijk voor meer informatie op www. uwoon. nl/post ,

,

4*

Raad vanState

Postbus 21)019 - 2500 EA Den Haag

PostNL Port Betaald Port Payé Pays-Bas

)

M 3 3 3

-

# X S9

QX

0 #X0 #00 00 0*