Q&A (Communicatie)

Vragen en antwoorden - Besluitvorming (aangevraagde) vergunningen Tomassen Duck-To

Algemeen, wat ligt er nu voor?

Welk(e) besluit(en) heeft het college genomen? ● ● ●

(voornemen tot) weigering vergunning aanvraag. Het gaat om de aanvraag van 30 januari 2018 die op 29 februari 2024 is gewijzigd. (voornemen tot) intrekken bestaande (vigerende) vergunningen voorstel aan de raad om de vggb (verklaring van geen bedenkingen) in het kader van de ruimtelijke ordening definitief te weigeren

De (juridische en feitelijke) grond Op welke grond(en) heeft de gemeente besloten over het voornemen de vergunningsaanvraag te weigeren en de bestaande vergunningen in te trekken? Het voorgenomen besluit tot weigering van de aangevraagde omgevingsvergunning en de intrekking van vigerende vergunningen is gebaseerd op 1. het adviesrapport van het LBB en 2. ruimtelijke aspecten die ertoe leiden de raad voor te stellen de vggb definitief te weigeren, omdat niet wordt voldaan aan het criterium ‘een goede ruimtelijke ordening’. 1. Het advies van het landelijk bureau Bibob (LBB). Op 1 oktober 2024 heeft het Openbaar Ministerie de burgemeester een zgn. tip gegeven een uitgebreid Bibob onderzoek te doen naar dit bedrijf. Er is een eigen onderzoek gestart en daarna is er advies gevraagd van het Landelijk Bureau Bibob. In het adviesrapport van het LBB staat o.a. dat er een 'ernstig gevaar' bestaat dat de vergunningen mede zullen worden gebruikt om strafbare feiten te plegen. Dit advies leidt tot het voornemen om de aangevraagde vergunning(en) te weigeren. 2. Wanneer de raad besluit om de verklaring van geen bedenkingen te weigeren, berust het weigeringsbesluit tevens op redenen van goede ruimtelijke ordening. Extra uitleg: Voor het verlenen van een omgevingsvergunning die afwijkt van het bestemmingsplan is een 'verklaring van geen bedenkingen' (vvgb) van de gemeenteraad vereist.

Wanneer de raad de vvgb definitief weigert kan de omgevingsvergunning voor het deel afwijken met het bestemmingsplan (om die reden niet worden verleend.

Waarom voldoet de aanvraag niet aan de criteria voor een 'goede ruimtelijke ordening'? 1.

2.

3. 4.

Cumulatie van geur. TDT heeft geen goede analyse aangeleverd van de cumulatieve geurbelasting in de nabije omgeving. Het bedrijf is meerdere keren in de gelegenheid gesteld om een dergelijke analyse wel aan te leveren. Ten tweede staat de aanvraag op gespannen voet met de Omgevingsvisie Ermelo van 26 januari 2022. Deze visie formuleert als opgave voor het gebied waar TDT is gevestigd, dat hinder moet worden beperkt en een kwaliteitsslag moet worden geleverd. Omdat TDT de cumulatie van geur onvoldoende heeft onderbouwd, kan niet worden aangetoond dat de aanvraag bijdraagt aan deze doelen. Verder is de onderbouwing van de verkeersbewegingen onduidelijk. Er is onvoldoende inzicht geboden in de mate van toename van verkeersbewegingen als specifiek gevolg van de aangevraagde activiteiten. De natuurvergunning. Een eerder verleende natuurvergunning uit mei 2022 is door de rechtbank

Vragen en antwoorden - Besluitvorming (aangevraagde) vergunningen Tomassen Duck-To

vernietigd, mede vanwege de vergunningplicht voor ‘intern salderen’ die sinds eind 2024 geldt. TDT wil intern salderen (= het compenseren van extra stikstofuitstoot door minder uitstoot op een andere plek binnen hetzelfde bedrijf) en dat betekent dat TDT moet beschikken over een referentiesituatie met voldoende stikstofruimte voor de uitvoerbaarheid van het project (de vergunningaanvraag). TDT heeft dit niet voldoende onderbouwd, omdat er onduidelijkheid is over toegestane referentiesituatie (= de feitelijke en juridisch toegestane stikstofemissie op een bepaald moment die vaak gerelateerd is aan een oude natuurvergunning). De consequenties Realiseert het college zich dat dit besluit een enorme impact heeft op het bedrijf, de werknemers, afnemers etc.? Het college realiseert zich zeker dat dit een ingrijpend besluit is. De gemeente heeft daarom, binnen de wettelijke kaders, over ene lange periode steeds zo zorgvuldig mogelijk de balans gezocht tussen het zorgen voor de belangen van de omwonenden, de belangen van de ondernemer en de belangen van de gemeente. Het college vindt dat hij in deze fase van het traject, met de informatie en het advies van het LBB dat nu voorligt, geen ander besluit kan nemen dan een voornemen tot weigering en het voornemen tot intrekking van de huidige vergunningen van het bedrijf.

Vindt het college de besluiten (en de consequenties) passend, ondanks de grote gevolgen? Het college heeft een zorgvuldige belangenafweging gemaakt. Bij het gebruik van de wet Bibob gebeurt dit doorgaans met een zgn. evenredigheidstoets, waarbij wordt gekeken naar de geschiktheid, noodzakelijkheid en evenwichtigheid. Op het adviesrapport van het LBB rust geheimhouding. Dat betekent dat niet alle informatie waar de toets en het besluit op is gebaseerd gedeeld mag worden. Maar in algemene lijnen komt de beoordeling op het volgende neer: Geschiktheid: het college concludeert dat de weigering en intrekking van de vergunningen 'geschikt' zijn om het doel van de Wet Bibob te bereiken, namelijk het beschermen van de integriteit van de overheid en het voorkomen van het faciliteren van criminele activiteiten. De structurele, herhaaldelijke en recente aard van de strafbare feiten rechtvaardigt de inzet van dit instrument. Noodzakelijkheid (is het écht nodig?): De beslissing wordt als 'noodzakelijk' beschouwd omdat minder ingrijpende maatregelen, zoals het opleggen van voorschriften aan de vergunningen of het inzetten van strafrechtelijke en bestuursrechtelijke sancties, in het verleden herhaaldelijk niet tot een gedragsverandering hebben geleid. Evenwichtigheid: De gemeente erkent dat de gevolgen van het besluit zeer ingrijpend zijn, maar daarmee niet onevenredig.

De verwijtbaarheid van het bedrijf is groot, mede door het structurele en het bewuste karakter van de overtredingen. Aan het eind van een langdurig proces wegen op dit moment de belangen van de overheid, zoals integriteit, dierenwelzijn en voedselveiligheid, zwaarder dan de belangen van het bedrijf. het bedrijf heeft zich willens en wetens in de positie heeft gemanoeuvreerd ondanks dat meerdere malen de gelegenheid is geboden om te voldoen aan regels en wetgeving. Ook de handhavingsprocedures hebben tot op heden niet geleid tot aangepast gedrag. Houdt het college rekening met de financiële en personele gevolgen voor het bedrijf? Het college heeft rekening gehouden met de belangen van het bedrijf, waaronder de financiële en personele

Vragen en antwoorden - Besluitvorming (aangevraagde) vergunningen Tomassen Duck-To

gevolgen. Deze aspecten zijn zorgvuldig meegewogen. Ondanks de ingrijpende gevolgen, vindt het college dat dergelijke gevolgen een inherent risico vormen van het opereren in strijd met wet- en regelgeving en dat hiervoor een verantwoordelijkheid bij het bedrijf zelf ligt. De ingrijpende aard van de gevolgen weegt niet op tegen de ernst en het structurele karakter van de geconstateerde strafbare feiten en de publieke belangen die met het besluit worden beschermd. Wat zijn de juridische gevolgen voor het bedrijf na het definitieve besluit, en welke rechtsmiddelen staan hen ter beschikking? Zodra het voornemen tot weigering en intrekking van de vergunningen een definitief besluit wordt, treden de juridische gevolgen in. Op dit moment gaat het nog om en voorgenomen besluit, een ontwerpbesluit (dus niet definitief). Een ieder, waaronder TDT zelf, kan de komende 6 weken nog reageren (een zienswijze indienen) op dit voornemen tot weigering (op het gedeelte Bibob) en het intrekken van de huidige vergunningen. Na het beoordelen van die zienswijzen besluit het college definitief over de weigering. Uiteraard kan het bedrijf gebruik maken van de geldende juridische bezwaar- en beroepsmiddelen, waaronder het instellen van beroep bij de rechtbank en het aanvragen van een voorlopige voorziening bij de bestuursrechter. Daarna is nog hoger beroep mogelijk bij de Raad van State.

Dat betekent dat dit traject nog geruime tijd kan duren. Wanneer gaat de gemeente over tot een handhavingsprocedure? Als TDT de bedrijfsvoering voortzet na een definitief weigeringsbesluit, is de gemeente bevoegd om handhavend op te treden. Dit is dus afhankelijk van het bedrijf zelf en ook van de rechtsmiddelen die het bedrijf tegen een definitief besluit inzet. Bibob procedure

Wat is Bibob, waar dient het toe De Wet bevordering integriteitsbeoordelingen door het openbaar bestuur geeft onder andere gemeenten de mogelijkheid om de integriteit van personen of bedrijven te toetsen bij bijvoorbeeld een vergunningaanvraag. Het doel van deze wet is te voorkomen dat de overheid onbedoeld strafbare (of criminele) activiteiten faciliteert. Komt uit een Bibob onderzoek dat er een (ernstig) gevaar dreigt dat bijvoorbeeld een vergunning wordt misbruikt, of strafbare feiten faciliteert (mogelijk maakt), dan kan de bevoegde overheidsinstantie de aanvraag weigeren of de afgegeven vergunning(en) intrekken. In het algemeen is het zo dat een overheidsorgaan zelf kan beslissen om een onderzoek te doen, en dat er ook door andere bestuursorganen, of het LBB of het Openbaar Ministerie kan worden ‘getipt’. Op het Bibob-onderzoek rust geheimhouding. Dit betekent dat de gemeente over de inhoud van het onderzoek, of de specifieke aanleiding (van bijvoorbeeld een tip), niets naar buiten mag brengen. Dit staat in de Wet Bibob. Het schenden van de geheimhouding is strafbaar. Waarom is er nu een Bibob onderzoek gedaan? Naar aanleiding van een tip van het Openbaar Ministerie in oktober 2024 is de gemeente een Bibob onderzoek

Vragen en antwoorden - Besluitvorming (aangevraagde) vergunningen Tomassen Duck-To

gestart. Het inzetten van een Bibob-onderzoek is een ingrijpend instrument dat niet lichtvaardig kan worden toegepast. Er moeten zwaarwegende aanwijzingen zijn die een ernstig vermoeden rechtvaardigen dat sprake is van misbruik van vergunningen, subsidies of overheidsopdrachten. Zolang dergelijke signalen ontbreken óf onvoldoende concreet zijn, is er geen grond om dit middel in te zetten. Dat verklaart waarom er in een eerder stadium geen aanleiding bestond om een Bibob-onderzoek te starten. Welke specifieke, verifieerbare feiten en omstandigheden leidden tot de conclusie van 'ernstig gevaar' onder de Wet Bibob? Het LBB-advies baseert de conclusie van 'ernstig gevaar' op een uitgebreide, gedocumenteerde lijst van overtredingen en vermoedelijke strafbare feiten, begaan over een lange periode. Het college benadrukt in het ontwerpbesluit dat het hier niet gaat om incidentele fouten, maar om een 'patroon van het structureel of in ieder geval herhaaldelijk en recent plegen van strafbare feiten’. Het college concludeert dat o.a. de herhaalde en recente aard van de overtredingen, ondanks eerdere sancties, de weigering en intrekking rechtvaardigt. Vanwege de geheimhouding van het advies van het LBB kunnen wij niet ingaan op de precieze details, feiten en omstandigheden die hebben geleid tot de conclusie van ‘ernstig gevaar’.

Verder verwijzen naar het (aanvullend) ontwerpbesluit weigering aangevraagde vergunningen en intrekking vigerende revisievergunningen (met de gelakte delen) Het proces en bevoegdheden Hoe verhoudt dit zich tot de Letter of Intent die eind 2023 met het bedrijf is gesloten? In de “Letter of Intent” (LOI) zijn afspraken gemaakt over de inspanningen die beide partijen zouden verrichten in het toewerken naar besluitvorming ter zake van de aangevraagde vergunning. Met andere woorden; in de LOI staan uitsluitend procesafspraken en geen inhoudelijke toezeggingen of afspraken over het resultaat van dat proces. De inhoud van de LOI staat in geen relatie tot de zaken die in het Bibob adviesrapport aan de orde komen. Hoe verhouden de sporen van 1. de vergunningsprocedure en het 2. Bibob-onderzoek zich tot elkaar? 1.

2.

eerst reguliere route: Aanvankelijk volgde de aanvraag de reguliere route, waarbij de ruimtelijke ordening, bouwkundige- en milieukundige aspecten zijn beoordeeld. Dit leidde tot een ontwerp weigeringsbesluit in februari 2025, o.a. omdat de gemeenteraad de 'verklaring van geen bedenkingen' in ontwerp had geweigerd. Bibob procedure wordt toegevoegd: In de periode waarin de procedure voor de ontwerp weigering is doorlopen, is de Bibob-procedure -als een aanvullend- spoor aan dit proces toegevoegd. Het advies van het LBB, introduceert een nieuwe en zeer zwaarwegende grond voor weigering en tevens intrekking. Dit betekent dat het college het oorspronkelijke ontwerpbesluit van februari 2025 moet aanvullen en opnieuw ter inzage moet leggen voor het deel dat op de ingevoegde Bibob procedure ziet.

De gemeenteraad beslist over de ruimtelijke ordening, terwijl het college van B&W verantwoordelijk is voor de vergunningsbesluiten op basis van de Wabo (bouwen en milieu) en de Wet Bibob. Beide sporen leiden uiteindelijk tot hetzelfde eindresultaat: de weigering van de vergunning (en intrekking vanwege de Bibob procedure).

Vragen en antwoorden - Besluitvorming (aangevraagde) vergunningen Tomassen Duck-To

Het college kiest er bewust voor om de raad al om een definitief besluit over de 'verklaring van geen bedenkingen’ in het kader van de ruimtelijke ordening te vragen omwille van de doorlooptijd, terwijl het aanvullende ontwerpbesluit op Bibob-grond nog ter inzage ligt. De twee sporen komen naar verwachting in november/december 2025 samen in een definitief collegebesluit over de vergunningsaanvraag en - intrekking. Waarom moet de raad nog over de vggb besluiten als de Bibobprocedure ook tot weigering van de aanvraag en intrekking van de vergunningen) leidt? Om een vergunning te verkrijgen, is het ook noodzakelijk om af te wijken van het bestemmingsplan. Daarvoor is een verklaring van de raad nodig dat hiertegen geen bezwaar bestaat. In januari heeft de raad aangegeven dat er geen verklaring kan worden verleend, maar tegen dat besluit kon een ieder nog zienswijzen indienen. De raad heeft nog geen definitief besluit genomen en daarom wordt de raad nu gevraagd om een definitief besluit te nemen. Wat is de verdeling tussen het college van B&W en de gemeenteraad in deze zaak? Het college van B&W is het bevoegde gezag voor de vergunningsaanvraag zelf, met uitzondering van de ruimtelijke ordening component (de in dit geval benodigde verklaring van geen bedenkingen). Dit betekent dat het college bevoegd is om de vergunningen voor bouwen en milieu te weigeren of in te trekken.

Ook de besluitvorming op basis van de Wet Bibob is de verantwoordelijkheid van het college. De gemeenteraad heeft een afzonderlijke en bindende bevoegdheid met betrekking tot het ruimtelijke aspect van de aanvraag (de in dit geval benodigde verklaring van geen bedenkingen). Omdat de geplande activiteiten van TDT strijdig zijn met het bestemmingsplan, moet de gemeenteraad een 'verklaring van geen bedenkingen' (vvgb) afgeven voordat de omgevingsvergunning kan worden verleend. Een weigering van de raad om deze verklaring af te geven, maakt de verlening van de omgevingsvergunning onmogelijk. Hoewel het college dus het definitieve vergunningsbesluit neemt, is de weigering van de vvgb door de raad een onafhankelijke en dwingende reden om de aanvraag (voor het deel strijdig gebruik met het bestemmingsplan) af te wijzen. Waarom bevat het besluit weggelakte delen? Een deel van de argumenten in het ontwerp hebben direct te maken met de informatie uit het Bibob adviesrapport. Hier rust op basis van de Wet Bibob geheimhouding op.