L. Arendsen-Nijboer Spoedverzoek omtrent ontbrekende stukken benodigd voor beraadslaging

Ermelo, 30 september 2025

Spoedverzoek: documenten inzake Hamburgerweg 149-151 1) Bij besluit van 25 juni 2025 (LIS) heeft de gemeenteraad formeel beslist dat mijn verzoek van 3 juni 2025 onderdeel is van deze beraadslaging. Dhr. Wilhelm heeft hier terecht op geattendeerd voor aanvang beeldvormende tafel 10 september 2025, echter tot op heden ontbreekt dit stuk. 2) Op 22 september 2025 heeft de ambtelijke organisatie mij per mail geïnformeerd dat er een aanvulling komt op het raadsvoorstel, en deze aanvulling een reactie bevat op het door mij ingediende stuk van 10 september. Het raadsvoorstel lijkt tot op heden ongewijzigd, dus onduidelijk is waar op wordt gedoeld. Als de gemeenteraad morgen beeldvormend en oordeelsvormend gaat vergaderen, lijkt het mij relevant dat hij over deze informatie beschikt. 3) Onder dossierstukken agendapunt Herstelbesluit bestemmingsplan Hamburgerweg 149-151 is een stuk genaamd “Toelichting” gevoegd. Op pagina 36 en 37 is een mail d.d. 16 juni 2025 om 22.54 uur gevoegd waarin een landschapsarchitect / Stedenbouwkundig adviseur een adviserende opsomming op verzoek van college geeft wb voor- en nadelen van het door appellanten ingediend alternatief stedenbouwkundig plan. De laatste alinea – vrij groot – van deze betreffende mail is echter volledig zwartgelakt.

Aangezien de raad wordt gevraagd zich te beraden over een evenwichtige vergelijking, lijkt het appellanten zuiver dat het volledige advies ter beschikking wordt gesteld aan appellanten alsook - en met name - aan de gemeenteraad Ermelo ter besluitvorming, en niet slechts een deel daarvan. Bij deze doe ik dan ook het verzoek om dit advies volledig openbaar te maken. Dergelijke informatie – zoals een volledig advies en niet slechts een deel daarvan – is relevant voor een zorgvuldige besluitvorming conform artikel 169 van de Gemeentewet. Gelet op de spoedige behandeling van dit dossier en de eenvoud van dit verzoek, vraag ik u vriendelijk om z.s.m. en vóór de beeldvormende tafel van 1 oktober 2025 te reageren op dit verzoek. Temeer nu onverwachts de geplande 2e beeldvormende tafel is omgezet in een combi-tafel beeldvormend/oordeelsvormend. 4) Tijdens de RvS- zitting 28 maart 2025 heeft de vertegenwoordiger van de gemeenteraad Ermelo gesteld dat de raad zich weldegelijk heeft beraad over het door appellanten aangedragen alternatief plan, en dat de gemeenteraad Ermelo van het alternatief plan heeft afgezien mede en voornamelijk gebaseerd op het advies van de Commissie omgevingskwaliteit. Zie hieromtrent rechtsoverweging 6.2 van de bijgevoegde tussenuitspraak RvS d.d. 21 mei 2025, (ECLI:NL:RVS:2025:2287).

Appellanten, 29 omwonenden van de Wethouder Paulushof, die beroep hebben ingediend hoorden ter zitting voor het eerst dat: A) de raad zich kennelijk heeft beraad over het alternatief plan terwijl in openbare tafels door het college het alternatief plan als: “Leuk, maar dit plan ligt nu niet voor” werd afgedaan, en de gemeenteraad dit ook als zodanig leek aan te nemen en onbesproken liet. B) Bovendien is ons (het bestaan van) het advies van de Commissie omgevingskwaliteit waar de gemeenteraad Ermelo zich kennelijk op beroept geheel onbekend. Bij deze vraag ik dit advies dan ook op. Bij voorbaat dank voor uw reactie. Met vriendelijke groet, Laura Arendsen-Nijboer