J. Oostindie inspraak cie 1 sept 2021

21 09 01 inspraak cie 1 sept 2021 ver 4 Dank u voorzitter, Eerst een disclaimer: Ik ben geen partij binnen dossiers, ik draag wel kennis. Ik heb geen standpunt wel een mening t.a.v. behandeling en bejegening. Ik probeer van deze mening afstand te nemen, net zoals ik afstand neem van het in dit onderzoek gelegd accent op de ontwikkeling van en het traject naar een ‘netwerkgemeente’. Het onderzoek is m.i. onnodig verwarrend geworden door ombudsman normen te koppelen aan en te vermengen met (toekomstige) kaders rondom communicatie en samenwerking in het kader van.. Jammer; want hierdoor ontstaat ruis. De bijlage 'betrokkenheidsanalyse' maakt mij pijnlijk duidelijk dat de gemeente is gegaan voor 'twee voor de prijs van één'. Goed voor de studie, niet goed voor proces en beeldvorming, en zeker niet voor de betrokkenen bij de dossiers. Beste, Op 3 feb. jl. tijdens de bestuurlijke werkelijkheid van toen, heb ik mijn inbreng naar zowel raad als raadscommissie afgerond met twee nabranders: ● ●

Hoe ga je borgen dat het onderzoek die informatie oplevert die je als raad(fracties) fundamenteel nodig hebt; (wel of geen raadsenquête) Plaats bovenaan: mocht er al sprake zijn van ‘burgerlijke ongerustheid’, stel dan vast of deze terecht is of niet…………….. en handel daar naar.

En ik ben nieuwsgierig. Welke vragen stelt de raad aan de onderzoekers, de raadscommissie en, .. aan zichzelf? De eerste vraag die ik stel: of inwoners en raad, met dit rapport dié informatie hebben die het begin vormt van een antwoord op die prangende vraag: heeft het gemeentebestuur in de onderzochte dossiers al die jaren ‘zorgvuldig’, zeg maar, ‘behoorlijk gehandeld’. Sinds dit voorjaar heb ik twee hygrometers in huis Meters die aangeven hoeveel vocht de lucht in de ruimte bevat. Dit beeld van twee hygrometers staat mij voor ogen Er is door de raad gekozen om de ‘zorgvuldigheid’ van handelen binnen de ‘communicatie’ met de inwoners te onderzoeken en wel in drie publiek gekozen dossiers.

Sta mij toe dit begrip communicatie in een hygrometer te vangen waarbij de naald de behoorlijkheid aangeeft, en sta mij toe twee meters te gebruiken, één voor de gemeente en één voor de dossierhouders. ●

Stelt u met mij vast dat beiden als uitkomst in dit onderzoek een grote afwijking t.o.v. elkaar kennen?

Gelukkig drie dossiers. Verrassend overtuigend kennen deze onderling, op de meter van communicatie op de schaal van ‘behoorlijk’ en ‘zorgvuldig’ geen! afwijking. En dat zal bij vijf of vijftien dossiers niet anders zijn. Maar, t.o.v. de gemeentemeter kan de afwijking niet groter. En niet duidelijker! Eerste drie vragen die ik graag gesteld en beantwoord zie worden zijn: 1. Hoe beoordeelt de commissie, gezien de afwijking op de meters, de kwaliteit van de gewenste, gevraagde en geleverde informatie uit dit onderzoek? 2. Is de commissie unaniem van mening dat de afwijking en de overtuiging van deze afwijking, geen aanleiding vormt om vervolgonderzoek te doen naar een verklaring? 3. en aan de Raad/raadsfracties de vraag hoe zij wil omgaan met deze duidelijke afwijking? Concreet is dit een aanleiding voor de enquête te gaan? Zoals op basis van de stand van de hygrometer het raam wel of niet verder open gaat, ben ik ook nieuwsgierig hoe de raad wil omgaan met mijn tweede nabrander. Mocht er al sprake zijn van ‘burgerlijke ongerustheid’, stel dan vast of deze terecht is of niet Want naast een duidelijke afwijking tussen de twee meters, is de vraag: Welke informatie ligt onder deze afwijking?. Als we in het algemeen spreken over communicatie, spreken wij over ‘verpakken’. En al is verpakken een kunst, het gaat altijd om de inhoud, zeg maar de uitwerking.

Stel ik met u vast dat inhoud niet is onderzocht; ook niet het gebruik van mandaten, kwaliteit van besluitvorming, of de rechtmatigheid daarvan binnen de normen van behoorlijk openbaar bestuur binnen een lokale democratie?. Zo kom ik bij vraag 4: 4. Zijn de fracties/ is de Raad met mij van mening dat het belangrijk is aan alle inwoners duidelijk te maken wat het rapport wel is, maar vooral wat het rapport niet is? Waar wel en vooral waar geen onderzoek naar is verricht en waarover dus geen oordeel wordt gegeven? Dat het hier om een oordeel gaat over een onderzoek naar de kwaliteit van de (eigen) communicatie; waarvan overigens het oordeel door betrokkenen bij de dossiers totaal anders is dan dat van de opdrachtgever, de raad.

5. als vervolg: Kan op basis van dit onderzoeksresultaat met de daaraan verbonden oordelen en aanbevelingen, door College en fracties, zonder meer de conclusie worden verbonden dat de ‘burgerlijke ongerustheid’ zoals benoemt onterecht is? 6. Zo ja, welke feiten, volgens College en Raadsfracties ondersteunen dit, inclusief de verklaring voor de vastgestelde afwijking op de meters? En zo niet, wat is er dan wel vast te stellen, hoe beoordelen de fracties dit en welke vervolgstappen stellen de fracties dan voor? En wat is aanvullend nodig om inzake de ‘burgerlijke ongerustheid’ wel! uitspraken te kunnen doen?

●

Wat ik tot slot wil zeggen: Ik onderschrijf het voornemen van de gemeente om een volwaardige ‘netwerkgemeente’ te zijn. Alle stappen in die richting juich ik toe. Tussentijdse evaluaties, prima! Aanbevelingen zoals in het rapport die passend zijn in dit voornemen onderschrijf ik. Omschreven onzekerheden en leertrajecten onderken ik; Van mij uit alle steun en succes. Daartoe zal dit rapport u helpen. Tegelijk moet onze gedeelde focus op wat komt ons niet ontwortelen van wat is.. en blijft.. Het verleden achtervolgt en haalt je in; Los de hoofdpijndossiers op, ook en vooral op inhoud. En begin bij de bejegening! van de betrokkenen. Wees een ombudsman normwaardige ‘netwerkgemeente’. J.A. Oostindie j.oostindie@gmail.com ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

● ● ● ●

feiten: Tijdlijn (jaar) platgeslagen met rapport levert meer op dan op eerste gezicht. Onderzoek naar bejegening in dossiers verworden tot traject rapportage eigen huis Geen Hebreeuws of Grieks (foute tegenstelling). Beiden beoordelen hetzelfde maar oordelen anders. (belangrijk signaal, legt bestuurs waarde / cultuur bloot)) Onderzoek met dossierhouders verworden tot onderzoek naar dossierhouders (legt mentaliteit en verwording eerste overheid bloot)

vragen voor mij: = wat is link (rode draad) tussen bestuurscrisis, vlucht Baars, dossiers en onderzoek? = is bij dossierhouders bekend dat zij geen partij, maar vehikel van onderzoek waren? = welke lessen geleerd als bejegening van inwoners zo te wensen overlaat? = wat gaat raad doen met gedegen schriftelijke inbreng?