Inwoner inzake bezwaar huisvesten 7 AMV'ers in pastorie Smidsweg 22 (geanonimiseerd)

20

augustus 2025,

23:15

Wee

(geanonimiseerd) ezwaarschrimtencommissie@meerinzicht.nl; raadsgriffie@ermelo.nl

(geanonimiseerd) Ermelo,

20

2025

augustus

Geachte commissie Onder verwijzing

bezwaarschriften, geacht college van burgemeester

en

wethouders

van

Ermelo,

mijn eerder ingediende bezwaar van 7 augustus 2025, wens ik hierbij een uitgebreide aanvulling te doen op mijn bezwaar tegen het besluit omtrent de huisvesting van AMVers in de pastorie op Smidsweg 22.

Mijn De

naar

bezwaar is daarmee

suggestie dat

tijdig en ontvankelijk ingediend.

nog geen besluit zou zijn genomen zoals u in uw brief aan mij schreef, is juridisch onhoudbaar. Het college heeft een samenwerkingsovereenkomst ondertekend (documentnr. er

e250033109), een locatie aangewezen, en bestuurlijke uitvoering toegekend aan Nidos en D3. Er is een geplande instroom in augustus 2025 (die blijkbaar niet is gerealiseerd) en inmiddels is zelfs een informatieavond aangekondigd voor begin september: https://ermelovannu.nl/actueel/13323-toch-informatieavond-over-komst-amv-ers

.

Dat er desondanks wordt

gesteld dat geen sprake is van een besluit, maakt de informatieavond tot een voorlichtingsbijeenkomst over een fantasiebesluit. Dat is bestuurlijk niet serieus te nemen. Bovendien is sprake van een publiekrechtelijke rechtshandeling met rechtsgevolg. Dat kwalificeert dit als een

besluit in de zin

Daarnaast

is de

van

artikel 1:3 lid 1 Awb.

bekendmaking

van

dit besluit verstopt

in een

bewonersbrief die:

1) slechts aan een deel van de omwonenden is verstuurd; 2) niet oogt als een officiële bekendmaking, waardoor velen de juridische betekenis mogelijk niet hebben herkend; 3) het participatieproces reduceert tot een ‘praatje aan de deur' of het kunnen bellen van een algemeen telefoonnummer, terwijl dit project forse maatschappelijke impact heeft. uitvoering van dit plan raakt het zorgvuldigheidsbeginsel (artikel 3:2 Awb). De belangen van direct zijn onvoldoende geïnventariseerd, en participatie is niet serieus vormgegeven. De Ermelo handelt hier in strijd met haar eigen uitgangspunten van burgerbetrokkenheid. gemeente De

omwonenden

Verder

wijs ik op de Wet Bibob. De gemeente heeft zonder openbare toetsing of transparantie besloten tot samenwerking met D3, een partij die tot juli dit jaar nog onder verscherpt toezicht van de IGJ. Ook Nidos ligt onder een vergrootglas bij de IGJ. Volgens de Bibob-criteria is het onzorgvuldig om zonder integriteitstoetsing tot samenwerking over te gaan bij een project met gevoeligheid en maatschappelijke impact. Als alternatief

voor

Jeugdzorglocatie boven minimaal

de

pastorie op Smidsweg 22, verwijs

ik overigens

naar

de

voormalige

de Groene Allee 40 in Ermelo die op de slooplijst staat. Deze locatie heeft 7 slaapkamers, ligt temidden van andere (residentiële)Jeugdzorgpanden: een aan

stond deze

logische plek voor AMV'ers onder begeleiding van Jeugdzorgorganisatie D3. Het pand is 26 juli bezemschoon opgeleverd. Ik weet niet of het inmiddels al gesloopt. Misschien is er in dat geval nog een ander pand op ‘s Heerenloo tijdelijk beschikbaar. Bronnen & onderbouwing: -

Zembla-artikel over toezicht op Nidos:

https://www. bnnvara. nl/zembla/artikelen/inspectie-kritisch-op-voogdij-instantie-nidosonvoldoende-zicht-op-veiligheid-minderjarige-vluchteling -

IGJ-rapport 2025 over toezicht op Nidos:

https://www. igj. nl/actueel/nieuws/2025/07/01/meer-zicht-op-veiligheid-amvs-nodig-nidos-moetverbeteren -

Archive-link naar Follow the Money over D3:

http://archive. today/2025. 01. 07-153245/https://www. ftm. nl/artikelen/uitzendbureau-jeugdzorgchaos-onveiligheid-hoenderloo Reflectie op gemeentelijke beantwoording bewonersvragen en tevens toevoeging aan mijn bezwaar Inmiddels heb ik kennisgenomen van de beantwoording die de gemeente op 12 augustus 2025 heeft gegeven op vragen vanuit de bewonersgroep BBOS22. Daar werd ik niet persé blij van. Ik zag daar een indrukwekkend staaltje bestuurlijke acrobatiek. Dit roept de vraag op: als er echt niets besloten is , waarom zijn we dan al maanden bezig met communicatieplannen , partnerschappen en inmiddels een voorlichtingsavond over iets dat formeel nog niet bestaat? Hieronder een bloemlezing uit wat níet of naar het lijkt ontwijkend is beantwoord , ondanks duidelijke en legitieme vragen van buurtbewoners: -

Waarom geen zienswijzeprocedure? → Gemeente zegt dat “geen vergunning nodig is” , maar biedt juridische onderbouwing m. b. t. ‘wonen met begeleiding’ binnen een maatschappelijke

geen

bestemming. Waarom geen melding van signalen rond D3 en Nidos? → De gemeente beoordeelt deze signalen als “niet lokaal relevant” zonder enige juridische of zorgvuldige toets. -

Welke risicoanalyse is uitgevoerd? → Geen. Ook geen toetsing op basis van de Wet Bibob of andere openbare criteria. -

-

Wie heeft het besluit genomen? → Geen antwoord op basis van mandaatstructuur of formele

besluitvorming. Is een vergunningprocedure gevolgd? → Nee zegt Gemeente Ermelo , maar er wás een conceptverzoek. . . Wat voor procedure is/was dat dan? -

Is onderzoek gedaan naar waardedaling vastgoed? → Er is geen onderzoek gedaan , maar dit wordt niet gemotiveerd. Gelijkheidsbeginsel lijkt buiten spel gezet. -

Tijdelijkheid? → De jongeren kunnen tot hun 21ste blijven wonen , de jongste kids zijn 15 jaar , en de overeenkomst is voor 4 jaar met verlengingsintentie voor nóg 4 jaar. Dat is dus de definitie van langdurig. Daarbij ontstaat ook de vraag waar , bij de gezinshereniging waarover wordt gesproken , de gezinnen in uw beleving gaan wonen. Ook in de pastorie gezien de wachttijd van 15 jaar voor sociale huurwoningen? -

Wie is het aanspreekpunt bij overlast? → Niemand met mandaat. Dit komt over als: " Succes , buurt , zoek het maar uit. " Komt hier nog verandering in? -

Daarnaast lijkt Gemeente Ermelo feitelijk de juridische kaders te verdraaien:

1) De stelling dat het “geen jeugdhulp met verblijf” betreft lijkt op een semantische ontsnappingspoging. In de praktijk gaat het om residentiële begeleiding door een jeugdzorgpartij (D3) die onder IGJ-toezicht staat. Volgens art. 1. 1 Jeugdwet valt dit onder jeugdhulp… 2) De stelling dat geen vergunning nodig is vanwege de bestemming 'maatschappelijk' , is niet onderbouwd met verwijzing naar het Bbl of de Omgevingswet (art. 5.1) , waarin nadrukkelijk wél vergunningplicht kan gelden bij interne aanpassingen of risicogroepen. 3) De stelling dat de gemeente “geen partij” is , terwijl zij medeondertekenaar is van de SOK (documentnr. 02330000286697) , is ronduit onjuist. De gemeente draagt medeverantwoordelijkheid en valt daarmee onder de zorgvuldigheidsplicht van Awb art. 3:2. N. B. Het ie begrijpelijk dat Nidos , die het monopolie op de AMV voogdij heeft , zelf kiest welke zorgpartij de zorg voor de AMV'ers oppakt. Toch is het jammer dat door deze vorm van privateering/privaterij de klus mede daardoor vermoedelijk niet is aanbesteed binnen de eigen Jeugdhulpregio. De kwaliteit van zowel Nidos als D3 is zeer suboptimaal , zoals op de site van de IGJ en in de media bevestigd wordt. Wat zou het mooi zijn als een lokale Noord-Veluwse Jeugdhulp aanbieder die onderdeel is van onze Robuuste Jeugdhulp regio de kans kreeg mee te dingen naar deze klus.

Kunt u laten weten of deze mogelijkheid is besproken met Nidos? Daarnaast is het goed voor te stellen dat wegens kosten-/vergunningstechnische redenen bedacht is dat er geen 24/7 begeleiding zal zijn voor deze alleenstaande kinderen , op welke locatie zij uiteindelijk dan ook zullen neerstrijken. Ik wijs er graag op dat er actueel , onderbouwd bewijs is dat AMV’ers in Nederland risico’s lopen op verwaarlozing en uitbuiting , zowel crimineel als seksueel , en dat hun kwetsbaarheid wordt vergroot door systemische lacunes in de opvang. Het ontbreken van

24/7 begeleiding kan wordt beschouwd als zo'n lacune. https://www. bnnvara. nl/zembla/artikelen/gevlucht-en-verwaarloosd Hierdoor zou ik graag extra aandacht willen vragen voor de balans die gemeente Ermelo mogelijk kiest tussen de financiële overwegingen versus de veiligheid en het welbevinden van deze kinderen waarvoor gemeente Ermelo een SOK heeft getekend. Tot slot verzoek ik expliciet dat mijn bezwaar , én de bestandsnaam daarvan , wordt gepubliceerd/verspreid op een wijze die niet tot mij persoonlijk herleidbaar is. Dit verzoek geldt dus

ook voor de ingekomen stukkenlijsten richting college en raad. Ik verzoek u ook: - Mijn bezwaar ontvankelijk te verklaren; - Deze aanvulling integraal te betrekken in de advisering; - Deze brief mede te delen aan het college van B&W én de gemeenteraad van Ermelo;

Alvast Met

hartelijk dank!

Ik zie graag

vriendelijke groet,

(geanonimiseerd)

een

reactie tegemoet.