Inspraakreactie Recreatiepark Jacarja

Inleiding Jacarja constateert met verbazing dat in het herstelbesluit: ▪ ▪

▪

de verbeelding is aangepast; Art. 3.1 (bestemmingsomschrijving “Bedrijf”) is uitgebreid (zie art. 3.1.d.a: ter plaatse van de aanduiding “specifieke vorm van bedrijf – stookinstallatie” is een stookinstallatie toegestaan); De verbeelding nieuwe tekens bevat waarvan niet duidelijk is wat ermee wordt beoogd.

Jacarja is niet van deze wijzigingen op de hoogte gesteld en datzelfde lijkt te gelden voor uw raad, aangezien hier in het raadsbesluit geen melding van wordt gemaakt. Gelet op haar ervaringen in het verloop van het bestemmingsplantraject is Jacarja zeer scherp en kritisch op plotselinge wijzigingen. Ik licht u de constateringen graag toe. Stookinstallatie toegevoegd Op het rechterperceel, bestemd voor inpandige houtbewerking, is – zonder vooroverleg en in strijd met het eerste bestemmingsplan - plotseling de functieaanduiding ‘sb-sto’ (specifieke vorm van bedrijf – stookinstallatie) toegevoegd. Deze wijziging/toevoeging zal gevolgen hebben voor Jacarja’s recreatieonderneming door onder andere geur- en geluidsoverlast. Jacarja’s belangen zijn niet meegewogen. In de planregels staat weliswaar dat de stookinstallatie alleen mag worden gebruikt als de uitstoothoogte ervan 11 meter bedraagt, maar of dat de situatie voor Jacarja beter of juist slechter maakt is niet onderzocht. Als het toevoegen van deze aanduiding al gewenst is, dan zou de overlast (wellicht) beperkt kunnen worden door te bepalen dat de bedrijfshal dicht moet zijn aan de west-, noord- en zuidzijde (geen (venster)openingen, geen deuren die kunnen uitstralen op Jacarja’s percelen). Ingetekende bestaande bebouwing Op het linkerperceel (aan de zijde van Jacarja) is opeens de bestaande bedrijfsbebouwing ingetekend.

Afspraak was dat er aan deze zijde één bedrijfshal, bestemd voor inpandige opslag, zou komen (zie de oorspronkelijke verbeelding). Alles wat daar afbreuk aan doet of wat tot verwarring kan leiden, moet worden voorkomen. Wordt met deze aanpassing niet de indruk gewekt dat de bestaande (rommelige en hier en daar illegale) situatie onder het herstelbesluit kan worden voorgezet? En waarom is de verbeelding op dit onderdeel eigenlijk aangepast? En waarom is Jacarja niet op de hoogte gesteld?

Gewijzigde voorwaardelijke verplichting Art. 3.3.2 planregels (voorwaardelijke verplichting) koppelt de landschappelijke inpassing aan het gebruiken of laten gebruiken van gronden en bouwwerken overeenkomstig de in art. 3.1 opgenomen bestemmingsomschrijving, voor zover het gaat om nieuwbouw, uitbreiding en/of wijziging van de reeds bestaande bebouwing en/of een uitbreiding en/of wijziging van het bestaande gebruik. De zinsnede beginnend met ‘voor zover’ is (wederom) zonder overleg toegevoegd. Deze extra voorwaarde is te beperkt en niet conform afspraak. Ten Hove heeft een enorme uitbreiding gekregen en dient als voorwaarde voor deze bestemmingsverruiming zorg te dragen voor de landschappelijke inpassing. Deze nieuwe formulering lijkt het echter aan Ten Hove te laten of hij de LP moet realiseren of niet. +-P-+ Tot slot zijn op de gewijzigde verbeelding (wederom zonder overleg) de tekens +-P-+ toegevoegd. Niet duidelijk is waarom deze tekens zijn toegevoegd en wat ermee beoogd wordt. Resumerend Gezien de voorgeschiedenis, waarbij Jacarja zich meermaals op het verkeerde been gezet heeft gevoeld en het idee heeft telkens opnieuw het huiswerk van het college te moeten doen, is Jacarja zeer kritisch op wijzigingen die plotseling, zonder overleg én zonder toelichting op de verbeelding staan. Genoemde zaken zijn bij eerste lezing opgevallen.

Jacarja vreest echter, gelet op het verbloemen van deze aanpassingen, dat er nog meer is aangepast, zonder dat dit expliciet wordt vermeld en zonder dat daarbij een belangenafweging heeft plaatsgevonden. Om deze reden verzoekt Jacarja u met klem om zeer kritisch te zijn op voorliggend herstelbesluit, verduidelijking te vragen daar waar wijzigingen onbesproken blijven en ook aandacht te hebben voor de belangen van Jacarja.

Gewijzigde verbeelding