Inspraaknotitie C. Meijbaum

Ermelo, 31 augustus 2021 Waarde raadsleden, In de rode lijn van het verhaal door Necker van Naem alsmede in de “geromantiseerde” weergave van een fiks aantal geselecteerde en passende details in mijn zaak, kan ik mij niet vinden gelijk in de afsluitende conclusies van de commissie: “het is voorbij, afsluiten en over 2 jaar zien we verder”. De stroom van onterechte besluiten van Baars, persoonlijk door hem op de man gericht en mijn vele klachten over deze burgemeester worden niet genoemd; dat pesterige gedrag blijft goeddeels buiten beeld zo ook de voor Baars onmiskenbare negatieve uitspraken van de rechters en de Afdeling rechtspraak van de Raad van State. De Raad van State noemt dit bureau wel, kan er niet omheen, en de indruk ontstaat dat ze met de inhoud en overwegingen van de rechters een beetje in hun maag zitten. Ik zal u vertellen wat mij al jaren dwars zit. – Na 14 jaar mocht ik tijdens EK/WK voetbal ineens geen schermen meer op mijn terras of aan de achterzijde; een bar evenmin. Voetbal was altijd een feestje bij Twinns en problemen waren er nimmer. Reden: Baars wilde het gewoon niet meer hebben. Pure willekeur, geen rechtsgrond. – Ik moest vanaf de meterkast ineens alle stroom vervangen in zowel Twinns als Oma’s Café. Reden: in een horecabedrijf mag je in verband met brandveiligheid geen gebruik maken van verlengsnoeren. Gek genoeg enkel mijn bedrijven.

Neem een kijkje en u kunt vele horecazaken sluiten. Partijdig, dus discriminerend voor mij. – Op braderieën moeten externe terrassen plotsklaps om 21.00 uur sluiten. Precies die terrassen waar ik de eerste mee was en baat bij had. Dus weer selectief gericht, discriminerend en persoonlijk willen duperen. – In het nieuwe centrum (2014) werden bomen gerooid en mooie terrassen verwezenlijkt. Bijv. bij Café Binnen, Pinokkio, Torino etc.. Het enige bedrijf waar het anders liep was Twinns. Ik kreeg juist 2 bomen op mijn terras en twee parkeervakken voor mijn deur. Die van de rest afwijkende bejegening is willekeur met de bedoeling mij te schaden. – Ook was het de bedoeling om mijn terras 0,5 meter te verhogen om de nivellering uit de straat te halen en wilde Baars nog 6 meter fietsenrek voor mijn terras plaatsen. Deze twee laatstgenoemden heb ik met moeite kunnen verhinderen maar toont weer de wil om mij te benadelen en ik heb voortdurend moeten vechten om erger te voorkomen. – Avond na avond zaten er BOA’s, in burgerkleding, tussen mijn publiek te spotten of er misschien een minderjarige met een biertje rondliep. Wettelijk mag m.i. een BOA niet in burgerkleding werken en uiteindelijk zal dan iemand bij mij door het net glippen en moet de uitbater dus voor schut gaan. Steekproeven mogen af en toe worden verwacht, maar constant verbalisanten achter je aan is “burgertje kleineren”.

– Het zal zo zijn dat B&W de raad informeert, zoals het rapport vermeldt. De vraag is: klopt deze informatie wel? Het antwoord is neen; immers had de raad geweten wat nu allemaal bekend is geworden, dan had u toch indertijd ingegrepen; is het niet? Dus juiste en valide

informatie moet zijn achtergehouden en een geschoonde versie is gepresenteerd, zodat geen alarmbel overging en de raad in actie kwam. Zowel op de informatienota van Baars als die van Burmanje is door Mr. Graafstal en mij meermalen (schriftelijk) gereageerd en gevraagd om herstel en ander beleid. Vele van die mails c.q. berichten zullen het bureau en ook u onbekend zijn. Wij hoorden vaak niets meer; ja een ontvangstbevestiging. B&W verzaakt kennelijk bij herhaling dus haar taken u volledig en naar waarheid op de hoogte te stellen en reageert overigens naar de burgers niet of nauwelijks en zeker niet inhoudelijk zoals het rechtens hoort. Men gaat eenvoudig voorbij aan wat past is veel gehoord alhier. – Meerdere gesprekken en uitwisselingen met Baars zijn hier helaas niet vermeld. Hij ging in de beknotting ver zijn (juridisch) boekje te buiten. Ik werd aangevallen over “oud en nieuw”. Een ticketverkoop site had los van mij vermeld dat ze 1000 kaarten voor mijn oud en nieuw feest beschikbaar hadden. Volgens Baars was dat dan ook de waarheid en ik werd aangepakt, beknot en streng gecontroleerd. Ook gaf Baars in een gesprek aan dat ik geen ondernemer meer zou zijn want volgens het kadaster was een andere partij hoofdhuurder van het pand van Twinns. Hij heeft zelfs die partij op het gemeentehuis ontboden.

Er was inderdaad een partij tussen verhuurder en mij in, maar dat is een puur contractueel gegeven. Wat gaat het hem aan? Niets, puur machtsmisbruik en overlast willen geven. Een huurder staat niet vermeld in het kadaster, dus waar hij het vandaan had is mij een raadsel. Roddel en achterklap waren kennelijk zijn geprefereerde bronnen. Dit optreden was geheel buiten zijn restrictie. Onbevoegd, alweer machtsmisbruik en strijdig met een behoorlijk optreden rechtens, daarmee ondermijnend onze rechtsorde, aanzien van de overheid. – In een gesprek met mij noemt Baars zeer onterecht een ander, uitbater van een shoarmazaak, en kwalificeert hem denigrerend als “Alibaba”, zijnde een arabier en roverhoofdman. Het schetst de mentaliteit; een behoorlijk bestuurder uit zich niet zo publiekelijk. – Volgens de onderzoekers is er door de gemeente binnen de grenzen van de wet gehandeld, als ik hen goed begrijp. Hoe komen ze op het idee? Hebben de onderzoekers de uitspraken van de rechtbank en de Raad van State wel goed gelezen? Wellicht een aantal raadsleden is dit ook ontgaan en mijn oproep: vraag alsnog aan B&W de ongecensureerde versie en besef hoe de rechter in deze over de gemeente Ermelo denkt. Immers werd door Baars gezegd dat, in de door hem verloren rechtszaken, de grondslagen voor zijn besluitvormingen niet juist vermeld waren door de rechter. Kennelijk daar dus niet bekend.

Echter concreet: hij had geen gronden, dus ook niet de juiste, enkel onjuiste motieven en dat is juist verwoord door de rechters. – Koningsdag 2015, daar had bij u als raadsleden een belletje moeten gaan rinkelen. Leo van der Velden gaf mij te kennen dat de raad door Baars te kennen was gegeven dat het niet wenselijk was dat u zich als raadslid bij Bar Twinns liet zien die dag. Opmerkelijk en heel fout, puur onrechtmatig. Het ongehoorde lef om dat te uiten in een vrije maatschappij, waar ieder gaan en staan mag waar dat is toegestaan, kan een burgervader niet zo maar beknotten of de openbare veiligheid zou in het geding moeten zijn. Baars ten voeten uit. – Wob verzoeken: Vrijwel altijd moet je de gemeente Ermelo in gebreke stellen, trekken en rukken alvorens je eindelijk reactie op je Wob-verzoek krijgt. Maar hoe krijg je het? Vrijwel alle honderden pagina’s zijn merendeels zwart gelakt. Wat hier nog wel staat over mijn casus is niet van belang; kan ik niets mee. André:--over mijn zaak: “Ik wil hier geen

bemoeienis mee, ga maar naar Alderik”- is er nog enig objectief toezicht in mijn dossier? Neen, de raad was er niet! Een gemeentebestuur, dat per direct mijn nachtvergunning had ingetrokken. behoort eerlijk, fatsoenlijk, zorgvuldig en volledig transparant te zijn. Geen van die hoedanigheden doet zich hier voor in mijn zaak. – In 2015 stond ik in de krant niet op de vergunning voor de nachtelijke uren. Mijn vader belde hierover met mw. Van den Berg. Zij gaf op donderdag aan dat Baars hierover ging en die liep de vierdaagse in Nijmegen, dus we zouden na het weekend horen hoe of wat. Toch belandde er de volgende dag al een brief van mw. Van den Berg op de deurmat, ondertekend door dhr. Van der Schaaf, dat per direct mijn nachtvergunning werd ingetrokken. Mijn vader accepteerde dit niet en ging in beklag bij de klachtenbehandelaar, of eigenlijk de persvoorlichter. Ach ja, de beste man had meerdere tegenstrijdige functies. Mijn vader schreef ook tot tweemaal toe met de ombudsman. Pas daarna kreeg hij een antwoord van de fijne gemeentesecretaris. In drie zinnen werd mijn vader, velen kennen hem van Twinns maar velen kennen hem ook nog als directeur van de ABN Bank, gevraagd of hij niet lijdt aan waanideeën? Een arrogante brief van de gemeentesecretaris; wij betalen als burger nota bene het loon van de heer Alderik.

De overheid heeft de burger toch te dienen? Ook die gedachte is verdwenen in het gemeentehuis. – Van dit alles bezit ik uiteraard de gespreksopnames; desgewenst kan ik het u allen laten horen. Zo heb ik ook meerdere gespreksopnames over Koningsdag 2015. Deze scheppen een totaal ander beeld dan ambtenaren u willen doen geloven. Marcel Oldenburger belt mij op en zegt dat ik per mail mijn line-up en tijden door moet geven (net als in voorgaande jaren) en dat alles goed komt. Neem daarnaast de opname met Gert Ilbrink en Marcel Oldenburger. Bekijk op mijn facebook de brieven van de gemeente en vergelijk datum en tijd. U bespeurt dan wederom liegende ambtenaren; volgens onderzoekers dit alles binnen de wetgeving. Gezegd wordt wat in het gemeentehuis graag gehoord wordt! – Er is in het onderzoek hoor toegepast maar geen genoegzaam wederhoor. Dit had een ander beeld geschapen als onze bescheiden op tafel waren gekomen. Mijn gemachtigde mr. Graafstal is niets gevraagd. Als raad had u mij kunnen uitnodigen om mijn verhaal te doen; helaas een gemiste kans. Mevrouw Van de Weide is op mijn werk geweest in 2018. Bart van der Knaap heeft mij wel eens gebeld. De enige die met een delegatie van drie personen bij mij thuis is geweest is het CDA en die hebben ook als enige partij excuses gemaakt voor deze bejegening.

– Zowel Baars als de huidige burgemeester willen van geen verontschuldiging weten. Mevrouw Burmanje wilde niet verder gaan dan dat ze wat gelezen heeft en begrijpt dat ik het moeilijk had en een rottijd achter de rug heb. Die rottijd duurt nog altijd voort kan ik u zeggen en B&W is ook voortgegaan onder mevr. Burmanje om mij te schaden. Zoals in dit rapport vermeld wilde B&W afkopen terwijl de curator mijn faillissement al ter opheffing had aangeboden omdat niets met de gemeente te regelen was inzake een adequate schadevergoeding. Mijn faillissement is van 2015, dus dan is het wel genoeg geweest. September 2020 zou mijn faillissement zijn opgeheven en zou ik het vorderingsrecht op de gemeente weer zelf in handen hebben. B&W zag de bui al hangen en wilde ineens wel hun eigen potje openbreken en zwaaide met € 17.500,-- bij de curator ter afkoop en met de wens van hem (inzake komende claims van Meijbaum) finale kwijting te geven, in de hoop daarmee een zaak en discussie bij de rechter ook over hun eigen rol buiten de deur te houden. Evenwel door zo te doen is er meer discussiestof.

Hierdoor werd mijn faillissement wel weer opgerekt en niet in september 2020, gelijk de curator mij toezegde, maar pas in maart 2021 beëindigd. Ook dit zijn weer 6 nare maanden extra van mijn leven! B&W schermt in dit rapport over een WSNP die binnen drie jaar zou moeten worden aangevraagd en verdedigt hiermee hun handelwijze. Ook al lariekoek; mijn faillissement dateert uit 2015, dus dat is in 2020 al 5 jaar en doet niet ter zake. Het is maar om u te doen geloven…….. – Conclusie: ik ben terug bij af in 2015 met alle schulden daarbij; die € 17.500,- ging naar extra salaris curator; dat was het lokkertje van B&W, maar ik laat het hier niet bij want mijn schade veroorzaakt door Baars is groot en op basis van de uitspraken van de rechters staat de onrechtmatige daad van de gemeente vast; dat kan Necker van Naem met al het water van de zee niet wegwassen. De curator onderschrijft ook de onrechtmatigheid, maar vond het teveel werk om aan te pakken want de gemeente wilde niets doen, alle jaren ook niet praten over een regeling. Ja toen beëindiging voor de deur stond werd B&W nerveus.

– Gaarne uw oordeel als raad wat u van het optreden van Baars, maar ook van dit bestuur vindt en mede datgene wat jegens mij alsnog hersteld moet worden door B&W; allereerst en toch niet zo moeilijk, welgemeende excuses en aanbod tot spoedig komend overleg waarin ik benadeeld ben en wat het bestuur daarin wil doen voor mij ter compensatie. Als dit niet wordt opgepakt door uw raad als dringende aanbeveling cq. taak voor B&W, mogelijk als hoogste orgaan de kwestie in eigen beheer te nemen- want het gaat toch om de burgers- dan is er geen recht en het hele onderzoek waardeloos en weggesmeten geld. Vaststaat dat B&W in meerdere kwesties de plank misslaat en het wellicht zaak is om onrechtvaardige afdoening in die dossiers (zie in mijn zaak de twee uitspraken van de rechters) zelve aan u te trekken en te doen afwikkelen; in ieder geval uit de raad enkele leden te benoemen die nauwgezet gaan volgen aan de hand van die volledige dossiers wat B&W ter zake de uitvoering van gemeentelijke taken zoal verricht en de wijze waarop. De raad heeft een toezichthoudende taak op het college, moet tijdig ingrijpen daar waar het verkeerd dreigt te gaan, immers wat hier geschiedde en kenmerkend is voor deze gemeente is “willekeur”, een klimaat waar de een wel (mag heel veel) de ander niet (krijgt nauwelijks of niets toegewezen).

Necker van Naem is niet in staat geweest om goed in beeld te brengen de schending van vele voor het bestuur geschreven rechtsnormen, genoemd ook door andere bezwaarden. Als de basis, het fundament, niet goed is moet daarop niet verder worden doorgebouwd, zo ik en mijn raadsman/gemachtigde van mening is en dus is het aan de raad een andere en juiste weg te nemen dan commissie cq. B&W mogelijk wil. Gaarne verneem ik van u en met een vriendelijke groet. Casper Meijbaum p/a mr. P.J. Graafstal