Ingekomen reactie dhr Graafstal tbv Markt 2.0. (geanonimiseerd)

06-11-2023 12:29

Mail van Meerinzicht - Komende vergadering Raad 8-11-2023 De Markt 2.0, standplaatshouders

Raadsgriffie (ERM) <raadsgriffie@ermelo.nl>

Komende vergadering Raad 8-11-2023 De Markt 2.0, standplaatshouders peter graafstal (geanonimiseerd) Aan:

6 november 2023 om 09:28

Raadsgriffie <raadsgriffie@ermelo.nl>

Grifie gemeenteraad te Ermelo, ter doorzending aan Raad, partijen en raadsleden Geachte raadsleden,

A.s. woensdag, de 8e in de namiddag om 16.00 uur, is het weer zover en ligt het plan en project De Markt 2.0 voor en als ik de meningen zo beluister, ook van burgers, zal dit De Markt 2.1 of beter 3.0 moeten worden. Ermelo is er grosso modo ontevreden mee Wat komt er voor meer dan 5.5 miljoen euro -zal wel plus 7 of meer worden met toekomstige verrassingen-: nieuwe straatstenen (verdere verstening maakt niemand blij), maar ook de nodige kaalslag, het verdwijnen van heel veel

bomen en groen, er komen uniforme rijen aan parkeerplekken en als het aan b&w ligt, ook het verdwijnen van de bij het publiek geliefde standplaatshouders met diversen kip en kaas. Ik begreep dat een petitie met lange lijsten van hun klanten, die tekenden, het gemeentelijk bestuur wordt aangeboden. Kortom de naam de Markt duidt op een verzamelplek voor de burgers maar wat het in de toekomst zou moeten worden, doet toch meer denken aan het exercitieterrein van een kazerne, met alles in lange rijen, waar auto's in het gelid staan, als het al ooit geheel vol komt! Hoe kan je zoiets verzinnen en wat brengt het extra aan goeds, ik zie niet zo veel, de vraag is nu, wie wordt hier beter

en gelukkig van? Zelden of nooit dat het huidige marktterrein een maximale parkeerlast moet verwerken en ook daadwerkelijk te zien

geeft en mocht enige uitbreiding in de toekomst nog gewenst zijn, dan is ruimte n de directe nabijheid aanwezig en ongetwijfeld te vinden, met wat goede wil. Ik heb niet meegemaakt, zo daar te moeten zijn, geen parkeerplek op De Markt te kunnen benutten: vanuit dat gegeven en perspectief s het plan niet van deze -zorgelijke- tijd, niet echt nuttig. Alsof de "financiële" bomen hier de hemel ingroeien, echter de "fysieke" gesloopt! De raad zal alle voorziene posten maar ook gedane uitgaven op noodzakelijkheid en overeenkomende uitkomst

moeten bezien. Was cq is datgene wat b&w heeft- maar ook nog wil gaan uitgeven wel in orde? Zijn er (prijs)vergelijkende offertes, zijn de "waren" het geld wel waard, met name ook wat al aan bedragen is uitgegeven? De raad heeft die controlerende taak en bevoegdheid, maar ook plicht, geen toestemming te geven voor de komende uitgaven als rammels en vragen (blijven) bestaan. Immers, de gemeenteraad is wettelijk het hoogste bestuursorgaan in de gemeente, niet het college van b&w. Het i niet zo, we hebben al veel uitgegeven, de raad kan nu niet anders dan in de rest van de uitgaven meegaan,

want b&w/raad heeft zich al verplicht en anders komen er allerlei claims. Dat schade sprookje is eerder vertolkt door

(geanonimiseerd) , het werd geen succes!

Al gemeld, (geanonimiseerd) E gaf mij eerder alle contracten/bescheiden van belang op dit punt, dank daarvoor, ik heb die vrees voor de komende schade/boete zijdens derden, de civiele partijen, niet kunnen aantreffen. Mocht het anders moeten vanwege de huidige situatie, dan is het wat ik bezag een voornemen, intentieafspraak, zeker geen wet van Meden en Perzen, integendeel. Afwijken mag derhalve dan Ik vermoed dat geen raadslid schriftelijke boetebepalingen/schadebedragen/aangezegde aansprakelijkheden heeft gezien, dus met de "doem" suggestie wil de wethouder het plan door de raad krijgen. "Er moet nu eens beslist worden”, "we zijn verplicht”, "aansprakelijk" "lang genoeg geduurd”, althans woorden n de herhaling van nagenoeg

dezelfde strekking.

Raad, je akkoord verklaren en geld vrijmaken!

Besteed liever enkele miljoenen aan de minsten onder ons en aan noodzakelijke voorzieningen/verbeteringen bij het huidige terrein, gelijk stalling(en) voor fietsen etc., maar niet aan megalomane verstening en het kappen van een groot aantal forse bomen, wat weerzin opwekt.

De glas-afvalbakken een andere plek geven dan nu, staande op de parkeerplaatsen; winkelkarretjes van de bedrijven aldaarop hun eigen terrein, zo nodig binnen plaatsen; deze staan nu ook op de parkeerplaatsen. Plek dus zat, dat i actueel, heeft prioriteit. Maar wel zeggen dat de standplaatshouders daar niet kunnen staan en al ruim 5 jaar in de onzekerheid verkeren wat

(geanonimiseerd) het voortouw, gaf aan dat hij een voorstander was hen te wachten staat. Indertijd nam wethouderi https://mail.google.com/mail/b/AEORXRTEOzZd1GLzJrYP2Jz7rb7YmT6VAlg8Fhh9-2Km2nG7Qog-Ju/0/7ik-86b9aSceaa&view=pt&searchzall&pe…

_ 1/2

06-11-2023 12:29

Mail van Meerinzicht - Komende vergadering Raad 8-11-2023 De Markt 2.0, standplaatshouders

van hun vertrek, het waarom is toen en ook nu door zijn partij in de raad, niet duidelijk gemaakt, zo ook niet in de

(geanonimiseerd) die er indertijd waren diverse meetings met ,

Waarde burger geen kapvergunning krijgt moet de gemeente uit principiële grond zichzelf niet bevoordelen, door

in eigen beheer dat zich wel aan te reiken.

Leg jezelf de norm op die je burgers presenteert, geef voorbeeld, anders

schept dit precedenten en heel boze mensen, die i.v.m de wens van zonnepanelen of iets dergelijks hun voorziene kap wel geweigerd zien

Ik vraag me overigens af of alle uit de wet vereiste noodzakelijke (voor)onderzoeken in werking zijn gesteld en al dan niet voordelig voor het college zijn uitgevallen, korte tijd terug was dat nog niet het geval. Die algehele informatieplicht aan

de raad

is er m.i.

voor b&w.

Wat mij opviel in vorige raadsvergaderingen, op soms pittige vragen van enkele raadsleden, liet de wethouder degene

weten die later apart

zou willen beantwoorden, al dan niet met de aan deze toegezegde schriftelijke data.

Is dit een

speciale voorkeursbehandeling? Die afhandeling is verder niet te verifiëren voor het publiek en volstrekt in strijd met de gebruikelijk in de gemeente

vereiste openbaarheid en transparantie in het beleid. Wanneer dringt dat door bij het uitvoerend bestuur, b&w. Dit gedoe is l jaren een steen des aanstoots in Ermelo! Op die geheimzinnige manier worden de burgers hier bewust inzicht onthouden en ik meen dat de raad in het kader van de Markt 2.0 orde op zaken zou kunnen stellen, vormend aangeeft en optreedt hoe het bestuurlijk uitvoerend beleid in deze gemeente er uit moet zien Voor een plek op De Markt zijn n eerdere berichten mijnerzijds de nodige argumenten aangedragen, De Vries en

Peters hebben recht uit de jarenlange vergunning (bewijzen verstrekt) daar e mogen staan (niet elders) en uit die vergunning sedert 20 jaren of meer, hebben zij nu mede verworven rechten om daar ook n de toekomst te mogen blijven staan op die plek of in de directe nabijheid Inmiddels is daar door de jaren heen een hee eigen klantenkring met kip- en kaasspecialiteiten opgebouwd

(afwijkend van Plus) en mede geïnvesteerd in materiaal/wagen, de inkoop is afgestemd op de verscheidenheid aan producten en de vraag van hun klanten. Veelal mensen, met de auto nabij geparkeerd, gaande van (of mogelijk naar) Plus/Action, die op hun route hun voorkeuren willen inkopen. Een mogelijk feitelijk afgedwongen plek elders, niet in de gebruikelijke loop van die

klanten, zal groot omzetverlies opleveren met de nodige schade, want dit is te voorzien, er wordt dan van afgezien want een stuk omlopen zal er voor velen niet inzitten. Zowel bij de bestuursrechter -voor de vergunning en plek- als de civiele rechter -voor de schade- zullen de standplaatshouders aankloppen, die schriftelijke aanzegging ligt er nu bij deze voor b&w, als deze persisteert daar de standplaatshouders kwijt te willen De wens spreek ik namens de standplaatshouders uit, dat de raad zich niet gedwongen voelt tot datgene wat tot heden ongepreciseerd is gebleven zijdens de wethouder, zich evenmin laat verleiden maar snel een beslissing te moeten nemen, gelijk deze graag ziet Er liggen inzake hetgeen mij werd toegezonden geen kenbare afspraken die kunnen leiden tot directe schadeaanspraken, de ondernemers

hebben daartoe geen grondslag in rechte en (de hoogte van) enig schadebedrag is niet bewijsbaar, pas als de huidige hoeveelheid plekken vrijwel dagelijks te kort zou schieten, dus De Markt geregeld vol, is er mogelijk aanvulling te eisen als de klanten reële klachten gaan geven. M.a.w zolang nog lege plekken aanwijsbaar zijn op dat marktterrein is er niets e klagen en heeft de wethouder tijd om een aangepast, beter

en milieuvriendelijk plan in te dienen ter enige aanvulling van het aantal van de door hem gewenste parkeerplekken, maar

niet alles.

Die opzet en aanpak zal ongetwijfeld wel in de smaak vallen van de burgers en hun portemonnee.

De raad wordt gevraagd standpunt in te nemen m.b.t

De Markt 2.0 en de rechten van de standplaatshouders daar te

laten respecteren. met vriendelijke groet,

mr.

Peter J. Graafstal

gemachtigde Peters en de Vries standplaatshouders Vondellaan 3852

BM

28-A

Ermelo

https://mail.google.com/mail/b/AEORXRTEOzZd1GLzJrYP2Jz7rb7YmT6VAlg8Fhh9-2Km2nG7Qog-Ju/0/7ik-86b9aSceaa&view=pt&searchall&pe…

_ 2/2