Informatiememo e250038206

Informatiememo

Datum: 25 juni 2025 Onderwerp: Evaluatie werkwijze bindend advies gemeenteraad

Documentnr: 02330015052300 Zaaknr.: 02330000069588 Mandaatnr. Portefeuillehouder: H.R. van Veen Ambtenaar/projectleider: Griffier Beleidsadviseur ruimte Juridisch beleidsadviseur ruimte

Datum

8 juli 2025, Nr. 12

Collegebesluit

1.

2.

Kennis te nemen van de evaluatie van het proces van drie conceptverzoeken voor woningbouwplannen die met bindend advies van de gemeenteraad zijn behandeld. De raad hierover te informeren door middel van een informatiememo.

☒ ter informatie voorleggen aan het college ☒ ter informatie voorleggen aan de raad ☒ ter bespreking voorleggen aan de raad (focusgroep Omgevingswet ) Kennisnemen van De evaluatie van het proces van drie conceptverzoeken voor woningbouwplannen die met bindend advies van de gemeenteraad zijn behandeld. Inleiding Op 5 februari 2025 is de informatiememo ‘Werkwijze bindend advies gemeenteraad bij omgevingsvergunningen’ met de focusgroep Omgevingswet van de gemeenteraad besproken (zie bijlage 1, kenmerk 02330000252572). In het memo staat dat de werkwijze na een half jaar zal worden geëvalueerd naar aanleiding van de plannen die op dat moment zijn behandeld door de gemeenteraad. Onderhavige informatiememo bevat de evaluatie van zowel de werkwijze bindend advies als de lijst bindend advies, zoals deze op 7 december 2022 is vastgesteld door de gemeenteraad (kenmerk e220038607). Werkwijze bindend advies Op dit moment zijn de plannen, Wethouder Balverszaal, Telgterweg 1 en Stationsstraat 91 behandeld door de gemeenteraad. Bij alle plannen zijn de projectkaders vastgesteld als bindend advies in het kader van het conceptverzoek. Op deze manier hoeft de gemeenteraad niet om bindend advies te worden gevraagd tijdens de vergunningprocedure. Deze werkwijze is ingevoerd om de beslistermijn van een aanvraag omgevingsvergunning (8 weken) te kunnen halen.

Er zijn nog geen plannen behandeld die direct als aanvraag omgevingsvergunning zijn ingediend. De Wethouder Balverszaal is behandeld via het BOB model. De andere 2 plannen zijn behandeld conform de werkwijze zoals omschreven in de informatiememo van 19 december 2024 en zijn direct behandeld in de raadsvergadering. Hierna volgt per plan een evaluatie, een algemene conclusie en een aantal overwegingen om de werkwijze aan te passen.

pagina

2 van 4

Wethouder Balverszaal Dit plan is al in een eerder stadium aan de gemeenteraad voorgelegd. De kaders waren echter nog niet vastgesteld. Om die reden is het plan nogmaals voorgelegd om de kaders vast te stellen conform het stedenbouwkundige plan en de ruimtelijke onderbouwing. Gebleken is dat de kaders te ruim waren geformuleerd in het raadsvoorstel. Het is aan te bevelen om de kaders heel concreet te maken, beperkt te houden, op te sommen en alleen de afwijkingen van vastgesteld beleid op te nemen waarvoor instemming van de gemeenteraad nodig is. Als er bijvoorbeeld voldaan wordt aan de parkeernormen, zoals die al zijn vastgelegd in de Nota Parkeernormen, dan hoeft de gemeenteraad dat niet te bekrachtigen. Dit plan was het eerste plan dat werd voorgelegd voor bindend advies en was net voordat de nieuwe werkwijze was ingevoerd al geagendeerd voor de beeldvormende tafel. Er is toen besloten om het plan direct beeld- en oordeelsvormend te behandelen. Er is daardoor al wat tijdwinst behaald. Het raadsvoorstel om de kaders vast te stellen liep gelijk op met de verdere uitwerking van het plan en het participatieproces. In het participatietraject zijn diverse bezwaren geuit tegen het plan.

Op het moment dat de gemeenteraad de kaders heeft vastgesteld, heeft de initiatiefnemer al in een vroegtijdig stadium zekerheid over zijn plan (vanuit de gemeenteraad) en kan de vergunning worden aangevraagd. De vergunning voor de Balverszaal is op 18 juni 2025 door het college verleend. Indien het voor een plan gewenst is om een beeldkwaliteitsplan vast te stellen zal het plan al bij het conceptverzoek dusdanig ver moeten zijn uitgewerkt, zodat dit gelijk met de kaderstelling kan worden vastgesteld. Dit is een risico voor de initiatiefnemer, omdat hij dan al flinke kosten moet maken zonder de zekerheid te hebben dat de gemeenteraad de voorgestelde kaders ook vaststelt. Het beeldkwaliteitsplan kan ook later worden vastgesteld, maar dat levert geen tijdwinst op, omdat het beeldkwaliteitsplan dan later alsnog moet worden vastgesteld door de gemeenteraad. Telgterweg 1 Dit plan is conform werkwijze direct behandeld in de raadsvergadering en verliep erg soepel, mede doordat er geen (noemenswaardige) bezwaren uit de omgeving waren. Door het direct te handelen in een raadsvergadering heeft het tijdwinst opgeleverd ten opzichte van het proces van de Wethouder Balverszaal. Het plan was dermate ver uitgewerkt dat er kaders konden worden gesteld op basis van het stedenbouwkundige plan en vrijwel gereed was om als aanvraag omgevingsvergunning in te dienen.

Dit betekende ook dat participatie al ver was uitgewerkt. Wel is opgemerkt dat het goed is om de kaders heel concreet te maken door onder andere de aantallen woningen te benoemen. Het vooraf aan de vergunningaanvraag kaders stellen heeft bij dit plan goed gewerkt. Het voorkomt ook het overschrijden van de beslistermijn van de formele aanvraag. De initiatiefnemers hebben er begripvol op gereageerd. Wel is het van belang hen goed mee te nemen in het proces, zodat ze weten waar ze aan toe zijn. Stationsstraat 91 Ook dit plan is conform werkwijze direct behandeld in de raadsvergadering. Deze verliep echter minder soepel door bezwaren en brieven aan de gemeenteraad uit de omgeving. De voorgestelde kaders zijn wel vastgesteld. In dit soort gevallen is het wellicht aan te bevelen om voor de participatie in het proces wat meer sturing vanuit de gemeente richting initiatiefnemer te geven. Daarnaast kan de gemeenteraad er ook altijd voor kiezen om een plan alsnog via het BOB model te laten verlopen, mocht hij dat nodig achten naar aanleiding van ingekomen brieven of signalen uit de omgeving. Dit zal per plan bepaalt moeten worden door de agendacommissie.

pagina

3 van 4

Conclusie Er wordt tijdwinst behaald door de plannen direct voor de raadsvergadering te agenderen, omdat het BOB model niet doorlopen hoeft te worden. Deze tijdwinst is er niet als de agendacommissie alsnog besluit het te agenderen voor het BOB model. De initiatiefnemer weet al in een vroeg stadium van zijn plan waar hij aan toe is. Dit wordt als prettig ervaren. Indien ook een beeldkwaliteitsplan moet worden vastgesteld, de keuze aan de initiatiefnemer laten of hij dit mee wil nemen bij de kaderstelling of op een later moment apart. Initiatiefnemers goed meenemen in het proces, zodat zij goed begrijpen waar hun plan zich in het proces bevindt. Met andere woorden: na een positief principebesluit van het college, hebben ze ook de kaders van de gemeenteraad nodig, voordat ze verder kunnen. Initiatiefnemers goed begeleiden in het participatieproces. Overwegingen voor wijziging werkwijze toekomstige plannen In het raadsvoorstel niet alleen verwijzen naar het stedenbouwkundige plan en de ruimtelijke onderbouwing, maar de kaders concreet maken, beperkt houden, opsommen en alleen op afwijkingen van vastgesteld beleid laten besluiten. Het raadsvoorstel inleiden met de werkwijze bindend advies (om het geheugen op te frissen, omdat bindend advies niet zo vaak voor komt).

Wanneer er vooraf bekend is dat er bezwaren zijn tegen een plan, deze niet direct voor besluitvorming agenderen, maar eerst beeldvormend behandelen, vervolgens als bespreekstuk (als oordeelsvorming) in de raadsvergadering behandelen inclusief besluit. Lijst bindend advies Op 7 december 2022 is de lijst voor bindend advies bij omgevingsvergunningen vastgesteld door de gemeenteraad. Voor de volgende plannen is bindend advies nodig (de aangenomen amendementen zijn in onderstaande lijst verwerkt). 1. 2. 3.

4. 5. 6. 7.

Activiteiten die niet passen binnen de doelen van de Omgevingsvisie Ermelo als bedoeld in artikel 3.1 Omgevingswet en/of overige gemeentelijke ruimtelijke beleidsmatige kaders; Activiteiten die niet passen binnen de doelen van het programma als bedoeld in artikel 3.4 Omgevingswet; Activiteiten die niet passen binnen de doelen van het omgevingsplan als bedoeld in artikel 2.4 jo 4.1 Omgevingswet, tenzij deze activiteiten passen binnen de beleidsdocumenten bedoeld onder 1 en 2; Omgevingsvergunningen opgesomd in artikel 10.24 van het Omgevingsbesluit (besluiten waarvoor de wet aangeeft dat een uitgebreide voorbereidingsprocedure van toepassing is); Het bouwen van 10 woningen of meer binnen de bebouwde kom, of het bouwen van 5 of meer woningen in het buitengebied; Het bouwen van woongebouwen met een maximale hoogte van 12 meter of meer; Omgevingsplan activiteiten die Mer‐plichtig zijn, dan wel aanzienlijke gevolgen voor het milieu kunnen hebben.

Algemene uitzondering De raad hoeft niet om bindend advies te worden gevraagd over activiteiten die passen binnen ‘projectkaders’ waarover voorafgaande aan de aanvraag omgevingsvergunning door de raad een besluit is genomen. De plannen die tot nu toe door de gemeenteraad zijn behandeld, zijn allemaal woningbouwplannen. Bij de Wethouder Balverszaal gaat het om 41 sociale huurwoningen, bij Telgterweg 1 om 18 appartementen en bij Stationsstraat 91 om 15 appartementen. Bij de Wethouder Balverszaal wordt 1 van de appartementengebouwen 13 meter hoog. De grens van 10 woningen is per amendement in de lijst gekomen. Het oorspronkelijke voorstel was om de grens bij 20 woningen te leggen. De grens van de maximale hoogte van 12 meter is ook per amendement in de lijst gekomen. Voorgesteld was de grens te leggen bij 15 meter.

pagina

4 van 4

Of de grens bij 10 woningen zou moeten liggen is de vraag. Het gaat meer om de vraag hoeveel impact een plan op de omgeving kan hebben, maar dat is erg afhankelijk van de locatie en het participatietraject. Bij de Telgterweg waren er nagenoeg geen bezwaren voor 18 appartementen, bij de Stationsstraat waren er wel veel bezwaren voor 15 appartementen. Echter kan zelfs het toevoegen van 1 woning op een locatie veel onrust opleveren in een buurt. Het is daarom belangrijk goed te participeren, al kan dat nooit altijd tot totale tevredenheid van iedereen in de omgeving leiden. Conclusie De huidige grens van 10 woningen lijkt goed werkbaar door de nieuwe werkwijze, waarbij de doorlooptijd niet al te lang wordt. Bijlage Bijlage 1 (e250038249)