GEWIJZIGD Raadsvoorstel (e250033945)

Raadsvoorstel, aangevuld nav beeldvormende tafel 10-9-25

Nr. 02330000287508 Zaaknr. 02330000060027

Onderwerp Datum voorstel Portefeuillehouder Behandelend ambtenaar

: : : :

Herstelbesluit bestemmingsplan Hamburgerweg 149-151 Ermelo 15 juli 2025/30 september 2025 H.R. van Veen Juridisch beleidsadviseur ruimtelijk domein

Voorstel 1. In te stemmen met de wijzigingen op het bestemmingsplan “Hamburgerweg 149-151” en dit vast te stellen als vervat in de bestandenset met identificatienummer NL.IMRO.0233.BPhamburgerweg1490403, langs elektronische weg en in analoge vorm op grond van artikel 3.8 van de Wet ruimtelijke ordening en artikel 6:19 Awb. 2. Bij de hernieuwde gewijzigde vaststelling geen exploitatieplan, conform 6.12 Wet ruimtelijke ordening, vast te stellen aangezien met de ontwikkelde partij een anterieure overeenkomst is gesloten. 3. De Wethouder Paulushof om te vormen tot een 30 kilometerweg en de kosten daarvan te betalen uit het Onderhoudsfonds wegen; 4. Bij de doorontwikkeling naar fase 2 en 3 aan Uwoon mee te geven dat voor het totale plan, inclusief de te bouwen woningen vanuit het bestemmingsplan Hamburgerweg 149-151 de ontsluiting via de Hamburgerweg plaats dient te vinden. Inleiding Tijdens de beeldvormende tafel op 10 september 2025 werd gevraagd om het beroep en de tussenuitspraak van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State, die eerder in het raadsinformatiesysteem zijn gezet, toe te voegen aan het raadsvoorstel. Deze zijn toegevoegd als bijlage 4 tot en met 7 bij dit voorstel.

In de tussenuitspraak van de Raad van State van 21 mei 2025 over het bestemmingsplan staat dat er niet in voldoende mate is ingegaan op het alternatieve plan, dat appellant heeft ingestuurd voor de beeldvormende vergadering van de gemeenteraad van 29 maart 2023. In het raadsvoorstel van 15 juli 2025 is er in de kanttekeningen alsnog ingegaan op het alternatieve plan van appellant uit 2023. Tijdens de beeldvormende tafel van de gemeenteraad van 10 september 2025 heeft appellant opnieuw alternatieven aangedragen. Omdat deze tijdig voor besluitvorming van de gemeenteraad kenbaar zijn gemaakt, dienen deze alternatieven ook van een reactie te worden voorzien. Het raadsvoorstel van 15 juli 2025 is daarom aangevuld met een reactie op de aangedragen alternatieven. Tijdens de discussie in de beeldvormende vergadering over de alternatieven kwam wederom de uitvoerbaarheid van de ontsluiting van het plangebied ter sprake. Bureau Goudappel heeft naar aanleiding daarvan nog een extra toets uitgevoerd op de civieltechnische uitwerking van de ontsluiting van de 11 woningen. Hieruit blijkt dat het oordeel van onze interne adviseur mobiliteit en de VNOG kloppen. De toets is als bijlage bij dit aangevulde raadsvoorstel gevoegd. Alle aanvullingen op onderhavig raadsvoorstel zijn voorzien van een gele arcering.

onze ref. pagina

02330000287508 2 van 8

Op 21 november 2023 en 13 november 2024 is het bestemmingsplan Hamburgerweg 149-151 gewijzigd vastgesteld. Tegen het besluit van 21 november 2023 is beroep ingediend. Het ingediende beroep is aangevuld naar aanleiding van het herstelbesluit van 13 november 2024. Op 28 maart 2025 heeft de zitting plaatsgevonden bij de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State (hierna: de Afdeling). De Afdeling heeft op 21 mei 2025 een tussenuitspraak gedaan waarbij de raad wordt opgedragen om binnen 26 weken na verzending van deze uitspraak met inachtneming van wat daarin is overwogen, de omschreven gebreken te herstellen en de Afdeling en partijen de uitkomst mee te delen en een gewijzigd of nieuw besluit op de wettelijk voorgeschreven wijze bekend te maken en mee te delen. De gebreken zien op de ontsluiting en de haakse bocht, de beoordeling van het ingediende alternatieve stedenbouwkundige plan en een aantal onjuistheden in de regels en foutieve verwijzingen. Het onderhavig gewijzigde besluit bevat uitsluitend het herstel van de door de Afdeling genoemde gebreken. Beoogd effect Een gewijzigd bestemmingsplan vast te stellen, zodat de gebreken zoals genoemd in de tussenuitspraak hersteld worden.

Argumenten 1.1 Het gewijzigde plan komt tegemoet aan de opmerkingen uit de tussenuitspraak van de Afdeling Op grond van artikel 3.8 van de Wet ruimtelijke ordening en artikel 6.19 van de Algemene wet bestuursrecht wordt er door de gemeenteraad een herstelbesluit genomen waarin de gebreken zoals genoemd door de Afdeling in de tussenuitspraak van 21 mei 2025 worden hersteld. De gebreken worden hierna kort samengevat weergegeven, waarbij ook wordt aangegeven hoe ze zijn hersteld. Een uitgebreide toelichting hierop is bijgevoegd als bijlage 3 bij dit raadsvoorstel. Ontsluiting en haakse bocht De Afdeling heeft in de uitspraak omschreven wat er precies nader gemotiveerd moet worden. Dat heeft betrekking op: de beoordeling van de definitieve civieltechnische tekening door een deskundige, de eigendomsverhoudingen in en nabij het plangebied en de verhouding met het planologisch regime. • Beoordeling definitieve civieltechnische tekening Er zijn diverse verkeersonderzoeken uitgevoerd in het voortraject, maar de definitieve civieltechnische tekening van de nieuwe ontsluitingsweg is niet beoordeeld door een deskundige. Het definitieve ontwerp is inmiddels aangepast en beoordeeld door onze interne beleidsmedewerker mobiliteit en de VNOG. Zij hebben aangegeven dat het ontwerp aan de richtlijnen voldoet. De toelichting van het bestemmingsplan is op basis hiervan aangevuld.

• Verhoudingen eigendom en planologisch regime Er zijn een tweetal tekeningen gemaakt waarop de eigendomsverhoudingen en het planologisch regime duidelijk inzichtelijk is gemaakt. Deze zijn toegevoegd bij de uitbreide toelichting in bijlage 3 bij dit raadsvoorstel. Alternatief stedenbouwkundig plan Appellant heeft een alternatief plan ingestuurd voor de beeldvormende vergadering van de gemeenteraad van 29 maart 2023. Dit alternatieve plan is ook tijdens de zitting bij de Afdeling op 28 maart 2025 besproken. De Afdeling geeft in de uitspraak van 21 mei 2025 aan dat er niet in voldoende mate is ingegaan op de voor- en nadelen van het alternatieve plan. De (door de gemeente ingehuurde) stedenbouwkundige en beleidsadviseur mobiliteit hebben daarom alsnog schriftelijk advies gegeven over het alternatieve plan. Daaruit blijkt dat het alternatieve plan meer nadelen dan voordelen bevat en het bovendien niet overeen komt met de begrenzing van het plangebied van het bestemmingsplan. De beoordeling van het alternatieve plan is opgenomen als kanttekening in dit raadsvoorstel. Op 10 september 2025 heeft appellant een nader stuk ingediend bij de beeldvormende tafel van de gemeenteraad. Deze is ook van een reactie voorzien in de kanttekening in dit raadsvoorstel.

onze ref. pagina

02330000287508 3 van 8

Overige gebreken De Afdeling heeft een vijftal gebreken aangeven die hersteld moeten worden. Dit gaat om onjuiste verwijzingen, een foutieve begripsbepaling en het ontbreken van een regeling inzake parkeren. In eerste instantie is er vanuit gegaan dat het bestemmingsplan Parkeernormen (dat voor de hele gemeente geldt) ook van toepassing is op nieuwe plannen. De Afdeling geeft echter aan dat onderhavig plan nieuwer is dan het bestemmingsplan Parkeernormen en er daarom geen parkeernormen gelden. Er is daarom alsnog een koppeling gemaakt met het bestemmingsplan Parkeernormen. De genoemde gebreken zijn hersteld in de regels van het bestemmingsplan. Conclusie Het bestemmingsplan is nader gemotiveerd en hersteld, maar in inrichting, namelijk het realiseren van 11 woningen op de aangegeven bouwvlakken, niet gewijzigd. 1.2 Het herstelbesluit zal automatisch onderdeel uitmaken van de beroepsprocedure Gelet op artikel 6.19 Algemene wet bestuursrecht (Awb) maakt het opnieuw vastgestelde bestemmingsplan automatisch deel uit van de al lopende procedure bij de Afdeling bestuursrechtspraak over het eerdere bestemmingsplan. Appellanten kunnen hun beroep nog aanvullen/wijzigen en daarnaast kunnen anderen ook een nieuw beroep indienen, maar dan uitsluitend tegen de wijzigingen in het plan. De Afdeling en appellanten worden op de hoogte gesteld van het vastgestelde herstelbesluit.

2.1 Kostenverhaal is anderszins verzekerd Het plan betreft een bouwplan in het kader van artikel 6.12 lid 1 Wro jo artikel 6.2.1 onder a en b van het Besluit ruimtelijke ordening. Een exploitatieplan opstellen is noodzakelijk, tenzij het kostenverhaal anderszins is verzekerd. Bij voorliggend plan is het verhaal van kosten anderszins verzekerd door de eerder gesloten anterieure overeenkomst van 26 januari 2022. Hierdoor kan een exploitatieplan achterwege blijven. 3.1 en 4.1 Deze twee eerdere beslispunten worden nogmaals bekrachtigd Op 21 november 2023 is al besloten om De Wethouder Paulushof om te vormen tot een 30 kilometerweg en de kosten daarvan te betalen uit het Onderhoudsfonds wegen en bij de doorontwikkeling naar fase 2 en 3 aan Uwoon mee te geven dat voor het totale plan, inclusief de te bouwen woningen vanuit het bestemmingsplan Hamburgerweg 149-151 de ontsluiting via de Hamburgerweg plaats dient te vinden. Tijdens de zitting bij de Afdeling bleek dat het niet duidelijk was of deze 2 eerdere besluitpunten nog van toepassing waren. Om die reden worden ze nu nogmaals bekrachtigd.

onze ref. pagina

02330000287508 4 van 8

Kanttekeningen 1.1 Er is een alternatief plan ingediend door appellant

Alternatief plan (links) en vast te stellen plan (rechts) Het alternatieve plan bevat meer nadelen dan voordelen en komt bovendien niet overeen met het plangebied van het bestemmingsplan. Voordelen alternatief plan: 1. Er rijdt geen extra (auto)verkeer door de Wethouder Paulushof. 2. In de eindfase van het totale project (fase 1, 2 en 3) zijn er 2 ontsluitingen beschikbaar, waardoor de ontsluiting minder kwetsbaar is. Bij bijvoorbeeld foutparkeren of onderhoud van de weg is er dan altijd een alternatieve route beschikbaar. Dit voordeel kan echter ook worden bereikt door de Wethouder Paulushof in de eindfase open te stellen voor gemotoriseerd verkeer, zodat er alsnog twee toegangswegen zijn zonder de nadelen van een extra ontsluiting op de Hamburgerweg. Nadelen alternatief plan: 1. Het bebouwingslint langs de Hamburgerweg wordt onderbroken; er vallen openingen tussen de afwisselende bebouwing van vrijstaande, 2/1-kapwoningen en rijwoningen. Deze woningen zijn in de huidige situatie met de voorzijde georiënteerd op de Hamburgerweg, waardoor een goede beeldkwaliteit is geborgd. Het alternatieve plan sluit niet aan op de benoemde stedenbouwkundige kenmerken uit de Nota omgevingskwaliteit. 2. In het alternatieve plan wordt een aantal parkeerplaatsen in deze open ruimte gesitueerd, met zicht op geparkeerde auto’s. Dit doet afbreuk aan de beeldkwaliteit. 3.

Er wordt ruimte afgesnoept van de kavels van de (mogelijk later te vervangen) woningen langs de Hamburgerweg. De kavelmaat die over blijft is te krap voor kwalitatieve herbouw van woningen. 4. De rij van 4 wordt ‘weg gestopt’ tussen de achterzijde van bestaande kavels. De woonkwaliteit van deze locatie is minimaal. 5. Het groene hof wordt aan twee zijden begrenst door een weg voor auto’s (in het oorspronkelijke plan aan 1 zijde). 6. Toename van verhard oppervlakte (door meer weglengte). 7. Verkeerskundig ontstaat er een onwenselijke situatie door een (onoverzichtelijke) aansluiting die te dicht op de rotonde Hamburgerweg – Oude Telgterweg is gelegen. 8. Een grote solitaire boom nabij Hamburgerweg 151 moet wijken. Dit doet afbreuk aan het groene straatbeeld. Ook zorgt deze grote boom voor verkoeling in hete periodes en opname van CO2. We moeten zuinig zijn op volwassen bomen om deze redenen.

onze ref. pagina

02330000287508 5 van 8

9.

Twee ontsluitingen op de Hamburgerweg zijn niet wenselijk, omdat hierdoor een extra conflictpunt ontstaat, vooral omdat de nieuwe ontsluiting dicht bij het kruispunt met de Jan van Malesteinweg ligt. Ook is het oprijzicht bij een ontsluiting op de Hamburgerweg slechter dan bij de bestaande ontsluiting via de Wethouder Paulushof, wat de verkeersveiligheid vermindert. Dit wordt bevestigd door het rapport van Goudappel Coffeng. Het rapport geeft aan dat de ontsluiting via de Wethouder Paulushof de voorkeur heeft, omdat deze gebruikmaakt van een bestaande aansluiting, beter zicht biedt en geschikt is voor het extra verkeer. De ontsluiting op de Hamburgerweg ligt in een bocht met beperkt zicht, wat onveilige situaties kan veroorzaken.

Het complete adviezen zijn opgenomen in bijlage 3 bij dit raadsvoorstel. Nader stuk 10 september 2025 Tijdens de beeldvormende tafel van 10 september heeft appellant een aanvullend stuk ingediend met een reactie op de laatste civieltechnische tekening, alternatieven voor fase 1 en een reactie op het eindbeeld van fase 1, 2 en 3 (bijlage 8 bij dit raadsvoorstel). Deze worden hierna van een reactie voorzien/afgewogen. 1. Reactie op civieltechnische tekening door appellant

Reactie op laatste civieltechnische tekening door appellant Reactie college op reactie appellant Appellant blijft de ontsluiting van het plangebied via de Wethouder Paulushof onveilig vinden. Door onze verkeerskundige en de VNOG is aangegeven dat de ontsluiting aan de normen voldoet en veilig is. Naar aanleiding van de discussie tijdens de beeldvormende tafel op 10 september 2025 heeft bureau Goudappel nog een extra toets uitgevoerd op de laatste civieltechnische uitwerking van de ontsluiting. Uit de toets blijkt dat het oordeel van onze verkeerskundige en de VNOG kloppen. De toets is als bijlage 10 bij dit raadsvoorstel gevoegd. Dat er minder groen is dan in de bestaande situatie is evident. Het gebied betreft nu een leeg grasveld met beplanting. Er zijn voor 11 woningen voldoende parkeerplaatsen aanwezig. In de wijzigingsbevoegdheid is expliciet aangegeven dat de 2 extra woningen moeten voldoen aan de parkeernormen. Die toets volgt op een later moment. De beoogde toegezegde ontsluiting aan de Hamburgerweg is inderdaad nog niet getoetst. Dat volgt op een later moment bij de uitwerking van fase 2 en 3. De afwikkeling van het bouwverkeer voor fase 1 via de Hamburgerweg is een uitvoeringsaspect die niet kan worden betrokken bij het vaststellen van het bestemmingsplan.

onze ref. pagina

02330000287508 6 van 8

2. Alternatief stedenbouwkundig plan fase 1a, aangedragen door appellant

Alternatief stedenbouwkundig plan fase 1a van appellant

Stedenbouwkundig plan bestemmingsplan

Het alternatieve stedenbouwkundige plan dat is ingediend voor de beeldvormende vergadering van de gemeenteraad van 29 maart 2023, is door appellant passend gemaakt binnen het plangebied van het bestemmingsplan (zie de linker afbeelding hiervoor, ‘Alternatief stedenbouwkundig plan fase 1a’). Een goede toets is lastig uit te voeren, omdat er geen maatvoeringen op de tekening staan. Aangegeven wordt dat uit het notitie van Roelofs blijkt dat de voorgestelde ontsluiting de enige plek is om te kunnen ontsluiten op de Hamburgerweg (deze is gebaseerd op het plan voor fase 1). Echter staat over de ontsluiting richting de Wethouder Paulushof in dezelfde notitie van Roelofs beschreven:

Notitie Bouwplannen Hamburgerweg 149-151, bureau Roelofs documentnr. NO01-C01-31168223-BTT, 24 maart 2023. Pagina 5. De civieltechnische tekening is aangepast en akkoord bevonden door onze verkeerskundige en de VNOG, waardoor er wordt voldaan aan de opmerking uit de notitie van Roelofs (bijlage 9 bij dit raadsvoorstel). Appellant stelt ook dat zijn tekening voorsorteert op de infrastructuur en parkeerplaatsen van de volgende fases, maar daarvoor zijn enkel en alleen nog maar schetsontwerpen van bekend. Of er daadwerkelijk meer groen in het alternatieve plan aanwezig is, is niet goed te bepalen. Op de afbeelding in het bestemmingsplan (paragraaf 3.2, zie ook de rechter afbeelding hiervoor) is het groen van het vastgestelde plan voor fase 1 weergegeven. Op de civieltechnische tekening is slechts een deel van het groen ook van een groene kleur voorzien. Verder blijven de meeste nadelen (1, 2, 4, 7 en 8) zoals hiervoor over het alternatieve plan van 29 maart 2023 genoemd bestaan.

onze ref. pagina

02330000287508 7 van 8

3. Alternatief stedenbouwkundig plan fase 1b, aangedragen door appellant

Alternatief stedenbouwkundig plan fase 1b van appellant

Stedenbouwkundig plan bestemmingsplan fase 1 rood omlijnd

Stedenbouwkundig plan fase 1b, aangedragen door appellant (linker afbeelding hiervoor), past niet binnen de grenzen van het huidige plangebied van het bestemmingsplan (rood omlijnd op de linker afbeelding hiervoor). Ook voor dit plan is daarnaast een goede toets lastig uit te voeren, omdat er geen maatvoeringen op de tekening staan. Een tweede ontsluiting is volgens het Besluit bouwwerken leefomgeving (bevestigd door de VNOG) niet nodig. Verder blijven ook bij dit alternatief de meeste nadelen (1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 en 9), zoals hiervoor over het alternatieve plan van 29 maart 2023 genoemd bestaan. Appellant stelt verder dat er wordt voorgesorteerd op de volgende fases, maar daarvan zijn enkel en alleen nog maar schetsontwerpen bekend en geen definitief eindbeeld. 4. Reactie op eindbeeld initiatiefnemer door appellant

Reactie op schetsontwerpen eindbeeld van Initiatiefnemer door appellant

Schetsontwerp eindbeeld van appellant

Hoewel er zeer wordt gewaardeerd dat er wordt meegedacht over het eindbeeld van de ontwikkeling is dat eindbeeld in deze procedure nog niet aan de orde en kan daarom niet worden meegenomen in de besluitvorming van fase 1. Communicatie Het vastgestelde bestemmingsplan wordt conform de gebruikelijke wijze bekendgemaakt. Daarnaast wordt de vaststelling doorgegeven aan appellant en de Afdeling zodat de beroepszaak verder kan worden afgerond. Financiële gevolgen en dekking Niet van toepassing.

onze ref. pagina

02330000287508 8 van 8

Planning Het onderwerp zal geagendeerd worden voor de politieke tafels. Evaluatie Niet van toepassing.

Het college van burgemeester en wethouders van Ermelo, M. Jacobs, P.J.T. van Daalen, secretaris, burgemeester,

Bijlage(n)

:

Uitnodigen belanghebbende(n)

:

1. Raadsbesluit, kenmerk e250033954 2. Bestemmingsplan Hamburgerweg 149-151 herstelbesluit, kenmerk e250041580 3. Toelichting herstel gebreken bestemmingsplan, kenmerk e250033972 4. Beroep appellant, ons kenmerk e240014445 5. Nader stuk appellant, ons kenmerk e240032244 6. Aanvullend beroep appellant herstelbesluit 2024, ons kenmerk e240058912 7. Tussenuitspraak Afdeling, ons kenmerk e250031188 8. Aanvullend stuk appellant beeldvormende tafel 10 september 2025, ons kenmerk e250054685 9. Notitie Roelofs 24 maart 2023, kenmerk e250054724 10. Toets Goudappel civieltechnisch ontwerp 2025, kenmerk e250055716 Initiatiefnemer, appellant