Brief M. van Leussen aan college van B&W 13-10-2022 (op verzoek openbaar)

Aan het college van B&W van Ermelo Onderwerp: commentaar bij informatiememo “realisatie noodopvang asielzoekers” d.d.13 okt. ‘22 Datum: 28 oktober 2022 Geacht college, Omdat ik in de buurt woon van het “Horsterbos”, had ik het voornemen mij niet te mengen in de discussie over “noodopvang asielzoekers” Totdat ik het Informatiememo las aan de Gemeenteraad. Nu toch een reactie; met het verzoek dit onder de aandacht te brengen van de gemeenteraadsleden vóór de vergadering van 1 november a.s. SAMENGEVAT: het memo schept verwarring, geeft onjuiste informatie en is op een essentieel onderdeel incompleet; op basis van zo’n onevenwichtig document kan geen goed besluit worden genomen. TOELICHTING: 1. Vraag: betreft het een “tijdelijke opvang” of een “Noodopvang” Laat het duidelijk zijn: dit is geen woordspelletje! Het gaat er om wat voor opvang willen we en aan welke eisen moet een potentiële locatie dan voldoen! Op de site van het COA wordt uitleg gegeven; 3 soorten opvanglocaties worden onderscheiden, namelijk: tijdelijke opvanglocaties, noodopvang en crisisnoodopvang. Hierbij horen de volgende definities: ( tekst is van het COA) 

Tijdelijke opvanglocaties: kortlopende opvanglocaties van het COA met een normaal kwaliteits- en voorzieningenniveau, zoals recreatieparken.



Noodopvang: tijdelijke opvanglocaties van het COA met een lager kwaliteits- en voorzieningenniveau, zoals evenementenhallen.



Crisisnoodopvang (cno): kortdurende opvang in accommodaties die het Rijk normaal inzet voor burgeropvang bij incidenten, rampen of crises. Denk aan sporthalen. De gemeenten en veiligheidsregio’s coördineren deze crisisnoodopvang.

Het informatiememo aan de Raad schept in dezen verwarring; de ene keer wordt gesproken over “noodopvang voor asielzoekers” en elders over “tijdelijke opvang van vluchtelingen” Tijdens de inloopavond werd mij wel duidelijk dat het COA uitgaat van een “tijdelijke opvanglocatie” met bijpassend voorzieningenniveau; in de vorm van tijdelijke woonunits voor max. 6 personen met daarnaast een aantal algemene gebouwen, enz. enz. Dit leidt dan tot de volgende vraag: 2. Past een “tijdelijke opvanglocatie” van goede kwaliteit op een terrein van ca 1 ha? Als basiseis stelt het COA: een terrein van minimaal 3 ha, gemakkelijk aan te sluiten op de nutsvoorzieningen, goed bereikbaar en bij voorkeur bouwrijpe grond. Even een kleine rekensom: Uitgaande van 6 pers per unit kom je bij 1 ha uit op 50 won. per ha. Tel daarbij nog op de meer algemene ruimten; dan lijkt dit toch wel problematisch te worden. Wil je aan de basiseis van het COA voldoen dan zal een deel van het omliggende bos ook gebruikt moeten worden. 3. Onjuiste en incomplete informatie in het memo aan de Raad:

In tegenstelling tot hetgeen in het raadsmemo wordt gesteld: Het terrein is niet goed bereikbaar, er is geen verlichting aanwezig; het betreft een afgelegen terrein, verscholen in het bos, zodra de avond valt is het er aardedonker; alleen bereikbaar voor wandelaars via diverse zandpaden. Na de rotonde zijn er geen wegen die voeren naar de locatie. Het terrein is niet bouwrijp. Het gemakkelijk aansluiten op de nutsvoorzieningen, zal vast een probleem zijn, Enz. De stelling: “dat het terrein zodanig gesitueerd is dat een aanzienlijke groep bewoners het terrein kunnen betrekken zonder grote invloed op de directe omgeving”, is eveneens van een grote onjuistheid; Immers een bebouwing voor 300 bewoners met alle activiteiten en vervoersbewegingen van dien heeft juist veel invloed op het omliggende (bos-)gebied. Vervolgens het incomplete karakter van het informatiememo op een essentieel onderdeel: Er wordt geen enkele aandacht geschonken aan de natuur - en ecologische waarden van het Horsterbos. De huidige doelstelling van de gemeente is toch: beschermen en verder uitbouwen van de aanwezige waarden in het gehele Horsterbos.! In de bestaande onherroepelijke bestemmingsplannen en structuurvisies zijn die vastgelegd en verankerd. ( zie best.

Plan Veldwijk uit 2013 en Structuurvisie landgoed Veldwijk en De Hooge Riet uit 2018) De vraag had op z’n minst opgeworpen moeten worden: “Hoe verhoudt een tijdelijke opvanglocatie zich tot deze natuurdoelstellingen”; “hoe hier mee om te gaan”; “Welke afbreukrisico’s liggen hier?”. Tot slot de voorgestelde planning: Hoe wil je dit besluit in vredesnaam uitvoeren in slechts enkele maanden tijd. Dat je je als gemeente op voorhand verschuilt achter de zin : “we zijn daarbij wel afhankelijk van anderen”, ontslaat je niet van de verantwoordelijkheid om van een serieuze en realistische planning uit te gaan, gebaseerd op goede informatie! Als het straks onverhoopt toch niet gelukt is, is er maar 1 instantie verantwoordelijk en dat is het college van B&W dat dit besluit op deze onverantwoorde wijze de wereld heeft in geslingerd en dan niet die “anderen”! Ik ben bang dat weinig mensen (en dit geldt zeker voor de vluchtelingen) uiteindelijk gebaat zullen zijn bij deze overhaaste en halfslachtige besluitvorming. 4. Conclusies: Op basis van dit verwarring scheppend, onjuist en incompleet informatiememo kan niet zo’n belangrijk besluit genomen worden. Op voorhand is dan ook de vraag aan de orde : er zijn toch wel minder risicovolle locaties beschikbaar in deze mooie zorggemeente?! Of: ….

dreigt het volgende te gebeuren: we drukken toch door ; er zal vertraging optreden; het wordt onder tijdsdruk toch geen kwalitatieve opvanglocatie, maar het verwordt tot een noodopvang met alle nadelen van dien; dan komt in herinnering de situatie, die we ruim 20 jaar geleden ook meegemaakt hebben op de vliegstrip op de Ermelose heide, toentertijd doorgedrukt door het Rijk, ondanks vele adviezen en waarschuwingen om het daar niet te doen; met alle negatieve publiciteit van dien en schade voor de groep die het betrof.

Wijsheid gewenst, Martin van Leussen