Brief aan raadsfracties inzake Oordeelsvorming 1 oktober 2025

Ermelo, 26 September 2025

Geachte Raadsvertegenwoordigers dossier Tomassen Duck-To BV,

Algemeen Tijdens de beeldvormende tafel van 10 september 2025 vertegenwoordigde u of één van uw fractiegenoten uw partij inzake het onderwerp ‘Definitieve beslissing op aanvraag verklaring geen bedenkingen Tomassen BV’. Wij gaan ervan uit dat u ook tijdens de oordeelsvormende bespreking op 1 oktober 2025 uw partij vertegenwoordigt. Graag maken wij als directie van Tomassen Duck-To BV gebruik van de gelegenheid om voorafgaand aan die oordeelsvormende bespreking een aantal zaken onder uw aandacht te brengen. Wij realiseren ons dat uw taak uitsluitend bestaat uit het beoordelen of er vanuit het perspectief van ruimtelijke ordening geen bezwaren zijn tegen het afgeven van een nieuwe omgevingsvergunning. En of u dus wel of niet meegaat in het advies van het college van B&W om de vereiste verklaring van geen bedenkingen niet af te geven (te weigeren). Tijdens de beeldvormende avond zijn de argumenten van het college besproken, insprekers gehoord, vragen gesteld en zijn tevens een aantal aanvullende gerelateerde onderwerpen aan de orde geweest. Allereerst willen wij nogmaals stellen dat wij als Tomassen Duck-To B.V. in de veronderstelling zijn dat er expliciet is gezocht naar afwijsgronden met betrekking tot de vergunningsaanvraag.

Zoals ook in de bespreking (al dan niet impliciet door de adviseur van het College) is bevestigd, zijn in de afgelopen periode uiteindelijk alle benodigde en gevraagde (aanvullende) stukken compleet (!) en tijdig aangeleverd. Gezien hetgeen wat nu aanvullend nog gevraagd wordt, te weten: -

-

inzicht in de cumulatie van geur, onvoldoende toelichting bij de verkeersbewegingen -de toelichting is er wel, maar wordt als onvoldoende aangemerkt, wat deels subjectief is uiteraard- en de relatie met de natuurvergunning -wat formeel en juridisch een gescheiden spoor moet zijn t.o.v. de omgevingsvergunningsaanvraag-)

durven wij gerust te stellen dat wij voor de aanvraag van de omgevingsvergunning de benodigde informatie hebben aangeleverd. Cumulatie van geur Mede na overleg met onze juristen stellen wij ons op het standpunt dat het verzoek om nu alsnog informatie te verlangen, aangaande de cumulatie van geur, een gezochte afwijsreden is . Temeer daar nu als argument, volledig uit het niets, de aanwezigheid van een kalvermesterij aan de Oude Nijkerkerweg 159 wordt opgevoerd. In het verleden is er regelmatig overleg geweest met de gemeente over de randvoorwaarden van de aan te leveren informatie. Voor geluid is ook gesproken over cumulatie van geluid (en ook rapportage aangeleverd), voor geur is gesproken over de luchtwasser en op verzoek van de gemeente zijn daar nog aanvullende geuronderzoeken voor uitgevoerd. Waarbij dient te worden benadrukt dat de aangevraagde bouwwerken (de luchtwasser, de bloed- en slibtank en de verenopslagplaats) juist geurhinder verminderen. Voor wat betreft cumulatie van geur, door cumulatie kan de totale geurbelasting het aanvaardbaar hinderniveau ruim overschrijden. Vooral bij bedrijventerreinen waar veel bedrijven in de directe omgeving van elkaar liggen, is dit een aandachtspunt. Maar het cumuleren van agrarische geur (de kalverhouderij) en industriële geur (Tomassen) is niet gebruikelijk omdat de geuren totaal verschillend zijn.

Deze geuren worden ook niet gecumuleerd ervaren (bron: geurdeskundige Peutz).

Verkeersbewegingen Voorgaande geldt ook voor de aangedragen tekortkoming bij de toelichting op de verkeersbewegingen. Bij de verzoeken om aanvullingen is ook op dit onderwerp uitvoerige aanvullende informatie aangedragen (nadat wij op tekortkomingen waren gewezen). Naar onze mening is ook voldoende toegelicht wat de relatie met de aangevraagde activiteiten is. In de aanvraag is o.a. hierover gesteld: ““De ontwikkelingen uit voorliggende onderbouwing dragen niet significant bij aan een toename van het aantal verkeersbewegingen. De ruimtelijke ontwikkelingen maken de uitbreiding van de bedrijfsactiviteiten echter wel mogelijk en zorgen daarmee voor een verkeer aantrekkende werking. Het aantal vrachtwagenbewegingen neemt wel af in de nieuwe vergunning (van 45 naar 40) maar het aantal personenauto's neemt toe (van 120 naar 180).” Royal Haskoning (opsteller ingediende stukken) stelt dat deze toelichting voldoende is op dit onderdeel. De beoordeling door het college, of dit voldoende of onvoldoende is, is deels subjectief en naar onze mening (ook) een gezochte afwijsreden. Het kan niet zo zijn dat zo’n beperkt onderdeel van zoveel aangeleverde informatie over verkeersbewegingen nu last minute alsnog opgevoerd kan worden als reden om voornemens te zijn af te wijzen en uw raad te adviseren de vvgb te weigeren.

Natuurvergunning Wat betreft de natuurvergunning (laatste argument voor het negatieve advies) stelt het college dat ‘… in redelijkheid moet worden onderkend dat het

gebiedsbeschermingsregime van de Wet natuurbescherming aan de uitvoerbaarheid van het project in de weg staat. In dat verband moet voor de aanvraag om omgevingsvergunning wél getoetst worden aan het natuurbeschermings-regime’. Zoals gesteld tijdens de beeldvormende tafel is de intrekking van de eerder verleende natuurvergunning het gevolg van een uitspraak van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State van 18 december 2024. Door deze uitspraak zijn enorm veel bedrijven in Nederland nu gedupeerd. Immers daar waar eerder in bepaalde gevallen geen vergunning nodig was (intern salderen) is dat nu alsnog met terugwerkende kracht wel het geval. Tomassen heeft momenteel al een nieuwe aanvraag in voorbereiding (volledig in overleg met de provincie, het bevoegde gezag) en volgens de al uitgevoerde berekeningen is sprake van een vergunbare situatie.

In overleg met de provincie is echter besloten om de aanvraag niet eerder dan 7 oktober 2025 in te dienen omdat op die datum de nieuwe AERIUS-berekening beschikbaar komt en de provincie daarop zal toetsen. De verwachting is dat de nieuwe AERIUS-berekening geen wezenlijk andere uitkomst zal geven en de natuurvergunning gewoon moet kunnen worden verleend aan Tomassen Duck-To. De stelling van Tomassen Duck-To is daarom dat op voorhand in redelijkheid moet worden onderkend dat het gebiedsbeschermingsregime van de Wet natuurbescherming NIET aan de uitvoerbaarheid van het project in de weg staat. (NB: het benoemde voornemen opleggen last onder de dwangsom door de provincie zoals benoemd tijdens de beeldvormende tafel is slechts een ‘automatisch’ tijdspad gebonden voortvloeisel uit de beslissing van 18 december 2024 en de daaropvolgende handhavingsverzoeken van MOB.) Ook onderstaande opmerking uit het raadsvoorstel is een verkeerde voorstelling van zaken: ‘Bovendien is de stikstofonderbouwing tegenstrijdig met de toelichting in de ruimtelijke onderbouwing. Zo wordt in de stikstofonderbouwing aangegeven dat het aantal vrachtwagens per dag 29 stuks bedraagt. In de ruimtelijke onderbouwing staat dat het gaat om 40 vrachtwagens per dag.’ De 29 stuks betreft het aantal vrachtwagens en de 40 betreft het aantal bewegingen.

In de aanvragen staan 11 vrachtwagens voor de aanvoer van eenden (per dag). In de ruimtelijke onderbouwing wordt gevraagd naar opsplitsing ‘vol aanvoer’ en ‘leeg wegrijden’, daar worden deze 11 dus dubbel geteld en daarmee kom je op die 40 bewegingen. Geen tegenstrijdigheid!

Conclusie Al met al wat ons betreft dus onvoldoende argumenten van het college om een negatief advies te geven aan u voor wat betreft het onderdeel ruimtelijke ordening (en dat is het enige waar u over moet beslissen).

Overig Aanvullend zijn tijdens de beeldvormende avond nog een aantal indirect gerelateerde zaken aan de orde geweest die naar onze mening vragen om aanvullende reactie/toelichting van onze kant omdat die anders voor u een vertekend totaalbeeld van de situatie zouden kunnen geven. Met name de vooringenomen stelling van het college dat ‘..weigering vergunning onvermijdelijk is..’ stuit enorm tegen de borst. Er is ook nog een Gemeenteraad die over de vvgb moet beslissen, er is nog een zienswijze mogelijkheid, etc. Hoe kan een college nog onbevooroordeeld met beslissingen van Gemeenteraad en de inhoud van zienswijzen omgaan als ze deze stelling zo poneert. Minstens zo erg vinden wij de uitspraken van de wethouder: “…gekeken naar alle belangen…” en “…en misschien moet je ook nog wel meenemen, de inwoners van Ermelo”. U als Gemeenteraad van de Gemeente Ermelo vertegenwoordigd deze inwoners van Ermelo en wij weten zeker dat u inmiddels op de hoogte bent van alle (sociale) media-aandacht over deze uitspraak. Vele inwoners van Ermelo spreken zich op sociale media in duidelijke bewoordingen en of in reacties op artikelen uit ten faveure van Tomassen (zie bijvoorbeeld reacties bij Facebook en LinkedIn, artikelen van bijvoorbeeld Bert Onderweegs en Sandra Martens).

Ook een petitie ‘Laat Tomassen blijven’ welke als zienswijze zal worden ingediend op het ontwerpbesluit wordt massaal onderschreven (inmiddels al meer dan 2.650 keer ondertekend door inwoners van Ermelo en andere betrokkenen). Ook naar het belang van het bedrijf zou het college hebben gekeken, maar terecht werden er tijdens de beeldvormende avond door sommigen van u zorgen geuit over het personeel van Tomassen. En het is absoluut niet zo, zoals de media soms suggereert, dat er bijna uitsluitend arbeidsemigranten bij Tomassen zouden werken. Van de circa 100 vaste (!) werknemers bij Tomassen (bijna allemaal afkomstig uit Ermelo en omgeving) heeft 75% (!) een gemiddeld dienstverband van meer dan 20 jaar. Het zal helemaal niet zo makkelijk zijn voor deze mensen (die deels een afstand hebben tot de arbeidsmarkt) om, zoals ook regelmatig gesuggereerd wordt, weer nieuw werk te vinden indien het bedrijf zou moeten sluiten. In relatie tot de aangehaalde Bibob willen wij ook nogmaals de nadruk vestigen op het feit dat wij geen negatief advies hebben gekregen op een A grond, maar uitsluitend op een B-grond. Dit laatste houdt in dat binnen de vergunning zich een strafbaar feit heeft voorgedaan. Denk bijvoorbeeld aan een boete van de NVWA voor condensvorming o.i.d. Het is dus absoluut niet zo dat er sprake is van witwassen binnen ons bedrijf of crimineel gedrag o.i.d.

wat ook regelmatig gesuggereerd wordt. NB: van juristen hebben wij begrepen dat het LBB al bij 3 overtredingen het predicaat ‘ernstig gevaar’ toekent. Er is naar een periode van 11 jaar (!) gekeken. Zoals bij u bekend is de slachterij van Tomassen de slachterij met het minste aantal overtredingen in Nederland (zie rapportage NVWA www.openbare-inspectieresultaten.nvwa.nl/bedrijfsinspecties/pluimveeslachthuizen-permanent-toezicht ), dat zou betekenen dat elke slachterij in Nederland bij een eventueel Bibob onderzoek het predicaat ‘ernstig gevaar’ zal krijgen.

Ter overweging Bovenstaande geven wij u alles in overweging om tot een gedegen en verantwoord besluit te komen in relatie tot de VVGB. Het kan en mag niet zo zijn dat u achteraf moet zeggen, als we dit geweten hadden, dan hadden we misschien anders beslist. Het gaat hier wel om een bedrijf dat al meer dan 60 jaar een belangrijk onderdeel is van het Ermelose bedrijfsleven (en maatschappelijk leven) met een grote hoeveelheid vaste personeelsleden (en met praktisch geen verloop) welke nu met een pennenstreek van de kaart geveegd dreigt te worden. Ook vragen wij uw raad om een beroep te doen op het college om hun voorgenomen weigering aangevraagde vergunning en intrekken vigerende vergunning te heroverwegen n.a.v. bovenstaande. Zoals gezegd, wij scoren niet altijd een 10. Dat is in deze branche ook bijna onmogelijk, maar wij proberen wel elke dag minimaal een fraaie 9 te halen.

Noot: enkele jaren geleden heeft de Gemeente Ermelo (samen met de Bedrijvenkring) Tomassen Duck-To BV voorgedragen voor de prestigieuze Linnaeus-onderscheiding. Waarom nu die 180 graden draai? https://ermelo.nieuws.nl/nieuws/gertjan-tomassen-duck-to-ermelo-wint-linnaeusonderscheiding-2015).

Tevens verdient het de aandacht onderstaande citaten van de huidige verantwoordelijke wethouder aan te halen (bron: https://ermeloschecourant.nl/zeg-maar-arap-john/ )

Nota bene opgetekend uit de mond van de wethouder in juni 2024. “Alles past binnen de juridische kaders”. Dan kunnen we toch wel spreken van een draai van 180 graden inmiddels……

Wij wensen u veel wijsheid toe.

Directie en personeel Tomassen Duck-To BV