Brief aan Lisuda d.d. 23 juni 2025 - Reactie op brief van 31 maart 2025 gericht aan de raad en e-mail 10 april 2025 (geanonimiseerd)
Tekst van het document
PLN, ermelo Aangetekend
en
Lisuda
B.V.
Vastgoed
reguliere post
per
Raadhuisplein 2
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
t
Postbus
500
3850 AM
Ermelo
0341
f 085
110
onderwerp
onze
ref.
‘zaaknr. (geanonimise rd)
behandeld door telefoon
direct
23 juni
8515
e
gemeente@ermelo.nl
i_
www.ermelo.nl NL92
datum
56 73 21
BNGH
0285
0024
2025
Reactie op brief van 31 e-mail 10 april 2025 0233000028421
maart
2025
gericht
uw
adviseur,
aan
de raad
en
2
02330000059033
(geanonimiseerd) Geachte
Op 31
directie, 2025
maart
heeft
het
verzoek
uw
brief in de
van
14
2025
stond
uw
2025, zoals deze
staan
omschreven
(geanonimiseerd) namens B.
u
een
brief
de
naar
raad
gestuurd met raadsvergadering
eerstvolgende raadsvergadering bespreken. Tijdens brief bij de lijst van ingekomen stukken met als behandelvoorstel ‘Afhandelen College, antwoord Raad’. De raad heeft tijdens de vergadering van 14 mei 2025 ingestemd met de behandelvoorstellen van de documenten van de lijst ingekomen stukken van de raad van 14 mei mei
Gelet op
het
voorgaande
ontvangt
u
middels deze
Uw
van
In
brief
hebt
31
brief voert
uw
maart u
een
in het advies.
ontvangt
u
ons
een
reactie op
uw
brief
een
reactie op
uw
10
aan
de raad
2025 aantal
aangevoerd, gevolgd
punten
de
te
punten
door
van
aan.
Hieronder
hierop, afzonderlijk bespreken.
zullen wij hieronder
onze
reactie
van
brief
van
april
2025.
31
maart
volgt een samenvatting
van
in cursief weergegeven.
De
2025.
Daarnaast
hetgeen u in uw brief u aangevoerde
door
Voorgeschiedenis (aangevoerd namens Lisuda) Op grond van de verleende omgevingsvergunning d.d. 1 april 2019 is restaurant Lazy Tiger te Ermelo aan de Julianalaan 123 opgericht. De inrichting van het terrein om het restaurant heen is anders dan was ingericht aangevraagd, en dus vergund, op basis van voortschrijdend inzicht. Er is tijdens de bouwwerkzaamheden alsnog voor gekozen de parkeerplaatsen die aan de achterzijde van het restaurant waren beoogd, aan de voorzijde te realiseren. Er is
vervolgens lange tijd geprocedeerd over de afwijzing van een aanpassing van de aanvraag voor ter legalisatie, en de daarop volgende handhaving. Er is geprocedeerd tot aan de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State (de Afdeling), die uiteindelijk Lazy Tiger in het ongelijk stelde. De reden daarvoor was dat Lazy Tiger naar de mening van de Afdeling ten onrechte het standpunt had ingenomen dat er impliciet ook parkeerplaatsen waren vergund. een
omgevingsvergunning,
Die
bewuste
Afdeling dateert van 30 augustus 2023. Op 31 augustus 2023 is daarom alsnog ingediend ter legalisatie van de feitelijke situatie. Omdat volgens Lazy Tiger vergunningverlening ter plaatse wel mogelijk is. een
uitspraak
van
de
nieuwe aanvraag
49
onderwerp onze
ref.
pagina
Reactie
op brief van 0233000028421 2 2
van
2025
maart
gericht
aan
de raad
en
10
april
2025
11
Dit door waarvan
De
31
gebruikmaking van de bevoegdheid van het college een beleidsregel toe te passen heel eenvoudig alsnog kan worden toegestaan in de groenstrook te parkeren. is
ingediend
grond
het oog op het voor de inrichting aantal noodzakelijk parkeerplaatsen te realiseren. Immers aan de voorzijde van het restaurant waren binnen de bestemming ‘Horeca’ al 17 parkeerplaatsen gerealiseerd. De 12 extra parkeerplaatsen worden ter plaatse beoogd in de bestemming ‘Groen!’ (rechterzijde bezien vanaf de voorzijde van het restaurant). Deze 12 extra parkeerplaatsen zijn in strijd met de bestemming ‘Groen’, maar kunnen worden vergund wanneer het college bereid is om medewerking te verlenen. Dat kan met een omgevingsvergunning met zowel een tijdelijk als een permanent karakter. aanvraag ter
legalisatie
op
aanwezige parkeerplaatsen
van
Lopende
legalisatie
deze aanvraag
aanvullende -
Een
-
een
ter
informatie, onder
29,
met
om,
12 extra
meer
van
31
augustus
is op verzoek
2023
is voldaan
aan
een
aantal verzoeken
om
overgelegd:
bomeneffectanalyse; geluidsmeting; en een parkeerbalansberekening. Dat heeft uiteindelijk op 21 november 2023 geleid tot een positief advies van de adviseur Mobiliteit. Waarna uiteindelijk, toen bleek dat aan alle vereisten werd voldaan, op het allerlaatste moment de aanvraag alsnog werd afgewezen. “Als donderslag bij heldere hemel”, kan Lisuda wel stellen. Er volgde -
bezwaar. In de de
bezwaarprocedure
aanvraag
geweigerd
op
om
kwam
de
commissie
de omgevingsvergunning
deze
grond.
En
er
was
in het
bezwaarschriften
voor
(met
in haar
advies tot de
conclusie dat
tijdelijk karakter) niet had mogen worden geheel geen andere afwijsreden van de aanvraag. een
Op advies
van de commissie volgde een herziening van het besluit. In het besluit op bezwaar werd vervolgens een volstrekt nieuwe afwijsreden gehanteerd, want er wordt gesteld dat het toestaan van parkeren in de groenstrook ten koste gaat van de kleinschaligheid. En dat dit juist niet wenselijk is gezien de recente vaststelling van het bestemmingsplan. Dat plan dat nota bene reeds is vastgesteld
op
8 maart 2018.
Reactie op voorgeschiedenis De onderliggende zaak kent
lange voorgeschiedenis. Op
een
omgevingsvergunning verleend
voor
het bouwen
van
een
1
april 2019
restaurant.
hebben
wij
In de vergunning
een
is opgenomen
dat
altijd aan de geldende parkeernorm moet worden voldaan. In dit geval betreft het 29 parkeerplaatsen. Op de situatietekening bij deze vergunning staan zes van de 29 parkeerplaatsen in de groenstrook geprojecteerd. Tijdens de bouw van het restaurant heeft Lisuda de terreinindeling gewijzigd en had Lisuda meer parkeerplaatsen in de groenstrook nodig om aan de parkeernormen te voldoen. Bij brief van 6 december 2019, kenmerk e190050291, zijn de werkzaamheden met betrekking tot de aanleg van 17 parkeerplaatsen in een groenstrook, in afwijking van de vergunning de dato 1 april 2019, van gemeentewege stilgelegd. Op 24 februari 2020 heeft Lisuda
aanvraag om omgevingsvergunning ingediend voor 4 extra de beoordeling van deze aanvraag zijn we er in eerste instantie Bij parkeerplaatsen groenstrook. van uitgegaan dat in de oorspronkelijke omgevingsvergunning van 1 april 2019 al zes parkeerplaatsen een
in de
in de
groenstrook impliciet waren vergund, waardoor het totaal aantal parkeerplaatsen in de groenstrook op 10 kwam. Op 13 mei 2020 hebben wij een ontwerpvergunning ter inzage gelegd. Daarop is door een zienswijze ingediend. Per e-mail van 14 (geanonimiseerd) augustus 2020 hebben wij Lisuda laten weten dat na beoordeling van de zienswijze is gebleken dat de parkeerplaatsen niet aan de wettelijke afmetingen voldoen. Wij hebben Lisuda gevraagd alvast na te denken over een andere terreinindeling.
onderwerp onze
ref.
pagina
Reactie op brief van 0233000028421 2 3
31
2025
maart
gericht
de raad
aan
Door
(geanonimiseerd) zijn
met
het
bestemmingsplan
zou
omdat door het vergroten
Nadat
april
2025
handhavingsverzoeken ingediend, omdat in strijd parkeerplaatsen in de groenstrook aan te leggen het terras niet aan de parkeernormen zou kunnen worden voldaan.
worden van
gehandeld
wij deze handhavingsverzoeken in
verzoekers
handhaving hiertegen
om
conclusie dat
er
ons
besluit
de
met
parkeerplaatsen Met
10
11
van
en
en
in de
van
vergunning
eerste
bezwaar
van
1
door
gemotiveerd hebben afgewezen, hebben bezwaarschriftencommissie komt tot de geen impliciete vergunning is verleend voor de zes
instantie
gemaakt.
april 2019
De
groenstrook.
30 oktober 2020,
kenmerk
e200038758, is de aanvraag
het realiseren
voor
van
parkeerplaatsen in de groenstrook geweigerd. Dit omdat er dus geen zes impliciete parkeerplaatsen zijn vergund op 1 april 2019, maar ook omdat de 10 geprojecteerde parkeerplaatsen niet aan de wettelijke afmetingen (in het bestemmingsplan Parkeernormen en de Nota Parkeernormen) voldeden. Verder is gebleken dat de parkeerplaatsen binnen de horecabestemming, die dus wel binnen het bestemmingsplan passen, niet aan de minimale wettelijke afmetingen voldeden. Daarom hebben wij op 30 oktober 2020 ook een last onder dwangsom opgelegd (kenmerk e200042575). vier extra
Tegen het besluit
(last onder dwangsom) hebben zowel Lisuda als (geanonimiseerd) Het beroep van Lisuda is met de uitspraak van 25 januari beroep ingesteld. (geanonimiseerd) 2023 (ARN 20/6552 en ARN 20/6558) ongegrond verklaard. De rechtbank oordeelt dat er sprake is van een overtreding en acht hiervoor relevant dat er géén impliciete vrijstelling is verleend voor zes parkeerplaatsen in de groenstrook en dat er derhalve in strijd met het bestemmingsplan De Driehoek 2016 wordt geparkeerd op de bestemming ‘Groen’. Ook is de rechtbank van oordeel dat niet aan de parkeernorm van 29 parkeerplaatsen binnen de horeca-bestemming wordt voldaan. Er is sprake van een strijdige situatie met het bestemmingsplan De Driehoek 2016 en het bestemmingsplan Parkeernomen. Het college was daarom bevoegd om handhavend op te treden. Het
beroep
rechtbank
30 oktober 2020
(geanonimiseerd) tegen
van
oktober 2020
van
is echter wel
komt
tot de
de last onder
dwangsom
van
30
gegrond
verklaard vanwege strijd met het rechtszekerheidsbeginsel. De conclusie dat het handhavingsbesluit van 30 oktober 2020 niet ver genoeg gaat
strijdigheid met de bestemming ‘Groen’ volgens het bestemmingsplan De Driehoek 2016 op te heffen. Als gevolg hiervan is de last onder dwangsom van 30 oktober 2020 vernietigd. Met het besluit van 7 maart 2023 (lasten onder dwangsom), kenmerk 02330000155453, is gevolg gegeven aan de uitspraak van 25 januari 2023. De lasten onder dwangsom van 7 maart 2023 hebben formele rechtskracht gekregen middels de mondelinge uitspraak van 29 augustus 2023 van de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Na het aflopen van de begunstigingstermijn hebben wij vastgesteld dat de lasten onder dwangsom van 7 maart 2023 niet (volledig) door Lisuda zijn uitgevoerd en daarmee zijn de lasten overtreden. om
de
Zoals hierboven reeds is benoemd, realiseren
is met
ons
besluit
van
30
oktober 2020
de aanvraag
voor
het
parkeerplaatsen in de groenstrook geweigerd. Dit besluit is in beroep door de rechtbank in stand gelaten (zie uitspraak 25 januari 2023, zaaknummer ARN 20/6555 WABOA 306) en in hoger beroep door de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (mondelinge uitspraak van
van
4 december
vier extra
2023).
Op 31 augustus 2023
is
(tijdelijke) omgevingsvergunning ingediend. De in de betreffende groenstrook ten behoeve van hebben wij op 14 december 2023 geweigerd. Uw opmerking dat de in ieder geval al weigering “Als donderslag bij heldere hemel’ kwam, volgen wij niet. Lisuda weet sinds het (thans vernietigde) besluit van 30 oktober 2020 dat er 29 parkeerplaatsen binnen de horecabestemming op het perceel aan de Julianalaan 123 gerealiseerd moeten worden. Ook is in alle een
nieuwe aanvraag voor een 12 parkeerplaatsen
ziet op het realiseren van restaurant Lazy Tiger. De aanvraag aanvraag
-
-
onderwerp Reactie op brief van 31 maart 2025 gericht aan de raad en e-mail 10 april 2025 onze ref. 02330000284212 pagina 4 van 11
procedures rondom handhaving namens het college benoemd dat het college niet bereid is om medewerking te verlenen aan het realiseren van parkeerplaatsen in de bestemming ‘Groen’ ten behoeve van de horeca-inrichting. Bij besluit van 4 juli 2024 (kenmerk 02330000217989) hebben wij de weigering van de omgevingsvergunning in stand gelaten. Lisuda heeft tegen het besluit van 4 juli 2024 beroep ingesteld. Deze procedure loopt nog. Met ons besluit van 20 maart 2024 (kenmerk 02330000206979) hebben wij tweede (nieuwe) lasten onder dwangsom opgelegd. De overtredingen waren immers niet (volledig) door Lisuda beëindigd. Tegen dit besluit heeft Lisuda bezwaar gemaakt. Tijdens de bezwaarprocedure is nogmaals namens het college benadrukt dat wij niet bereid zijn om medewerking te verlenen aan het realiseren van parkeerplaatsen in de bestemming ‘Groen’. De lasten onder dwangsom van 20 maart 2024 zijn in bezwaar overeind gebleven. Bij besluit van 4 juli 2024 zijn de bezwaren van Lisuda ongegrond verklaard. Tegen dit besluit hebt u beroep ingesteld. Deze procedure loopt nog.
Op 9 april 2024 is er zekerheidshalve nog een nieuwe aanvraag door Lisuda ingediend ondanks alle mededelingen door en namens het college dat er geen bereidheid is om medewerking te verlenen aan het parkeren in de bestemming ‘Groen’. Het gaat om een aanvraag om een buitenplanse omgevingsplanactiviteit. ,
Op 11 juni 2024 hebben wij bovendien een principebesluit genomen dat wij niet bereid te zijn om medewerking te verlenen aan het realiseren van parkeerplaatsen in de bestemming ‘Groen’ ten behoeve van de horeca-inrichting op het perceel Julianalaan 123. Deze consistente lijn wordt al jaren gevolgd – in ieder geval al sinds het eerste handhavingsbesluit van 30 oktober 2020 – en dit standpunt is dus ook al jaren bij Lisuda bekend. Op 16 juli 2024 (kenmerk 02330000226004) hebben wij de aanvraag van 9 april 2024 voor het realiseren van 12 extra parkeerplaatsen ten behoeve van het restaurant geweigerd. Op 15 januari 2025 (kenmerk 02330000251602) hebben wij het bestreden besluit – de geweigerde omgevingsvergunning – na heroverweging in bezwaar in stand gelaten onder aanvulling van de motivering. Er kan worden geconcludeerd dat er door of namens het college dan ook op geen enkel moment bereidheid is uitgesproken om medewerking te verlenen aan het realiseren van parkeerplaatsen in de bestemming ‘Groen’ ten behoeve van het restaurant Lazy Tiger.
Feitelijke situatie (aangevoerd namens Lisuda) Er hebben diverse gesprekken plaatsgevonden van de zijde van Lazy Tiger zijn diverse oplossingsrichtingen aangedragen. Maar uiteindelijk wordt enkel gewezen op het bestemmingsplan en het feit dat het college geen medewerking wil verlenen. Dat laatste is opvallend. Nog los van het feit dat blijkbaar in de gemeente Ermelo op dit punt enkel bij Lazy Tiger “de touwtjes zo strak worden aangetrokken’’. Maar met name omdat enkele jaren geleden enkele parkeerplaatsen in de groenstrook daar ter plaatse nog wel ruimtelijk aanvaardbaar werden geacht door het college. Op een moment dat “de inkt van het vaststellingsbesluit van het bestemmingsplan nog niet droog was”. Daar waar nu wordt gesteld dat het gaat om een recent vastgesteld plan en daarom niet wordt afgeweken. ,
Reeds in een ontwerpvergunning d. d. 13 mei 2020 is gebleken dat het parkeren in de groenstrook bij restaurant Lazy Tiger ruimtelijk aanvaardbaar wordt geacht. Een belangrijke overweging uit voormeld ontwerpbesluit: ‘‘In dit geval zijn de gronden niet van de gemeente Ermelo én geldt er een andere bestemming maar aan de volgende voorwaarden uit de Nota Parkeernormen wordt wel voldaan: Ermelo kent veel groenstroken. Deze stroken hebben de bestemming " verkeersdoeleinden " maar worden (nog) niet als ,
,
onderwerp onze
ref.
pagina
Reactie
op brief van 0233000028421 2 5
31
2025
maart
gericht
aan
de raad
en
10
april
2025
11
van
zodanig
benut. Ze zouden,
in principe, gebruikt kunnen worden om er parkeerplaatsen te realiseren. nabije omgeving van een dergelijke groenstrook een aanvraag om omgevingsvergunning wordt ingediend waar niet voldaan kan worden aan de parkeernorm, is het mogelijk om in de groenstrook parkeerplaatsen aan te leggen. Voorwaarde hierbij is, dat de parkeerplaats ook verkeerstechnisch aangelegd kan worden. Maatgevend hierbij is onder andere de verkeersveiligheid en de mate van hinder die dit op kan leveren voor andere weggebruikers. Toetsing vindt plaats door de verkeerskundige van de gemeente Ermelo. Als in de
Tweede
voorwaarde
is dat de gemeente deze
parkeertekorten of andere
van
Derde
voorwaarde
ruimte niet als
reserve
wil houden
voor
het opvangen
doeleinden.
is, dat er
een ruimtelijke afweging plaatsvindt ten aanzien van de plaats en de parkeerplaatsen in het groen. Dit om te kunnen waarborgen dat het groene karakter van Ermelo behouden blijft. (…) Ontheffing zal, als voldaan is aan vorenstaande voorwaarden, kunnen worden verleend. In dit geval kunnen de parkeerplaatsen verkeerstechnisch worden aangelegd en staat de ruimtelijke afweging de aanleg van de parkeerplaatsen niet in de weg. Het groene karakter blijft bovendien behouden.”
hoeveelheid te realiseren
Uit
voorgaande volgt dat feitelijk niets aan tijdelijke vergunningverlening in de weg staat vanuit het van ruimtelijke aanvaardbaarheid, waarbij het hier gaat om één en dezelfde groenstrook. Vergunningverlening is eerder stukgelopen op het feit dat naast een aantal al ruimtelijk aanvaardbaar geachte parkeerplaatsen er enkele meer nodig waren en Lazy Tigerl (geanonimiserd) veronderstelde dat deze vergund waren. Hetgeen volgens de Afdeling niet het geval was. Maar dat staat los van de situatie waar Lazy Tiger nu in verzeild is geraakt met betrekking tot de beoordeling van de ruimtelijke aanvaardbaarheid. oogpunt
Reactie op feitelijke situatie U benoemt dat er diverse gesprekken
hebben plaatsgevonden en dat er van de zijde van Lisuda diverse oplossingsrichtingen zijn aangedragen. De oplossingen waren enkel op de groenstrook gericht, waarvan Lisuda in ieder geval al sinds het (thans vernietigde) besluit van 30 oktober 2020 weet dat het college niet bereid is om medewerking te verlenen aan het parkeren in die desbetreffende groenstrook. -
-
U haalt wederom
de
ontwerp
omgevingsvergunning
oktober 2020
geweigerd.
zaaknummer ARN
20/6555 WABOA
de
(mondelinge uitspraak
Raad
een
van
andere
uit 2020
is de aanvraag voor het realiseren van Dit besluit is in beroep door de rechtbank State
aanvraag
en
een
andere
impliciet vergunde parkeerplaatsen
306)
en van
in
Echter,
met
ons
besluit
van
30
parkeerplaatsen in de groenstrook in stand gelaten (zie uitspraak 25 januari 2023, hoger beroep door de Afdeling bestuursrechtspraak van
4 december 2023).
situatie in verband in de
aan.
vier extra
met
Bovendien
ging het hier op details
de discussie die toen
liep over de
om
zes
groenstrook.
bestemming ‘Groen’ moet ook worden onderscheiden van de bestemming 'Verkeersdoeleinden'. Bij laatste bestemming kunnen groenstroken worden ingezet voor parkeervoorzieningen. De groenstrook aan de Julianalaan 123 heeft geen bestemming of functieaanduiding verkeersdoeleinden. De
deze
In
uw brief haalt u meerdere keren het moment van het vaststellen van het bestemmingsplan aan. Het bestemmingsplan De Driehoek 2016 is op 8 maart 2018 vastgesteld. De betreffende strook heeft de bestemming ‘Groen’. Volgens de bestemmingsomschrijving zijn deze gronden niet bedoeld voor parkeervoorzieningen of verkeersdoeleinden. De strook heeft bewust deze bestemming gekregen bij de vaststelling van bestemmingsplan De Driehoek 2016, waarin de realisatie van het restaurant als nieuwe ontwikkeling is meegenomen. In de toelichting bij het bestemmingsplan staat dat beperkte uitbreidingen van economische activiteiten mogelijk zijn, maar onder de voorwaarde dat het gaat om een kleinschalige uitbreiding met een goede landschappelijke inpassing.
onderwerp onze
ref.
pagina
Reactie
op brief van 0233000028421 2 6
31
maart
2025
gericht
aan
de raad
en
10
april
2025
11
van
Ten behoeve
van
groene randen
de
instandhouding
ontwikkeling
en
onder andere de Julianalaan
van
perceel Julianalaan 123 op te splitsen in een bewust de bestemming 'Groen' gekregen. In augustus
2017
terreininrichting
heeft
karakter versterkt
leggen
de
van
het
en
en
de gemeente
feit dat
een
het gaat
verbetert, onder
parkeerplaatsen,
is
de tussen partijen
2016
dus tegen
natuurwaarden
is het versterken
van
de
aanbeveling. Daarom is ervoor gekozen om het horeca-deel en groen-deel. De betreffende strook heeft dus
anterieure om
overeenkomst
met
(geanonimiseerd) gesoten. NN
kleinschalige ontwikkeling
een
die het
De
landschappelijk
door toepassing van veel groen en het naar achteren opgenomen in de anterieure overeenkomst die met (geanonimiseerd) deze ontwikkeling.
meer
expliciet
(geanonimiseerd) VO is aangegaan in het kader van Ondanks
van
een
|
gesloten anterieure overeenkomst en het bestemmingsplan De Driehoek gemaakte afspraken in besluit Lisuda om na het verlenen van de omgevingsvergunning van 1 april 2019 de terreininrichting (al) te wijzigen. In uw brief geeft u hierover zelf aan: “Op grond van de verleende omgevingsvergunning d.d. 1 april 2019 is restaurant Lazy Tiger te Ermelo aan de Julianalaan 123 opgericht. De inrichting van het terrein om het restaurant heen is anders ingericht dan was aangevraagd, en dus vergund, op basis van voortschrijdend inzicht. Er is tijdens de bouwwerkzaamheden alsnog voor gekozen de parkeerplaatsen die aan de achterzijde van het restaurant waren beoogd, aan de voorzijde te realiseren.” en
-
de
-
Nog geen jaar
na het vaststellen van het bestemmingsplan De Driehoek 2016 was er bij Lisuda dus sprake van voortschrijdend inzicht en wordt er in strijd gehandeld met de gemaakte afspraken vastgelegd in de anterieure overeenkomst van augustus 2017, met het bestemmingsplan De Driehoek 2016 (vastgesteld op 8 maart 2018) en met de verleende vergunning van 1 april 2019.
Dwangsommen
(aangevoerd namens Lisuda) gevolg van de onbuigzame opstelling van het college zijn dwangsommen opgelegd, een eerste keer ten bedrage van € 75.000,00, de tweede keer een verdubbeling van dit bedrag, dus € 150.000,00. Dit is voor geen enkel restaurant te dragen, maar wordt ook van geen enkel ander restaurant gevergd. Naast het feit dat in dit specifieke geval het optreden van het college op deze wijze zal leiden tot sluiting van het restaurant, is ook volstrekt helder voor eenieder (lees: iedere inwoner van Ermelo) dat bij andere horeca-inrichtingen in het geheel niet wordt gehandhaafd op het aantal parkeerplaatsen, dan wel er wel vrij eenvoudig positief wordt beslist in een dergelijk soortgelijke situatie. Als
Reactie op dwangsommen De gemeente is in 2020 gestart met
DE
het handhavingstraject, omdat het restaurant (geanonimiseerd) ze oprichting Parkeernormen (voorheen bestemmingsplan) parkeernormen uit het Omgevingsplan voldoet en er vanaf het begin in strijd wordt geparkeerd met de groenbestemming. Op 30 oktober 2020 is een last onder dwangsom aan Lisuda opgelegd, daartegen is geprocedeerd. De uitkomst daarvan was dat de last concreter en vollediger omschreven moest worden. niet
aan
de
-
Gelet op het voorgaande zijn op 7 maart 2023 twee (nieuwe) lasten onder dwangsom opgelegd. Er is last opgelegd om het (laten) parkeren in de groenstrook te beëindigen en er is een last opgelegd om
een
voldoende parkeerplaatsen binnen de horecabestemming te realiseren. Tegen deze lasten onder dwangsom is ook geprocedeerd en de lasten onder dwangsom van 7 maart 2023 staan door de mondelinge uitspraak van 29 augustus 2023 van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State in rechte vast, aangezien het hoger beroep van Lisuda ongegrond is verklaard. De hoogte van de dwangsommen staat hiermee ook in rechte vast. Na het
aflopen
maart
2024
een
de begunstigingstermijn zijn destijds invorderingsbeschikking verstuurd.
van
alle
dwangsommen
verbeurd
en
er
is op 20
onderwerp Reactie op brief van 31 maart 2025 gericht aan de raad en e-mail 10 april 2025 onze ref. 02330000284212 pagina 7 van 11
Omdat de overtredingen met de lasten uit 2023 niet zijn beëindigd hebben wij eveneens op 20 maart 2024 besloten om een tweede handhavingsbesluit aan Lisuda op te leggen om de twee overtredingen met betrekking tot het parkeren in de groenstrook en het niet voldoen aan de parkeernorm te (laten) beëindigen en beëindigd te (laten) houden. ,
Sinds het opleggen van de lasten onder dwangsom van 7 maart 2023 is de situatie ongewijzigd gebleven zijn alle dwangsommen uit de lasten onder dwangsom van 7 maart 2023 verbeurd en is er op 20 maart 2024 een invorderingsbeschikking verstuurd. De voornoemde situatie heeft Lisuda echter niet bewogen om actie te ondernemen en er kan worden gesteld dat de genoemde dwangsommen uit de lasten onder dwangsom van 7 maart 2023 blijkbaar onvoldoende financiële prikkel voor Lisuda hebben gevormd om de overtredingen te (laten) beëindigen en beëindigd te (laten) houden. Gelet hierop hebben wij de dwangsommen verdubbeld. ,
1 Uit de jurisprudentievolgt dat het in dergelijke gevallen algemeen geaccepteerd is dat de dwangsommen dan worden verdubbeld. De lasten onder dwangsom hebben immers tot doel om de overtredingen te beëindigen. Gelet hierop is de hoogte van de dwangsommen proportioneel.
Na het aflopen van de begunstigingstermijn zijn destijds alle dwangsommen verbeurd en er is op 5 maart 2025 een invorderingsbeschikking verstuurd.
Lisuda maakt daarnaast de opmerking dat er bij andere horeca-inrichtingen in het geheel niet wordt gehandhaafd op het aantal parkeerplaatsen. Dit is onjuist. Samenvattend (aangevoerd namens Lisuda) - Na de uitspraak van de Afdeling in augustus 2023 heeft Lisuda alsnog alles in het werk gesteld een vergunning te verkrijgen voor het parkeren in de groenstrook; - Tot het moment van afwijzing van de aangevraagde vergunning in december 2023 leek verlening alleszins mogelijk verkeerstechnisch was deze al goedgekeurd en andere onderzoeken waren overgelegd en akkoord bevonden; - Vervolgens geheel onverwacht volgt een afwijzing met betrekking tot de tijdelijkheid van de vergunning met geen woord wordt gerept over de insteek dat het niet ruimtelijk aanvaardbaar ,
,
is;
Nadat de commissie ook vaststelt dat afwijzing op onrechtmatige gronden is geschied , volgt ineens een geheel nieuwe afwijzingsgrond , te weten de kleinschaligheid die in het geding komt maar blijkbaar plotsklaps van groot belang is voor het college; - Over het feit dat , daar waar het parkeren ter plaatse op exact dezelfde plek eerder al wel ruimtelijk aanvaardbaar is geacht zo blijkt uit het ontwerpbesluit , slechts 4 jaar geleden , wordt niet meer gesproken; - Het tenietdoen van de kleinschaligheid , zoals gesteld , is niet wenselijk gezien het feit dat het bestemmingsplan pas recent is vastgesteld , aldus het college. Dat is niet het geval , de aanvraag is 5 jaar na vaststelling pas ingediend; - Tot op heden is uit de besluitvorming niet gebleken op grond waarvan vanuit oogpunt van ruimtelijke ordening (lees: de beleidsregels) de aanvraag wordt geweigerd , geen motivering op dit vlak is te herleiden; - Opgelegde dwangsommen zijn buitenproportioneel en vele malen hoger in vergelijking tot -
vergelijkbare overtredingen elders; - Uitgangspunt was en is in goed onderling overleg tot een oplossing te komen doch zelfs op uitnodiging van het college was de toonzetting van een gesprek allesbehalve oplossingsgericht; ,
1
Zie bijvoorbeeld ABRvS 10 september 2014 ECLI:NL:RVS:2014:3368.
onderwerp Reactie op brief van 31 maart 2025 gericht aan de raad en e-mail 10 april 2025 onze ref. 02330000284212 pagina
8 van 11
Op aangedragen oplossingen wordt , ondanks toezeggingen daar naar te kijken , niet ingegaan. Onder verwijzing naar het verslag van het gesprek op 7 februari 2025 (bijlage) waarin is afgesproken dat het navolgende voorstel zou worden bekeken: “De suggestie over het terugbrengen van het aantal zitplaatsen in het restaurant wordt meegenomen. Er wordt geen garantie gegeven maar er is wel de wil om dit uit te zoeken. " Daar is geen enkele reactie op gevolgd tot op heden; - Er is overduidelijk sprake van ongelijke behandeling; - Na overleggen van een inrichtingstekening in januari 2025 worden nu wederom allerlei aanvullende voorwaarden geschept die niet eerder benoemd zijn. -
Reactie op de samenvatting U benoemt dat op aangedragen oplossingen , ondanks toezeggingen daar naar te kijken , niet wordt ingegaan. U refereert hierbij expliciet naar het terugbrengen van het aantal zitplaatsen. In onze e-mail van 8 april 2025 hebben wij hierop een reactie gegeven.
Ook hebben wij reeds eerder benoemd dat er geen sprake is van een ongelijke behandeling. De parkeersituatie bij Lazy Tiger moet gewoonweg voldoen aan het Omgevingsplan gemeente Ermelo en de daaruit voortvloeiende parkeernorm van 29 parkeerplaatsen. Deze handhavingsprocedure loopt inmiddels al ruim vier jaar. Dat wij slechts bij één horecagelegenheid zo strikt toezien op het naleven van de regels is niet juist. Ook worden er na het overleggen van de inrichtingstekening in januari 2025 geen nieuwe aanvullende voorwaarden geschept die niet eerder benoemd zijn. De door ons genoemde punten zijn te herleiden naar gemaakte afspraken dan wel naar vereisten die voortvloeien uit het Omgevingsplan gemeente Ermelo – Bestemmingsplan De Driehoek 2016 en uit het Omgevingsplan gemeente Ermelo – Parkeernormen. Op de overige punten hebben wij reeds hierboven gereageerd. Uw e-mail van 10 april 2025 In uw e-mail van 10 april 2015 reageert u op onze e-mail van 8 april 2025. Hieronder zullen wij reageren op uw e-mail van 10 april 2025 door afzonderlijk op de punten in te gaan.
Aantal zitplaatsen In onze e-mail van 8 april 2025 hebben wij gereageerd op het terugbrengen van het aantal zitplaatsen. Het terugbrengen van het aantal zitplaatsen is niet genoeg om de parkeernorm omlaag te krijgen. Voor een lagere parkeernorm is het nodig dat het bruto vloeroppervlak (het aantal vierkante meters) wordt verkleind. Dit is alleen mogelijk door een fysieke aanpassing van het restaurant en hiervoor moet dan een nieuwe vergunning worden aangevraagd. De huidige omgevingsvergunning uit 2019 gaat uit van 190 m2 BVO waar de parkeernorm van 29 parkeerplaatsen op is gebaseerd. Wij hebben daarbij aangegeven dat het Lisuda vrijstaat om een nieuwe aanvraag in te dienen echter voor nu is de inrichtingstekening van 7 januari 2025 nog het uitgangspunt en daar acteren wij op. Ook hebben wij in onze e-mail van 8 april 2025 aangegeven dat indien dit anders moet zijn wij dat graag vernemen. ,
,
In uw e-mail van 10 april 2025 reageert u hierop en vraagt u of er pragmatisch om kan worden gegaan met deze situatie. Het gaat de uitbaatster van het restaurant niet om de massa , maar om de beleving. Volgens u houdt dit concreet minder zitplaatsen in en dientengevolge dus minder parkeerplaatsen. Naar uw mening zijn wij op basis van de hardheidsclausule wel degelijk bevoegd een dergelijke aanpassing toe te staan , zonder dat er weer allerlei nieuwe vergunningen moeten worden aangevraagd. Uw vraag is expliciet of er wellicht nog maatwerk mogelijk is.
onderwerp Reactie op brief van 31 maart 2025 gericht aan de raad en e-mail 10 april 2025 onze ref. 02330000284212 pagina
9 van 11
In deze situatie is er geen maatwerk mogelijk. In de Nota Parkeernormen Ermelo staat vermeld dat wij in
specifieke uitzonderingsgevallen gehele of gedeeltelijke ontheffing van de parkeernorm kunnen verlenen op basis van de hardheidsclausule. De hardheidsclausule mag slechts in uitzonderlijke situaties worden toegepast. Voorwaarde voor het verlenen van ontheffing van de parkeernorm op basis van de hardheidsclausule is dat het ‘‘voldoen door bijzondere omstandigheden op overwegende bezwaren stuit’’. Deze optie dient in specifieke gevallen terughoudend te worden toegepast waarbij gemotiveerd moet worden aangegeven welke bijzondere omstandigheden spelen en op welke overwegende bezwaren dit dan stuit en waarom de hardheidsclausule dan wordt toegepast. In de onderliggende zaak zijn er geen bijzondere omstandigheden aanwezig. Lisuda heeft de mogelijkheid om op hun eigen perceel 29 parkeerplaatsen binnen de horecabestemming te realiseren die voldoen aan de maatvoering conform de Nota Parkeernormen Ermelo. Het feit dat Lisuda de terreininrichting – na het verlenen van de omgevingsgvergunning van 1 april 20219 – heeft gewijzigd naar eigen zeggen vanwege een voortschrijdend inzicht komt voor hun eigen rekening en risico. ,
,
,
,
Belijning In onze e-mail van 8 april 2015 hebben wij benoemd dat het logisch en redelijk is dat de 29
parkeerplaatsen door middel van belijning worden aangeduid. Goede wegmarkeringen zorgen ervoor dat er op een veilige en toegankelijke manier kan worden geparkeerd. Met belijning wordt een terrein zo optimaal mogelijk ingedeeld en geordend om hiermee maximaal gebruik te maken van de beschikbare ruimte. Indien belijning ontbreekt bestaat er onduidelijkheid voor bezoekers van het restaurant waar te parkeren met mogelijke parkeerproblemen tot gevolg. Als de belijning niet wordt aangebracht is het voor de toezichthouder ook erg moeilijk om ter plaatse vast te stellen dat aan de parkeernorm wordt voldaan. Het is dus zowel in het belang van Lisuda als in het belang van de gemeente om dergelijke belijning aan te brengen. ,
In uw e-mail van 10 april 2025 reageert u op bovenstaande en geeft u aan dat het voor Lisuda onverteerbaar is om aan een dergelijke eis te voldoen daar waar in een vergelijkbare kwestie het voldoende was om het terras , dat illegaal ter plaatse aanwezig was , te verwijderen , onder het mom dat
daar vervolgens weer geparkeerd kon worden volgens de uitgevoerde controle. Zonder ook maar een enkele opmerking over de eisen van belijning. Hetgeen de Nota Parkeernormen Ermelo volgens u ook niet vereist. In uw e-mail doelt u waarschijnlijk op de situatie van de Dorpskamer. Zoals wij eerder hebben aangegeven , gaat het niet om vergelijkbare zaken. Er moeten op het perceel aan de Julianalaan 123 29 parkeerplaatsen binnen de horecabestemming worden gerealiseerd die voldoen aan de maatvoering conform de Nota Parkeernormen Ermelo. In de e-mail van 8 april 2025 hebben wij naar voren gebracht dat het logisch en redelijk is dat de parkeerplaatsen door middel van belijning worden aangeduid. Voor de bezoekers van het restaurant bestaat er anders onduidelijkheid waar te parkeren met mogelijke parkeerproblemen tot gevolg. Bovendien – en niet geheel onbelangrijk – is het in een dergelijk geval ook erg moeilijk voor de toezichthouder om vast te stellen of Lisuda (in de toekomst) aan de parkeernorm voldoet , wat nu niet het geval is.
onderwerp Reactie op brief van 31 maart 2025 gericht aan de raad en e-mail 10 april 2025 onze ref. 02330000284212 pagina
10 van 11
Ook
op andere terreinen in Ermelo worden de parkeerplaatsen door middel van belijning aangegeven. Ter vergelijk laten we hieronder een luchtfoto zien van het parkeerterrein dat is aangelegd op grond in eigendom van Wijori De Verbinding B.V. , achter het restaurant Pasto (zie het gedeelte binnen de gele belijning op de onderstaande luchtfoto). Ook dit is relatief gezien een groter terrein , waar door middel van
belijning de parkeervakken worden aangegeven.
Luchtfoto parkeerplaatsen t. o. Branderskamp achterzijde restaurant Pasto. Bron: Geoweb Fietsparkeerplaatsen U benoemt dat aan de voorzijde van het restaurant op het grind en bij de voormalige ingang voor de afhaal ruim voldoende plek is voor het vereiste aantal fietsen. U vraagt of wij hiermee akkoord zijn. ,
,
In de e-mail van 10 maart 2025 hebben wij aangegeven dat uit de anterieure overeenkomst van augustus 2017 blijkt dat Lisuda over (voldoende) (fiets)parkeercapaciteit moet beschikken. Ook is al langere tijd bij u bekend dat u binnen de bestemming ‘Horeca’ 29 parkeerplaatsen (voor auto’s) moet realiseren die voldoen aan de maatvoering conform de Nota Parkeernormen Ermelo. Voor zover bij ons bekend is , waren er op de door u aangehaalde plek bij de voormalige ingang van de afhaal parkeerplaatsen voor auto’s aanwezig. Wanneer deze specifieke plek wordt gebruikt voor het parkeren van fietsen , dan zal dit automatisch leiden tot een vermindering van het aantal parkeerplaatsen voor auto’s. Op dit moment voldoet Lisuda niet aan het vereiste aantal parkeerplaatsen (voor auto’s) binnen de horecabestemming aangezien er geen 29 parkeerplaatsen binnen de bestemming ‘Horeca’ aanwezig zijn. De parkeercapaciteit moet op beide fronten binnen de bestemming ‘Horeca’ worden gerealiseerd en in overeenstemming zijn met de geldende regels. Er moet voor zowel auto’s als voor fietsen voldoende parkeercapaciteit aanwezig zijn. Hierbij brengen wij nogmaals in herinnering dat er niet in de bestemming ‘Groen’ mag worden geparkeerd. Dit geldt voor zowel auto’s als voor fietsen.
Beroep op het gelijkheidsbeginsel Zoals wij reeds in eerdere mails hebben aangegeven , slaagt een beroep op het gelijkheidsbeginsel niet. Wij blijven bij dit standpunt en verwijzen naar eerdere correspondentie voor de onderbouwing hiervan. Anterieure overeenkomst U haalt een zin uit de anterieure overeenkomst aan en op basis daarvan stelt u de vraag of vanaf heden kan worden uitgegaan van 28 te realiseren parkeerplaatsen in plaats van de tot dusver gestelde 29 parkeerplaatsen. Het verbaast ons dat u het aantal parkeerplaatsen in twijfel trekt. Op grond van het Omgevingsplan gemeente Ermelo – Bestemmingsplan De Driehoek 2016 , het Omgevingsplan gemeente Ermelo – Parkeernormen en de Nota Parkeernormen moeten er 29 parkeerplaatsen binnen die
onderwerp onze
ref.
pagina
Reactie op brief van 0233000028421 2 11
maart
2025
gericht
aan
de raad
en
10
april 2025
11
van
bestemming de
31
‘Horeca’ worden
Nota Parkeernormen
gerealiseerd
Ermelo
-
te
om
procedures bevestigd. Overigens
hebt
u
die voldoen
aan
de
kunnen voldoen
aan
de
-
hier nimmer
verweer
maatvoering conform paragraaf 3.5 van parkeernormen. Voorgaande is ook in de op gevoerd.
Vervolg Lisuda
heeft de overtredingen (handhavings)maatregelen. Meer
informatie
Voor
meer
informatie kunt
u
nog
niet
contact
beëindigd. Wij gaan
opnemen
met
(geanonimiseerd)
Het
college van burgemeester
M. Jacobs,
(gea o imise rd) nn
en
wethouders
van
ons
beraden
op nieuwe
vie (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) GN eer
Ermelo, P.J.T. van Daalen, me
(geanonimiseerd)
melon!
of