BIJLAGE NIEUW: Aanvullend beroep e240058912 (geanonimiseerd)
Tekst van het document
Afdeling bestuursrechtspraak
vanState
Pagina
DEC. 2024
25
Raad
de
van
Postbus 3850
Ermelo
gemeente
500
AM
ERMELO
Datum 19
1
Ermelo
nte
5
1 van
Ons
december
2024
Uw
nummer
kenmerk
202400930/1/R4
Inlichtingen
(geanonimiseerd)
Onderwerp Ermelo
(geanonimiseerd)
Bestemmingsplan
Hamburgerweg
149-151
Procedure
Beroep
Geachte De
heer/mevrouw,
Afdeling
procedure. U
hebt
tot
heeft
één
of
Deze
treft
u
en
met
reacties ontvangen
meer
hierbij aan. 2 januari 2025 de tijd
om
te
op
nader besluit
uw
in
bovengenoemde
reageren.
Privacy De Afdeling stuurt de stukken die u stuurt, door aan de andere partijen. Houdt rekening mee als u stukken met privacygevoelige informatie stuurt. Voor meer gaat u naar www.raadvanstate.nl/privacyverklaring. Aangezien
dit bericht
geautomatiseerd
is aangemaakt,
u
daar
informatie
is dit niet ondertekend.
Hoogachtend, de griffier
De
griffie
42535
12(F05)
is op
27
december
Postbus
gesloten.
20019
-
2500
Bij correspondentie
EA
Den
de datum
en
Haag het
-T
070
nummer
426
van
44
deze
26
-
F 070
365
brief vermelden
13
80
-
www.raadvanstate.nl
ZIENSWIJZE
Afdeling Bestuursrechtspraak
Aan
van
Postbus
20019
2500
Den
EA
van
de
HERSTELBESLUIT
Raad
van
State
Haag
(geanonimiseerd) mn
Le
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
Ermelo,
17
december
Betreft:
reactie 151
te
2024
op herstelbesluit Ermelo
d.d.
13 november 2024
| Bestemmingsplan
Hamburgerweg
149-
Hoogedelgestreng college,
In reactie
uw brief d.d. 4 december 2024 berichten appellanten uw Afdeling graag al volgt. ingediende beroepsgronden blijven wat appellanten betreft van kracht. Het herstelbesluit en het verweerschrift brengen appellanten niet op een ander standpunt. Verweerder gaat onvoldoende en onvolledig in op beroepsgronden.
op
De eerder
Reactie
op
het herstelbesluit
Appellanten
kunnen
zich
herstelbesluit
komt
niet
verenigen met het herstelbesluit d.d. 13 november 2024. Dit tegemoet aan bezwaren van appellanten. Integendeel, het herstelbesluit levert een benadeling op naar mening van appellanten. Appellanten stellen vraagtekens of dit herstelbesluit dan wel de wijze waarop het wordt toegepast past binnen de reikwijdte van niet
—
artikel
6:19
Allereerst is
-
Awb. uit het
eenduidig op te maken welke gebreken in het herstelbesluit uit de publicatietekst op www.officielebekendmakingen.nl zijn gerepareerd, is niet af te leiden waarop het herstel ziet, hoewel is opgenomen dat het beroep enkel kan worden gericht tegen de in het herstelbesluit aangebrachte wijzigingen, zonder concreet en inzichtelijk te maken welke wijzigingen dit zijn. In de brief van 3 december 2024 aan uw Afdeling verwijst verweerder naar een bijgevoegd raadsvoorstel waaruit moet worden afgeleid wat er is gewijzigd naast enkele tekstuele en redactionele aanpassingen, maar appellant treft dit raadsvoorstel niet aan in de toegestuurde stukken. Bij de online publicatie ontbreekt het raadsvoorstel ook bij de stukken, hoewel in het raadsbesluit er naar wordt verwezen en de overwegingen uit het raadsvoorstel door de gemeenteraad zijn overgenomen. Het is voor eenieder daarmee onduidelijk op welke wijze herstel aan het primaire besluit is aangebracht. en
raadsbesluit in welke
niet
vorm.
Ook
Wijzigingsbevoegdheid Het amendement
daaraan
en
het
gegrond
verklaren
En
met
een
onzeker
Artikel
6:19
Awb
van
het
gekoppelde wijzigingsbevoegdheid lijkt een soort verkapte vorm van hoofdbezwaar m.b.t. de ontsluiting, maar dan in uitgestelde vorm.
karakter.
lijkt te worden toegepast m.b.t. overlappende (naastgelegen) plangebieden. lijkt appellanten juridisch niet mogelijk om naastgelegen bestemmingsgebieden onderdeel te laten zijn van onderhavig besluit, zeker zonder enige vorm van (verkeers)toetsing, onderzoeken, participatie ed. Bovendien
het
Verweerder maar
dat
wankelen.
stelt
dat de
wordt
betwist.
wijzigingsbevoegdheid in het herstelbesluit ten gunste is van appellanten, Immers, het herstelbesluit laat het eerdere geamendeerde primaire besluit
Tijdens de raadsvergadering 21 november 2023 heeft de raad besloten dat bij een opvolgende fasering de ontsluiting gewijzigd dient te worden naar de Hamburgerweg, en de ontsluiting via de Wethouder Paulushof komt te vervallen. In november 2023 is onder beslispunt 3 geamendeerd vastgesteld: ‘Bij de doorontwikkeling naar fase 2 en 3 aan Uwoon mee te geven dat voor het totale plan, inclusief de te bouwen woningen vanuit het bestemmingsplan Hamburgerweg 149-151 de ontsluiting via de Hamburgerweg dient plaats te vinden’. Echter, ter besluitvorming van het herstelbesluit heeft het college een aantal documenten aan raad overgelegd, waaronder ‘bijlage 3: faseringsplan Hamburgerweg’. Daaruit is op te maken: ‘fase 2: Nieuwe tweede procedure voor deze woningen, ontsluiting blijft via de Wethouder BN (geanonimiseerd) (bijlage 2, p. 5). Hoewel
verweerder
aanvankelijk
fase de ontsluiting te wijzigen
in het de
naar
bestreden besluit heeft opgedragen
om
Hamburgerweg,
in het
besluit
verweerder
bij
opvolgende
een
herstelbesluit
gewijzigd dat dit pas bij een mogelijke 3° fasering zal plaatsvinden. Enige onderbouwing appellanten op dit punt worden benadeeld blijft uit.
waarom
De mogelijkheid van het herstelbesluit is verder slechts benut om met terugwerkende kracht alsnog een mandaat van de gemeenteraad te ontvangen om de wijzigingsbevoegdheid onder in de planregels op te kunnen nemen.
Voorbij is echter gegaan aan het feit dat de wijzigingsbevoegdheid niet voorbereiding is genomen. Nagelaten is om dit gebrek te herstellen.
met
de
3 7.1
zorgvuldige
niet in de gelegenheid gesteld een wijzigingsbevoegdheid. Ook binnen de procedure van het herstelbesluit is die gelegenheid niet geboden en gegund. Een spreektijd van 3 minuten valt niet gelijk te trekken met een zienswijze. In het raadsbesluit is onder beslispunt 1 opgenomen dat het gewijzigde bestemmingsplan op grond van artikel 3.8 van de wet ruimtelijke ordening en artikel 6:19 Awb is vastgesteld. De wijzigingen die met het herstelplan zijn doorgevoerd, zijn niet van ongeschikte aard dat de raad toepassing van afdeling 3.4 van de Awb achterwege had mogen Bovendien
zijn appellanten zienswijze in te dienen tegen
het
vanwege
—
het
recente
opnemen
van
bestaan
-
de
laten. waarvan Appellanten blijven bij het standpunt dat uitgestelde tegemoetkoming van bezwaren haalbaarheid zonder toetsing volledig onzeker is niet in lijn is met het formele rechtszekerheidsbeginsel: de overheid moet haar besluiten zo formuleren dat de burger precies weet waar hij aan toe is. Dit herstelbesluit draagt bij aan nóg meer onzekerheid op het toekomstige aspect van wijziging ontsluiting. —
—
Het onzekere
karakter
is door
verweerder
Ter
besluitvorming herstelbesluit College adviseert scenario A: De
heeft
het
openbaar bevestigd: college een aantal scenario’s voorgelegd
de
aan
ontsluiting blijft via de Wethouder Paulushof, tenzij Fase 2 en/of Fase 3 gerealiseerd de ontsluiting in deze fase via de Hamburgerweg kan geschieden.
raad.
worden
waardoor In de
openbare vergadering komt, waarop de wethouder kijken”. Daarbij aan
een
argument met
extra
aangezien de planregels en De
het
raad
gevraagd
college
antwoord
of er “dat
überhaupt een volgende fasering hij niet in een glazen bol kan
uit de planregel 3.7.1 op te maken dat de wijziging van volgende fasering, hoewel dit wel zo concreet wordt bedoeld.
Een tweede twee
vanuit de
namens
is niet
combinatie er
wordt
de
ontsluiting
is
gekoppeld
benadeling is het feit dat het primaire geamendeerde besluit in gelezen dient te worden als zijnde: Toekomstige wijziging tenzij woningen gerealiseerd worden. Althans, zo wordt dit door appellanten opgevat wijziging ontsluiting bij volgende fasering op zichzelf niet is opgenomen in de de toelichting. van
dit herstelbesluit
stelling: ‘Door het opnemen van mogelijk gemaakt worden’, lijkt dit
de te
wijzigingsbevoegdheid, kan de ontsluiting in de toekomst bevestigen. Het herstelbesluit verbindt daarmee een extra
voorwaarde
de
aan
uitvoering
van
hetgeen
in het
primaire
besluit is
beoogd,
zonder
gedegen
motivatie. Met het
opnemen van de wijzigingsbevoegdheid in de planregels ontstaat er een verruiming van het aantal woningen binnen plangebied fase 1, namelijk van 11 vastgesteld in het primaire besluit
(al ziet de nota beantwoording zienswijze woningen met dit herstelbesluit. Met andere
woorden:
de
toe
op 12 woningen),
toekomstige gewijzigde ontsluiting
a) opvolgende fase (3) niet wordt uitgevoerd, en b) er niet voldaan kan worden aan de extra voorwaarde Onvoldoende
vindt
2
van
worden
in
Verder
is onder
3.7.1
is
vijftal
O.a.
Een
ongefundeerd
antwoord
van
de 2 woningen
4
moet
worden
gesteld
extra
binnen
tot
13
als:
plangebied fase
1.
woningen gerealiseerd
toepassing van de wijzigingsbevoegdheid. parkeernorm en moet worden dat is van aangetoond sprake goede ruimtelijke inrichting. In de notitie van 9 september 2024 aan de schrijft college gemeenteraad: ‘Er ís vooraf gekeken of voldaan kan worden aan de en een parkeernorm goede ruimtelijke inrichting (hier wordt aan voldaan)’. Op geen enkele wijze wordt inzicht gegeven hoe dit is getoetst en waar deze conclusie op is gebaseerd. een
voorwaarden
mogelijkheid
géén doorgang
woningen
gemaakt waar deze (benodigde) twee plangebied fase 1, en of dit realiseerbaar is.
concreet
kunnen
de
naar
voldaan
de
aan
aan
de
dat er voldaan kan worden aan de parkeernorm, terwijl het toevoegen parkeerplaatsen laat vervallen die dan al in gebruik zijn genomen in fase 1. Waar in dit kleine plangebied is ruimte voor het creëren van 4 extra parkeerplaatsen, plus de extra benodigde parkeerplaatsen voor deze 2 extra woningen? Verweerder
bij het opnemen van de wijzigingsbevoegdheid al te toetsen aan een goede ruimtelijke ordening (ECLI:NL:RVS:2015:158). Ook moeten de voorwaarden van de wijzigingsbevoegdheid voldoende concreet en objectief zijn begrensd (ECLI:NL:RVS:2019:4190). Naar mening van appellanten voldoet het hier om voornoemde redenen niet aan. Verder
dient
is in de
‘Indien het in de toekomst mogelijk is om, eerder dan de uitvoering ontwikkeling/bouw van fase 2 en/of 3, direct de ontsluiting op de Hamburgerweg te maken (bijvoorbeeld als de woningen aan de Hamburgerweg niet meer verhuurd zijn), dan van
notitie
opgenomen:
de
zullen
partijen zich tot het uiterste inspannen om Hamburgerweg plaats te laten vinden. Het staat Hamburgerweg moet geschieden.’ Niet wordt
ingezien
ontsloten
kan worden
hoe
eerder
er
de
aan
dan
de
ontsluiting zo
immers
vast
dat
snel de
de
mogelijk via ontsluiting
de via
de
uitvoering van de ontwikkeling/bouw van opvolgende Hamburgerweg, met het voorliggende primaire besluit i.c.m. het
fase
herstelbesluit. NB
In
aanloop naar het herstelbesluit is aan appellanten medegedeeld dat het altijd de bedoeling is (geanonimiseerd) te laten geweest om ook naastgelegen plangebieden fase 2 en fase 3 via de Wethouder GN ontsluiten. Tot slot
heeft verweerder
openbaar mondeling en schriftelijk toezegging gedaan ontsluiting op Hamburgerweg zal plaatsvinden, hoewel verweerder vervolgens daaraan tegenstrijdig verklaart dat onzeker is of aan deze toezegging kan worden voldaan, en zo ja, binnen welk tijdsbestek dit wordt gerealiseerd en in welke hoedanigheid. Zodoende is besluitvorming onvoldoende rechtszeker voor appellanten. dat de
Had
verweerder
direct voor
Nu
in de
gewijzigd, en
14
voor en
stemmen
meermaals
toekomst
de
—
rechtszekerheid
willen
kiezen,
uitgestelde
vorm.
De motie
niet
in
—
de
dan
had om
zij
dit te
in het
huidige besluit de ontsluiting bewerkstelligen is met 6 stemmen
tegen verworpen.
is aangetoond en bevestigd door verweerder dat er ontsloten kan worden aan de Hamburgerweg en daarmee de eerdere onderbouwing in de nota beantwoording zienswijze dat dit niet mogelijk zou zijn is getackeld, is onvoldoende gemotiveerd waarom niet aan de bezwaren van appellanten kan worden tegemoet gekomen. De enkele onderbouwing dat het voor initiatiefnemer
financieel
niet rendabel
gevolgd en is onvoldoende dragend temeer nu de veiligheid recentelijk door verweerder te kennen gegeven dat de naar toekomstige ontsluiting waarschijnlijkheid in t‚h.v de Luwte zal komen. Dit is niet onderzocht. De aansluiting in de tweede en derde fase komt in een bocht op een verkeerskundig waar alleen een plek éénrichtingsweg denkbaar is. Wederom wordt geen rekening gehouden met een tweede ontsluitingsmogelijkheid voor hulpverlenend verkeer, terwijl deze mogelijkheid wel aanwezig is en dus altijd gewenst is. zou
ter discussie staat.
zijn,
wordt
niet
Bovendien
is
Verkeerskundigbureau Roelofs en Goudappel hebben beide getoetst dat recht tegenover de Jan Malestijnweg een mogelijkheid ligt voor ontsluiting (=op afstand van de bocht) op de Hamburgerweg. T.h.v. de Luwte (= in de bocht) is dit nog niet onderzocht. Aan de gemeenteraad is ter behandeling van het herstelbesluit- door het college sceriario ‘splitsen fase 1’ voorgelegd, en in dat geval komt er wél een ontsluiting op de locatie die daadwerkelijk verkeerskundig is onderzocht. Bovendien blijken er dan binnen de 1° fase 9 (of in ieder geval 7) woningen gebouwd te kunnen worden, en in volgende fasering het overige totaal aantal woningen. Niet wordt gevolgd het argument dat het niet rendabel zou zijn om te kiezen voor dit scenario, maar de beoogde (slechts) 4 woningen voor fase 2 wél rendabel zou zijn. Daarin ontbreekt logica. van
=
Nog gunstiger: splitsen fase 1 is niet nodig bij realisering van ons professioneel deskundig uitgewerkt stedenbouwkundig alternatief plan (bijlage), die is uitgewerkt met de juiste ondergrond. Bij dit aangedragen alternatief plan kunnen 11 (mogelijk zelfs 13) woningen worden gerealiseerd binnen fase 1 en sluit het aan bij een volgende fasering. De weg kan op een later moment worden doorgetrokken zodat een veilige in -en uitrit kan ontstaan (eenrichtingsverkeer), met een doorgang naar ons hofje voor langzaam verkeer en hulpdiensten. Appellanten hebben voor de behandeling van het herstelbesluit wederom aandacht gevraagd om dit als alternatief te overwegen. Appellanten hebben geen enkele reactie mogen ontvangen, anders dan verweerder stelt De
in het verweerschrift.
geringe
hoeveelheid openbaar groen en de beperkte speelruimte op straat voor kinderen huidige ontwerp drastisch ingekort. De afvoer van regenwater bij een hevige regenbui gaat via de Wethouder Paulushof en wordt niet binnen het plangebied voldoende opgelost, terwijl dat wel mogelijk is met een volwaardig ontwerp. Het aangedragen alternatief ontwerp biedt in alle opzichten alleen maar win-win oplossingen. zeer
wordt
met
feiten
Nieuwe Uit
een
die
recent
*
*
=
omstandigheden (bijlage) van gemeente Ermelo aan initiatiefnemer is op te maken openbaar is gemaakt d.m.v. 3e woo-verzoek
oude
en
-
UWOON
d.d.
13
juli
2022
dat:
gemeente zelf de ontsluiting via Wethouder Paulushof als niet veilig en onoverzichtelijk beoordeeld; Gemeente het van belang acht om in zijn geheel tweerichtingsverkeer te realiseren; In het verleden is afgesproken tussen gemeente en UWOON dat bij veel bezwaren uit de omgeving en/of wanneer een ontsluiting op de Wethouder Paulushof niet mogelijk is, alsnog een ontsluiting op de Hamburgerweg mogelijk gemaakt kan worden; Deze bovenstaande wil optie gemeente nog steeds aanbieden, zodat UWOON niet onnodig _ wordt vertraagd bij beroepsprocedures van de omgeving als zij in hoger beroep willen gaan en dan dus nog een andere mogelijkheid hebben. De
heeft
*
het
-
Resume
in
volgorde
van
tijd:
beantwoording zienswijze d.d. 16-6-2022 uitgebracht vóórdat toetsing ontsluiting verbindingsbocht heeft plaatsgevonden. Conclusie verweerder: uit de tekening blijkt dat ontsluiting via Wethouder Paulushof veilig is.
1.
Nota
2.
Gemeente
Ermelo
via
beoordeelt
op 7-7-2022 daadwerkelijk de tekening en constateert de Wethouder Paulushof onveilig en onoverzichtelijk is. Er vervolgens dat de ontsluiting via
worden
meerdere
opmerkingen geplaatst waaraan het ontwerp niet voldoet, o.a. tweerichtingsverkeer moet het uitgangspunt zijn en de inmetingtekening voldoet inrichtingsplan én voldoet niet als mobiliteitsonderzoek.
niet als
Opmerking: alle onderzoeken
—
die ook
bij het herstelbesluit zijn gevoegd
—
zijn gebaseerd
op
deze
tekening. Deze
informatie is niet bekend
primair 3.
bij de gemeenteraad
ten
tijde
van
besluitvorming
besluit.
Extern
verkeerskundig rapport Roelofs d.d. 24-03-2023: Verbindingsbocht moet anders. Diverse kanttekeningen geplaatst eerdere (zie beroepsgronden).
Conclusie:
Harde
omtrent
toezegging vanuit gemeente n.a.v. dit onderzoek: tekening wordt aangepast: wordt doorgetrokken + bocht wordt verruimd. Partijen hebben toezegging op band. 4.
veiligheid
trottoir
daaropvolgende nieuwe civieltechnisch tekeningen (3 varianten) van omvatten onjuiste maatvoering ten aanzien van de bocht, omdat de bestaande lange haag onjuist is ingetekend; De
verweerder
erkent
Notabene:
in
onder
2b
.
verbeeldingstekening is wél rekening gehouden met de haag op de plek. verschuiving van de haag schetst een valse verbeelding dat de bocht is verruimd. Meermaals verzoek van appellanten om met juiste maatvoering verruiming van de bocht aan te tonen blijft onbeantwoord. Daarbij is het trottoir niet doorgetrokken conform toezegging. Desondanks wordt deze incorrecte tekening voorgelegd aan de raad ter besluitvorming. 5.
6.
de
dit in verweerschrift
eerdere
bestaande
De
Er
heeft
nadien
geen
zo
blijkt
uit 3 woo-verzoeken.
nieuwe
verkeerskundige toetsing,
intern
dan
wel
extern,
plaatsgevonden,
daaropvolgende onafhankelijk verkeerskundig onderzoek op verzoek van de gemeenteraad wél uitgevoerd, echter met expliciete opdracht vanuit het college om hun bevindingen van deze verbindingsbocht buiten beschouwing te laten in het rapport. Dit is openbaar bevestigd n.a.v. gestelde vragen uit de raad. Na uitbrengen rapport Goudappel heeft appellant de raad hierover geïnformeerd, de raad was niet op de hoogte van deze uitsluiting in de onderzoeksvraag. Het
wordt
7.
Binnen
de
gemeenteraad is duidelijk verdeeldheid over de uitkomsten van dit onderzoek. gemeenteraad (coalitiepartijen) beslist dat o.b.v. het rapport Goudappel geen duidelijke voorkeur is, dat het college meermaals heeft bevestigd dat de verbindingsbocht veilig is bevonden, dat er vanwege de maatschappelijk woningnood gebouwd moet worden, in uitgestelde vorm de ontsluiting moet worden gewijzigd. Meerderheid
Appellant heeft de gemeenteraad ten tijde van behandeling van het herstelbesluit voortijdig in kennis gesteld dat het primaire besluit op onvolledige/onjuiste informatievoorziening vanuit het college is genomen, in strijd met artikel 169 lid 2 van de Gemeentewet, met het verzoek tot heroverweging. Mede gelet hierom, in combinatie met het feit dat recentelijk bekend is geworden dat de verbindingsbocht via de Wethouder Paulushof zowel intern door verweerder zelf, als extern door verkeerskundige Roelofs, niet voldoende veilig is geacht en geen enkel document (uit 3 woo-
en
alsook al hetgeen eerder is aangevoerd in beroep maakt verzoeken) het tegendeel uitspreekt dat appellanten van mening zijn dat de belangen van appellanten als direct omwonenden en met dan wel betrokken zowel het besluit als name diens kinderen in onvoldoende, niet, zijn primaire —
—
—
—
in het herstelbesluit.
Appellanten
verzoeken
uw
Afdeling
deze reactie op het herstelbesluit nader te mogen
aanvullen.
Hoogachtend,
* (geanonimiseerd) |
Mede-indieners: (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) Nn
Woonachtig
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) NE (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) Rl (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) en (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) TT (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) mn cn (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) EI (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) A (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) ne (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) Te nn (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) Kel (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) en nn (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) Nn (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) nn (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) — nn (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) nn ne (geanonimiseerd) nen (geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
nr.
mm
Kk
nr.
nr. nr. nr. ar nr. On nr.
nr. nr.
nr. nr.
ar.
(geanonimiserd)
aan
de
Wethouder
Paulushof:
UvLUJOOM T
0341-4168 94
e
info@uwoon.nl Deventerweg 5,
A
3843 GA
Harderwijk
Raad van State Postbus 20019 2500 EA 'S-GRAVENHAGE
w_uwoon.nl
Datum
$
17 december er 2024
Relatienummer
:
__170047624
Onderwerp
bestemmingsplan Hamburgerweg 149-151
…_
Bijlage(n)
heer / mevrouw,
Ik ben het eens met het bijgevoegde besluit in 202400930/1/R4. Ik vertrouw Heeft 0341 Met
u —
u
18 DEC. 2024
geen
-_
Edelachtbare
RAAD VAN STATE INGEKCGMEN
hiermee voldoende
te hebben
uw
brief
van
d.d. 4-12-24 met
nummer
geïnformeerd.
vragen of opmerkingen, belt u dan gerust met 56 51 23. Ik sta u graag te woord.
ondergetekende op telefoonnummer
vriendelijke groet,
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
ontwikkelmanager
S096
EVK
OBO
IE
Oost
Mederand.
BTW
KL
BIEN
255
BON
MAN
NITE
BNCH
ODE
DAF
ER
BIC
BNN
EEEN
PostNL Port Betaald
uvwoonm
Raad
van
State
Postbus 20019 2500 EA 'S-GRAVENHAGE
ogdbogdoeffeelelderherdleleellelhe Bijgaand ontvangt u een document van Uwoon.
Bekijk het document ook online: Scan de
Of ga en
QR-code
naar
met
telefoon.
uw
www.uwoon.nl/post
vul de onderstaande
code in.
JL2 Deze
code
ts geldig
31 december
Um
óR8
2024
E-mailadres
Document
®
L/J
Bekijk uw document
@
online.
Digitale post
uw
e-mailadres
door.
bij UWOON uw post digitaal bekijken Scan hiervoor de QR-code of vul bovenstaande code in op www.uwoon.nl/post. Wilt u altijd uw post digitaal ontvangen? Geef dit dan aan bij uw voorkeuren en u ontvang uw post per email. Ook als u uw post op papier wilt blijven ontvangen, is het goed om uw voorkeur aan te geven. Kijk voor
be
meer
is snel,
Geef
makkelijk en duurzaam. Daarom
informatie op
kunt
u
www.uwoon.nl/post
Ee
ER
RIS
REN
RCH
Raad
vanState
Postbus 20019
-
2500 EA
Den
Haag
B
PostNL Betaald Port Payé
Port
Pays-Bas
I EAN —
EODORDOENDNCISE