Bijlage De Markt (geanonimiseerd)

AAN

DE RAAD

EN RAADSLEDEN

VAN

ERMELO,

STANDPLAATSHOUDERS,

DE MARKT

2.0

De vergunde standplaatshouders de Vries en Peters en nog enige ondernemers, rechthebbenden op een plek op het marktterrein De Markt, hebben die verworven rechten aldaar, thans en zomede in de toekomst ook bij een eventuele renovatie van dit marktterrein, om redenen: De marktlieden staan al ongeveer 20 jaar of langer met hun wagens aldaar op nagenoeg dezelfde plekken (in goed overleg veranderd) en die rechten uit vergunning moeten op zich gerespecteerd worden als zich geen verhindering voordoet uit de verordening of de vergunning zelve. Iets dergelijks is niet gesteld, er is voor de gemeente dus geen rechtsgeldige beëindigingsgrond.

Recht ook uit het betreffende bestemmingsplan, immers het parkeerterrein nabij de bedrijven als Plus en Action vermeldt een drietal bijzondere functies voor die grond, zijnde: -markt -evenemententerrein

-specifieke vorm van verkeer-standplaats Tevens is te wijzen op het bestemmingsplan Centrum en ook daaruit zijn rechten te verkrijgen, de voor Centrum aangewezen gronden zijn bestemd voor: i. standplaatsen;

Algemene Afwijkingsregels, zie art 12.1 a hoogstens 10 % en c‚ de belangen van derden. Het verordenend orgaan, de gemeenteraad, wil standplaatshouders op De Markt en derhalve dient het uitvoerend orgaan, b&w, dit te respecteren en niet te omzeilen, door hen te negeren. Wegtekenen en op papier verwijderen van de twee huidige plekken op de plankaart door enkel het intekenen van 360 parkeervakken is een misslag, strijdig met het bestemmingsplan, ook 'Centrum' kent standplaatsen. Het is b&w -uitvoerend orgaan- niet toegestaan de bestemde gronden aan de gegeven bestemming te onttrekken; de bestemming feitelijk te veranderen- door voorzieningen of mogelijkheden te onthouden tot dat gebruik. In casu door geen plek creëren voor de marktlieden.

Argumenten van b&w om de huidige standplaatshouders in de nieuwe opzet te willen weren zijn er niet; mondeling verklaren, dat op de Markt een verplicht aantal van 360 parkeervakken, zou zijn overeengekomen met de civiele partij is geen deugdelijk argument, zegt op zich helemaal niets. Die 360 komen er, zo ook de standplaatshouders die de voorzieningen daar in kort geding eisen! Zo standplaatshouders van de gemeente vergen, hen uit vergunning te moeten toelaten, is dat iets wat uit de wettelijke plicht de gemeente rechtens te doen staat. Die publieke functie staat niet ter discussie met civiele partijen, omdat die aanschoven ter tafel voor een nieuwe opzet De Markt. Het argument Ermelo is aansprakelijk, gaat geld kosten, is al even dubieus, gezocht en ongezond om te beklemtonen als geen standplaatsen! Waaruit is dat op te maken, maar ook waar staat dat

geschreven? Ruimte nu voor 367 vakken, waar wordt b&w zo nerveus van, wat wordt verborgen? Zo gereed zijn meer vakken aanwijsbaar als gesteld te moeten, let wel b&w zegt, maar we mogen tellen, 360 of meer, de norm gehaald. Evenwel kan ik in de papieren niet vinden wat er aan alarm kan afgaan, er van uitgaande dat ik alles heb ontvangen. Zijn er toch geheime afspraken gemaakt? Rechtens zie ik (harde) verplichtingen met sancties niet opgenomen in die “deals” met die derden. De winkelbedrijven weten van de hiervoor genoemde andere bestemmingen, dat tijdelijk en deels gebruik van De Markt voor andere activiteit dan parkeren er altijd was. Dreigen dat er procedure(s) komen en schade betaald moet worden kan niet waar zijn. Bangmakerij, wordt ook gebruikt in het

probleemdossier Tomassen -Duck-To, maar in deze zou ik niet weten te verzinnen wat terecht de gemeente te kunnen verwijten, als de marktlieden er zo als vanouds zouden staan op hun stekkie. De ondernemers weten door de jaren heen van het vergund mede gebruik uit die publiekrechtelijk geregelde rechten van andere lieden. Van de rechter is niet te vragen de gemeente te verplichten de standplaatshouders te verwijderen; schadevergoeding is niet te eisen omdat geen schade is te bewijzen. In de contracten heb ik geen boetebepaling gezien, als de gemeente een 'zorgplicht’ zou schenden door niet alle dagen te waken dat bepaalde parkeervakken slechts door auto's gebruikt

(geanonimiseerd) mogen worden. Zoiets dergelijks heb ik niet kunnen lezen in de doo _aan

mij

verstrekte overeenkomsten, wel er van uitgaande dat ik met alles juist geïnformeerd ben. Het aantal van 360 wordt genoemd in de intentieovereenkomst als 'uitgangspunt' (is inspanningsverplichting: Raad van State) Die 250 enkel voor auto's zijn er op 360/367 altijd wel te vinden. Bovendien kan de gemeente altijd verwijzen bij onenigheid omtrent een iets andere uitvoering dan de ondernemers mogelijk voor ogen stond naar de algemene afwijkingsregel van art 12.1 lid a en

lid c‚ “de belangen van derden in redelijkheid niet worden geschaad”, wat hier duidelijk wel het

(geanonimiseerd) geval is, nu —(met

b&w) op de uiteindelijke plantekening zo (wellicht uitkomend)

kennelijk vergeten is twee plekken in te tekenen op of nabij de huidige locaties voor die vergunde marktlieden. Opmerkelijk, in de periode wethouder Klappe en L. van der Velden is voortdurend op die rechten geattendeerd! Hoe kan b&w die commotie van toen en papierwinkel zijn ontgaan? Ik kan mij voorstellen dat de raad aan b&w vraagt die stukken te verstrekken, waaruit blijkt dat zo standplaatshouders daar komen in de toekomst, de gemeente in de fout en schadeplichtig wordt. Niet omdat de wethouder zoiets ter vergadering zegt, maar zulks aan te tonen middels benoeming van contract/bepaling en standpunt van een buiten b&w/gemeente staand juridisch deskundige. Ja, dat kost geld, maar de wethouder lokt dat uit, nalatende tot nu enig concreet feit te noemen, zo is niet uit te sluiten, dat er ooit toch geheime afspraken zijn gemaakt, wat niet aan het publiek is.

De standplaatshouders achten zich gediscrimineerd en genegeerd door wethouder/b&w tot heden en zullen dit niet over hun kant laten gaan. De rechter moet worden ingeschakeld en aldaar dan te vragen voorzieningen, zonodig ook in civilibus, vorderingen tot schadevergoeding. Bij verharding wordt dit het toekomstig scenario, een advocatenkantoor wat gaat optreden voor de marktlieden; dus niet voor Plus of Action; die lieten zich uit met Peters en de Vries geen probleem te hebben, dus ook op dit punt de gemeente kennelijk niets willen verwijten als deze mensen blijven staan. Overgelegd worden bijlagen, een mail Peters 27-9-2023 en een selectie uit de verkregen papieren, zijnde een overzichtelijke bevestiging van enige hier genoemde gegevens. Gevraagd wordt de raad een principiële uitspraak te doen inzake de rechten en belangen van de standplaatshouders inzake een plek op het vernieuwde marktterrein De Markt 2.0 en b&w mede opdragen daarmede in hun plan rekening te houden en voor uitvoering van standplaatsen te moeten zorgen bij de aanleg van het marktterrein. Dit uit de zorgplicht van de gemeente! Ermelo, mr.

12 oktober 2023

Peter J. Graafstal

gemachtigde Peters en de Vries

(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)