Bijlage 2 Stichting Doeh overzicht contactmomenten met de gemeente

Ermelo, 28 mei 2021 Geachte onderzoekers van Necker van Naem, U vraagt ons om contactmomenten door te geven van ons met de gemeente of omgekeerd en daarover een oordeel te geven op 4 punten nl: o Open & duidelijk; o Respectvol; o Betrokken & oplossingsgericht; o Eerlijk & betrouwbaar. We hopen dat u dit relaas wilt lezen. De bijlagen kunt u laten voor wat het is, want wij vragen wel veel van u, maar ter bevestiging van ons verhaal doen we ze er wel bij. We beginnen maar bij het begin: Onze Stichting is in september 2018 opgericht, maar het begin ligt eerder: 1 Vanaf september 2016 wordt de Julianalaan in het buitengebied bij Noorderwind belast met een enorme stankoverlast van de slachterij Bangkok Ranch Group locatie Tomassen Duck‐to (hierna TDT). Wij wonen daar en bellen hierover naar de Gemeente. Ze horen ons aan, maar verder geen reactie. Elke keer als wij bellen of de buren is het altijd de eerste keer dat ze deze klacht horen en zijn we ook de enige. In de loop van de tijd komen in contact met de familie Bosch, die aan de Fokko Kortlanglaan 126 wonen en die bij Zuiderwind dezelfde ervaring hebben, maar ook dezelfde ervaring hebben bij het bellen naar de Gemeente: altijd de eerste keer en altijd de enige. Op een gegeven moment zag ik (Cora van Eijsden) het niet meer zitten met al 5 uur stank achter de rug en heb ik de Provincie gebeld.

Die hoorde mij aan en zei dat ze direct de ODNV gingen bellen en dat die moest gaan controleren. Na 5 minuten had ik een bevestiging van mijn klacht in mijn mailbox en binnen een week kwam er een telefoontje van de ODNV. Die is gaan controleren en daar is het stuk “Stand van zaken” uit voortgekomen (bijlage 1). Er was dus van alles mis met het bedrijf. Dan blijkt er al 10 jaar niet meer gecontroleerd te zijn bij dit bedrijf. Er kloppen een aantal dingen niet in vergelijking met de vergunning en de ODNV vraagt om aanvullende aanvragen voor de zaken die niet geregeld zijn. Men krijgt daarvoor de tijd tot februari 2017, niet klaar, krijgen uitstel tot juni, niet klaar, krijgen uitstel tot 7 september en als het dan nog niet klaar is dan moet er een hele nieuwe revisievergunning worden aangevraagd. Het is in september niet klaar. Het bedrijf krijgt tot 1 februari 2018 de tijd om de zaken in te leveren, niet klaar, uitstel tot maart, niet klaar, uitstel tot april en als het dan niet klaar is dan zal er een dwangsom worden opgelegd. Het is niet klaar en de dwangsom wordt een feit, maar een paar dagen later wordt deze opgeschort, omdat nu wel alle stukken ingeleverd zouden zijn.

De dwangsom wordt afgeserveerd omdat volgens de burgemeester legalisatie in zicht zou zijn en wel vóór de zomervakantie van 2018!! Wij krijgen echter in juli 2018 nog een mailtje van de ODRN, waar de vergunning ingediend moet worden, dat nog niet alles is ingediend. Het bleek dus dat de productie enorm was toegenomen. Bij nazoeken op internet zagen we dat TDT de hele productie en het personeel had overgenomen van VSE Harderwijk goed voor 5 miljoen eenden. Dat deze milieugerelateerde overname niet vooraf is gemeld bij de

Gemeente ter goedkeuring is een economisch delict (bijlage 2). Dit hebben we diverse keren aangekaart bij de Gemeente en in inspraken bij de Raad. Hier hebben we echter nooit antwoord op gekregen. Burgemeester Baars zegt in meerdere vergaderingen dat TDT helemaal niet zoveel boven zijn vergunde aantal te slachten eenden zit nl hooguit 10%! Hij hanteert hier een volledig verkeerd getal en dat moeten we voor het goede begrip van de rest even uitleggen. De vergunning die TDT had was: ‐ werktijden 5 van maandag tot vrijdag van 7 tot 16 uur ‐ 4 vrachtwagens eendenaanvoer per etmaal ( 2 vóór 7 uur en 2 erna) ‐ uit de aanvulling uit 2009 blijkt dat de maximale capaciteit 3500 eenden per uur was Nu de rekensom: in elke vrachtauto zitten ruimgenomen 5000 eenden dus 20.000 eenden aanvoer per dag en dat 5 dagen is 100.000 eenden per week en dat is 5,2 miljoen eenden per jaar. De capaciteit per dag is ook mooi op elkaar afgestemd, want je hebt voor het slachten van 20.000 eenden als je non‐stop slacht 20.000: 3500 (eenden per uur) = 5,7 uur nodig en dan heb je 3,3 uur over voor voorbereiding en achteraf schoonmaken, want het bedrijf mag volgens de vergunning maar 9 uur open zijn (dat zijn dus geen slachturen).

De heer Tomassen heeft dat ook goed begrepen gezien zijn stuk in de Boerderij dat we later pas vonden op internet en over de overname van VSE ging (zie bijlage3), daar noemt hij ook de 5,2 miljoen eenden. Wat doet mijnheer Baars en de organisatie nu fout in de berekening die namen de werkuren als slachturen x 3500 eenden en komen dan op 157.500 eenden per week en 8,1 miljoen eenden per jaar. Ja dan zit hij er met 8,4 miljoen eenden op dat moment niet zover overheen, maar waar haalt hij die eenden vandaan als hij maar 4 vrachtwagens per etmaal mag aanvoeren? Deze fout hebben meerdere keren met de Gemeente mondeling en schriftelijk gedeeld, maar we hebben hier nooit reactie op gekregen. 2 In 2017 verlegt TDT de rijroute van de eendenaanvoerwagens en veel ander vrachtverkeer van de Julianalaan naar de Fokko Kortlanlaan/Horlosewegivm met een afspraak met de eigenaar van het Zomernest, snackbar aan de Julianalaan. Als zij geen klachten meer instuurt (inmiddels werd dit digitaal gedaan) dan zou TDT er zorg voor dragen dat de wagens (inmiddels 10/11 aanvoerwagens) niet meer langs haar terras kwamen als dat open was. Op dat moment kreeg Heidi Daenen (nu voorzitter van St DOEH) enorm veel vrachtverkeer ineens voor haar huis langs en start een handtekeningenactie tegen te hard rijden en tegen het vrachtverkeer. Ze haalt 81 handtekeningen op.

Die heeft ze in laten scannen door mevrouw Van Voorst en toen we er later een keer waren bleken ze kwijt te zijn en of we ze weer even wilden brengen, liefst de originelen. Dat hebben we niet gedaan, want dit was al eens eerder gebeurd met originele handtekeningen (bijlage 31). Dat is het moment dat wij elkaar leren kennen. Ze hoort mijn inspraak in januari 2018 en belt mij op. 3 In begin 2018 zijn Heidi en ik nog afzonderlijk aar de burgemeester gegaan. Ik namens een aantal buurtbewoners om een afspraak te maken voor een langer onderhoud. Het leek mij netter om dit eerst aan te kondigen en uit te leggen op het open spreekuur. Dat was een

kort gesprek. Ik zei dat wij wilden komen praten over de illegale uitbreiding van TDT en toen maakte burgemeester Baars zich breed, handen op de tafel “Illegaal, illegaal, dan legaliseren we dat toch! Prachtbedrijf, goed voor de werkgelegenheid van Ermelose jongeren en voor de economie van Ermelo” Ik kwam er niet meer tussen. Ik heb nog wel gezegd dat de nummerborden van de auto’s bij TDT anders deden vermoeden dan Ermelose jongeren en dat ik niet begreep wat er economisch zo goed aan was omdat 99% naar het buitenland ging. Maar hij ging maar door over die legalisatie en dat prachtbedrijf. Ik ben opgestaan en heb hem gezegd dat ik dit geen prettig gesprek vond en dat ik wegging. We hebben dus geen afspraak voor dat gesprek met de buurtbewoners gemaakt, terwijl ik dat meteen in het begin had gezegd. Hij is daar nooit op teruggekomen. Heidi is ook naar het open spreekuur gegaan en heeft gezegd dat ze over TDT wilde praten en wilde haar notities uit haar tas halen en toen ze op keek stond burgemeester Baars al: “Als je over TDT komt praten kun je wel weggaan.” Dat heeft ze toen ook gedaan. 4 Van de gemeentesecretaris kregen we in dat jaar de hint dat we ons beter in een groep konden organiseren omdat er naar een enkeling toch niet werd geluisterd. En dat hebben we dus gedaan met de oprichting van Stichting DOEH (de Driehoek en Omgeving Ermelo en Harderwijk) in september 2018.

TDT staat namelijk op de grens van Ermelo en Harderwijk. Dit heeft echter niet geholpen want er wordt nog niet naar ons en onze 287 contribuanten geluisterd. Daarnaast had onze oprichting en het folderen een naar gevolg. We kregen met de post een bekladde folder terug met een KKK‐galg en een hakenkruis en de woorden eronder ‘je buurman, we doen het zelf (zie bijlage 4)’. Deze folder hebben we naar de portefeuillehouder van de Driehoek de heer Klappe gestuurd. Hij heeft hier niet op gereageerd. Ook hebben we hem naar de raadsleden gestuurd en een paar daarvan hebben hem doorgestuurd naar de burgemeester, die ook niet reageerde. Het vervelende is dan wel dat je op kosten wordt gejaagd omdat je jezelf beveiligen moet omdat als je dat niet doet je volgens de politie ook schuld hebt als je wat overkomt. 5 In november 2017 wil men in het weiland Julianalaan 122/124 gaan graven. Ik loop er even heen om te vragen wat ze gaan doen. Er wordt een gasstation en ‐leiding voor TDT aangelegd. Ik vraag waarom daar, terwijl het bedrijf aan de Fokko Kortlanglaan zit. “Ja dat wil men zo”.

Ik zeg dat dat niet kan omdat de bestemming van het weiland ‘groen’ is en een bedrijfsgasstation en ‐leiding geen nutsvoorziening is én dat het stuk grond niet van het bedrijf is maar van LISUDA BV (eigendom van Gertjan Tomassen CEO van TDT) de andere gronden en gebouwen van TDT zijn van Bangkok Ranch Group in Thailand. Vóór de schop in de grond gaat heb ik al met de gemeente gebeld en ook daar gezegd dat het niet kon. Ze maken bij de Gemeente een grote fout en zien het als nutsvoorziening die zonder vergunning aangelegd zou mogen worden. Ik heb toen gemaild naar wethouder Van de Bosch en het uitgelegd enz enz. Alliander trok zich terug en zei dat we bij de Gemeente moesten zijn want TDT had bij hen een contract ondertekent dat de gronden van dezelfde eigenaar waren, dat het in het bestemmingsplan paste en dat het volgens de Wet BOR kon, hetgeen alle drie niet waar was. Om een lang verhaal kort te maken het station en leiding worden aangelegd. Wij maken bezwaar, wordt afgewezen omdat we geen aanmerkelijk belang zouden hebben nb 10 meter van onze woning af enz enz. Natuurlijk kon het niet en moesten ze gaan handhaven maar dat wordt dan weer uitgesteld en dan komt het gasstation en ‐leiding in de VVGB en dan wordt met stoom en kokend water de ontwerp‐

VVGB er op 16 oktober doorgejast (daarover later) en dan is er ‘zicht op legalisatie’ dus dwangsom wordt opgeschort en afgeserveerd. 6 In januari 2018 wordt er een enquête gehouden door het bureau Witteveen/Bos over stankoverlast van meerdere bedrijven in Ermelo waaronder TDT. Het is een telefonische enquête. Wij worden echter niet gebeld en onze buren en buren van de buren ook niet. Er zijn daar verschillende mailwisselingen over geweest (zie bijlage 5). Het rapport komt uit en er blijkt wel degelijk stankoverlast te worden ervaren van TDT. Dat rapport kunnen we bekijken op www.ermelo.nl/TLO . Toen we het rapport nog een keer nodig hadden ivm de vergunningaanvraag van TDT en het rapport Peutz (in opdracht van TDT) dat concludeerde dat er volledig geen stankoverlast was en dat de luchtwasser prima werkte (daarover straks) konden we het rapport niet meer vinden (zie bijlage 6). We hebben hier toen op 16 juli naar gevraagd maar kregen geen antwoord. Inmiddels een beetje moedeloos van het niet antwoorden van de gemeente hebben we Twitter maar gebruikt. (bijlage 7) Dat hielp dus, maar niet voor lang. Probeert u de link maar even dan ziet u bijlage 5 weer verschijnen en moet je als burger die nog in een proces van bezwaar enz zit heel moeilijk gaan zoeken op archieve.eu ofzo. Antwoord via telefoon of mail hebben we nooit gekregen.

7 In de loop van 2018 nemen we contact op met de Provincie omdat het water tot aan onze lippen staat. We krijgen contact met mijnheer Van Ingen (sinds kort met pensioen) en mijnheer Ten Brinke beide van de afdeling Behoorlijk Bestuur. Zij vinden ons verhaal en onze stukken zo buiten de grens dat ze bij ons op bezoek komen en ook bij de familie Bosch aan de Fokko Kortlanglaan langsgaan. Ze maken na ons gesprek een afspraak met Ermelo om op ambtenarenniveau ‘de bedden op te schudden’ en vragen te stellen. Niet alle vragen konden direct beantwoord worden en daarover stuurt mevrouw Van Voorst een memo naar de beide heren met allemaal onwaarheden erin. We sturen de memo mee met ons commentaar in het rood (bijlage 22). U ziet ook hier weer de verkeerde rekensom én dat men heeft staan meten bij het huis van Heidi hoe ver zij van de weg woont. Maar we praten niet voor onszelf maar ook voor de 81 mensen die getekend hebben tegen het vele verkeer. Ook word ik in deze memo neergezet als enige klager over de stank. Dat is niet waar vaak vul ik het digitale formulier (wezenloos formulier) voor de hele straat in. 8 Het meest cruciale contact moment van deze hele soap. De ontwerp‐VVGB moest door de Raad. Hij stond op 21‐05‐2019 gepland.

U kunt hier lezen hoe dat is gegaan: https://stichtingdoeh.nl/actueel‐2/inspraakverbod‐commissievergadering‐infra‐en‐ruimte‐ 21‐05‐2021.html Alleen de heer Baars mocht zijn zegje doen en dat was een complete inspraak voor TDT (bijlage 8). Die zaten voor ons en knikten instemmend met elke zin van de burgemeester. Ook al mochten we niet inspreken toch hebben we allemaal onze inspraak schriftelijk ingeleverd (bijlage 23). Het is toen aangehouden en er is een bureau ingeschakeld door de Raad om dit proces te bekijken. We hoorden lange tijd niet en ineens in oktober 2019 moest het gebeuren. We werden gemaild om in te spreken. Er was na het zomerreces een nieuwe organisatieverordening in werking gegaan dat hield in dat er eerst een beeldvormende tafel was waar je in mocht spreken en mocht discussiëren met de raadsleden, 14 dagen later een

oordeelsvormende tafel daar mocht je niet inspreken maar gingen raadsleden met college in discussie en dan weer 14 dagen later de besluitvormende vergadering. Dit alles was te vinden op de site van de gemeente. Dus inspraken voorbereid, voor ons door onze advocaat. En toen zei de voorzitter van de tafel de heer Tillema dat het een oordeelsvormende vergadering was en dat er dus eigenlijk niet ingesproken mocht worden maar uit coulance mochten we onze inspraak wel houden maar er mocht niet gediscussieerd worden met de raadsleden. Elke inspreker (4) heeft gevraagd of deze move in verband stond met de rechtszaak van de volgende dag 17 oktober 2019, die over het gasstation en‐ leiding zou gaan. Er is 4x ontkennend geantwoord! Nog erger was dat een half uur na deze tafel deze ontwerp‐VVGB in de besluitvormende vergadering kwam. De uitzondering die in de omschrijving van deze vergadermethode staat dat meteen na de oordeelsvormende vergadering op de besluitvormende vergadering kan komen is de Bestuursrapportage omdat deze zo snel achter elkaar terugkomt. U kunt dit alles ook nog nalezen op: https://stichtingdoeh.nl/actueel‐2/de‐lokale‐democratie‐om‐zeep‐geholpen!!.html Op deze site staat ook goed overgenomen hoe het toen op de site van Ermelo stond.

Er was nu geen tijd meer voor moties of amendementen waar die 14 dagen tussen oordeelsvormende en besluitvormende vergadering voor gebruikt kan worden. De enige partij die een rechte rug toont is BBE bij monde van Han Wilhelm, die ook in de besluitvormende vergadering een stemverklaring aflegt. Veel later hebben de notulen van de agendacommissie van 02‐10‐2019 (bijlage 9) opgevraagd en in deze notulen zagen we dat dit wel degelijk gedaan was vanwege de rechtszaak op 17 oktober 2019. En frappant is dat op een later moment (12‐11‐2020) de agendacommissie zegt dat zij niet kan besluiten of een tafel van inhoud kan veranderen dat slechts de tafel dat zelf kan. Ook bij navraag herhaalt men dat (bijlage 10). Toen de nieuwe burgemeester mevrouw Dorine Burmanje was aangetreden hebben een verzoek gedaan om de vergadering van 16 oktober 2019 te heroverwegen. Dat was een vertrouwelijke brief op 10‐12‐2020 in een envelop met “Vertrouwelijk” erop is afgegeven bij het Gemeentehuis (bijlage 11). We krijgen hier geen reactie op. Begin februari 2021 hebben ons digitale kennismakingsgesprek met mevrouw Burmanje en vragen we naar deze brief. We moesten eerst even zeggen waar het over ging en toen vertelde ze dat ze die in de organisatie had gelegd om te beantwoorden. Wij zeiden hierop dat die brief vertrouwelijk aan haar was gestuurd.

Op 15 februari 2021 krijgen we antwoord (bijlage 12) en is ineens de agendacommissie wel bevoegd om iets anders te besluiten. Maar….wij waren gevraagd om in te spreken en dat kan alleen maar bij een beeldvormende vergadering. Al met al zeer verontrustend en onbevredigend dat er zo met de lokale democratie en de burgers om kan worden gesprongen en ook met de raadsleden want die hoorde het ook op die avond. Wij overwegen om dit toch door de rechter te laten bekijken en dan wordt het op grond van ambtsweigering van de burgemeester, maar dat willen we niet. We wilden gewoon een ordelijke procedure. 9 Er gebeurde nog iets geks tijdens de vergadering op 16 oktober 2019. Op 15 oktober had de Gemeente van de heer Van Ingen van de Provincie een rapport toegestuurd gekregen dat het rapport van Peutz over de geuroverlast bij TDT had beoordeeld. Het door de provincie ingeschakelde bureau Van Beloïs (bijlage 13) veegde met dit rapport de vloer aan. Op de

agenda stond ineens een ‘Memo van de ODRN’ (bijlage 14) dat is de Omgevingsdienst Nijmegen waar de nieuwe omgevingsvergunning dient. Van Beloïs zou een ouder rapport van Peutz hebben beoordeeld en dat klopte dus niet. Maar de heer Van Ingen had toestemming aan de Gemeente gevraagd en of dit het juiste rapport was en hij had 2 keer ‘ja’ gekregen (zie bijlage 32). Opvallend was dat de ‘Memo van de ODRN’ op papier van de ODNV (omgevingsdienst Noord‐Veluwe) was getypt, gericht was aan de Gemeente mevrouw Daisy van Voorst, kwam van Sjoerd de High en niet was ondertekend. Deze mijnheer heet Sjoerd de Hingh en heb ik een paar keer aan de telefoon gehad en is een uiterst preciese man waar ik me niet van voor kon stellen dat hij zijn eigen naam fout zou typen. Onze advocaat heeft dit ook in de zienswijze verwoord wat de status van deze memo was en van wie die was. Op 11‐05‐2021 heb ik mijnheer de Hingh toch maar een mail gestuurd hoe dit kon gebeuren. Ik had iemand laten kijken naar de memo en die zei dat hij op een Apple getypt was en dat ze die niet hadden bij de ODRN. Ik heb mijnheer De Hingh ook diezelfde dag gebeld en het hem ook nog mondeling gevraagd. Hij zei dat hij van hem kwam en hij blijkbaar toch een keer zijn naam fout had getypt. Toen ik vroeg of hij dan op een Apple typte, omdat dat volgens mijn idee zo was, moest hij schoorvoetend toegeven dat hij hem niet getypt had.

Maar hij had wel een Word‐document met ongeveer dezelfde inhoud. Ik heb gevraagd of ik die dan mocht hebben. Onder het steeds maar zeggen “Hier krijg ik problemen met Ermelo” mee zocht hij het toch op en heeft hij het mij gestuurd met de mailwisseling erbij (bijlage 15). In de mailwisseling wordt hem slechts om aanvullingen gevraagd op een reeds geschreven memo en die stuurt hij dan met de opmerking erbij dat hij de memo ook in tweeën heeft gedeeld en dat het tweede deel niet naar de raadsleden moet omdat dat te inhoudelijk is. Dus hij had ook iets aan de lay‐out gedaan. Het tweede gedeelte stond wel in de memo dus het was geen memo van Sjoerd de Hingh, want dat wilde hij niet. Als je het Word‐document (bijlage 16) op eigenschappen bekijkt dan zie je dat de auteur Pieternel Sagel is van de ODNV (bijlage 17) Er moest met stoom en kokend water een reactie op het rapport Van Beloïs komen en dat moest van de luchtspecialist van de ODRN komen daar zouden de raadsleden van onder de indruk zijn! Een ambtenaar van de ODNV was minder geweest. We hebben inmiddels een klein WOB‐verzoekje ingediend over de mailwisseling tussen de verschillende organen. Na deze vergadering hebben we het nieuwe rapport van Peutz opgevraagd. Dat duurde bijna 4 weken. Ze konden het niet vinden, terwijl wij toch denken dat het meest recente rapport boven op de stapel ligt. Uiteindelijk hebben we het gekregen.

Dat rapport hebben wij zelf bij Van Beloïs (bijlage 18) laten beoordelen en daar kwam hetzelfde uit.Dus weer de vloer mee aangeveegd. Slechts één klein onderdeel was qua beschrijving verbeterd. 10 Op die avond van 16 oktober kwam bij alle 4 de insprekers aan de orde dat de luchtwasser helemaal niet werkte en ook nooit gewerkt had. Door de vele klachten had TDT zelf het bureau Cleanallair laten komen in de zomer van 2019. Deze mensen hadden proefopstelling gemaakt van een nieuwe luchtwasser en wij zijn met een aantal omwonenden wezen kijken en ruiken. Dat gaf ons hoop. Misschien was dit de oplossing wel. We hebben ook een contribuant nog gevraagd om Cleanallair te mailen en het nog een keer uit te laten leggen (bijlage 19). Maar deze nieuwe luchtwasser had een veel grotere behuizing nodig dan de huidige en die huidige zat in de VVGB. Dus zeiden de insprekers dat de gemeente beter even kon wachten met de VVGB zodat dat goede gebouw meegenomen kon worden. Maar niets kon baten. Het moest die avond gebeuren en alle partijen sloten af met dat dit de laatste keer was dat ze dit voor TDT deden. Ze waren klaar met al dat illegale gedoe en het later te

moeten legaliseren. Dus….blijven wij nu zitten met een niet werkende luchtwasser en vreselijke stankoverlast? 11 Diverse omwonenden hebben om een gezondheidsonderzoek gevraagd zowel mondeling, schriftelijk als ook tijdens inspraken. Daar kregen we nooit antwoord op. Toen TDT vorig jaar 5 maanden stillag hebben we direct gevraagd om een 0‐meting en om dat gezondheidsonderzoek. Geen antwoord en als maar vragen. Zelfs nog 3 weken vóór TDT weer begon, maar nee. Uiteindelijk kregen we antwoord op beide zaken. De antwoorden spreken voor zich (bijlage 21 en 22) met als inhoud dat ze geen 0‐meting gingen doen en ook geen gezondheidsonderzoek. 12 In januari 2020 vraagt TDT een vergunning aan voor de emergency‐exit die er sinds 2013 illegaal staat met een onderbouwing waar je koud van wordt. Hij had hem nodig ivm dagelijkse bedreiging door dierenrechtextremisten en terroristen. Nou moet u weten dat men via onze erven zo bij het bedrijf kan komen en aan de achterkant van de emergency‐ exit. Dus wij liggen dan in de vuurlinie. Daarom hebben we toen een brief naar het college gestuurd en vanwege de ernst ook naar alle leden van het college afzonderlijk. Tot op heden geen reactie (bijlage 24)! 13 in de nacht van 27 op 28 mei 2020 werd er brandgesticht bij TDT. Wij werden om ongeveer 3 uur uit bed gebonsd en moesten maar een eind gaan rijden tot het brand meester was.

Dat was om kwart voor 5 ongeveer. Opvang was niet geregeld. Mensen die geen auto hadden moesten op de fiets. De volgende dag regende het beschuldigingen door Gertjan Tomassen CEO TDT dat wij de brand hadden gesticht of in ieder geval opdracht hadden gegeven daartoe. Woorden als criminelen en duivel waren niet van de lucht. De burgemeester liet zich niet zien en zei wel 3x in de krant dat hij geen veiligheidsmaatregelen hoefde te nemen voor de omwonenden. Toen wij een brief hadden geschreven aan de raad gebruikte de burgemeester die om toch in de krant sorry te zeggen maar niet tegen ons en een paar dagen later kregen we een brief in huis dat als we nog praten wilden dat dat dan kon. Niemand had daar meer zin, maar uiteindelijk gingen er 4 mensen heen om over brandveiligheidsmaatregelen in de toekomst te praten. Burgemeester Baars zegt dat later in de krant en vermeld erbij dat een gedeelte van deze 4 zich distantieerde van Stichting DOEH. Nu waren 3 van deze mensen contribuant van ons en eentje woonde maar pas hier. We zijn ze alle 4 langsgegaan en allemaal zeiden ze hetzelfde: ‘Wij hebben helemaal niet over jullie gesproken. Jullie naam is zelfs niet genoemd.’ Verder had de man van Cora (Jan van Eijsden tot mei 2018 wethouder in Ermelo) burgemeester Baars vertrouwelijk gebeld om te vragen of hij contact met Gertjan Tomassen op te nemen om met die beschuldigingen te stoppen.

Ook dat vermeldde de burgemeester in de krant. Onze tuinen lagen vol rotzooi van verbrande gele kratten en bladeren, er zaten gaten in de trampoline aan de kant van de weg, maar daar wordt niet naar gevraagd en ook niet hoe mensen van boven de 80 dit hebben ervaren. Inmiddels bleek de auto van de brandstichter voor onze (Van Eijsden) dam te staan. Door contact van onze advocaat met de advocaat van de brandstichter weten we nu dat hij dit de kortste weg naar het bedrijf vond met 2 jerrycans en dat hij de nacht heeft doorgebracht verscholen in de Wadi vlak achter de achtertuinen van de Julianalaan.

13 In datzelfde artikel vertelde de burgemeester dat hij al een mediationtraject met de dames van DOEH had gelopen. Er was slechts één mediationgesprek geweest. Wij hadden een klacht ingediend tegen de burgemeester wegens onheuse bejegening vanaf het begin. Wij mochten er niet over praten en dat deden we dus ook niet. Toen dit in de krant stond hebben we de mediator gebeld en zij heeft de burgemeester gebeld dat dit absoluut niet kon. Ze had ons gevraagd of we eventueel nog een gesprek zouden willen met Baars en dat hebben we direct toegestemd maar dat wilde Baars absoluut niet. Mbt dat mediationgesprek was er nog een voorval. In dat gesprek was iets ter sprake gekomen over ons contact met Harderwijk (uiterst prettig contact). Toen we 2 weken later voor een afspraak naar een wethouder van Harderwijk belde en dat meteen afgesproken kon worden zeiden we dat we dat zo fijn vonden. De wethouder zei toen dat we dat nooit meer moesten zeggen en zeker niet tegen Ermelo, omdat hij onverwachts bezoek had gekregen van Baars met de mededeling dat hij de dames van DOEH niet meer mocht ontvangen en geen informatie meer mocht geven. Dus Baars had uit het mediationgesprek geklapt waar we niets mee konden omdat de wethouder zei dat hij ons dan niet meer kon helpen omdat Baars dan wist dat hij dat tegen ons had gezegd.

Ook de mediator die we hierover belde zei dit omdat er in de overeenkomst stond dat als we iets negatiefs hoorde wat de ander over ons gezegd had we eerst naar die persoon moesten gaan. 14 We hebben in de loop der tijd ook een gesprek met mijnheer Westrate, die in dat gesprek vol verve beweert dat het dossier van TDT niet op de kamer van Baars ligt, hetgeen wij beweerden, maar gewoon bij de portefeuillehouder van De Driehoek de heer Klappe. Wij hadden echter mijnheer Klappe op kennismakingsgesprek gevraagd op 4 oktober 2018. Het nieuwe college was in mei van dat jaar aangetreden. We hadden hem gevraagd hoe het met TDT stond en hij antwoordde dat hij dat helemaal niet wist omdat het dossier bij de burgemeester op de kamer lag en daar ook niet over sprak met hem. Mijnheer Westrate ontkende dit en wie schetst onze verbazing dat we op 16 oktober, die bewuste avond, zien dat de portefeuillehouder in de zaak TDT de heer Baars is. 15 Na de brand wilde we als stichting een gesprek met de brandweer over veiligheidsmaatregelen. Dus mail gestuurd, waar we geen antwoord op kregen. Toen maar gebeld en toen kregen we een crisismanager aan de telefoon. De term klonk goed, maar hij zei dat we bij een ander moesten zijn en dat hij zou zorgen dat we gebeld zouden worden. Dat gebeurde niet.

Toen we weer belde kregen we een ander aan de lijn die meteen zei dat de gemeente met hen had afgesproken dat de brandweer ons door moest sturen naar de gemeente. Toch nog maar een keer de crisismanager gebeld en die moest wat gegeneerd bekennen dat hij net gebeld was dat hij ons niet te woord mocht staan. Toen maar een WOB‐verzoek gedaan bij de VNOG. Toen we dat uiteindelijk kregen bleek bij verdere navraag dat de brandweer niet op de hoogte was van de illegale exit, waardoor ze heel snel bij de brand hadden kunnen komen. Daarbij kwam nog dat de sleutels van het eigenlijke toegangshek aan de Fokko Kortlanglaan niet te vinden waren en de heer Tomassen eerst niet te bereiken was. Dat de VNOG wel wist dat er vlak naast het terrein een vuurwerkopslag was maar dat daar niets mocht liggen door het jaar heen. Later zou blijken dat de ODNV zegt dat er 10.000 kilo mag liggen en dat dat er ook lag. Verder gaf de VNOG een volkomen fout plaatje van het

gasstation en de gasleiding. Dat was gewoon een normale gasleiding en niet die bedrijfsgasleiding. Wij hebben ze toen het goede plaatje gestuurd. Toen we de gemeente vroegen hoe de verschillende instanties over zulke cruciale punten zo’n verschillende mening konden hebben en of dat niet raar was, kregen (weer na een tijd) een nietszeggend antwoord dat iedereen zijn eigen verantwoordelijkheid had en dat dat dus helemaal niet gek was (bijlage 26 en 27) Het rampenplan van TDT was gewoon niet op orde! 16 We weten dat we het niet over rechtszaken mogen hebben maar toch willen we dit gezegd hebben: Waarom liegt de Gemeente regelmatig bij de rechtbank? Twee voorbeelden bij de rechtbank in Arnhem geeft onze advocaat een voorbeeldje van illegaal dingen doen door TDT ‐Exit is illegaal gezet. De jurist Van Voorst buigt zich naar de advocaat van de Gemeente en die zegt dan tegen de rechter:” Dat is helemaal niet waar, die is vergund en die past in het bestemmingsplan.” Ja dan gaan de gordijnen even dicht. ’s Middags meteen een WOB‐ verzoek gedaan naar de aanvraag, de vergunning en dat het past in het Bestemmingsplan na natuurlijk verdaging (dat is standaard) komt eruit dat er niets van dit alles is. Toen meteen maar een handhavingsverzoek gedaan en toen moesten ze wel een dwangsom opleggen en zeggen dat het weg moest. Trouwens nog veel meer dan wij wisten en hadden gedacht.

Hier waren we nooit over begonnen als er niet gelogen was. Toen het in de krant kwam logen ze weer. Ze hadden dat niet gezegd. We hadden een opname, maar ook reeds de transcriptie van de rechtbank opgevraagd waar het gewoon zwart op wit in staat. Waarom? ‐Gasstation en ‐leiding in de ontwerp VVGB. Arnhem had gezegd dat ze het afserveren van de dwangsom moesten vernietigen en een nieuw besluit moesten nemen. De Gemeente ging in beroep bij de RvS met natuurlijk weer die ontwerp‐VVGB in de hand waar Arnhem niets mee had gedaan. De rechter vraagt of de raad dan ook ingestemd heeft met de verkleuring van dit gedeelte van het weiland van ‘groen’ naar ‘paars’. Ja hoor die hadden daar helemaal geen moeite mee en vonden dat acceptabel Dat is niet waar! De raad mocht alleen een ruimtelijk besluit nemen en hebben zich niet gerealiseerd dat in de uiteindelijke tekst van de VVGB werd gezet dat de hele strook bij de instelling ging horen en dus industrie 3,2 werd. Daar zouden ze nooit mee ingestemd hebben omdat TDT er nu van alles mee kan doen. 17 Een paar maanden geleden hebben we een WOB‐verzoek gedaan hoe het stond met de behandeling van de zienswijzen/bezwaren (over de 50) mbt ontwerp‐VVGB en concept‐ Omgevingsvergunning omdat we na bijna anderhalf jaar nog niets gehoord hebben. Dit WOB‐verzoek hebben we gedaan bij de Gemeente én de ODRN.

De ODRN belde ons dat het wel vreemd was maar dat de Gemeente had gebeld of zij ook een WOB‐verzoek hadden gekregen en als dat zo was dat er dan goed afgestemd moest worden wat we zouden krijgen Zij wilden dat eerst zien. Toen we wat een mailwisseling tussen de ODRN en de Gemeente van beiden kregen bleek er bij de Gemeente van alles zwartgelakt te zijn en het laatste gedeelte eraf geknipt te zijn. Bij de ODRN was dat niet zo en het ging niet om een mening van een ambtenaar maar om een feit nl.: Er moest een nieuw mer‐besluit genomen worden en de rest was milieu gerelateerd hetgeen ook niet weggelakt mag worden (bijlage) We hebben mijnheer Duits gemaild of hij hier nog even goed naar wilde kijken omdat delen van

mails afknippen valsheid in geschrifte is. Maar hij mailde terug dat we naar de bezwaarcommissie konden als we het er niet mee eens waren en als we het hadden kunnen lezen in de ODRN‐versie dan wisten we het toch. We hebben zijn advies maar opgevolgd en zijn naar de bezwaarcommissie gegaan en dan krijg je weer een mailtje van mijnheer Duits of wij een informeel gesprek willen met hem en mevrouw Van Voorst. We hebben hem hier vriendelijk voor bedankt. De heer Duits geeft in zijn bijdrage voor de bezwaarcommissie de ODRN de schuld (bijlage 30). Wij hebben de ODRN er over gebeld en zij vonden dat je dit echt niet weg mocht lakken. De ODRN probeerde ons nog te helpen door ons ons WOB‐verzoek aan te laten passen door ipv documenten adviesstukken te vragen. Ze konden dan meer geven. Dus dat hebben gedaan. Maar inmiddels had mevrouw Van Voorst al gebeld dat we geen snipper meer mochten hebben. Alles viel onder “intern beraad”. Blijkbaar hebben ze in Ermelo niet gekeken naar de problemen die er waren in de Tweede Kamer op dit punt. We kunnen nog wel even doorgaan. De beantwoording van de bullets aan het begin zullen u duidelijk zijn: niet open en niet duidelijk, respectloos, niet betrokken en niet oplossingsgericht en niet eerlijk en niet betrouwbaar.

Daaruit vloeit voort dat wij ons niet gedragen en beschermd weten door een zorgende overheid, terwijl toch in de Grondwet staat dat de overheid en dus ook de plaatselijke overheid in de eerste plaats er is om haar burgers te beschermen en niet zoals nu gedaan wordt de illegaal opererende bedrijven te beschermen. Het lijkt allemaal op intentioneel toewerken naar de onderbouwing van besluitvorming ipv besluiten op basis van mogelijkheden die wet‐ en regelgeving bieden. Onze advocaat is er kort over: “Ermelo is een bananenrepubliek”! We hopen dat u dit stuk heeft willen lezen. Er is niets veranderd na het vertrek van de heer Baars. Hij was niet alleen de schuldige van dit slecht functionerende overheidsonderdeel. Sterkte met u werk en vriendelijke groet, Bestuur St DOEH, Cora van Eijsden (secretaris) 0642739998

De onderwerpen voor het interview, die we in ieder geval willen bespreken zijn: ‐ Waarom heeft de gemeente, vanaf het najaar 2016, niets gedaan nadat uit de pers duidelijk werd dat Tomassen de productie en het personeel van VSE had overgenomen en had overgeheveld naar Ermelo? ‐ Waarom is met het 16 oktober‐besluit zo drastisch afgeweken van de gehanteerde vergaderorde? (Een combinatietafel bespreek‐/oordeelsvormend met nieuwe informatie en insprekers, zonder mogelijkheid van bevragen door raadsleden, en aansluitend een raadsvergadering met alle hamerstukken als een agendapunt)

‐ Waarom is er niets gedaan met serieuze klachten over (toegenomen) significante stankoverlast. (In het licht van dubieuze geurrapportages, een niet‐werkende luchtwasser enz.) ‐Waarom in diverse situaties onwaarheden verkondigen om zaken te verbloemen ‐Waarom kiezen voor bedrijven en tegen de burger