Bijlage 1 Stichting Doeh Vragen nav van verslag 'langlopende dossiers' augustus 2021

Ermelo, 21 augustus 2021, Geachte mevrouw Van Os en mijnheer Klaassen, Gisteren hebben we kennis mogen nemen van het rapport van uw onderzoek naar de ‘langlopende dossiers in Ermelo’. Wij hebben een paar vragen aan u: 1: In het uiteindelijke verslag staat meerdere malen dat de Gemeente transparant is opgetreden en ons steeds proactief heeft geïnformeerd over zaken die ons dossier betroffen. Heeft de Gemeente u een lijst met deze proactieve informatie gegeven met data en inhoud zoals ook wij u een relaas hebben gestuurd met onze ervaringen van de contactmomenten/communicatie met de Gemeente, onderbouwd met bijlages? Als dit zo is, wat wij hopen, mogen we deze lijst dan van u ontvangen? Wij herkennen namelijk niets van deze opmerkingen en u heeft dit vast niet alleen aangenomen omdat de Gemeente dit slechts zei, maar zult dit ook onderzocht hebben of dit waar is. 2: U noemt in uw verslag het ‘mediationtraject’ dat in werkelijkheid slechts één gesprek van anderhalf uur was. U zegt dat het een ‘mediationtraject’ tussen de Gemeente en ons was, maar het was slechts een mediationgesprek tussen de heer Baars en ons. U zegt dat de uitkomst hiervan was dat wij weer door één deur konden. In ons relaas aan u geven wij een heel ander beeld.

Van wie heeft u de conclusie dat de problemen waren opgelost? Vanwege onze reserves over de tijd na dit gesprek hebben wij een proefperiode gevraagd aan de mediator met een evaluatie in november van dat jaar. Vóór november had de heer Baars reeds in Harderwijk uit het mediationgesprek geklapt. De mediator heeft de heer Baars gebeld om een afspraak voor de evaluatie te maken, maar dat wenste mijnheer Baars niet te doen terwijl het toch afgesproken was. Toen, na de brand, de heer Baars in de krant over het ‘mediationtraject met deze dames’ had gesproken heeft de mediator weer contact met hem opgenomen dat dit absoluut niet kon en of de heer Baars een tweede gesprek met ons wilde voeren. Dat heeft de heer Baars pertinent geweigerd. Wíȷ ́ hadden onze medewerking toegezegd voor zo’n tweede gesprek. Dus de lucht was na dat mediationgesprek niet opgeklaard. We hebben zelfs overwogen om naar de Nationale Ombudsman te gaan omdat dit niets had gebracht. We kunnen dat nu ook doen omdat dit genoemde traject eerst vereist was. Maw hoe komt u aan de informatie dat alles na de mediation weer soepel verliep en dat het mediation met de Gemeente zou zijn geweest? Kunnen we deze stukken van u ontvangen? 3: De Gemeente zou, volgens uw verslag, altijd binnen de wettelijke termijnen hebben gereageerd en binnen de juridische kaders.

De Gemeente heeft nooit binnen de gestelde termijn op een handhavingsverzoek of WOB‐verzoek gereageerd, maar altijd verdaging aangevraagd en dan op één van de laatste dagen van de verdagingstermijn gereageerd of zelfs op de laatste dag van de ingebrekestelling of zelfs daarna, vandaar dat we een paar keer een dwangsom hebben kunnen ontvangen. Dus de beantwoording duurde altijd twee keer de eerste wettelijke termijn of nog langer. De verdaging en ingebrekestelling kan genoemd zijn in de Wet, maar het is tekenend voor het communicatieve gedrag van de Gemeente dat er nooit zonder verdaging of ingebrekestelling gereageerd kan worden. Wij zitten nu nog op minimaal 4 besluiten van het College te wachten op bezwaren bij de Bezwaarcommissie waarvan de wettelijke termijn van 12 weken reeds verstreken is en er niet om verdaging is gevraagd, dus waar de Gemeente in gebreke is. Heeft de Gemeente ook deze stellingname met voorbeelden en data onderbouwd en aangegeven wanneer zij binnen de eerste gestelde termijn geantwoord heeft en als dat zo is mogen wij die dan ook van u ontvangen?

4: Waarom heeft u ‘het liegen bij de rechter’ niet in uw verslag verwerkt, terwijl u de excerpten uit de verslagen van Rechtbank Arnhem en Raad van State, waar deze feiten zijn gebeurd, van ons heeft gekregen? Dit ging zeer zeker

over de communicatie van de Gemeente met ons. Als je liegt over je werkzaamheden dan lieg je tegen de burger en ben je niet transparant en proactief bezig.

5: Bij elke conclusie schrijft u dat de Gemeente ‘transparant betoogd heeft in de communicatie’ aan de ene kant maar dat aan de andere kant ‘de communicatie en de besluitvorming door de externen (wij dus) echter als onduidelijk wordt ervaren’. Zijn wij dan in dit hele proces zo dom en niet‐begrijpend geweest? Als de Gemeente transparant betoogd heeft, proactief geopereerd heeft, binnen juridische kaders is gebleven en binnen de termijnen is gebleven hoe komt het dan dat wij het niet begrijpen in 100% van de gevallen? Hoe heeft de Gemeente deze stelling bewezen of hoe heeft ú onderzocht dat deze stelling de waarheid van de communicatie benaderd? Hoe is dat ‘transparant betogen in de communicatie’ te rijmen met het feit dat u in één adem daarbij zegt dat de er ‘veel onduidelijkheid in het procesverloop is door zowel op handhaving als op legalisatie in te zetten en door de besluitvorming rondom een ontwerp‐VVGB in 2019’? 6: Wij zouden volgens uw verslag altijd alles hebben kunnen vragen aan ambtenaren, collegeleden, aan iedereen bij de Gemeente en altijd ruimhartig en vriendelijk benaderd zijn. Hoe komt het dan dat wij al een aantal jaar zijn ‘kaltgestelt’ en alleen via één kanaal, mevrouw Y.

van Bruggen, onze vragen hebben mogen stellen en onze emails hebben mogen sturen? Het was zelfs zo erg dat als wij dat een keer niet deden wij terugverwezen werden naar onze sluis en de vraag of mail niet beantwoord werd. De hele ambtelijke organisatie en het College was voor ons afgeschermd. Niet reageren stond hoog in hun vaandel zo ook bijvoorbeeld bij de wethouder die De Driehoek in zijn portefeuille heeft, de heer Klappe. Op onze brieven, noodkreten aan het College/de Collegeleden hebben we tot op de dag van vandaag nog nooit antwoord gekregen. Hoe heeft de Gemeente deze stellingname onderbouwd en welke voorbeelden heeft ze hierbij gegeven? En als dit gebeurd is mogen we die dan van u ontvangen? 7: U schrijft in uw verslag dat Tomassen Duck‐to heeft geweigerd mee te doen aan dit onderzoek. Heeft het bedrijf dit besluit onderbouwd en mogen wij die onderbouwing van u ontvangen? Blijft het bij een ‘jammer’ dat hij niet mee wilde doen of heeft dit een diepere consequentie tot gevolg?

Wij danken u hartelijk voor de tijd die u aan ons heeft besteed en nog besteedt en voor de wijze waarop u met ons heeft gecommuniceerd! We hopen snel iets van u te horen omdat we, als u geen informatie heeft of niet kunt delen, de Gemeente willen aanschrijven en die ook nog de tijd willen geven om vóór 1 september naar ons te reageren. Vriendelijke groet, Bestuur Stichting DOEH Cora van Eijsden (secretaris) 0642739998