Beantwoording technische vragen Progressief Ermelo bij de Voorjaarsrapportage 2026

Technische vragen Progressief Ermelo bij de Voorjaarsrapportage 2026 Groepsdetachering Inclusief Groep 1. Wij hebben behoefte aan nadere uitleg rond Groepsdetachering Inclusief groep, zoals: • Blz 7 vermeldt een bedrag van € +192 k als gevolg vrijval stelpost volumeontwikkeling voor voertuig- en servicekosten Antwoord: Aangezien het een nieuwe overeenkomst betreft die deels gebaseerd is op extra voertuigen, meer en hogere brandstofkosten, gestegen m2 groenonderhoud, extra bezetting op de werf etc. hebben wij er voor gekozen om dit bedrag te dekken uit de jaarlijkse compensatie die we van het Rijk ontvangen voor volumestijgingen (de stelpost). •

Op blz 40 wordt een extra budget vermeldt van € -202k voor detacheringskosten medewerkers.

Antwoord: Dit betreft de loonkosten van de desbetreffende medewerkers. In totaal gaat het om een bedrag van circa 500K, waarvan 300K uit het budget van de oude overeenkomst gedekt kan worden. Per saldo resteert de genoemde 202K. 2. Wat is de huidige stand van zaken rond Inclusief groep? Antwoord: De gemeenten zijn nog volop in gesprek met de Inclusief Groep en elkaar over een financieel houdbaar business plan voor de Inclusief Groep en de mogelijke implicaties daarvan voor alle deelnemers. Zodra er meer duidelijkheid is, wordt de raad geïnformeerd. MJOP Wij zien op blz. 7 en 12 extra bijdragen van ca € 100K voor MJOP van Lift- en brandmeldinstallatie. Waarom zitten deze kosten al niet in het MJOP, of zijn dit onvoorziene verrassingen? Antwoord: Zoals op blz. 12 toegelicht betreft de 71K voor de lift inderdaad een onvoorziene gebeurtenis. Uit een onderhoudscontrole bleek het om verouderde apparatuur te gaan, waarvoor wij het advies volgen om deze preventief te vervangen. De brandmeldinstallatie stond wel in het onderhoudsplan, maar hiervoor bleek nog geen krediet aangevraagd bij de raad. Wij zullen voor de zekerheid bij het opstellen van de begroting 2027 nog eens door alle MJOP’s lopen en nagaan of deze corresponderen met de aangevraagde kredieten. Brede Toegang Wij begrijpen dat budgetten Kansrijk Opgroeien en Samenredzaamheid worden samengevoegd.

Maar is het wel verstandig om die samenvoeging onder te brengen in het sub programma Kansrijk opgroeien? (cq. Bestaat daardoor niet het gevaar dat dat ten koste gaat van de doelgroep voor Samenredzaamheid) Antwoord: We begrijpen de vraag en zorg, maar kiezen er juist bewust voor om deze budgetten op één plek te zetten. Het gaat tenslotte om één brede (integrale) toegang. De toegang is voor alle doelgroepen, dus we zien geen risico dat het ten koste gaat van de ene of andere doelgroep.

Zwemonderwijs Onze partij is grote voorstander van zwem- en beweeg-onderwijs. Het is onze indruk dat vooral huishoudens met een kleine beurs daar grote behoefte aan hebben. Kennen wij de oorzaken van de beperkte belangstelling? Antwoord: Dit zijn afwegingen die individuele scholen maken. Bij de aanvraag van het budget hielden wij (voorzichtigheidshalve) rekening met deelname van alle scholen. Nu blijken er meerdere geen gebruik van te maken. Wat daarvoor de afwegingen zijn per school, is niet bekend bij ons. Wij zullen dit meenemen in de gesprekken die wij met de scholen voeren. CJG Wij begrijpen de noodzaak tot structureel van de accommodatie voor CJG. Maar is het juist om daarvoor de reserve voor transformatie Sociaal Domein van jaarlijks € 35K aan te wenden? Antwoord: Zoals benoemd in de toelichting op blz. 22 gaat het om een tijdelijke oplossing. Het CJG zal voor de langere termijn naar structurele uitbreiding van de huisvesting op zoek moeten. Het CJG is een belangrijke partner voor de gemeente in de zorgbeweging ‘naar de voorkant’ die we aan het maken zijn. Dekking uit de transformatiereserve vinden wij daarmee passend.