Zienswijzennota uitwerkingsplan Oosterhof-Zuid anonieme versie

De knip voor autoverkeer tussen Wanstede en plangebied wordt verschoven overeenkomstig de onderstaande afbeelding.

Verschuiven knip voor autoverkeer tussen Wanstede en plangebied

Uitsnede stedenbouwkundig plan, incl. voorstel voor verschuiven verkeerskundige knip 25 Zienswijzennota ontwerp uitwerkingsplan Oosterhof-Zuid

-

De toelichting van het Uitwerkingsplan wordt aangepast op basis van de verschuiving van de knip. Het stedenbouwkundigplan wordt aangepast op basis van de verschuiving van de knip. Het verkeersonderzoek wordt niet aangepast op basis van de verschuiving van de knip, volstaan wordt met de vermelding in de toelichting van het uitwerkingsplan, dat als gevolg van het verschuiven van de knip, het aantal verkeersbewegingen op de Zichtstede lager uitvalt dan in het verkeersonderzoek is aangegeven.

26 Zienswijzennota ontwerp uitwerkingsplan Oosterhof-Zuid

3. Ambtshalve aanpassingen In dit hoofdstuk worden per planonderdeel (toelichting, regels, onderzoeken en verbeelding) de door te voeren ambtshalve aanpassingen in het bestemmingsplan beschreven. Dit betreffen ondergeschikte wijzigingen ter verbetering van het plan, die geen directe invloed hebben op de aard van het plan.

Regels  In artikel 3.4.1 van de regels is een voorwaardelijke verplichting opgenomen. Deze verplichting houdt in dat bij het uitvoeren van werken en werkzaamheden het ecologisch werkprotocol in acht moet worden genomen. Het ecologisch werkprotocol is als bijlage 2 bij de regels gevoegd. Bij controle van het ecologisch werkprotocol is geconstateerd dat op pagina 6 per abuis over de gierzwaluw wordt gesproken, namelijk in de zin: “Een deskundige is in dit geval iemand met aantoonbare kennis van en ervaring met Nederlandse flora en fauna (specifiek de gierzwaluw).” Dit is niet correct. Het werkprotocol is opgesteld ten behoeve van de das en de vleermuis. Het ecologisch werkprotocol wordt hierop aangepast. De verwijzing op pagina 6 naar de gierzwaluw wordt geschrapt. Verbeelding  De bouwvlakken van de bouwblokken A1, A2, B1, B2 en C1 (zie afbeelding) worden zodanig gewijzigd c.q. verplaatst dat de geprojecteerde woningen binnen het bouwvlak vallen.  Aan de westzijde van het plangebied wordt één van de bouwblokken (Blok C1) iets verschoven ten opzichte van blok C2. Hierdoor ontstaat een betere doorkijk te hebben. Bovendien verbetert hierdoor de daglichttoetreding voor de hoekwoning van C2. Ten behoeve van deze verschuiving wordt de woonbestemming aan de zuidzijde verruimd (blauw omcirkeld in onderstaande afbeelding.

27 Zienswijzennota ontwerp uitwerkingsplan Oosterhof-Zuid

Afbeelding aan te passen bouwvlakken

Afbeelding aangepaste verbeelding

28 Zienswijzennota ontwerp uitwerkingsplan Oosterhof-Zuid

4. Hoorzittingen Hoorzittingen Ontwerp uitwerkingsplan Oosterhof Zuid Aanleiding: Datum: Aanwezig:

Zienswijze d.d. 19 juli 2022 ingediend door Achmea rechtsbijstand namens [reclamant J] 22 september 2022, 11.00 uur; [reclamant J] namens de gemeente: wethouder M. Kerkmans, mevrouw K.C.M. Olieman (secretaris)

Reclamant geeft een toelichting op de eerder ingediende schriftelijke zienswijze. Het eerste punt betreft de veiligheid van de Zichtstede. In de bocht, aan de binnenzijde, is straks het parkeren gepositioneerd. De bocht blijft hierdoor onoverzichtelijk en onveilig. Volgens reclamant zijn er straks te weinig parkeerplekken. Dus zal men straks ook langs de buitenkant van de bocht parkeren. De huidige situatie is al onveilig, straks wordt de situatie nog onveiliger. Het tweede punt betreft het karakter van de Zichtstede. De Zichtstede is nu nog een leuk doodlopend laantje. Reclamant vindt het zonde dat de Zichtstede straks helemaal op de schop gaat. Een gesprek over de inrichting komt volgens reclamant te laat om te voorkomen dat de Zichtstede van karakter verandert. Dan is het besluit dat de Zichtstede de hoofdontsluiting vormt immers al genomen en dan zal de weg hoe dan ook verbreed moeten worden. Reclamant is verbaasd als hij hoort dat het uitwerkingsplan niet meer langs de gemeenteraad gaat voor besluitvorming. Dit komt doordat het moederplan al in 2009 is vastgesteld door de gemeenteraad legt de portefeuillehouder uit. Het college besluit nu over dit uitwerkingsplan. Volgens reclamant stond in het bestemmingsplan van 2009 dat er 2 secundaire ontsluitingen zouden komen. De portefeuillehouder geeft aan dat het ging om 1 hoofdontsluiting en 1 secundaire ontsluiting.

Reclamant is teleurgesteld dat er geen nieuw besluit van de gemeenteraad nodig is nu de ontsluiting in dit plan volgens hem anders wordt geregeld. Reclamant heeft alle gemeenteraadsleden aangeschreven. Volgens reclamant denken zij dat het plan nog aan de gemeenteraad wordt voorgelegd. Reclamant voegt ten aanzien van veiligheid nog een punt toe. Door de wijk aan 1 kant te ontsluiten kan er geen verkeer meer in en uit de wijk als er op de Zichtstede een ernstig ongeluk zou gebeuren. Als er dan in de wijk ergens brand ontstaat, kan de brandweerwagen de brand niet bereiken. Daarnaast gaat het woongenot van reclamant drastisch achteruit. Hij heeft tuin en terras aan de voorkant van de woning, aan de Zichtstede, en reclamant slaapt ook aan de voorkant. Straks rijden aan de voorkant veel auto’s langs. Ook al het bouwverkeer komt over de Zichtstede. Volgens reclamant is zijn woning niet bestand tegen het getril van deze vrachtwagens. De portefeuillehouder geeft aan dat er over het bouwverkeer nog gesprekken met de ontwikkelaar worden gevoerd. Op de vraag over een nulmeting zal de gemeente nog reageren. Reclamant heeft een alternatief plan ingediend. Reclamant vult aan: daarbij is uitgegaan van 1 richtingsverkeer omdat iedereen de lasten zou moeten delen. Een andere optie is om de wijk in en uit 2 richtingsverkeer te maken.

Dan komt er nog minder verkeer langs aan de voorzijde van zijn woning. Het argument Hommelbrinkstede is eerder gebruikt als reden voor het niet aan 2 zijden ontsluiten van de wijk. Reclamant vindt dit argument niet van toepassing. Bij ontsluiting aan 2 zijden zal het verkeer naar het dorp via de Zichtstede gaan, niet via de Hommelbrinkstede. Het verkeer richting snelweg gaat dan over de Wanstede en Martenshofstede, daar is het niet druk. Dit zou de Zichtstede ontlasten en zijn woongenot minder aantasten. De portefeuillehouder legt de verdere procedure uit. Aanleiding: Datum: Aanwezig:

Zienswijze d.d. 19 juli 2022 van [reclamant H] 22 september 2022, 11.15 uur; [reclamant H] en namens de gemeente: wethouder M. Kerkmans en mevrouw K.C.M. Olieman (secretaris) 29

Zienswijzennota ontwerp uitwerkingsplan Oosterhof-Zuid

De portefeuillehouder legt de gang van zaken rond de hoorzitting uit. Het gaat reclamanten o.a. om de geplande bomen. Aan de voorkant van de woning staan nu al bomen (elzen). Reclamant is allergisch voor de boompollen daarvan. Reclamanten zijn erop tegen dat er ook aan de achterkant bomen worden geplant. De ontwikkelaar heeft volgens reclamanten toegezegd dat hier alleen struiken zouden komen. Reclamanten hebben onlangs zonnepanelen laten plaatsen op de garage. Reclamanten willen liefst achter de woning helemaal geen bomen of desnoods alleen kleine bomen. De geplande bomen zullen licht wegnemen van de zonnepanelen. Reclamanten vinden dat de rij nieuwbouwwoningen erg dicht op hun woning komt te staan. Reclamanten huurden eerder een stukje grond achter de woning. De ontwikkelaar wil daarvan nu maar 1 meter grond verkopen. Reclamanten woonden hier mooi vrij, dat wordt straks anders. Zij vinden het prima dat hier woningen komen, dat wisten zij al heel lang en er is nu een grote behoefte aan woningen. Maar de woningen komen nu wel erg dicht op hun woning te staan vinden reclamanten. Reclamanten hadden het eerder gehuurde stuk grond wel willen kopen, maar de ontwikkelaar was hier niet toe bereid. De wethouder legt het vervolg van de procedure uit. Aanleiding: Datum: Aanwezig:

Zienswijze d.d. 15 juli 2022 van [reclamant F] 22 september 2022, 11.30 uur; [reclamant F] en namens de gemeente: wethouder M. Kerkmans en mevrouw K.C.M. Olieman (secretaris)

Reclamanten geven aan dat zij in 1994 de grootste kavel hebben gekocht, dit onder voorwaarde dat er niet gebouwd zou worden op de naastgelegen speelweide. Volgens reclamanten is toen door een ambtenaar toegezegd: dit blijft groen. Nu wordt toch gebouwd op de speelweide. Reclamanten hebben in 2009 met de toenmalige portefeuillehouder gesproken en gevraagd om af te zien van bebouwing van het speelterrein. Hier zou nog naar gekeken worden. Reclamant vraagt zich af waarom de nieuwe woningen niet op de andere hoek worden gebouwd waar nu nog agrarisch gebied ligt. Dan kan de groene hoek naast hun woning in stand blijven en een insteekweg is dan ook niet nodig. Als die insteekweg er wel komt dan is het gevaar groot dat het verkeer door de Wanstede gaat. Dat levert problemen op richting de Laan van Fasna: daar staan vaak auto’s langs de weg geparkeerd. Reclamant heeft aan de ontwikkelaar gevraagd wat de ingetekende groene lijn naast hun woning betekent. Deze gaf aan dat daar een groenzone komt en dat waar mogelijk de bestaande beplanting, houtsingels en bomen gehandhaafd blijven. De beplanting wordt zonodig aangevuld, dit in overleg met de bewoners is gezegd. Uit de huidige plannen blijkt niet of dit inderdaad zo wordt uitgevoerd. De invulling van de groenstrook achter de woning is door de ontwikkelaar besproken met de bewoners.

De bewoners waren het erover eens: maak hier een talud met enkele lage bomen van maximaal 2 meter hoog. Nu blijken hier toch hoge bomen te komen. Nu bevindt zich hier nog een wat rommelige strook (vanaf 1995 nooit onderhouden). Deze bestaat o.a. uit een paar hoge bomen, die blijven staan. Dit rommelige tussenstuk handhaven vinden reclamanten geen gezicht. Reclamanten willen dat de gehele strook zo wordt uitgevoerd als met hen is afgesproken. Drie buren huurden eerder de grond achter hun tuinen. Nu was er een aanbod om 1 meter bij te kopen, mits betrokkenen geen zienswijze zouden indienen. Dit voelt ongemakkelijk. Het huis van reclamanten heeft een woonkeuken aan de voorkant. Vanuit de woonkeuken hebben ze zicht op de Hommelbrinkstede. Dat uitzicht verdwijnt straks, dat vinden zij jammer. De portefeuillehouder schetst het verdere proces. Het college stelt dit uitwerkingsplan vast. Het bestemmingsplan voor de Eierstreekweg wordt daarna vastgesteld door de gemeenteraad. Aanleiding: Datum:

Zienswijze d.d. 17 juli 2022 van [reclamant G] 22 september 2022, 13.00 uur;

30 Zienswijzennota ontwerp uitwerkingsplan Oosterhof-Zuid

Aanwezig:

[reclamant G] en namens de gemeente: wethouder M. Kerkmans en mevrouw K.C.M. Olieman (secretaris)

Reclamanten vinden het goed dat hier woningen worden gebouwd en hebben daar helemaal geen bezwaar tegen. Wel hebben ze er moeite mee dat er een woning dicht op hun huis komt te staan. Reclamanten willen dat deze woning wat verder opschuift om voor hen de overgang vanuit helemaal vrij wonen meer acceptabel te maken. De ontsluiting van de wijk zit reclamanten dwars. Ook de andere buren hebben hier moeite mee. Reclamanten komen straks aan een weg met meer verkeer te wonen. Reclamanten weten ondertussen nog niet wat er precies gaat gebeuren. Reclamanten hadden graag de gelegenheid gehad om op het plan te reageren en mee te kunnen praten over het hoe en waarom. Of er een noodweg wordt aangelegd is ook nog onduidelijk. Als dat niet het geval is, wordt dat levensgevaarlijk. Auto’s kunnen elkaar nu al niet passeren. Reclamanten hebben met buurtbewoners een alternatief plan bedacht waarbij het verkeer achterlangs gaat. Dat zou voor hen betekenen dat ze achter en voor verkeer langs hun woning krijgen, maar dat alternatief biedt wel meer veiligheid en een vorm van eenrichtingverkeer. Dat zou voor hen een halvering van het aantal verkeersbewegingen betekenen. Dat zou voor hen een stuk acceptabeler zijn. De complete wijk wordt straks via de Zichtstede ontsloten.

Waarom ook niet een deel ontsluiten door de Oosterhof en de Eierstreekweg? Door deze keuze wordt het natuurlijke karakter van de Zichtstede aangetast, reclamanten betreuren dit. Reclamanten willen graag kunnen meepraten over de uiteindelijke inrichting van de weg. De portefeuillehouder geeft aan dat over de afwikkeling van het bouwverkeer nog gesprekken lopen met de ontwikkelaar. Dit wordt helderder bij het plannen van de start van de bouw. Op het verzoek om een nulmeting zal de gemeente nog reageren. Reclamanten willen concreet weten hoe een en ander er straks komt uit te zien. Als dat niet duidelijk wordt dan zijn reclamanten genoodzaakt tegen alle onderdelen van het plan bezwaar te maken al is het tegen het kappen van een boom. De portefeuillehouder legt uit dat voor de ontsluiting een apart verkeersbesluit wordt genomen. Ook hierbij worden de omwonenden betrokken. Reclamanten geven aan dat er misschien een stuk grond van hen nodig is om de weg aan te leggen. Daar hebben reclamanten verder niets meer over gehoord. De gemeente is de eigenaar van dit plan, reclamanten vragen zich daarom af waarom wordt verwezen naar overleg met de ontwikkelaar. Hier moet wat hen betreft iemand van de gemeente bij aanwezig zijn. De portefeuillehouder legt uit dat de initiatiefnemer verantwoordelijk is voor het betrekken van omwonenden, de gemeente faciliteert daarbij.

Dat stukje weg is wel gemeentelijk geven reclamanten aan. Op het moment dat het verkeersbesluit aan de orde komt dan worden ook de belanghebbenden hierbij betrokken. Een noodweg is een tijdelijke voorziening daarover worden de omwonenden alleen geïnformeerd. Reclamanten zouden het een goed idee vinden als de woningen voor de helft aan eigen inwoners van de gemeente worden toegewezen. Reclamanten zijn benieuwd wanneer de bouw start. De portefeuillehouder legt de verdere procedure uit. Dit uitwerkingsplan wordt niet meer in de gemeenteraad besproken. Volgens reclamanten zijn niet alle raadsleden hiervan op de hoogte. Aanleiding: Datum: Aanwezig:

Zienswijze d.d. 13 juli 2022 ingediend door DAS Rechtsbijstand Amsterdam, namens [reclamant E] 5 oktober 2022, 9.00 uur; [reclamant E] en namens de gemeente: wethouder M. Kerkmans en mevrouw K.C.M. Olieman (secretaris)

De portefeuillehouder legt de procedure van de hoorzitting uit. De hoorzitting is bedoeld om te horen. Reclamant krijgt vandaag dus nog geen reactie op zijn zienswijze. Reclamant woont hier 20 jaar. Hij gaat hem om de volgens hem super gevaarlijke bocht is. De aanleg van parkeerhavens gaat volgens reclamant niet helpen. De korfbal zit hier, ook daarvoor is de 31 Zienswijzennota ontwerp uitwerkingsplan Oosterhof-Zuid

verkeersveiligheid belangrijk. Reclamant is niet tegen het plan. Het is belangrijk dat hier huizen komen, maar het gaat reclamant om de ontsluiting. Reclamant heef gehoord dat het plan nu niet meer langs de gemeenteraad gaat. Hij heeft in 2009 ook bezwaar gemaakt. Daarop is niet gereageerd naar hem toe. Niemand heeft de moeite genomen om even langs te komen. Raadsleden hebben onlangs tegen reclamant gezegd: super plan wat jullie hebben, daar gaan we in de raad over praten. Maar reclamant heeft nu begrepen dat het plan niet meer langs de gemeenteraad gaat. De portefeuillehouder geeft aan dat nog wordt gekeken hoe de omgeving kan worden betrokken bij de verdere uitwerking van de ontsluitingsweg, welke optie het ook wordt. Volgens reclamant zouden ook de kosten moeten vergeleken van aanpak Zichtstede of een weg achterlangs aanleggen. De Zichtstede kan volgens reclamant niet zomaar breder worden gemaakt, het weiland ligt te laag. Bij de locatie voor begeleid wonen staan vaak taxi’s op de weg, net in de bocht. Er staat daar ook regelmatig een ambulance, dan kan niemand er meer langs. Ook daarom zouden er volgens reclamant 2 ontsluitingen moeten zijn. Reclamant wil de huidige mooie groenstroken behouden. Volgens reclamant kan al het bouwverkeer niet zomaar bij hem voorlangs rijden, daar moet een andere oplossing voor komen. Leg bouwweg achterlangs aan stelt reclamant voor.

Volgens reclamant zijn er tekeningen uit 2009 waarop een weg achterlangs al ingetekend was. De zienswijze van reclamant heeft betrekking op wat na het voorliggende uitwerkingsplan aan de orde komt. Reclamant geeft aan dat hij juist daarom nu, dus daaraan voorafgaand, alles aan de orde wil stellen zodat dat nog kan worden meegenomen. De portefeuillehouder licht het vervolg van de procedure toe. Aanleiding: Datum: Aanwezig:

Zienswijze d.d. 20 juli 2022 van [reclamant K] 5 oktober 2022, 9.15 uur; [reclamant K] en namens de gemeente: wethouder M. Kerkmans en mevrouw K.C.M. Olieman (secretaris)

De portefeuillehouder licht de procedure van de hoorzitting toe. Reclamant toont een foto van de Zichtstede waar op bepaalde momenten wel 10 tot 15 auto’s in de binnenbocht staan. Dat is al jaren een probleem geeft hij aan. Hij heeft dit ook al eerder aangegeven. Reactie was toen: er geldt hier geen parkeerverbod, dus het mag gewoon, handhaven kan niet. Er zijn hier al enkele ongelukken gebeurd. Er zijn hier ook de sportvelden en fietsers, kinderen, ook vrachtverkeer voor laden en lossen, de gemeente slaat hier blad op. Daar komen de verkeersbewegingen van de nieuwe wijk straks nog bij. Reclamant heeft niets tegen de ontwikkeling van de wijk, maar wil weten hoe straks de veiligheid wordt gewaarborgd? In 2009 heeft reclamant al gevraagd om een parkeerverbod in de binnenbocht. Normaal gesproken mag je niet in een bocht parkeren, waarom hier wel? Reclamant wil ook weten hoe het bouwverkeer straks wordt afgewikkeld. Er zijn straks veel verkeersbewegingen in de bouwfase. Daarom is vooraf, proactief, denken nodig: wat kan er fout gaan? Vooraf is risicobepaling noodzakelijk. Daarvan is in dit plan niets terug te vinden volgens reclamant. Voor de uitwerking van de inrichting van de ontsluitingsweg zelf volgt later een apart verkeersbesluit. De portefeuillehouder vindt het belangrijk om hierover in gesprek te blijven. Er wordt nog nagedacht hoe hier invulling aan wordt gegeven.

De portefeuillehouder schetst het verdere proces. Aanleiding: Datum:

Zienswijze d.d. 5 juli 2022 van [Reclamant B] 5 oktober 2022 9.30 uur;

32 Zienswijzennota ontwerp uitwerkingsplan Oosterhof-Zuid

Aanwezig:

[Reclamant B] en namens de gemeente: wethouder M. Kerkmans en mevrouw K.C.M. Olieman (secretaris)

Uitleg procedure. Het gaat reclamanten om het hoekstuk op het perceel wat niet is ingetekend in het uitwerkingsplan. Reclamanten hebben het advies gekregen om dit even aan te kaarten. Aankaarten is juridisch gezien nodig. Volgens reclamanten was het gebruik van deze grond al verjaard, ze hebben het al 30 jaar in gebruik. Maar nu is de verkoop juridisch goed geregeld. Reclamanten vinden de communicatie vanuit de gemeente over dit plan heel matig. Er is geen gesprek met omwonenden geweest volgens reclamanten. Volgens hen wordt door de gemeente steeds doorverwezen naar anderen. De portefeuillehouder geeft aan dat het inderdaad aan de projectontwikkelaar is om de omwonenden over de plannen te informeren. De reclamanten worden straks aan 2 kanten ingebouwd. Hun woning wordt hierdoor minder waard. Voor reclamanten is dat een serieuze zaak. De portefeuillehouder geeft aan dat reclamanten eventueel een verzoek om planschade kunnen indienen. De portefeuillehouder licht de verdere procedure toe. Aanleiding: Datum: Aanwezig:

Zienswijze d.d. 17 juli 2022 van [reclamant D] 5 oktober 2022, 10.00 uur; [reclamant D] en namens de gemeente: wethouder M. Kerkmans en mevrouw K.C.M. Olieman (secretaris)

Uitleg procedure hoorzitting. Reclamant woont hier 28 jaar. Reclamant is niet tegen de nieuwe woningen. Zijn eigen kinderen hebben immers ook behoefte aan een woning. Reclamant heeft 18 jaar geleden al eens contact gehad, wilde er toen graag een stukje grond bij hebben. Het valt reclamant tegen dat dit plan is ontwikkeld zonder overleg over de mogelijkheid om een stukje grond te huren of kopen. In 2009 overleg geweest over dit plan. Toen is gezegd: we gaan met omwonenden in gesprek. Gemeente heeft dit vervolgens niet gedaan. Dit vindt reclamant storend. Er is een mooie brochure gemaakt met termen als natuurinclusief, maar er wordt volgens reclamant helemaal voorbij gegaan aan de bestaande bebouwing. Reclamant wordt heel erg ingebouwd, dit had best anders gekund volgens hem. Er is hierover geen overleg geweest. Reclamant had graag het overleg gevoerd over hoe het plan voor ieder wat beter gemaakt kan worden. Eerdere plannen hielden daar wel rekening met de bestaande buurt. Dat was nog met een andere partij. Nu zeggen gemeente en ontwikkelaar: het kan niet anders dan dit. Volgens reclamant is er best nog wel een andere invulling mogelijk. Waarom is er nu niet meer naar het eerdere stedenbouwkundig plan gekeken? Een andere indeling van het groen was beter geweest volgens reclamant. Uitleg verdere procedure.

Aanleiding: Datum: Aanwezig:

Zienswijze d.d. 17 juli 2022 van [reclamant I] 5 oktober 2022, 11.30 uur; [reclamant I] en namens de gemeente: wethouder M. Kerkmans en mevrouw K.C.M. Olieman (secretaris)

Uitleg procedure hoorzitting. Reclamant is tegen het hele plan. Dit loopt al 20 á 25 jaar. De plannen zijn steeds veranderd. Er is 20 jaar lang een beklemming op zijn stukje grond gelegd. Hij mocht hier niets op doen van de gemeente. In het oorspronkelijke plan zou er achter zijn terrein een weg komen. Werd het nu op die manier uitgevoerd dan had reclamant geen bezwaar. Reclamant vindt de bouw achter zijn perceel veel te massaal. Reclamant heeft ook in 2009 een 33 Zienswijzennota ontwerp uitwerkingsplan Oosterhof-Zuid

zienswijze ingediend. Er zit bij reclamant ook een stuk oud zeer. Het gaat om een stuk grond aan de Eierstreekweg. Reclamant heef hier eerder een bouwvergunning (eind jaren 90) voor aangevraagd. Die is door de gemeente geblokkeerd. Reclamant zou daar willen gaan wonen. Gaat om stuk grond: perceel Vaasen C2630, bij huisnummer 33. Dit ligt 50 meter van het plangebied vandaan. De portefeuillehouder geeft aan dat reclamant eventueel hiervoor een Quick scan kan aanvragen om na te gaan wat de huidige mogelijkheden zijn. Reclamant beschouwt de gemeente als zijn gesprekspartner en niet de initiatiefnemer. De portefeuillehouder legt uit dat bij inspraak de initiatiefnemer aan zet is, de gemeente faciliteert hier alleen bij. Toelichting vervolg procedure. Aanleiding: Datum: Aanwezig:

Zienswijze ontvangen 13 juli 2022 van [reclamant C] 11 oktober 2022, 14.30 uur; [reclamant C] en namens de gemeente: wethouder M. Kerkmans en mevrouw K.C.M. Olieman (secretaris)

Toelichting hoorzitting. Reclamant geeft aan dat hij er niet op tegen is dat hier gebouwd gaat worden. Hij wist toen hij zijn woning in 2002 kocht al dat er gebouwd zou gaan worden. Hij heeft hier helemaal geen bezwaar tegen. Reclamant heeft wel bezwaar tegen de rij huizen die achter zijn woning gebouwd wordt. Reclamant wil graag dat deze rijen woningen 90 graden gedraaid worden. Dan staan ze iets verder van zijn woning af zodat reclamant wat meer privacy heeft. Reclamant heeft ook bezwaar tegen de geplande bomenrij bij hem achter. Echtgenote van reclamant heeft destijds in Twello overleg gehad met de initiatiefnemer. Daar is gezegd dat er alleen lage beplanting zou komen. De aanwezige buren gaven daar allemaal de voorkeur aan. Reclamanten willen van het gas af, hebben hiervoor een offerte opgevraagd, en willen ook zonnepanelen aanschaffen. Bomen achter de woning betekenen minder opbrengst van de panelen. Reclamant wordt in de nieuwe situatie ingeklemd tussen twee rijen woningen: voor en achter. De nieuwe eengezinswoningen hebben een hogere dakgoothoogte dan de woning van reclamant. Vandaar ook de vraag om de 2 rijen woningen iets verder weg te draaien. Reclamant heeft begrepen dat er elzen komen. Er staan nu ook al elzen aan de voorzijde. Reclamant vindt dit geen geschikte bomen voor in de bebouwde kom.

Deze bomen geven heel het jaar rotzooi, zowel in de dakgoten als op straat. De straat wordt glad door het natte blad van deze bomen. Oudere mensen glijden daar op uit volgens reclamant. Er is nu nog 50 centimeter hoogteverschil met het terrein achter de woning. De initiatiefnemer heeft aangegeven dat hij dit aanpast voor reclamant. Uitleg verdere procedure.

34 Zienswijzennota ontwerp uitwerkingsplan Oosterhof-Zuid