Schriftelijke inbreng Benthem Gratama Advocaten - ARO - Kollen 2
Tekst van het document
Benthem
Gratama
advocaten
Het College van burgemeester en wethouders van de Gemeente Epe Postbus 600
8160 AP EPE
Uitsluitend per aangetekende e-mail: griffie @epe.nl en helen.bernard@epe.nl
Datum:
14 januari 2026
Onze ref: Uw ref.: Behandelaar: Direct tel. nr: E-mailadres:
Kollen/advies gemeente Epe 231180 JF Commissievergadering - ontwerpbestemmingsplan Uitbreiding parkeerterrein en nieuwbouw woning ARO mr. J.T. Fuller _ +31 (0)6 51006223 jtfuller@benthemgratama.nl
Betreft: Schriftelijke inbreng ten behoeve van vergadering Raadscommissie Omgeving en Financiën, voorstel
‘Gewijzigde vaststelling bestemmingsplan ‘Uitbreiding parkeerterrein en nieuwbouw woning ARO’
Geachte commissiegriffier, geachte commissieleden,
Inleiding 1.
Als advocaat en gemachtigde van de heer W.L. Kollen en mevrouw M.G. Tessemaker (hierna: ‘cliënten’), wonende aan de Ooster Oenerweg 28 (8167 PD) te Oene, bericht ik u als volgt.
2.
Op 8 mei 2025 is tijdens de commissievergadering het voorstel van het college van burgemeester en wethouders van Epe (hierna: ‘het college’ behandeld tot de gewijzigde vaststelling van het
bestemmingsplan ‘Uitbreiding pareerterrein en nieuw woning ARO’. Namens cliënten is een zienswijze ingediend op het ontwerpbestemmingsplan. 3.
Tijdens de commissievergadering is de als bijlage 1 bij deze brief gevoegde brief, met bijlage,
behandeld. Als een gevolg hiervan is de besluitvorming door de Gemeenteraad aangehouden.
Benthem Gratama Advocaten B.V. heeft de beroepsaansprakelijkheid van haar advocaten verzekerd. Onze aansprakelijkheid wordt beperkt tot het bedrag dat in voorkomende gevallen onder deze verzekering voor uitbetaling in aanmerking komt. Alle opdrachten worden aanvaard en uitgevoerd overeenkomstig de Algemene Voorwaarden van Benthem Gratama Advocaten B.V. Deze Algemene Voorwaarden zijn tevens afgedrukt op de achterzijde van dit briefpapier.
Burg. van Roijensingel 2
Postbus 1036
KvK-nr.: 66383730
info@benthemgratama.nl
8011 CS Zwolle
8001 BA Zwolle
T; 038 428 00 77
www.benthemgratama.nl
Benthem
Gratama
advocaten
Op 15 januari 2026 bespreekt u de Gewijzigde Vaststelling van het bestemmingsplan Uitbreiding
parkeerterrein en nieuwbouw woning ARO”. Cliënten namen ook kennis van de gewijzigde zienswijze nota. Zij menen dat nog altijd niet aan hetgeen door hen gesteld, wordt voldaan. Zij
verwijzen dan ook naar de brief d.d. 7 mei 2025. Aanvullend hierop het volgende. Het plan voorziet nu in een geluidscherm op de terreingrens van 4,3 meter hoogte. Daarmee wordt beoogd de geluidbelasting op de woning (ook op de eerste verdieping) terug te brengen tot onder de grenswaarde. Daarmee vervalt de eerdere opmerking van cliënte dat er geen maatregelen
onderzocht zijn. Alle andere opmerkingen blijven 1-op-1 van toepassing. Daar waar die opmerkingen worden “weggeschreven” in de Nota van Zienswijzen (bijvoorbeeld het niet meenemen van het
overige geluid - zoals van de installaties - in de beoordeling) is de reactie kort door de bocht/gemakkelijk. Merkwaardig genoeg stelt het nieuwe geluidrapport over het geluidscherm: “Een dergelijk hoog scherm zal naar verwachting niet wenselijk zijn en op bezwaren van landschappelijke aard stuiten. Om deze reden achten wij een overschrijding van de richtwaarde van stap 2 van de VNG in deze situatie acceptabel.” Maar de nieuwe versie van het bestemmingsplan gaat wél uit van de realisatie van dit scherm. Tegelijkertijd wordt in de Nota van Zienswijzen (beantwoording ad S) dan weer gesproken over de
zorgvuldige landschappelijke inpassing: “Voor de voorgenomen ontwikkeling is een hoogwaardig landschapsinrichtingsplan opgesteld, waarin het buitenterrein op de schop gaat. Om het
parkeerterrein meer landschappelijk in te passen en het zicht op het parkeerterrein vanaf en op de woningen te ontnemen, zal de tussenliggende groenstrook worden behouden en met bomen en
struiken worden aangevuld. Daarmee wordt de privacy geborgd door de auto’s af te schermen.” In hoeverre een landschapsinrichtingsplan nog hoogwaardig en zorgvuldig is en een groenstrook tussen woningen en parkeerterrein nog zinvol is als je er een muur van 4,3 meter hoog tussenin zet,
kun je je natuurlijk afvragen. Het lijkt dat de regels elkaar in deze tegenspreken. Overigens lijken de nieuwe planregels geen geluidscherm van 4,3 meter toe te staan binnen de daar geldende bestemming Groen. Conclusie 10. Het voorstel van het college aan de raad om het (gewijzigde) bestemmingsplan ‘Uitbreiding parkeerterrein en nieuwbouw woning ARO’ vast te stellen kent nog altijd vele juridische gebreken.
De kans dat het bestemmingsplan in een gerechtelijke procedure geen stand zal houden is daarbij
Benthem
Gratama
advocaten
zeer aannemelijk. Cliënten verzoeken uw commissie het plan niet als hamerstuk aan de raad aan te bieden, maar het plan terug te geven aan het college voor nader advies. 11. Cliënten en ondergetekende zullen bij de commissievergadering aanwezig zijn. Zodoende kunnen uw vragen over deze uiteenzetting en de bedenkingen en zorgen die cliënten op deze ontwikkeling hebben, beantwoord worden. a“
H
ol athtend,
Bijlage: 1.
Brief d.d. 7 mei 2025, Uitbreiding ARO te Oene - second opinion, referentie: TKe/TKe/KS/O 17316-3-NO-001
Benthem Gratama advocaten
College van burgemeester en wethouders van Epe Postbus 600 8160 AP
EPE
Uitsluitend per aangetekende e-mail: griffie@epe.nl en helen.bernard@epe.nl
Datum:
7 mei 2025
Onze ref: Uw ref: Behandelaar: Directtel. nr.: Direct fax nr: E-mailadres:
Kollen/advies gemeente Epe 231180 JvH/JvH Commissievergadering - ontwerpbestemmingsplan Uitbreiding parkeerterrein en nieuwbouw woning ARO — mr. J.J. van Heijningen, advocaat _ +31 (0)6 822 552 88 +31 (0)38 421 85 73 JvanHeijningen@benthemgratama.nl
Betreft: Schriftelijke inbreng ten behoeve van vergadering Raadscommissie Omgeving en Financiën, voorstel ‘Gewijzigde vaststelling bestemmingsplan ‘Uitbreiding parkeerterrein en nieuwbouw woning
ARO’ Geachte commissiegriffier, geachte commissieleden, Inleiding 1.
Als advocaat
en gemachtigde
van
de
heer W.L.
Kollen
en mevrouw
M.G.
Tessemaker
(hierna:
cliënten’), wonende aan de Ooster Oenerweg 28 (8167 PD) te Oene, bericht ik u als volgt. Op 8 mei 2025
zal tijdens
de
commissievergadering
het voorstel
van
het college
van
burgemeester
en
wethouders van Epe (hierna: ‘het college’) worden behandeld tot de gewijzigde vaststelling van het bestemmingsplan ‘Uitbreiding pareerterrein en nieuw woning ARO’. Namens cliënten heb ik tijdig een zienswijze ingediend op het ontwerpbestemmingsplan
en hun bezwaren op het initiatief kenbaar
gemaakt. De zienswijze is in de nota van zienswijze behandeld onder nummer 3.
2.
Op minder dan 20 meter afstand van de achtertuin en op een afstand van minder dan 30 meter vanaf de woning van cliënten zal een enorm
parkeerterrein worden gerealiseerd ten behoeve van ARO
Holding B.V. In de zienswijze heb ik namens cliënten uitgebreid toegelicht dat deze ontwikkeling, het realiseren van een parkeerterrein dat ruimte biedt aan circa 500 parkeerplaatsen (315 vaste parkeerplekken en 170 overloopplaatsen, waarbij 200 extra overloopplekken nog niet zijn meegenomen) direct achter hun woning, een enorme impact zal hebben op het woon- en leefklimaat van cliënten.
Benthem Gratama Advocaten B.V. heeft de beroepsaansprakelijkheid van haar advocaten verzekerd. Onze aansprakelijkheid wordt beperkt tot het bedrag dat in voorkomende gevallen onder deze verzekering voor uitbetaling in aanmerking komt. Alle opdrachten worden aanvaard en uitgevoerd overeenkomstig de Algemene Voorwaarden van Benthem Gratama Advocaten B.V, Deze Algemene Voorwaarden zijn tevens afgedrukt op de achterzijde van dit briefpapier,
Burg. van Roijensingel 2
Postbus 1036 BO)
bh
olle
KvK-nr.: 66383730
a : ; _—
info@benthemgratama.nl
Benthem
Gratama
advocaten
3:
In de zienswijze hebben cliënten verschillende bedenkingen geuit over het onderzoek dat is verricht naar de (akoestische) gevolgen van dit plan. Ook hebben zij verschillende gebreken in het verrichte
akoestisch onderzoek benoemd. Cliënten hebben, zoals in de zienswijze benoemd, een deskundige benaderd die het akoestisch onderzoek nader heeft beoordeeld. De deskundige, dhr. ir. A.C.R. Kessen werkzaam bij Peutz B.V. (hierna: ‘Peutz’), heeft naast het geluidsaspect ook het aspect ‘stikstof’ en het aan het plan ten grondslag liggende stikstofonderzoek beoordeeld.
De bevindingen die Peutz
heeft gedaan zijn opgenomen in een second opinion. Deze second opinion wordt als bijlage 1 bij deze aanvulling aan uw commissieleden toegestuurd. Hieronder licht ik kort de bevindingen toe. Second opinion d.d. 6 mei 2025 van Peutz
ii
Geluid
Onjuiste toepassing richtafstand, motivering goede ruimtelijke ordening ontbreekt Peutz constateert dat in het geluidonderzoek dat ten grondslag ligt aan het plan en is opgesteld door Tauw B.V. (hierna: ‘Tauw’), uitsluitend een onderzoek is uitgevoerd op het milieuspoor. Tauw heeft
namelijk alleen beoordeeld of een mogelijke overschrijding van de geluidnormen zoals deze waren opgenomen in het Activiteitenbesluit milieubeheer (hierna: ‘Activiteitenbesluit’) veroorzaakt op de gevel van de woning van cliénten als gevolg van het (uitsluitend) passerende en parkerende verkeer op de beoogde parkeerplaats.
Uit artikel 3.1 van de Wet ruimtelijke ordening en uit rechtspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (hierna: ‘de Afdeling’) volgt dat de gemeenteraad bij de vaststelling van een bestemmingsplan bestemmingen moet aanwijzen en regels moet geven die de gemeenteraad uit het oogpunt van een goede
ruimtelijke ordening
nodig acht. Een bestemmingsplan
moet inzichtelijk
maken dat initiatief in overeenstemming is met een goede ruimtelijke ordening. Een bestemmingsplan moet worden afgewezen als een bestemmingsplan niet strekt tot een goede ruimtelijke ordening. Peutz constateert dat in het plan niet is gemotiveerd dat de ontwikkeling, ten aanzien van de woonen leefsituatie van cliënten, voorziet in een goede ruimtelijke ordening. Anders dan in de toelichting op het bestemmingsplan is opgenomen, zijn cliënten niet van mening dat kan worden aangesloten bij een richtafstand van 10 meter waarbij wordt aangesloten als sprake is van een ‘gemengd gebied’ zoals is bedoeld
in de VNG-brochure
‘Bedrijven en milieuzonering’. Cliënten merken
hiertoe op dat zij
wonen in een omgeving die gekenmerkt kan worden als een ‘rustig buitengebied’.* De omgeving wordt
gedomineerd
door
agrarische
gronden
(weilanden)
en
woningen.
Direct
tegenover
de
woningen van cliënten is een agrarisch bedrijf gerealiseerd. De aanwezigheid van Aro Fashion Gear,
1 Een rustig buitengebied is volgens de VNG-brochure vergelijkbaar met het omgevingstype rustige woonwijk, zie ABRvS 15 november 2023, ECLI:NL:RVS:2023:4267, r.o. 5.5.
Benthem Gratama advocaten
als enige grote bedrijfsfunctie in de omgeving van de woningen van cliënten, brengt volgens cliënten niet mee dat de omgeving als een ‘gemend gebied’ kan worden aangemerkt omdat de agrarische functies in de omgeving overheersen. Cliënten zijn dan ook van mening dat aansluiting moet worden gevonden bij de richtafstand van 30 meter en die afstand gemeten moet worden vanaf de gevel van een woning die op grond van het bestemmingsplan of via vergunningvrij bouwen mogelijk is tot de uiterste grens van de verkeersbestemming. 7.
De gevel van de woning van cliënten bevindt zich op een afstand van ongeveer 28 meter van het nieuwe
parkeerterrein. Cliënten
kunnen
echter op basis van de planologische
regels die op hun
perceel van toepassing is een woning realiseren tot op de erfgrens. Hierdoor zouden zij een woning kunnen realiseren op een afstand van circa 15 meter vanaf het parkeerterrein. Het bestemmingsplan
heeft onterecht geen rekening gehouden met deze maximale planmogelijkheden die cliënten toekomen. Omdat bij een juiste hantering niet wordt voldaan aan toepasselijke richtafstand van 30 meter, kan niet (zonder nader en compleet onderzoek) aangenomen worden dat sprake is van een aanvaardbare geluidbelasting? Het bestemmingsplan biedt geen inzicht of een afweging heeft plaatsgevonden over de vraag of de realisatie van een parkeerplaats op een afstand van 15 meter van de tuin van cliënten passend en gewenst is.
8.
Cliënten zijn van mening dat voor de vaststelling van het bestemmingsplan niet uitsluitend kan worden volstaan met een akoestisch onderzoek waarbij uitsluitend een toets aan het Activiteitenbesluit heeft plaatsgevonden.
Immers,
het stemgeluid
geproduceerd
door parkerende
bezoekers, wordt niet meegenomen in een onderzoek aan het Activiteitenbesluit.? In de beoordeling
of sprake is van een acceptabel woon- en leefklimaat in het kader van een goede ruimtelijke ordening dienen alle meegenomen te worden, dus ook activiteiten die buiten de beoordeling aan het Activiteitenbesluit vallen. Omdat in het bestemmingsplan niet genoegzaam is gemotiveerd waarom
de belangen van cliënten bij het behouden van een goed woon- en leefklimaat wat het aspect geluid betreft,
niet in de weg
staan aan de realisatie en de gevolgen
van
het parkeerterrein,
kan het
bestemmingsplan bij deze stand van zaken niet worden vastgesteld. Inhoudelijke gebreken akoestisch onderzoek
9.
Ook op het uitgevoerde akoestisch heeft Peutz haar bedenkingen geuit. Peutz constateert dat in het onderzoek van Tauw uitsluitend rekening is gehouden met de geluidproductie die wordt veroorzaakt
als gevolg ten gevolge van het verkeer op het parkeerterrein veroorzaakt door bezoekers van Aro Fashion
Gear.
In
parkeerbewegingen
het
onderzoek
zijn
van vertrekkend
ten
onrechte
personeel
niet
de
geluidgevolgen
meegenomen
van
na sluitingstijd, en ook is de geluidproductie van
dichtslaande deuren van deze auto’s niet meegenomen. Daarbij wordt opgemerkt dat conform het
2 Zie ABRvS 15 november 2023, ECLI:NL:RVS:2023:4267, r.o. 5.5. 3 Rb. Overijssel 15 juni 2021, ECLI:NL:RBOVE:2021:2436, r.o. 16.2 jo. ABRvS 18 juli 2018, ECLI:NL:RVS:2018:2443.
Benthem Gratama advocaten
(bindende)
landschapsinrichtingsplan
dat bij de regels van
het bestemmingsplan
is gevoegd
en
daarmee juridisch bindende gevolgen krijgt, de in- en uitrit direct naast de woning van cliënt (weer) in gebruik genomen
wordt. De aldaar geplaatste containers, die geluid afschermen, zullen hiertoe
verwijderd (moeten) worden. Dit effect, en eventueel verkeer over deze in- en uitrit, zijn ten onrechte niet in het geluidonderzoek, dan wel in een integrale beoordeling van de geluidgevolgen in het kader van de goede ruimtelijke ordening, meegenomen. 10. Peutz heeft nog meer inhoudelijke opmerkingen op het rapport van Tauw, die in de second opinion worden besproken. Peutz merkt op dat Tauw, indien zij aansluiting had gezocht bij de gebiedstypering
van een rustig buitengebied, het onderzoek had moeten uitvoeren aan de hand van de lagere richtwaarde van 45 dB(A). Volledigheidshalve verwijs ik naar het bijgevoegde rapport. ii,
_ Stikstofonderzoek
11, Ten behoeve van de vaststelling van het bestemmingsplan, is een vernieuwd onderzoek uitgevoerd naar de gevolgen van de stikstofdepositie ten gevolge van het plan. Peutz merkt op dat uitsluitend voor de bouw-/aanlegfase van het parkeerterrein
een onderzoek
is verricht naar de (mogelijke)
gevolgen die deze ontwikkeling zal hebben voor de depositie van stikstof in nabijgelegen Natura 2000gebieden. Uit vaste jurisprudentie van de Afdeling volgt dat voor zowel de bouw- als de gebruiksfase de gevolgen van stikstofemissie onderzocht moet worden. Een onderzoek naar de gebruiksfase (het
gebruiken van een
nieuw parkeerterrein dat ruimte
biedt aan circa 550 personenvoertuigen)
ontbreekt in het geheel. De onderbouwing dat de verkeer aantrekkende werking als gevolg van het plan niet wijzigt en dat de gevolgen die het huidige gebruik van de overloopplaatsen aan de overzijde van
de
Ooster
Oenerweg
van
de
toekomstige
gevolgen
weggestreept
mogen
worden
(‘intern
salderen’) zonder dat hiervoor een natuurvergunning is verleend, is niet houdbaar en strijdig met de huidige jurisprudentie van de Afdeling.* 12. Omdat een onderzoek naar de gebruiksfase in het geheel ontbreekt, kan niet geconcludeerd worden dat het uitgesloten
is dat het plan geen
significante negatieve
effecten
heeft op Natura
2000-
gebieden. Het plan is derhalve onzorgvuldig voorbereid omdat dit onderzoek ontbreekt en strijdig is met artikel 2.7 lid 2 van de Wet natuurbescherming. Conclusie
13. Het rapport van Peutz maakt inzichtelijk dat het voorstel van het college aan de raad om het (gewijzigde) bestemmingsplan ‘Uitbreiding parkeerterrein en nieuwbouw woning ARO’ vast te stellen
juridische gebreken heeft. De kans dat het bestemmingsplan in een gerechtelijke procedure geen stand zal houden
is daarbij zeer aannemelijk. Cliënten verzoeken
uw commissie het plan niet als
hamerstuk aan de raad aan te bieden, maar het plan terug te geven aan het college voor nader
4 ABRvS 18 december 2024, ECLI:NL:RVS:2024:4923, r.o. 22.
Benthem
Gratama
advocaten
onderzoek
en het aanleveren
van
een toereikende
motivering
en
zodoende
te komen
tot een
zorgvuldige belangenafweging om medewerking te verlenen aan dit plan. 14. Cliënten en ondergetekende zullen bij de commissievergadering aanwezig zijn. Zodoende kunnen uw vragen over deze uiteenzetting en de bedenkingen
en zorgen die cliënten op deze ontwikkeling
hebben, beantwoord worden.
Hoogachtend,
Bijlage: 1.
Rapport Peutz B.V. d.d. 6 mel 2025, Uitbreiding ARO te Oene - second opinion, referentie: TKe/TKe/KS/O 17316-3-NO-001
PEUIZ Notitie
betreft:
Uitbreiding ARO te Oene - second opinion
datum:
6 mei 2025
referentie:
TKe/TKe/KS/O 17316-3-NO-001
van:
ir. A.CR. Kessen
Inleiding
In
december
2023
is
het
ontwerpbestemmingsplan
“Uitbreiding
parkeerterrein
en
nieuwbouw woning ARO" ter inzage gelegd. Dit bestemmingsplan maakt onder andere de realisatie van een groot parkeerterrein mogelijk naast de winkel van ARO te Oene (gemeente Epe), op gronden die nu nog de bestemmingen Agrarisch en Wonen kennen. De vaststelling van het bestemmingsplan wordt op korte termijn verwacht. Omwonenden van het plan vrezen onder andere voor (extra) geluidhinder. In opdracht van Benthem Gratama Advocaten is het ontwerpbestemmingsplan (en de milieuonderzoeken die als onderbouwing bij het plan gevoegd zijn) beoordeeld. N.B. Uit de inmiddels gepubliceerde zienswijzennota blijkt dat het vast te stellen bestemmingsplan nagenoeg ongewijzigd is ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan en aan de onderliggende onderzoeken geen wijzigingen zijn aangebracht, met uitzondering van het onderzoek stikstofdepositie.
Bevindingen 2.1
Geluid
Bij het bestemmingsplan is een geluidonderzoek gevoegd (notitie NO01-1294204CDJ-V01sla-NL d.d. 22 november 2023 door Tauw). Ten aanzien van de geluidaspecten maken wij de volgende opmerkingen: A.) Beoordeling in het kader van goede ruimtelijke ordening ontbreekt Hoewel het onderzoek is opgesteld ten behoeve van een planologische procedure, wordt in het onderzoek uitsluitend het toetsingskader in het milieuspoor (Activiteitenbesluit)
beschreven. Er vindt geen beoordeling plaats in het kader van een goede ruimtelijke ordening.
peutz bv, postbus 66, 6585 zh mook, +31 85 822 86 00, info@peutz.nl, www.peutz.nl kvk 12028033, voorwaarden volgens DNR 2011, lid NLingenieurs, btw NL.004933837801, ISO-9001:2015
PEUIZ Ten behoeve van een beoordeling in het kader van een goede ruimtelijke ordening dient allereerst inzichtelijk gemaakt te worden of sprake is van een rustige woonwijk/rustig buitengebied of een gemengd gebied. Voor een rustige woonwijk/rustig buitengebied geldt immers een lagere richtwaarde (45 dB(A)) dan voor een gemengd gebied (50 dB(A)). Een gebiedstypering ontbreekt in het onderzoek. In de toelichting op het bestemmingsplan wordt wel ingegaan op de gebiedstypering. In paragraaf 4.5 staat: "Op de locatie van ARO kan gesproken worden van een gemengd gebied. Naast verschillende bedrijven in de nabije omgeving, bevinden zich ook woningen en agrarische gronden. Er zijn verschillende bestemmingen in de omgeving aanwezig, waardoor gesproken kan wordne van een gemengd gebied." Wij vinden deze keuze niet vanzelfsprekend. Wordt ARO weggedacht uit het plangebied, dan is immers sprake van een regulier (rustig) buitengebied, met woningen en agrarische
bedrijvigheid nabij wegen met een beperkte verkeersintensiteit. De gebiedstypering rustige woonwijk/rustig buitengebied lijkt dan ook meer voor de hand liggend. N.B. uit het geluidonderzoek blijkt bovendien dat in de bestaande situatie door ARO ook voldaan wordt aan de bovengenoemde richtwaarde voor een rustige woonwijk/rustig buitengebied. Door de uitbreiding van het parkeerterrein op gronden die nu nog als agrarisch bestemd zijn, is ter plaatse van de woning Ooster Oenerweg 28 nu echter sprake van een forse toename van de geluidbelasting, waardoor de ambitiewaarde voor een rustig gebied niet langer gerespecteerd wordt. Vanuit het ruimtelijk spoor is voorts van belang dat toetsing niet alleen ter plaatse van geluidgevoelige bestemmingen (woningen) plaats vindt, zoals in het milieuspoor, maar dat een ruimere afweging plaatsvindt waarbij bijvoorbeeld ook het woon- en leefklimaat in de tuinen betrokken wordt en dat gekeken wordt naar de maximaal planologische mogelijkheden. Dit is in het geluidonderzoek niet gebeurd. B. Alleen het geluid van verkeer is in het onderzoek betrokken Het geluidonderzoek ziet uitsluitend op het verkeer op de parkeerterreinen. De overige activiteiten van ARO, zoals bijvoorbeeld de aanwezige technische installaties, verkeer van personeel, vrachtverkeer en de laad- en losactiviteiten zijn niet in het onderzoek betrokken.
Bij een toetsing aan grenswaarden dienen uiteraard alle activiteiten in samenhang betrokken te worden. Daarbij wordt opgemerkt dat conform het (bindende) landschapsinrichtingsplan dat bij de regels van het bestemmingsplan is gevoegd, de in- en uitrit direct naast de woning Ooster
Oenerweg weer in gebruik genomen wordt. De aldaar geplaatste containers, die geluid afschermen, zullen hiertoe verwijderd (moeten) worden. Dit effect, en eventueel verkeer
over deze in- en uitrit, is niet in het geluidonderzoek meegenomen.
pEUIZ C) De representatieve bedrijfssituatie wordt niet beschouwd in het geluidonderzoek In het verkeersonderzoek van Goudappel worden
voor wat betreft het gebruik van de
parkeerterreinen 4 situaties onderscheiden: gemiddelde werkdag, gemiddelde zaterdag, bovengemiddelde zaterdag en piekdag. Een geluidonderzoek gaat in basis uit van de representatieve bedrijfssituatie. Dat is volgens de definitie: "de situatie waarbij de voor de geluidproductie relevante omstandigheden kenmerkend zijn voor een bedrijfsvoering bij volledige capaciteit in de te beschouwen etmaalperiode.” Incidentele situaties (maximaal 12 keer per jaar) kunnen hiervan eventueel uitgezonderd worden. In voorliggende situatie is de bovengemiddelde zaterdag representatief, in elk geval voor het geluid in de dagperiode, ervan uitgaan dat piekdagen maximaal
12 keer per jaar voorkomen
(indien piekdagen
meer dan
12 keer per jaar
voorkomen is deze situatie als representatief te beschouwen). In het onderzoek van Tauw zijn uitsluitend de gemiddelde werkdag, gemiddelde zaterdag en de piekdag beschouwd. Juist de representatieve bedrijfssituatie (de bovengemiddelde zaterdag) is niet beschouwd. Onduidelijk is waarom deze bedrijfssituatie niet in het onderzoek betrokken is. D.) Beoordeling van de berekende geluidniveaus Voor wat betreft de piekdagen wordt in het geluidonderzoek geconstateerd dat sprakeis van een overschrijding van de geluidgrenswaarden. In de avondperiode bedraagt deze overschrijding tot 4 dB(A). In het geluidonderzoek wordt geconcludeerd (en deze conclusie
wordt overgenomen in het bestemmingsplan): “Omdat er op jaarbasis maar een beperkt aantal piekdagen is (in 2023 maximaal tien piekdagen), achten wij deze overschrijding acceptabel.” Of en welke maatregelen mogelijk zijn om de geconstateerde overschrijding van grenswaarden te reduceren, is niet onderzocht. Ook is onduidelijk hoe geborgd wordt dat in de toekomst het aantal piekdagen niet toe zal nemen. In 2023 was immers al sprake van 10 piekdagen, en tot 2028 wordt een forse groei van het aantal bezoekers voorspeld. E) Opmerkingen met betrekking tot het rekenmodel In het akoestisch rekenmodel is voor veel gronden buiten het terrein van ARO zelf de bodemfactor 1,0 aangehouden, derhalve akoestisch volledig zacht. Ook voor de achtertuinen van de woningen
is dit zo gemodelleerd,
De achtertuinen van woningen
kunnen echter ook voorzien zijn of worden van terrassen en dergelijke, het is daarom niet gebruikelijk om met een volledig zachte bodem te rekenen. Op deze wijze wordt de optredende geluidbelasting immers onderschat.
PEUIZ 2.2
Stikstofdepositie
Bij het bestemmingsplan is een stikstofdepositie-onderzoek gevoegd (rapport SO 53345 d.d. 10 februari 2025 door Ecofect). Ten aanzien van de stikstofdepositie-aspecten maken wij de volgende opmerkingen: A)
Uitsluitend de bouwfase is beschouwd, niet de gebruiksfase
In het stikstofdepositie-onderzoek is uitsluitend de bouwfase (aanleg van het parkeerterrein) betrokken. De gebruiksfase, die maatgevend is voor de omvang van de stikstofemissies en daarmee de stikstofdepositie, is niet beschouwd. In het rapport wordt hierover het volgende aangegeven: “Voor het stikstof onderzoek voor de gebruiksfase dient de stikstofemissie na realisatie van
het parkeerterrein en de bijbehorende landschappelijke inpassing te worden vergeleken met de situatie zonder realisatie van het parkeerterrein en de bijbehorende landschappelijke inpassing. Voor deze vergelijking is het aantal verkeersbewegingen met personenauto's relevant. De bestaande detailhandsactiviteiten van ARO zijn bepalend voor de omvang van de verkeer aantrekkende werking. Met voorliggend plan wijzigen de detailhandelsactiviteiten van ARO niet en daarmee wijzigt de verkeer aantrekkende werking niet. In de situatie zonder realisatie van
het
parkeerterrein
wordt
de
parkeerbehoefte
die
ontstaat
door
de
detailhandelsactiviteiten van ARO ingevuld met het bestaande parkeerterrein. Indien het bestaande parkeerterrein vol is beschikt Aro over een overloop terrein aan de overzijde van de Ooster Oenerweg. In de situatie na realisatie van het parkeerterrein zal geen gebruik meer worden gemaakt van het overloopterrein. De realisatie van het parkeerterrein en de bijbehorende landschappelijke inpassing heeft daarmee geen effect op het aantal verkeersbewegingen en op de emissie van stikstof vanwege verkeer.” Wij onderschrijven deze stelling niet. Uit de toelichting bij het bestemmingsplan en het uitgevoerde verkeersonderzoek komt duidelijk naar voren dat sprake is van een forse toename van het verkeer van en naar ARO door de realisatie van het plan. De effecten hiervan op de stikstofdepositie zijn niet inzichtelijk gemaakt (N.B. in een eerdere versie van het stikstofdepositie-onderzoek, dat bij het ontwerpbestemmingsplan gevoegd was, werd de gebruiksfase wel beschouwd). Zeker nu het gaat om forse verkeersstromen
en derhalve rekening gehouden dient te worden met lange rijlijnen alvorens het verkeer in het heersende verkeersbeeld is opgenomen, is sprake van forse -maar niet beschouwdestikstofemissies in de gebruiksfase. B)
Uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan niet aangetoond
Gegeven de grote verkeersstromen van en naar ARO en de forse toename hiervan, is het niet onwaarschijnlijk
dat
er sprake
is van
een
stikstofdepositie
van
meer
dan
0,00
mol/ha/jaar in omliggende natuurgebieden. Dit heeft potentieel consequenties voor de uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan, zeker indien rekening gehouden wordt met de
PEUIZ recente jurisprudentie over de rol van intern salderen, het van toepassing zijn van een vergunningplicht en de huidige vergunningstop die de provincie Gelderland hanteert. De uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan is voor wat betreft dit aspect dan ook onvoldoende aangetoond. Dit is in strijd met de beginselen van goede ruimtelijke ordening.
PEUIZ 3
Conclusie
Het bestemmingsplan “Uitbreiding parkeerterrein en nieuwbouw woning ARO" kent naar onze mening zowel voor wat betreft het aspect geluid als het aspect stikstofdepositie
tekortkomingen. De effecten op de omgeving (geluid ter plaatse van omliggende woningen en stikstofdepositie in Natura2000-gebieden) zijn onvolledig in beeld gebracht en/of onderschat, doordat niet altijd de juiste uitgangspunten, modellering of toetsingskaders zijn gehanteerd. Of sprake is van “goede ruimtelijke ordening” kan door de gemeenteraad van Epe pas afgewogen worden, nadat de tekortkomingen in de onderzoeken zijn hersteld en de effecten op de omgeving op een juiste wijze volledig inzichtelijk zijn gemaakt.
Deze notitie bevat 6 pagina’s
O vranszap oor men Aars Tony
KZ
De inhoud van dit document mag niet worden gewijzigd. Het document mag zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van Peutz niet in delen worden verspreid. Peutz aanvaardt geen aansprakelijkheid voor schade die voortvloeit uit of samenhangt met het wijzigen van de inhoud van dit document.