Notulen Raad 2022-12-15, getekendpdf

En dan kan je over die 4 procent heel makkelijk zeggen, wat is nou 4 procent? Maar voor ons blijft dan de vraag in de discussie, waar begint de glijdende schaal? Is 4 procent oké? Is 6 procent oké? Is 8 procent oké? En zo ga je dus verder. Uiteindelijk betreft het één woning, want we hebben het over een relatief klein project met dertien nieuwe woningen waarvan er zeven aan de dure kant zitten en zes aan de middeldure kant. Waar blijft die woning dan, is onze vraag. Er zijn meerdere antwoorden al geweest, ook van het college, als het gaat om andere woonprojecten. Dus er zijn plannen die allemaal in de pijplijn zitten, of die al gebouwd worden zoals aan de Hoge Weerd, plannen voor t Slath. Maar de vraag is, komt die woning van de HEMA dan, wordt die gecompenseerd in t Slath, of wordt die gecompenseerd op de Hoge Weerd, of wordt die gecompenseerd ergens anders? Waar zien we die woning terug? En hoe krijgen we dat inzichtelijk? Nou hebben we in de monitor voor het fysieke domein daar al wel overzichten van gezien, van hoe woningen verdeeld zijn. Maar we vinden het wel belangrijk om daar echt heel goed zicht op te houden. Want waar blijven die woningen? Die goedkope of die middeldure woningen. Dus dat is wel belangrijk voor ons dus in het kader van dit hele verhaal, we hebben een aantal vragen aan het college.

Dus de eerste vraag gaat over dit overzicht, is er een duidelijk overzicht waarbij we met de enige regelmaat inzage kunnen hebben als raad waar de compensaties van die woningen plaatsvinden heen en weer? Want als er daar een woning goedkoop afvalt, komt die er op een andere plek bij, ja of nee? En idealiter zouden we dat dan ook per kern zien. Want wat we denk ik niet willen, in ieder geval wij niet als D66 gemeente Epe, is dat we bijvoorbeeld in een kern alleen maar dure woningen krijgen en in een andere kern alleen maar goedkope woningen krijgen. Dat is natuurlijk ook niet de bedoeling. De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Van Nuijs, Partij van de Arbeid. De heer Van Nuijs: Ja voorzitter, ik wilde eigenlijk een vraag stellen aan mevrouw Doorn. U heeft het over compensatie. Vindt u het terecht dat wanneer hier een duurdere woning extra wordt gebouwd dat die gecompenseerd moet worden door een andere initiatiefnemer op een ander project? Of vindt u dat een initiatiefnemer op het moment dat zelf dan moet compenseren? Dus in dit geval dus die HEMA, en niet een andere initiatiefnemer op een ander project. De voorzitter: Mevrouw Doorn. Mevrouw Doorn: Dank u wel, voorzitter, excuus. Hele goede vraag en hier, u mag het zien, maar het is een van de punten die ik nog wil vragen aan het college gaat hier precies over.

Maar daarnaast is het wel zo, als het zo uitkomt en als andere initiatiefnemers niet gedwongen worden, hebben we

18

natuurlijk een ander verhaal als we kunnen zeggen, daar komen sowieso al een aantal goedkopere woningen. Dat is wel, maar ik heb hier nog een vraag over voor het college. De voorzitter: De heer Van Nu ijs. De heer Van Nuijs: Het heeft toch alles te maken met geld? En de opbrengst. Dus ja, dwang of geen dwang, er is altijd een bepaalde dwang om, de gemeente die geeft het aan en die zegt, ja wij willen dit project en deze samenstelling van woningen. En ja, die initiatiefnemer zal dat op gegeven ogenblik gewoon moeten slikken. De voorzitter: Dank u. Mevrouw Doorn, gaat u door met uw betoog. Mevrouw Doorn: Dank u wel, voorzitter. Andere vraag aan het college is, er is hier specifiek gekozen om af te wijken op de Woonagenda, hetzij minimaal maar toch er wordt afgeweken van de Woonagenda. Aan de andere kant had ook kunnen worden afgeweken van onze parkeernormen als we niet hadden gestaan op het aanleggen van een parkeergarage hadden die woningen goedkoper gekund. Dus dat zijn afwegingen die we met elkaar maken. Als daar een goede specifieke reden voor is waarom deze keuze is gemaakt zouden we dat graag weten nog. Een andere vraag, en mijnheer Van Nuijs kopte hem eigenlijk ook al voor mij in, is de vraag of het college heeft nagedacht over een afkoopregeling voor sociale woningbouw voor kleinschalige projecten? In andere gemeentes komt dat al veel voor.

Wij hebben hem hier niet kunnen vinden, dus ik ga ervan uit dat die niet bestaat. Maar als die wel bestaat, dan horen we daar ook graag daar meer over. Maar we willen wel vragen of dit een overweging is van het college om in de toekomst te kijken naar zon regeling waar inderdaad de bestaande initiatiefnemer financieel compensatie biedt op een andere plek terug. En dan als laatste in dit stuk nog een algemene vraag, er zijn nu stukken bijgevoegd over de woningbouwprogrammering en in de laatste alinea daar wordt gesproken over een zelfbewoningsplicht voor middeldure woningen. Daar zijn er nu 6 van in dit project, voor minimaal vijf jaar, en we wilden graag weten of dat ook wel echt voor dit project geldt of dat het in deze anterieure overeenkomst niet is overeengekomen. Al deze vragen, en ik hoop straks op wat duidelijke antwoorden, kunnen wellicht ook geïncorporeerd worden in een nieuwe Woonagenda, die laat helaas wat op zich wachten en wij zouden in ieder geval in zo’n nieuwe Woonagenda te zijner tijd willen inzetten op grotere hoeveelheden betaalbare, goedkope woningen, welke term we er ook aan geven, maar in ieder geval dat Jan met de pet ook een woning kan kopen en niet alleen maar Jan met de hogehoed. Als laatste wil ik graag nog een punt maken, en daar die vraag ook bij stellen, over de stukken die zijn aangeleverd door de initiatiefnemer.

Daar waar we ook een inhoudelijke discussie hebben gevoerd bleek uit de stukken die waren bijgevoegd door het onderzoeksbureau dat er in ieder geval in de basisinformatie die gegeven werd aan onze inwoners, aan ons in eerste instantie, en als die straks ter inzage ligt aan onze inwoners, dat daar twee fouten in waren geslopen. Niet op dit moment grote fouten waar het hele project een probleem mee zou opleveren, in onze mening in ieder geval, maar wel best wel fouten. In de zin van, er wordt gesteld dat er wel aan de Woonagenda voldaan wordt en de ontsluiting van het verkeer was niet goed op de huidige situatie. Inmiddels is dat aangepast, waarvoor dank dat het college zich daarvoor ingezet heeft om dit aangepast te krijgen voordat dat ter inzage wordt gelegd bij de burger. Maar zoals in een vorige discussie ook door mijnheer Boermans en mevrouw Hendriks was aangemerkt, zouden wij dit soort dingen eigenlijk niet moeten controleren als raad. Daar hopen we dat het gewoon goed is voordat het naar de inwoner gaan als u dat straks neerlegt. Mijn vraag is, of dat, hoe kunnen we voorkomen, of hoe kunnen we dat verbeteren met elkaar zodat dan op het moment dat stukken openbaar worden, dat gewoon die basisinformatie klopt? Even los van welke conclusies je al naar die informatie wil koppelen, dat is vraag twee natuurlijk. Maar de feitelijkheden moeten gewoon juist zijn.

Dat is mijn laatste vraag. Na 19

alle interne discussies die we gehad hebben, kunnen we wel zeggen, zijn we op dit moment van mening dat de behoefte aan woningen en vooral het behoud van de HEMA en zorgen dat die zich commercieel kunnen, een bijdrage kunnen leveren aan onze gemeente ook economisch vlak, die twee dingen hebben een dusdanig belangrijke focus nodig volgens ons, dat we niet die glijdende schaal willen opzoeken, maar we willen net deze stap maken om voor dit project, of in ieder geval een verklaring positief af te geven in dit geval. Hartelijk dank en ik hoop op antwoorden straks. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik of er nog iemand, de heer Halkers, WD. De heer Halkers: Dank u wel, voorzitter. Even om op het vorige onderwerp terug te komen, een warmtepomp zou hier goed staan, het is ijskoud hier binnen. Maar dank u dat ik even aan het woord mag komen, dank dat ik eindelijk vandaag de ruimte krijg om mijn maidenspeech te houden, het schijnt nogal bijzonder te zijn. Dus ik doe even, sinds de installatie afgelopen voorjaar mag ik onderdeel uitmaken van onze gemeenteraad. Samen, en daar bedoel ik mee raadsleden, college, maar zeker ook de ambtenaren, staan we voor de belangen van onze burgers. En natuurlijk zijn er vast veel verschillen die we onderling hebben maar we hebben toch als gemeente toch een gemeenschappelijk doel hebben, is onze mooie gemeente nog mooier te maken.

Het is voor mij dan ook een eer en een verantwoordelijkheid om hier te staan, om verkozen te zijn, om te vertegenwoordigen. Ik zal dan ook mijn uiterste best doen om namens de WD-kiezers en uiteraard alle andere inwoners van onze gemeente, de gemeente Epe nog mooier te maken om hier te wonen, te leven, te werken en te recreëren. Ga ik nu naar het onderwerp. Voor ons ligt het besluit van de verklaring van geen bedenkingen af te geven voor de herontwikkeling van de Hoofdstraat 90-94 in Epe, beter gezegd de HEMA. Zoals bekend wordt er niet voldaan aan de prijsklassebeleid en het woningbouwprogramma waar mijn voorganger het over had om 50 procent goedkope of minder dure woningen te realiseren. Bij dit plan komt het neer op 46 procent. De HEMA is voor het winkelcentrum van Epe van groot belang. De aantrekkingskracht welke de HEMA heeft op het winkelend publiek heeft een positieve en wellicht onmisbare uitstraling op het gehele winkelcentrum van Epe, waarbij volgens onze fractie alle ondernemers in het winkelgebied profijt hebben. Dit wordt mede-beaamd door de Ondernemersvereniging Epe. De appartementen welke gerealiseerd worden zijn levensloopbestendig en daarmee mede geschikt voor de jonge senioren, misschien ikzelf, een doelgroep waar volgens de Woonagenda de komende jaren woningen voor gerealiseerd moeten worden om zo een doorstroom te realiseren. Ook aan deze eis wordt voldaan.

De voorgenomen realisatie van de parkeergarage onder het gebouw voorkomt extra parkeerdruk, en die is al zo groot in Epe. Ook hier zijn we blij mee. De huidige marktontwikkelingen en onzekerheden brengen met zich mee, zoals iedereen weet, dat bouwkosten voor dit soort projecten hoog zijn. In dit geval dusdanig dat er niet volledig aan het prijsklassebeleid kan worden voldaan, namelijk met een afwijking van wel 3,85 procent. De ontwikkelaar heeft aangegeven dat hij hierbij blijft en dat er in het proces verder geen wijzigingen, aanpassingen zullen worden aangevraagd, iets wat door het college beaamd is tijdens de commissievergadering. Onze fractie is van mening dat een dergelijke kleine afwijking geen belemmering mag zijn voor de ontwikkeling van het project waarbij, nogmaals, het economische belang voor het winkelcentrum en voor het hele dorp Epe groot is. Denk hierbij ook aan de werkgelegenheid die een HEMA met zich meebrengt. Zijn er in de plannen, hoe zal ik zeggen, slordigheden gekropen? Jazeker. Is dit wenselijk? Nee, natuurlijk niet. Maar daar waar nodig zijn of worden deze slordigheden hersteld en dit is voor onze fractie geen reden om dit plan op te schorten. Het zal u niet verrassen, maar onze fractie zal de verklaring van geen bedenkingen volledig steunen. Dank voor uw aandacht.

20

De voorzitter: Dank, en van harte gefeliciteerd. Altijd mooi als iemand zijn maidenspeech houdt en begint met een motivatie waarom hij hier staat. Dank daarvoor. En ik heb u verzuimd om te melden dat halverwege de vorige spreker ook de heer Siwabessij is aangeschoven, namens het CDA. Dank, welkom. Dan kijk ik wie er nog verder het woord wil voeren, Ik weet niet wie het eerste was, maar laten we de heer De Ruiter nemen, van SGP-ChristenUnie. Aan u het woord. De heer De Ruiter: Voorzitter, dank u wel. En mijnheer Halkers ook vanaf deze plaats van harte gefeliciteerd, mooie maidenspeech. We zullen nog voor uw mooie speeches volgen van u, denk ik. Voorzitter, het plan omtrent verklaring om geen bedenkingen te hebben, die heb je nodig omdat er meer dan vijf woningen worden gebouwd, we gaan van drie verhuureenheden naar dertien wooneenheden, is plus tien, dus weer een hele mooie zet om onze Woonagenda verder te vervolmaken en weer voor bewoners 10 extra wooneenheden te kunnen realiseren. Dus wat dat betreft, mooi plan. En mevrouw Doorn had het over, of het een mooi plan is dat smaken verschillen. Nou mevrouw Doorn, het is een mooi plan en het wordt mooi gebouwd, dus ik kan u geruststellen en het past binnen Epe, past echt en heel goed. En u vroeg zich ook af, waar begint de glijdende schaal.

Wiskundig gezien begint alles wat van nul afwijkt, begint te glijden, maar die 3,85 procent die nemen wij ook voor lief, want dit plan wordt op bijna alle, of alle argumenten wordt het voldaan. Wat dat betreft gaan wij ermee akkoord, onze fractie. En we wensen ook, ik weet niet of ze aanwezig is, de initiatiefnemer van de HEMA, wensen we alle succes met de voorbereidende plannen, maar ook de tien extra mensen die in deze woningen, drie plus tien is dertien, de mensen die hier komen wonen in Epe, die wensen wij heel veel woonplezier. Dank u wel. Wij zullen dus instemmen met het plan. De voorzitter: Dank u wel, hebben we meteen een stemverklaring te pakken. De heer, ja dat mag zeker, de heer Van der Baan, GroenLinks. De heer Van der Baan: Ja, dank u voorzitter. Plan Hoofdstraat 90-94, jaren staat op deze plek al een winkel van een grote winkelketen op een A-locatie in het centrum van Epe en is van groot belang voor het dorp. De leilindes die er staan moeten verdwijnen, dat is jammer, en dus ontstaat er weer een gat in de randstructuur en maakt het weer minder aantrekkelijk en minder groen. Dan de appartementen boven de winkel, volgens het college voldoen deze aan de Woonagenda, met een kleine marge. Er zou aanpassing van de Woonagenda in het vorige college al hebben plaatsgevonden. Ik vind het jammer dat voor het centrum andere maatstaven voor de Woonagenda worden gehanteerd.

Schept dit straks ook geen precedenten voor de locaties die er nog meer op de rol staan? En hoe gaan we in de toekomst om met die Woonagenda? Gaan we weer overstag? De initiatiefnemer heeft in een eerder moment al eens met de commissie gesproken dat bouwen volgens de Woonagenda zoals die er toen was voor hen financieel niet mogelijk was en dat de winkelketen dan uit Epe zou verdwijnen. Op deze manier worden we als raad ook een beetje voor het blok gezet. Het gebouw is dusdanig ver gesloopt dat verpaupering het gevolg is en een ergernisopwekkende plek in onze gemeente is ontstaan. We worden dus door een grootwinkelbedrijf in de houdgreep gehouden. Dit gezegd hebbende, als we de verpaupering van het centrum willen voorkomen zullen we akkoord gaan, maar ik heb er geen goed gevoel bij. En dit gezegd hebbende, Epe kan doorgaan in de vaart der volkeren en kan straks ook seksspeelgoedjes lokaal aanschaffen. De voorzitter: De heer De Ruiter, SGP-ChristenUnie, voor een interruptie. De heer De Ruiter: Voorzitter, dank u wel. Toen ik hier naartoe liep miste ik het laatste zinsnede van de heer Van der Baan. Kunt u dat herhalen?

21

De voorzitter: Ik denk dat het het beste is als u dat gewoon even rustig thuis terugkijkt. De heer De Ruiter, aan u het woord. De heer De Ruiter: Ik hoor uit deze woorden, voorzitter, dat het niet voor herhaling vatbaar is. De heer Van der Baan: Oh jawel. De heer De Ruiter: Maar mijnheer Van der Baan, u zegt we worden weer voor het blok gezet. U als raad, u mag stemmen, dus u bent er zelf bij of u wel of niet zich voor het blok voelt gesteld worden. De voorzitter: De heer Van der Baan, wilt u daarop reageren? GroenLinks. De heer Van der Baan: Ja, ik voel me toch min of meer wel een beetje voor het blok gezet. Maar goed, ik heb net ook al aangegeven, we zullen wel voor stemmen. Dus daar heb ik meteen de stemverklaring gegeven. De voorzitter: Dank, we worden steeds efficiënter. Even kijken wie in eerste termijn nog het woord wil voeren. De heer Van Nuijs, Partij van de Arbeid, aan u het woord. De heer Van Nuiis: Ja voorzitter, het is werkelijk ijskoud daar, echt. (Buiten microfoon) De voorzitter: U hoeft zich over uw kleding niet te verdedigen, we doen ook in deze raadzaal en in het gemeentehuis, proberen we de kachel ietsje lager te zetten om ook te zorgen dat we ook daarin besparen. De heer Van Nuiis: Ziekteverzuim straks, ja. Goed, ja voor het blok gezet zegt de heer Van der Baan, dat is heel netjes uitgedrukt. Je kunt het ook anders benoemen.

Voorzitter, ja het gaat hier echt over het economisch belang van een grote winkelketen. Er staat in de toelichting, en ik citeer dan maar even, om een nieuwbouwwinkel te realiseren zal de eigenaar een financiële investering moeten doen waarbij het onvermijdelijk is het noodzakelijke rendement uit de ver koop van woningen te halen. Twee is niet voldoende, dertien geeft blijkbaar een prima rendement. Neem nou bijvoorbeeld, je wilt een huis bouwen en ja dan denk je, daar moet ik een lening voor afsluiten, dat moet ik financieren. Ik wil graag een verdienmodel daarbij. Maar als je een eigen huis wilt bouwen is het moeilijk om een verdienmodel daarbij te realiseren. Een verdienmodel waarbij je dus de kosten van de bouw van je eigen huis mee kunt bekostigen. Dat doet namelijk hier wel deze initiatiefnemer. Die zegt, luister eens even ik kom niet uit hier met een beperkt aantal woningen en een bepaald soort woningen, Ik kom niet uit en die doet dus een beroep op de gemeente om zijn eigen beleid, aan het eigen beleid, eigen regelgeving voorbij te gaan en mij dus de mogelijkheid geven om een verdienmodel hier te realiseren waarbij ik dus mijn winkel kan bekostigen door er woningen boven te bouwen. En niet zomaar woningen, maar nee dus, hele dure woningen. Zes goedkoop en of middelduur wordt er gezegd.

Nou ja, zes goedkoop en of middelduur, ik vind dat een hele rare die combinatie maar goed. Minimaal, het zijn inderdaad minimaal die zes middeldure woningen en maximaal dus ook zes dure woningen. Dat zijn er niet, dat gaat dus nog over het maximum wat er is gesteld, plus één. De voorzitter: U krijgt een interruptie van mevrouw Hendriks, CDA. Mevrouw Hendriks: Ja voorzitter, dank u wel. Ja, ik wou nog even terugkomen op het verdienmodel waar u het over heeft, mijnheer Van Nuijs. Wij vroegen ons eigenlijk af, u doet allerlei beweringen 22

over het feit hoe deze verbouwing, deze bouw bekostigd is, maar heeft u dat gecheckt.? Welk rendement vindt u haalbaar? Welk rendement vindt u reëel voor een ontwikkelaar wat hij mag verdienen, of welk? We hebben een beetje moeite met de beweringen die u doet en we zouden graag wat meer onderbouwing daarvan horen, want dit klinkt allemaal heel mooi maar we vragen ons af waar u de informatie vandaan heeft. Dank u wel. De voorzitter: De heer Van Nuijs. De heer Van Nuijs: Ja voorzitter, laat ik het zo stellen, die informatie hebben we niet, die krijgen we ook niet van het college en ik vraag me überhaupt af of het college die informatie heeft zelf. Het gaat niet om een economisch belang in dit soort zaken, het gaat erom of je voldoet aan je eigen wet- en regelgeving die je hebt vastgesteld. En dat is wat hier van belang is. En daar wordt hier aan voorbij gegaan. Er wordt hier gesteld, we hebben een kanttekening, staat er in de beslisnota. Nou, ik zou dat veranderen, ik zou zeggen die kanttekening, daar zou ik zeggen we hebben een bedenking en we gaan een verklaring van geen bedenkingen geven, afgeven, terwijl we echt wel een bedenking hebben. We gaan namelijk voorbij aan ons eigen beleid.

Elke initiatief, neem bijvoorbeeld, ik ben getriggerd onder andere door de heer Van Limburg die, ik dacht we hadden het toen over de DekaMarkt, de ontwikkeling daar in Vaassen, en die zei waarom kan het in Vaassen wel en kan het in Epe niet? Waarom, omdat in Vaassen wordt het gezien als een langetermijninvestering. Als je nu zegt, ja natuurlijk kan het niet uit maar op de lange termijn kan het wel uit op het moment dat je een nieuwe winkel hebt als HEMA en als keten. De voorzitter: Dat was een lang antwoord op een interruptie van mevrouw Hendriks. Mevrouw Hendriks nog even? Mevrouw Hendriks: Ja, ik hoorde wat u zei. We gaan er even aan voorbij, mijnheer Van Nuijs. Dat is niet volgens mij niet hoe we met elkaar om zouden moeten gaan. U gaf net al aan, uiteindelijk draait alles om geld, in het vorige onderwerp. Dus ik vind, ik wil er nogmaals op wijzen, ik vind het wel jammer dat u beweringen doet zonder dat u die kunt onderbouwen, zonder dat u, u zegt we hebben de informatie niet, dat kan, u heeft er ook niet naar gevraagd. Dus ik vind het wel jammer dat u er zo snel overheen gaat, want volgens mij is dit waar het over gaat. Is het, wat is het verdienmodel en wat vinden we reëel en wat vinden we niet reëel? Vervolgens komt het beleid, ben ik met u eens, daar moeten we op toetsen. Maar de beweringen die u heeft gedaan, die zijn niet juist.

En nu geef ik het woord aan de heer Van Limburg. De voorzitter: Nou, als u die rustig aan mij teruggeeft, dan zal ik het in overweging geven. Nee hoor, de heer Van Limburg, GemeenteBelangen, aan u het woord. De heer Van Limburg: J8, dank u wel. Dit is komisch. Mijnheer Van Nuijs, ik ben blij dat u mijn vraag herinnert maar waarschijnlijk weet u ook het antwoord nog. Het antwoord was namelijk dat de DekaMarkt meer woningen betreft dan de woningen boven de HEMA. En dus, er klingelt wat maar de klepel is denk ik ergens zoek bij u. Maar de vraag dan, die ik ook nog graag aan u wil stellen is, u hebt bezwaar tegen het verdienmodel van de projectontwikkelaar, maar wat dan. Wilt u dan de zere kies, of de zere tand die dus nu in het centrum van Epe is, wilt u dat zo laten? Wilt u dat dan zeggen, nou ja goed we zien wel wie dat gaat financieren of hoe we dat voor mekaar kunnen krijgen? Dus ik ben benieuwd wat u, wat wilt u bereiken met uw betoog en wat hebt u eigenlijk tegen dit projectontwikkelaars die dus een verdienmodel hebben inderdaad, maar waardoor Epe wel mooier wordt. Dank u wel voorzitter.

23

De voorzitter: Mijnheer Van Nuijs. De heer Van Nuijs: Ik heb niks tegen ontwikkelaars die een verdienmodel hebben, zolang het binnen het beleid van de gemeente blijft. En dat is hier niet zo en dan ga je een verklaring van geen bedenkingen afgeven, terwijl je wel degdlijk een bedenking hebt. Want je gaat zelfs voorbij aan je eigen regelgeving. De voorzitter: De heer Van Limburg. De heer Van Limburg: Maar, dank u wel voorzitter, mijnheer Van Nuijs, moeten we dan niet eerst even de antwoorden van de wethouder afwachten naar aanleiding van de vragen van mevrouw Doorn? De voorzitter: De heer Van Nuijs. De heer Van Nuiis: Waarom? Dat begrijp ik niet. Kunt u zich nader verklaren? De voorzitter: De heer Van Limburg. De heer Van Limburg: Ja dank u wel, voorzitter. Is het niet even om af te wachten van oké is er een compensatie mogelijkheid? Is er, wat, hoe kijkt het college hier tegenaan? Om gelijk dan het hele verhaal zomaar af te schieten. En hier wou ik het eigenlijk bij laten, voorzitter. Want in de vorige vergadering, vorige agendapunt was het ook wel dat je denkt, waar zit het college? Zit het college nou, aan die kant of zit het college aan die kant. En ik wilde graag bij de agendapunt blijven. Dus ik wil het eigenlijk hierbij laten. Dank u wel. De voorzitter: Dank, voor u zit het college links. Als u daar staat tenminste. De heer Van Nuijs, gaat u verder met uw betoog.

De heer Van Nuiis: Ja, de heer Van Limburg die heeft het over die compensatie, dat is prima als er daar een, door het college straks een antwoord op gaat geven. Alleen op het moment, er is geen, er is op dit moment geen sprake van compensatie door deze initiatiefnemer. En als er gecompenseerd moet worden, dan moet het door deze initiatiefnemer gecompenseerd worden en niet iemand anders moet met de lasten van de HEMA straks geconfronteerd worden, een andere initiatiefnemer. Ik vind dit een eigenlijk, en ik zal dat, ik vind het heel vreemd, we hebben zaken vastgesteld voor transformaties en de prijsklasse, vastgestelde transformaties. Daarbij is al rekening gehouden met het feit dat een transformatie natuurlijk altijd veel duurder is dan wanneer je ergens een uitbreidingslocatie hebt. Dat is duidelijk. Maar dat is met het soort woningen rekening mee gehouden en dan vind ik het heel vreemd, heel vreemd dat hier echt het uiterste wordt gevraagd van ons om mee te werken. Het uiterste, het maximale wordt gevraagd plus nog een extra. Want het minimale wordt gerealiseerd en het maximale wordt gerealiseerd, plus één. En dan denk ik, nou dat had anders gekund. Waarom was er niet anders onderhandeld? Is het dan zodanig moeilijk om bijvoorbeeld die ene woning niet te realiseren? We hadden het net ook over die parkeerkelder.

Natuurlijk is het mooi dat er een parkeerkelder er komt, maar die parkeerkelder is gewoon voor de woningen en niet voor de mensen die naar de HEMA komen. Die parkeerkelder die wordt ook gecompenseerd omdat daar weer een extra bedrag voor bij woningen komt. Er zit ook een kettingbeding in, dus wat dat betreft die plaatsen daar zijn gekoppeld aan de woningen. Beste gemeenteraad, zou ik willen zeggen voorzitter, doe één ding nooit, ga niet voorbij aan je eigen regels

24

die je hebt gesteld. Stop daarmee en zorg dat dit college terug gaat naar de onderhandelingstafel en met een voorstel komt wat binnen deze, door u vastgestelde regelgeving is. De voorzitter: U krijgt nog een nterruptie van de heer De Ruiter, SGP-ChristenUnie. De heer De Ruiter: Dank u wel voorzitter. Mijnheer Van Nuijs, u heeft, op zich heeft u wel gelijk. We gaan nu misschien voorbij aan onze eigen regelgeving. Maar ik kan u bijna met zekerheid, aan een zekerheid grenzende waarschijnlijkheid vertellen, als we drie jaar geleden ditzelfde plan hadden gehad om mee in te stemmen, dan waren drie jaar terug waren de prijzen totaal anders. Ook de bouwprijzen waren totaal anders. Dan denk ik met zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te kunnen hebben gesteld dat we deze discussie helemaal niet hebben gehad. We zitten in een tijdspanne op dit moment dat de bouwkosten dermate hoog zijn dat plannen bijna niet meer te zijn te realiseren. Ik hoop dat u dat met mij eens bent. De voorzitter: De heer Nuijs. De heer Van Nuijs: Dat ben ik volledig met u eens, dat is ook zo, dat is heel erg moeilijk. Maar daar hebben alle initiatiefnemers op dit moment mee te maken, en niet alleen de HEMA. En toch blijven initiatiefnemers wel binnen de door ons vastgestelde prijsklasse, binnen de door ons vastgestelde agenda enzovoorts, enzovoorts. Dat vragen we wel van ze en hier maken we een uitzondering.

U laat zich echt, echt een waas voor de ogen met, de HEMA heeft een mooi verhaal gehouden hier en mijnheer Van der Baan heeft het gezegd, voorzitter, ik voel me voor het blok gezet. En dat heeft hij heel netjes gezegd. En het college is ook voor het blok gezet. De voorzitter: U krijgt nog een interruptie van mevrouw Doorn, D66. Mevrouw Doorn. Mevrouw Doorn: Dank collega’s. Mijnheer Van Nuijs, ik wilde eigenlijk aan u vragen, in het kader hiervan, in mijn beleving krijgen we vaak dingen voor onze neus van het college juist op het moment dat het een beetje van de regels afwijkt, omdat anders had het college voor een groot deel al de bevoegdheid voor heel veel zaken. Maar begrijp ik uit uw woorden dat u op geen enkel onderwerp, op geen enkel moment, om geen enkele moverende reden ook maar iets, van welke beraadslaging, beleidvorm ook maar zou willen of kunnen afwijken in deze raadzaal? De voorzitter: De heer Van Nuijs. De heer Van Nuijs: De gouden regel is dat in bestemmingsplannen geen nieuw beleid wordt gemaakt. En zeker niet in uitgebreide omgevingsvergunningen maak je geen nieuw beleid. Een nieuw beleid maak je als raad en dan stel je eerst een nieuwe beleidsnota vast, of je stelt een nieuwe regelgeving vast. Maar je doet dat niet ad hoc. Niet ad hoc, kan heel snel willekeur worden en dat is niet de bedoeling. Dus ik vind dit besluit niet rechtmatig.

De voorzitter: Mevrouw Doorn. Mevrouw Doorn: Dank u wel voor het antwoord, mijnheer Van Nuijs. De voorzitter: Dank. De heer Van der Baan had nog een interruptie, denk ik. Klopt dat? De heer Van der Baan: Klopt, dank u voorzitter, Ik had eigenlijk een vraag ook aan de heer De Ruiter, maar de Woonagenda, daar wordt eigenlijk over gesproken en in het verleden is het ook al eens gebeurd dat er ook afgeweken is van de Woonagenda en dat was bij het postkantoor. Toen werd er 25

ook alleen maar dure huizen gebouwd. Ik vraag eigenlijk aan het college van hoe hard staat die Woonagenda nog op papier en gaan we ons daar echt de komende tijd aan houden. En goed, mijn voorstel zou zijn om hem zelfs nog iets aan te scherpen. Maar goed dat is een ander verhaal, maar de vraag eigenlijk aan het college naar aanleiding van het verhaal is, hoe hard is die Woonagenda? De voorzitter: U maakt wel een interessante U-bocht met een interruptie aan de heer Van Nuijs. Maar ik denk niet dat dat aan de heer Van Nuijs, voor de heer Van Nuijs bestemd was. Bent u klaar met uw betoog? De heer Van Nuiis: Ja, nogmaals, ik heb gesteld dat ik het niet rechtmatig vind om nu op dit moment die verklaring van geen bedenkingen af te geven omdat er wel degelijk ook bedenkingen zijn en we buiten door ons zelf vastgesteld beleid gaan en dat je dat nooit moet doen. Je kunt wel je beleid veranderen, maar dan zul je ook een nieuwe beleidsnota moeten vaststellen als raad. Natuurlijk is het mooi, de plaatjes zijn mooi, het is mooi als er hier een mooie nieuwe HEMA komt, daar ben ik volstrekt van overtuigd. Maar dit is een ad hoc-beslissing die naar mijn mening ook niet nodig had moeten zijn. En ik heb niet de berekeningen, maar niemand heeft hier de berekeningen over het rendement en wat dies meer zij en of het daadwerkelijk noodzakelijk is.

Maar ik heb daar grote twijfels bij, laat ik het zo stellen. De voorzitter: Uw standpunt is duidelijk, dank. In eerste termijn nog vanuit de raad? Niemand, dan ga ik voor de eerste termijn naar het college. Namens het college de heer Kerkmans. De heer Kerkmans: Ja voorzitter, dank u wel. Allereerst de heer Halkers gefeliciteerd met de maidenspeech, ook vanuit deze positie. Na die zojuist reeds vastgestelde bestemmingsplannen door u als raad de Suikerbrink en het Sprenghenparc, staat er vandaag nog een derde punt rondom woningbouw op de agenda. We spreken hier niet over de definitieve vaststelling van het bestemmingsplan, maar inderdaad over een verklaring van geen bedenkingen voor de HEMA-locatie. In de commissie, en ook wederom hier in de raadsvergadering is er gesproken over het woonprogramma wat nu voorligt. Inmiddels is de juiste beslisnota toegevoegd aan de stukken waarin u kunt zien dat we spreken inderdaad over afwijken van 3,85 procent, concreet inderdaad de zes middeldure appartementen en de zeven dure appartementen.

Twee weken geleden gaf ik u ook namens het college aan in de commissievergadering dat in onze Woonagenda, en ik heb even de exacte pagina erbij gezocht, is pagina 17, benoemd wordt dat bij transformatie, zeker in het kernwinkelgebied primair ingezet wordt op ruimtelijke kwaliteitsverbetering en dat er bij onze uitbreidingslocaties ingezet wordt op een hoog aandeel betaalbare woningen. Voorzitter, concreet en ook zeer actueel voorbeeld, u heeft als raad vanavond de eerste uitbreidingslocatie van deze collegeperiode vastgesteld waarbij zoals genoemd voorzien wordt in 45 procent betaalbare woningen, Op dat moment heb ik geen van uw raadsleden gehoord over het feit dat we daar meer doen en waarom we dat niet terugschroeven naar 30 procent, zoals het in onze Woonagenda staat. De compensatie die ontstaat door middel van de plannen te stapelen en een doorsnede te maken van de ontwikkelde woningbouwplannen. Vanwege dat parapluplan parkeren dient er daar op deze locatie een parkeergarage ontwikkeld te worden om te voldoen aan de gestelde eisen in dat beleidsstuk. De voorzitter: De heer Boermans wil wat zeggen, maar er is maar één woordvoerder per fractie. De voorzitter: Wilt u nu nog terugkomen op een besluit dat net genomen is, dat lijkt me wel, nou gaan we het wel heel ingewikkeld maken. De heer Kerkmans heeft alleen maar verwezen naar wat u

26

daarvoor heeft besloten en ik ga ervan uit dat mevrouw Doorn uitstekend namens uw fractie kan spreken. De heer Van Nuijs, interruptie. De heer Van Nuijs: Ja voorzitter, de wethouder zegt, we doen ook weleens wat meer. Ja, dat had hier ook gekund. Er staat hier minimaal, staat er bij woningen, goedkope woningen en ja, middeldure woningen. Minimaal. En maximaal bij dure woningen, dat betekent dus over die dure woningen kun je niet maar minimaal, daar kun je dus wel meer doen. Dus wat dat betreft, dat argument, voorzitter, gaat niet helemaal op. De voorzitter: De heer Kerkmans, namens het college. De heer Kerkmans: Ja dank u wel, voorzitter. Ja daar staat inderdaad het woord minimaal en ik heb in de commissievergadering heel duidelijk aangegeven dat de begroting bij ons ambtelijk getoetst is. Uit die begroting blijkt dat dit het maximaal haalbare is. Ik hoop dat u het vertrouwen hebt in het ambtelijke apparaat, dat op de juiste manier getoetst is, want dit is het maximaal haalbare in dit plan. Ik gaf net al aan, het parapluplan parkeren inderdaad op deze locatie dat er een parkeergarage ontwikkeld moet worden om te voldoen aan die gestelde eisen. Zoals aangegeven is de begroting ingezien en is die parkeergarage inderdaad een van de oorzaken waardoor dit het maximaal haalbare is op deze locatie.

Voorzitter, het plan zoals het nu voor ons ligt voorziet naar het idee van het college in een impuls op ruimtelijk niveau, het waarborgt de continuïteit van de HEMA in het dorp Epe en voorziet daarnaast ook in de realisatie van woningen. Het college hoopt op een positief besluit van u als raad om deze ontwikkeling een stap verder te brengen. En we brengen inderdaad dit besluit met de kanttekening naar u als raad zodat u daar als raad de beslissing over kunt nemen of u inderdaad ook vindt dat het hierin gemotiveerd is en gefundeerd is om het besluit te nemen om die 3,85 procent af te wijken van onze Woonagenda in dit geval. Ja voorzitter, er waren een aantal vragen gesteld, dat waren voornamelijk de vragen van mevrouw Doorn van D66 en de heer Van der Baan die voegt nog een vraag toe aan het eind. Ga ik ze even af in de opsomming zoals ik ze heb opgeschreven. Mevrouw Doorn vraagt om een duidelijk overzicht met, ik weet niet of u dan doelt al op specifieke percentages en woonprogramma’s bij alle locaties. Want dat is heel lastig. Die gesprekken die voeren we nu. We hebben een aantal uitbreidingslocaties vastgesteld in de omgevingsvisie. Zoals ik net aangaf, op die uitbreidingslocaties zetten we dus in op een groot aandeel betaalbare woningen.

Echter, die gesprekken lopen nog dus om daar de exacte invulling aan te geven, ja die ontvangt u van het college op het moment dat we ook die plannen bespreken. De voorzitter: Mevrouw Doorn, D66. Mevrouw Doorn: Dank u wel, voorzitter. De vraag is eigenlijk specifiek om het, niet om het al continu van tevoren inzichtelijk te maken, want ik begrijp heel goed dat dat soms heel lastig is omdat je nog in onderhandeling zit en gesprekken et cetera. Maar de vraag is daar specifiek om het lopende, lopende alle diverse projecten, daar waar dingen zijn besloten, daar waar dingen zijn toegekend, om het in aantallen woningen, niet zozeer in percentages maar in aantallen woningen te kunnen bijhouden zodat we kunnen zien en volgen op het moment dat wordt gezegd, hier zijn drie woningen, pak hem beet, in dit geval is er eentje maar hier zijn drie of vijf woningen die net niet goed zijn of net niet helemaal passen maar op die locatie worden die wel, u heeft net al Sprenghenparc als een voorbeeld genoemd waar bijvoorbeeld veel sociaal is, zodat het gewoon duidelijk gevolgd kan worden in een soort van dashboard-achtige manier. Dat is eigenlijk de vraag. De voorzitter: De heer Kerkmans.

27

De heer Kerkmans: Ja, dank u wel voorzitter. Mevrouw Doorn, u refereerde zelf aan de monitor fysiek domein, daar hebben we u daar ook in meegenomen, dat zullen we inderdaad blijven doen door middel van raadinformatiebijeenkomsten. De tweede vraag, daar heb ik eigenlijk denk ik genoeg woorden aan gewijd rondom de afwijking van de Woonagenda en uiteindelijk is het aan u als raad om de belissing te nemen of u inderdaad een verklaring van geen bedénkingen af wil geven, om inderdaad die 3,85 procent af te wijken. Mevrouw Doorn, u gaf ook de afkoopregeling mee. Op dit moment liggen alle opties op tafel rondom de Woonagenda. Ook dit is iets wat we onderzoeken. Ik kan u niet aangeven of het er wel niet nu in komt, want dat zijn we op dit moment, dat beleidsstuk zijn we aan het ontwikkelen. Maar weet inderdaad dat we voor het ontwikkelen van die Woonagenda, we hebben de laatste maanden daar best wel vaak aan gerefereerd, hij komt eraan, het duurt inderdaad iets langer dan de bedoeling was, maar hij komt er op korte termijn aan. En dan zullen we echt gaan zoeken naar manieren om bijvoorbeeld inderdaad ook zo’n afkoopregeling, of dat haalbaar is hier in de gemeente. De zelfbewoningsplicht, ik moest heel eventjes nazoeken net, maar die zit al bij dit plan is die meegenomen.

Die kan ik u daarbij meegeven, staat inderdaad in het huidige woon-, prijsklassenbeleid, maar ook hier bij de HEMA is die van toepassing. En u noemde het, hebben we ook in de commissie best wel uitgebreid over gesproken, over het onderzoek wat erbij zit. Ik heb daar ook aangegeven, u heeft daar gelijk in. En ik heb ook aangegeven, de excuses daarvoor aangeboden dat wat onzuiverheden en wat onjuistheden in het stuk stonden. Die hebben we in ieder geval in de beslisnota aangepast en gelijmd. We hebben ook inmiddels contact gehad met het onderzoeksbureau, die hebben ook aangegeven dat ze het zullen aanpassen. Ja, we nemen het mee om inderdaad, nogmaals, extra scherp op te zijn maar even voor uw beeldvorming, die stukken worden heel vaak gecontroleerd en helaas is er in dit geval, zijn er twee foutjes ingeslopen die we liever niet hadden dat ze er ingeslopen waren. De vraag van de heer Van der Baan, hoe hard is de woonagenda? Ik denk ook dat ik daar nu redelijk duidelijk in ben geweest. Op het moment dat we echt gefundeerd zien dat er een kleine afwijking is, dan leggen wij dat voor aan u als raad en dan bent u uiteindelijk als hoogste orgaan van deze gemeente de uiteindelijke beslissingsbevoegde daarin. Voorzitter, daar zou ik het eigenlijk bij willen laten en we hopen op een positief resultaat uiteraard als college.

De voorzitter: Dank u wel, u krijgt nog een interruptie van de heer Van der Baan, GroenLinks. De heer Van der Baan: Mag ik, dank u voorzitter, mag ik nog een aanvullende vraag? Er zijn in Epe, ik weet dat er nog een locatie is die al een aantal jaren op de nominatie staat. Hoe hard is daar de Woonagenda? Dat is mijn vraag eigenlijk. De voorzitter: De heer Kerkmans. De heer Kerkmans: Ja voorzitter, we hebben de Woonagenda en ik heb dat ook, volgens mij bij t Slath is die vraag al een keer voorbijgeko men een paar maanden geleden. De Woonagenda is het beleid waarmee we met de initiatiefnemer en ontwikkelaars om tafel gaan zitten, om die percentages te halen. Op het moment dat we, zoals hier bij een transformatie in een kernwinkelgebied zien dat andere belangen, onder andere de ruimtelijke kwaliteitsverbetering, ook het economisch belang voor het centrum van Epe dusdanig zwaar wegen en we hierin toetsen dat het echt niet anders kan, en dat zien we met name bij transformatielocaties, dat is ook de kanttekening die in onze Woonagenda staat, en dat we bij de uitbreidingsiocaties dus echt inzetten om dat totaalaantal betaalbare woningen te halen. U mag, of in ieder geval ik kan u daarbij toezeggen dat we als college natuurlijk ten alle tijden zullen sturen om die percentages te halen.

En we geven hiermee inderdaad nu, doe het voorstel om er heel licht van af te wijken omdat in dit geval helaas echt niet anders kan.

28

De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Baan, wilt u nog interrumperen? De heer Van der Baan: Ja, ik wil nog even, mag ik daaruit concluderen dat de Woonagenda hard is? Ook in de centrumgebieden van de dorpen? De voorzitter: De heer Kerkmans. De heer Van der Baan: Ja of nee is voldoende, maar goed u weet zelf ook het antwoord. De voorzitter: De heer Kerkmans, namens het college. De heer Kerkmans: Ja, u vraagt ja of nee, maar ik kan hier geen ja of nee op antwoorden. Ik heb net aangegeven dat in sommige gevallen we als college in de gesprekken gefundeerd daarin zouden kunnen afwijken. Dat is ook een mogelijkheid die erin zit en uiteindelijk hetgeen wij u als raad voorleggen. In de basis is de Woonagenda hard, anders stellen we ook zo’n Woonagenda niet vast. Maar op het moment dat er echt andere belangen bij komen kijken, zoals ik ze net ook geformuleerd heb, en ik ga ze niet nog een keer herhalen want volgens mij heb ik ze twee, drie keer opgesomd, ja dan kan er een afwijking in optreden. De voorzitter: Dank. Mevrouw Doorn, u wilt het woord, D66. Mevrouw Doorn: Dank u wel, voorzitter. Naar aanleiding van deze laatste opmerkingen van de wethouder namens het college, waarbij het lijkt alsof er eigenlijk volledig aan eigen beleid in één keer voorbij gegaan wordt. Lijkt, zeg ik, want er is een beetje verwarring over de uitspraken die net zijn gedaan.

Dus we zouden graag een kort verzoek om schorsing voordat we gaan stemmen. De voorzitter: Dat kan. Hoelang denkt u nodig te hebben? Vijf minuten. Dan schors ik de vergadering tot 21 uur 25. Ik schors de vergadering. Schorsing De voorzitter: Dames en heren, ik heropen de vergadering en de schorsing was aangevraagd door mevrouw Doorn, D66. Aan u het woord. Mevrouw Doorn: Dank u wel, voorzitter. Na deze schorsing en na ons interne overleg zullen wij straks een stemverklaring afleggen. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Wij waren gebleven bij de eerste termijn van het college. Is er iemand die gebruik wil maken van de tweede termijn? De heer Van Nuijs, PvdA. Ik hoop dat u niet in herhaling vervalt. Volgens mij had ik uw boodschap al twee keer gehoord. Maar gaat uw gang. De heer Van Nuiis: Ja voorzitter, nogmaals ik denk dat het heel slecht is om van het beleid af te wijken en als je dat wilt doen dat je dan eerst hier terugkomt en zegt, we gaan dat doen en dat doen we dan niet alleen voor één geval maar dat doen we voor meerdere gevallen. Ja, zegt de wethouder, ja op een gegeven ogenblik is er een, als wij afwijken, dan gaan we terug naar de raad. En dan is het aan de raad om te zeggen ja dat doen we of we doen het niet. Prima, maar wat voor een informatie hebben wij nu? Wat ligt er hier aan informatie? Bijna niets. Dus er is een stikstofberekening, die zit niet bij de stukken.

Er zijn gewoon, het rendementsverhaal hebben we niet gehad, hebben we ook niet kunnen inzien. Dus voordat u dat dan een goed besluit had kunnen nemen, dan moet u toch ook beschikken over dat soort informatie. En die informatie is summier. En wat u nu doet, u geeft het uit 29

handen. U geeft een zaak volstrekt uit handen richting het college en ik denk dat dat geen goede zaak is, voorzitter. Ik roep hierbij de raad op om deze beweging niet te maken. De voorzitter: Dank u wel. Nog iemand in tweede termijn? Zo niet, dan zijn we toe aan de stemming omtrent de verklaring van geen bedenkingen Hoofdstraat 90-94 in Epe. Is er iemand die een stemverklaring wil geven? Mevrouw Doorn, D66. Mevrouw Doorn: Dank u wel, voorzitter. In het kader van de schorsing van zojuist hebben wij wat intern overleg gehad en willen wij, vinden we het lastig om de opmerkingen zojuist gemaakt door de wethouder te houden. Ik heb in mijn eerste termijn iets aangegeven over een glijdende schaal en de wethouder geeft namens het college nu dan toch aan dat dat misschien wel vaker voor gaat komen terwijl wij duidelijk dit een redelijk unieke situatie vinden, een groot economisch belang voor de gemeente en dan moet niet altijd dan maar overheen gestapt worden in toekomstige gevallen. Na intern beraad hebben wij ervoor gekozen om toch deze verklaring mee in te stemmen, maar we willen absoluut aangeven dat dit niet een veel voorkomend verhaal moet gaan worden. En de Woonagenda is er niet voor niks en we kunnen hier volgen waarom die afgeweken wordt, na rijp beraad.

Maar dat dit een aankondiging was tot, dat het in de toekomst veel vaker gaat gebeuren, zo leek het, kan wat ons betreft niet de bedoeling zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Is er nog iemand die een stemverklaring wil geven? De heer Van der Baan, GroenLi nks. De heer Van der Baan: Dank u, voorzitter, Ik kan me eigenlijk aansluiten bij de woorden van mijn buurvrouw, Ik vind ook dat we die glijdende schaal niet moeten hebben wat de Woonagenda. En daar heb ik heel expliciet naar gevraagd en ik krijg er toch een vage antwoord op. Maar goed, in dit geval zullen we er toestemming voor geven. Ook omdat het al zo verpauperd is en dat we dit niet op ons geweten willen hebben dat dat nog verder gaat. De voorzitter: Dank. Nog iemand die een stemverklaring wil geven? Zo niet, dan gaat de griffier de verklaring van geen bedenkingen Hoofdstraat 90-94 voor stemming openzetten. De stemming is gesloten. Het zijn 21 stemmen voor en 1 stem tegen. Daarmee is het voorstel aangenomen. Dank u wel. En u kunt uiteraard zien wie voor en wie tegen heeft gestemd. Dan hebben we punt 14 gehad. 3.

Vragen raadsleden De voorzitter: En dan ga ik met uw goedkeuren weer terug naar de agendapunten 3 en 4. Mevrouw De Waard is aanwezig en kan ook eventuele vragen beantwoorden. Bij agendapunt 3 zijn er in ieder geval twee vragen aangemeld, de SGP-ChristenUnie over zogenaamde warme kamers. De heer Van den Berg, aan u het woord. De heer Van den BerQ: Dank u wel, voorzitter. Wij als SGP-ChristenUnie willen de volgende vraag stellen. Deze winter hebben veel mensen last van de hoge energieprijzen, in het land worden verschillende initiatieven genomen om mensen die overdag in de kou zitten een warme plek te bieden. Zo zag ik op het journaal dat in grote steden mensen in de bibliotheek gaan zitten een gedeelte van de dag. Op andere plaatsen worden door het Leger des Heils warme kamers aangeboden waar inwoners een tijd kunnen verblijven en eventueel een warme kop koffie kunnen drinken. Onze vraag aan het college is, zou u daar ook voor openstaan? U zou dan kunnen vragen aan organisaties, kerken of instellingen om dit samen met de gemeente op te pakken zodat er in onze dorpen ook plekken zijn om even de kou te ontvluchten. Dank u wel.

30

De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik voor beantwoording namens het college, mevrouw De Waard. Mevrouw De Waard-Oudeslu ijs: Ja, dank u wel voorzitter. En dank u wel voor uw vraag. Ja, het is ook ons ter ore gekomen dat er gemeenten zijn waar dit gebeurt en wij vinden dat ook een mooi initiatief. Op dit moment wordt er ambtelijk gekeken, gezocht naar mogelijkheden waar het in de gemeente Epe ook zou kunnen. En dan wil ik niet voorbijgaan aan het feit dat we al twee bibliotheken hebben waar je warm kunnen zitten en een kopje koffie kunt drinken, dat voor ons zogenaamde Huis van de Buurt hebben bij Triton, bij de EGW. Dus er zijn echt heel veel verschillende plekken waar een mogelijkheid is om binnen te lopen. En dat juichen we ook van harte toe. Wij gaan dat nog meer onder de aandacht brengen bij ons maatschappelijk middenveld, vragen of zij daar aandacht voor willen hebben en, nou goed we zijn ermee bezig. En wij hopen van harte dat dit ook een mooie steen in de vijver wordt die heel rimpelig wordt, dat een heleboel mensen het over gaan nemen. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Ik kijk even naar de heer Van den Berg of hij tevreden is. Die is tevreden. En ik meld ook nog even dat ook ons eigen mooie gemeentehuis openstaat voor mensen die even koffie of chocomelk willen drinken. Dank. De tweede vraag is van mevrouw Tibben, VVD, over het Gelders Winterfonds.

Dat is bijna van toepassing, 21 december is in aantocht. Gaat uw gang. Mevrouw Tibben: Dank u wel. In november heeft de provincie Gelderland een besluit genomen omtrent het instellen van een Gelders Winterfonds. Dit fonds is in het leven geroepen om maatschappelijke, publieke en sportvoorzieningen en dat deel van het geld dus bedrijfsleven, in het bijzonder het MKB, dat door de sterk gestegen energieprijzen in de problemen dreigt te raken bij te staan. Voor de gemeente Epe is hiervoor een bedrag van ruim 156.000 euro beschikbaar gesteld. Wat is de actuele status van de uitwerking van het plan? En wat kan het college ons vertellen over de keuzes die gemaakt gaan worden om lokale organisaties, instellingen en bedrijven te ondersteunen? De voorzitter: Dank u wel. Voor beantwoording namens het college ga ik naar mevrouw De Waard. Mevrouw De Waard-Oudesluijs: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel mevrouw Tibben voor uw vraag. Het klopt, de provincie Gelderland heeft een zogenaamd Winterfonds ingesteld en wij zijn daarvan op de hoogte. We hebben ook begrepen dat het nog niet helemaal openstaat om het aan te vragen. Zodra dat gebeurt zijn we er als de kippen bij, gaan we dat doen. We hebben ook vernomen dat we vanuit het Rijk nog via de meicirculaire wat geld beschikbaar krijgen, dus wij zullen wat middelen krijgen van het Rijk en de provincie om wat te gaan doen.

En wat doet u er dan mee? Want dat is ook uw vraag. Aankomende dinsdag spreken we daarover in het college, daar ligt er ook een voorstel en ik zal een klein tipje van de sluier oplichten, waarin wij twee dingen in ieder geval willen. We willen graag dat onderzoek om te kijken wat heeft nou die energiecrisis voor effect op ons maatschappelijk middenveld en op onze samenleving en waarbij we wel heel graag willen kijken wat wij kunnen doen, vooruitlopend op de landelijke en de provinciale maatregelen als het over maatwerk gaat voor individuele gevallen. We zien nu al dat de buurthuizen problemen hebben en dat zij financiële problemen verwachten, dus wij zijn ook heel blij met die extra middelen. Op dit moment wordt er al hard aan gewerkt, ambtelijk, en wij verwachten begin februari te kunnen besluiten, naar aanleiding van het onderzoek wat de aanpak zou moeten zijn. Maar laten we één ding zeggen, wij willen als college heel graag zorgen dat ons maatschappelijk middenveld in de benen blijft, om maar zo te zeggen. En waar nodig komen we bij u terug als blijkt dat de middelen onvoldoende zijn, want uiteindelijk is extra middelen beschikbaar stellen een raadsbevoegdheid en die willen we zeker niet aan voorbij gaan. U hoort van ons.

31

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Tibben, bent u daarmee tevreden? Ja, dank u wel. Er zijn geen nadere vragen aangemeld. 4.

Vaststelling Lijst ingekomen stukken De voorzitter: Dan zijn we aangekomen bij punt 4 van de agenda, vaststelling lijst ingekomen stukken, de dato 15 december 2022 en ik weet dat het CDA een aantal opmerkingen of vragen heeft. De heer Oortgiesen, namens het CDA. De heer Oortgiesen: Ja, links aanmelden, rechts praten, zo werkt het hier. Ja, een drietal vragen, de eerste gaat over het onderwerp 22-0227, de Informatienota Realiseren van een noodfonds. Als ik deze nota lees, dan zie ik daar overal percentages zoals 120 procent verschijnen, het gaat trouwens om een conceptnota. We hebben vanavond al vastgesteld dat een aantal regelingen op 130 procent, en er is ook gezegd in de commissie volgens mij dat ook andere regelingen zoals bijvoorbeeld het Kindpakket, Stichting Leergeld en dergelijke ook opgetrokken gaan worden naar 130 procent. En dan zie ik nu eigenlijk een nota die met 120 procent werkt. Mag ik concluderen dat, of deze nota achterhaald is, of er klopt iets niet in het beleid. Dat was eigenlijk mijn eerste vraag. Moet ik de andere ook meteen stellen? De voorzitter: Nee, laten we deze maar even doen. Dan gaan we namens het college naar mevrouw De Waard als vervanger van de heer Heere. Mevrouw De Waard-Oudesluiis: Ja, dank u wel voorzitter.

Als u kijkt naar de nota, dan ziet u dat die van 8 november, dat is nog voor de begroting waarin ik nu gevraagd ben om dat vast te stellen. En u heeft bij mijn afwezigheid, het is gelukkig gelukt, bij agendapunt 8 vastgesteld zojuist als raad. Nou durf ik te stellen dat wij als college heel snel zijn, maar zo snel lukt dat niet. Dit is dus nog niet aangepast, dit is nog volgens de oude werkelijkheid en dat zullen we zeker gaan aanpassen naar 130 procent. Maar dat komt omdat u nog niet vastgesteld had. De voorzitter: Dank. Ik kijk even naar de heer Oortgiesen of die tevreden is. De heer Oortgiesen: Ja, ik ben blij dat die aangepast wordt, want het is overigens een concept dus ik had eigenlijk bij de concept wel de aanpassing verwacht. Maar goed, dat is een woordspelletje, zit vandaag bij de ingekomen stukken, maar ik ben blij dat die aangepast wordt want die onduidelijkheid, dat die is. De voorzitter: U krijgt wat u wenst. De heer Oortgiesen: Ja, zo is dat. De voorzitter: De heer Oortgiesen, u had nog een, excuus zag ik mevrouw Griep nou de hand opsteken? Wilde u iets zeggen, wilt u iets zeggen en naar aanleiding daarvan? Mevrouw Griep-Pont: Nou ja, mijnheer Oortgiesen De voorzitter: Als u iets wilt vragen naar aanleiding daarvan, moet u even uw microfoon aanzetten. Dan kunt u dat gewoon in de microfoon doen, graag.

Mevrouw Griep-Pont: Mijnheer Oortgiesen mag zijn vragen wel afmaken.

32

De voorzitter: Nee gaat u maar even, als het over het noodfonds gaat of over dit soort dingen gaat, gaat u maar even uw vraag stellen. Mevrouw Griep-Pont: Mijn vraag? Oké prima, dank u wel voorzitter. Ik wilde graag dus een vraag stellen dus met betrekking tot dat noodfonds. En ik heb even de stukken nagelezen en de uitvoeringsrichtlijnen van het noodpotje, staat daar. We hebben dus naar aanleiding van de begroting, tenminste in ieder geval de SGP, het CDA en GroenLinks hebben een motie ingediend die wij als GemeenteBelangen gesteund hebben, en dat ging eigenlijk erover dat mensen dus die tussen wal en het schip vallen, dat die dus vanuit dat noodfonds dus een bijdrage zouden kunnen krijgen. Dan lees ik dus in de voorbeelden van de situaties eigenlijk niet dat mensen tussen het wal en schip vallen daar ook beroep op kunnen doen. Dat noem ik even als voorbeeld bijvoorbeeld, hoe gaan we met het volgende voorbeeld om? Er zijn werkende ouders momenteel, beide komen bijvoorbeeld nu in een precaire situatie en ze moeten een keuze maken tussen de hypotheek betalen of een hoge energienota betalen. Ze kiezen voor de energienota omdat dat van belang is in de wintertijd, krijgen een hypotheekachterstand met een dreiging van de bank om huis dus dan maar te verkopen omdat ze te veel achterstand hebben.

Dus dat is maar een voorbeeld van mensen die echt tussen de wal en het schip vallen, dat zijn beide ouders die werken. Dus daar wil ik graag een antwoord op hebben. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik was even in de veronderstelling dat de tweede vraag van de heer Oortgiesen niet over het noodfonds ging. Klopt dat? Anders moet u hem wel stellen. De heer Oortcjiesen: Nee dat klopt niet, die ging wel over, die ging over de uitvoeringsregelingen De voorzitter: Excuus. Excuus, stelt u hem dan ook maar gewoon. Excuus. De heer Oortgiesen: Prima, dan kan die in één keer mee. Ja, het gaat inderdaad over het document 313877, concept uitvoeringsrichtlijnen noodpot en ik lees in de uitvoeringsrichtlijnen noodpotje onder andere, kan het uit een andere regelingen worden vergoed, een bijzondere bijstand, fondsen of de diaconie, ja dan geen noodpotje. En dan denk ik, waarom wordt de diaconie expliciet genoemd in deze regeling? Dat dat een beetje raar is, moet ik daaruit concluderen dat het lidmaatschap van een kerk bijvoorbeeld een blokkerende voorwaarde is voor het gebruik van het noodfonds? Want dan zou je een beroep op de diaconie kunnen doen, als je daar lid van bent. Trouwens ook mensen buiten de kerk kunnen een beroep op de diaconie doen, laat me daar duidelijk in zijn. Dus ik vraag mij ook af waarom dat woord diaconie hier zo genoemd wordt in deze regeling. De voorzitter: Dank.

Zijn er nog twee vragen, Ik ga even kijken of het mevrouw De Waard lukt om daar antwoord op te geven namens het college. Mevrouw De Waard-Oudesluiis: Dank u wel, voorzitter, Ik begin met de vraag van mijnheer Oortgiesen, die uitvoeringsrichtlijn is alleen een concept en is geen formele regelingen en wij hebben u daarmee gewoon inzicht willen geven met welke denklijn er ongeveer is. Het kan nog gewoon zijn dat ook gaandeweg die richtlijn aangepast wordt. Wij maken dan ook gebruik van de input van de kennis van bijvoorbeeld Stichting Present. En natuurlijk is lidmaatschap van de kerk geen vereiste om wel of geen geld te krijgen uit het noodfonds, maar de werkelijkheid is, is dat wij zien dat als mensen in problemen zijn dat zij meerdere wegen bewandelen om hun nood te ledigen. Dus om noodfonds, en dan wordt er gekeken van is er ook een mogelijkheid dat de diaconie u kan helpen. Dan zou dat ook een oplossing zijn. Maar het is niet zo dat dat een voorwaardenscheppende is. Maar wat we wel willen voorkomen is dat er heel veel verschillende potjes bij één gezin langskomen. Daarmee, en we 33

hebben ook gesprekken met de kerken en daar spreken we ook over met elkaar dat op het moment dat er echt problemen zijn dat we mekaar ook helpen om naar de basis te gaan van het probleem om de mensen te helpen. En dan de vraag van mevrouw Griep over, u vraagt wel heel specifiek om in te gaan op een casus. Ik weet niet of, als we naar die casus kijken dat we uiteindelijk zeggen zo iemand komt in aanmerking voor het noodpotje. Wat ik wel weet is dat op het moment als mensen noden hebben, dat het altijd goed is om aan te kloppen bij de gemeente zodat we mee kunnen kijken en hen ook eventueel kunnen helpen of ze wel ook al alle andere regelingen gevonden hebben, zodat de nood op een andere manier geledigd kan worden. Dus wij roepen wel iedereen op om contact op te nemen als er iets is. De voorzitter: Dank. Ik kijk even naar de twee indieners van de vragen. Mevrouw Griep, bent u tevreden met het antwoord? Mevrouw Griep-Pont: Ik had wel even toch wel eventjes een aanvullende vraag daarover. Dat de wethouder zegt, ja dan moet je eerst kijken dus naar andere instanties waar je dan dus terecht kunt om dan dus geholpen te worden. Maar als jij dus, tenminste als gezin dus met twee werkende ouders werkt, dan val je eigenlijk met alles buiten de boot. Dus in de praktijk werkt het dus anders.

De voorzitter: Ik heb de wethouder horen zeggen dat mensen altijd met problemen bij de gemeente terecht kunnen, maar ze worden soms verwezen. Dus ik denk dat u een iets andere vertaling heeft van de woorden die net gesproken zijn, Ik kijk even naar de heer Oortgiesen, of dat die nog tevreden is of nog iets nader wil vragen. De heer Oortciiesen: Ik ben zeer tevreden met het antwoord. Ik denk het antwoord is, er wordt samen naar gekeken en ik was bang dat het een beetje zo’n afstreeplijst was van hup wegwezen en dat mag niet de bedoeling zijn. Dat samen ernaar kijken, dat is de essentie en die essentie, daar ben ik blij mee. De voorzitter: Dank. Dan kijk ik nog even naar de wethouder. Is er nog iets toe te voegen, of? Nee, dat hoeft ook niet. Dank. De heer Oortgiesen, dan is er nog een tweede vraag die u wilde stellen. De heer Oortgiesen: Ja, en een derde vraag onder andere, maakt niet uit. De voorzitter: U maakte verwarring groot, maar gaat u door. De heer Oortgiesen: Ik probeer het helder te houden. Goed, vraag drie, die gaat over stuk 612594, een brief over de Wetgeving inzake de rechten van arbeidsmigranten.

En de briefschrijver die zegt dat op basis van contacten met het ministerie lijkt dat de gemeenten verkeerd worden aangestuurd ten aanzien van arbeidsmigranten en dat het dus voor kan komen dat een gemeente inschrijving in de basisregistratie weigert, tenzij de betrokkenen koop- of huur- of koopovereenkomst kan tonen. En dat kan natuurlijk de nodige consequenties hebben voor een eventuele uitkering bij ontslag bijvoorbeeld. En de vraag is, is dat in onze gemeente ook het geval? De voorzitter: Dank u wel. Ik zal namens het college daarop antwoorden. Ik heb de brief ook gelezen en tot mij geprobeerd te nemen, het is een vrij juridische zaak er worden ook heel veel zaken aangehaald die met arbeidsmigranten te maken heeft. Maar daar waar het invloed van de gemeente betreft, en dan gaat het met name over de inschrijving, zorgen wij hier dat we zo goed als mogelijk die mensen van dienst zijn en dat ze gewoon ingeschreven kunnen worden, zoals het ook wettelijk hoort en voor wat ons betreft niet anders bij arbeidsmigranten dan bij andere inwoners. Dus ik hoop