Notulen gemeenteraad d.d. 29 januari 2026

De heer Boermans: Ik ben klaar met mijn betoog. Maar ik denk, ik wacht even tot u afrondt, want ik weet niet of er nog andere interrupties waren. Maar blijkbaar niet. Het Lokaal-amendement is ingediend. De voorzitter: Zeker. Komt er toch een interruptie? Ik geloof niet dat de heer Boermans van plan is te antwoorden. Doet u het gewoon in uw eigen termijn en dan kan u altijd zien of de heer Boermans nog reageert. We moeten proberen wel een beetje de sfeer erin te houden om de dingen te doen zoals we het met elkaar afgesproken hebben. Dank, als u daaraan mee zou willen werken. Even kijken, dan kijk ik even naar de volgorde die ik hier weer netjes heb opgeschreven. Nieuwe Lijn, mevrouw Rodijk, wilt u in tweede termijn? Gaat uw gang. Mevrouw Rodijk: Dank u wel, voorzitter. Nieuwe Lijn vindt het spijtig dat het college hier niet voornemend is geweest en haar verantwoordelijkheid heeft genomen om die zorgen die er zijn alvast van tevoren te onderzoeken en ons daar als raad in mee te nemen. Dit om draagvlak te creëren bij omwonenden, want op deze manier creëer je onrust en bezwaren. De wethouder geeft aan dat dit, tenminste, dat hebben we gehoord van omwonenden en dat voelde ik ook een beetje in de commissievergadering, dit gaat hoe dan ook de locatie worden. Maar nu voel ik toch weer een beetje ruimte dat het toch eerst te onderzoeken is en dan een definitieve locatiekeuze.

Ik ben soms ook een beetje in de war hoor. Het kan ook aan mij liggen dat ik af en toe gewoon jip-en-janneketaal wil, maar ... De voorzitter: Dat is prima, maar u krijgt een interruptie van de heer Van Limburg van Gemeentebelangen. De heer Van Limburg: Eigenlijk een vraag voor de orde, voorzitter. Tweede termijn, moet die niet in de volgende raadsvergadering? De voorzitter: Ik dacht, u hebt het zelf ingewikkeld gemaakt als een van de indieners, want als u midden in een termijn een indien doet, kunt u niet van de voorzitter verwachten dat ik iedereen de mond snoer en zeg, we gaan de volgende keer verder. Daarom is het ook, maar daar zullen we het in het presidium maar eens een keertje over hebben, want het is bijzonder ongelukkig om een amendement ergens in de lucht te hangen en hem pas in te dienen in de tweede termijn. Het is echt veel prettiger als dat van tevoren wordt ingediend, maar daar zullen we het later over hebben. Maar ik ga deze termijn gewoon afmaken, dan krijgt het college nog een tweede termijn en dan gaat de derde termijn naar de volgende raadsvergadering. De heer Van Limburg: Helder. De voorzitter: En de stemming ook. Maar het is goed dat u dat even vraagt voor verheldering. Dank. Mevrouw Rodijk, gaat u verder. Mevrouw Rodijk: Dank u, voorzitter, dat we nog de ruimte hebben om even te reageren.

Wij zullen ook samen met Hart voor Lokaal en Gemeentebelangen een amendement indienen. Voor ons is de impact op verkeersveiligheid, de buurt en bereikbaarheid groot. Tegelijkertijd ontbreekt een onafhankelijk verkeerskundig onderzoek. Zonder volledig inzicht in de effecten op verkeersveiligheid, parkeren en verkeersstromen is het niet verantwoordelijk om nu een definitieve keuze te maken. Willen we vertragen? Nee. Maar dit gaat om zorgvuldig besluiten, een goede onderbouwing en draagvlak vanuit de buurt en bovenal verkeersveiligheid. Want als we zorgvuldig te werk gaan, worden we later niet getrakteerd op bezwaren. Dank u wel. De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Van den Berg, D66.

De heer S. van den Berg: Dank u wel, voorzitter. Eigenlijk dezelfde vraag die ik de heer Boermans had willen stellen. Want er wordt met het amendement gevraagd naar een verkeerskundig onderzoek. Alleen luisterend naar het verhaal van de portefeuillehouder is dat een heel beperkte scope van het onderzoek dat eigenlijk gedaan zou moeten worden. Hoe kunt u dan, hoe kan mevrouw Rodijk dan spreken van een gedegen onderzoek als het maar een heel beperkt onderdeel is van het totaalplaatje? Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Rodijk. Mevrouw Rodijk: Dank u wel. Naar ons inzicht en gezien de situatie, wij zijn op locatie geweest, is dat voor ons echt een essentieel stuk, dat stukje verkeersonderzoek. Daarom vinden wij het gewoon belangrijk dat dat goed wordt meegenomen voordat er een definitieve keuze wordt gemaakt. Want het kan maar zo zijn, en dat hoor ik ook de wethouder zeggen, straks is het zo erg dat het eigenlijk helemaal niet kan. Daarom vinden we eigenlijk dat dat iets naar voren moet. Dank u wel. De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer S. van den Berg: Ik ben het met u eens dat het een ontzettend belangrijk onderdeel is van het totaalplaatje.

Uiteindelijk komt het dan ook neer op de afweging, hoe weeg je dat met elkaar en wat is in het totaalplaatje de doorslaggevende factor? En hoe kunnen we dat beoordelen als raad op het moment dat we alleen dat stukje zien en niet het totaalplaatje? Hoe maken we dan die totale afweging? Eigenlijk het integrale verhaal waar de portefeuillehouder op doelde. De voorzitter: Mevrouw Rodijk. Mevrouw Rodijk: Het is naar ons inzicht, en dan ga ik het misschien nog een keer herhalen wat ik al eerder en misschien ook in de eerste termijn heb gezegd, is dat wij van het college, en dat vinden we gewoon spijtig, er komt heel duidelijk naar voren dat er grote zorgen zijn over overlast. Dan had ik gehoopt dat het college daarin hun verantwoordelijkheid nam. En had gezegd van, we gaan dit goed onderzoeken, we nemen u als raad mee en dan komen we met een definitief besluit. Dat had ik graag willen zien en daarom dat wij nu specifiek op dat verkeersonderzoek inzetten. De voorzitter: De heer Van den Berg als laatste. De heer S. van den Berg: Tot slot dan via u, voorzitter, misschien meer richting de portefeuillehouder. Volgens mij is het zo dat hij aangaf die zorgen in dat onderzoek heel serieus mee te nemen. Ik weet niet hoe mevrouw Rodijk die woorden gehoord heeft.

Maar goed, misschien kan de portefeuillehouder bevestigen dat het inderdaad heel serieus wordt meegenomen in het totaalplaatje? Dank u wel. De voorzitter: Dan gaan we naar de volgende interruptie. Dat is van de heer Pruim, SGP-ChristenUnie. De heer Pruim: Dank u wel, voorzitter. Een beetje aansluitend op mijnheer Van den Berg. Stel nou dat we dit onderzoek nu eerst zouden doen. En er zou uitkomen bijvoorbeeld, het kan, want er is ook een eigen terrein en daar kan men ook gebruikmaken van misschien wel parkeren en andere dingen. We zeggen allemaal, laten we ervoor gaan daarna. En daarna gaan we het plan van eisen bekijken en het gebouw bekijken. En we komen er eigenlijk achter van, dat gebouw moet misschien nog wel anders worden ingericht of misschien een stukje meer breder worden. En dan moeten we weer opnieuw een verkeersonderzoek doen, omdat dan misschien de parkeerplaatsen in gedrang komen. Dat is wat mijnheer Van den Berg bedoelt, dat bedoelen we met

integraal bekijken. Als je nu één onderzoek specifiek naar voren gaat lichten, het verkeersonderzoek, en je bekijkt niet het hele plan integraal, alle onderzoeken. Dan loop je kans dat we zometeen misschien weer opnieuw een verkeersonderzoek moeten doen, omdat het misschien wel anders is dan we eerst hadden gedacht. Snapt u wat ik bedoel? U kijkt heel moeilijk, ik vraag me af of u het snapt. De voorzitter: Mevrouw Rodijk, reageert u hierop. Mevrouw Rodijk: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Pruim, ik moet altijd u zo goed mogelijk blijven volgen, dat is het even voor mij. Wij nemen ook in ons verkeersonderzoek mee de kiss en ride en wat nu ook ingetekend is. Dat zijn gewoon belangrijke elementen voor ons en die zijn nu ook ingetekend. De voorzitter: De heer Pruim. De heer Pruim: Maar niet het gebouw, niet het plan van eisen, dat soort dingen, daar vraagt u nu niet om. U vraagt niet om een integraal alle onderzoeken naast elkaar. Dat hoeft ook niet, want de wethouder heeft duidelijk gezegd, en dat vragen we, dat staat hier ook, dit is de locatiekeuze die voornemens is. Hier wil het college voornemens een IKC plaatsen. Daar en het vraagt nu om geld om al die onderzoeken te gaan doen. En dan komen ze bij ons terug en dan kunnen we nog steeds er wat van vinden. Maar dat wil u niet, u wil nu één onderzoek ervoor uitlichten, terwijl u niet al die andere onderzoeken doet.

Waardoor het weer in de war kan gaan lopen en dat lijkt ons niet heel slim. We zijn benieuwd hoe u daarnaar kijkt? De voorzitter: Ik wilde zeggen, uw punt is duidelijk. Mevrouw Rodijk. Mevrouw Rodijk: Dank u wel, voorzitter. Ik wil eigenlijk gewoon zeggen dat, en dat is ook wel wat inwoners hebben gevoeld, het gaat hoe dan ook deze locatie worden. En dat vind ik hele lastige woorden die de wethouder zelf heeft gezegd, hoe dan ook gaat het deze locatie worden. Daar zit ik wel een beetje mee. De voorzitter: De heer … Even stilte in de zaal graag. Volgens mij heeft de wethouder iets anders gezegd, maar daar kan die straks nog wel even op terugkomen. Maar de heer Siwabessij, CDA. De heer Siwabessij: Dank u wel, voorzitter. Ik heb net de woorden van mevrouw Rodijk gehoord van, het wordt hoe je het went of keert deze locatie. Ik snap uw zorgen, want het zijn ook de zorgen van de buurtbewoners van de Oude Wisselseweg. Maar we horen eigenlijk toch een soort van toekenning vanuit de wethouder van, het is niet een definitieve locatie. Er wordt eerst naar een ontwikkellocatie gekeken, dan gaat de participatie starten, zei het college. En dan zijn wij als raad nog in charge. We zijn dan in lead, want ze komen bij ons nog terug. En dan is het ook nog goed om te horen dat we tussentijds ook nog worden meegenomen.

Maar u zegt dat dit een definitieve locatie wordt, maar dat is het toch niet? Eigenlijk geeft toch de wethouder een toekenning. Daarna zou ik, voorzitter, eigenlijk nog een aantal vragen stellen. We zien ook in het amendement bij overwegende punt 3 dat het eigenlijk feitelijk een onomkeerbaar besluit is. Maar eigenlijk zegt de wethouder toch dat dat niet zo is. Dat klopt dan toch niet? En daarnaast zou ik nog een laatste vraag stellen. Kijk, jullie willen inderdaad focussen op dat verkeerskundig onderzoek. Dat begrijpen we en dat delen we nogmaals ook namens de buurt die we hebben gesproken. Maar er wordt ook gekeken naar de Prinses Marijkeweg. Maar u heeft het in de eerste termijn over die analyse in de locatiekeuze. Die hebben we ook gezien. En we zien gewoon dat dat heel veel oranje en rode vlakken heeft. Maar als wij daar een onderzoek nog aan gaan geven, gaat het ook nog extra geld kosten van onze inwoners. Nieuwe Lijn is juist toch voor geld terug naar de inwoners. We kunnen dit zeggen, dit is verkiezingen, mijnheer Siwabessij, maar dit is wel zo. We vragen ook nog, gaan we met extra geld smijten voor een onnodige studie? Laten we gewoon

focussen op die Oude Wisselseweg. Als inderdaad het resultaat negatief is, dan is het aan de raad om inderdaad met de wethouder te hebben van, is dit definitieve keuze of niet? Hoe kijkt Nieuwe Lijn daartegenaan? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Ik denk dat we eerst even naar mevrouw Rodijk en daarna de heer Boermans. Mevrouw Rodijk. Mevrouw Rodijk: Dank u wel, voorzitter. Ik wil even teruggaan. Ik heb de vraag net ook aan de wethouder gesteld, hoe zit dat nou? Want het gevoel leeft enorm dat het wel de definitieve keus gaat worden, hoe dan ook. Daar wil ik eigenlijk, ik ben soms gewoon een beetje confused. Daarom heb ik die vraag net ook gesteld, zodoende. Nu ben ik even kwijt over het amendement, de laatste. Sorry, die ben ik gewoon even kwijt. Excuus. De voorzitter: Maar het is in ieder geval helder dat nog aan het college nogmaals wordt gevraagd, welke duiding moeten we geven aan wat er nu voorligt? De heer Boermans. Mag dat, mijnheer Siwabessij? Want anders dan … Mijnheer Boermans, Hart voor Lokaal. De heer Boermans: Voorzitter, het is geen interruptie op mevrouw Rodijk, maar wel op wat de heer Siwabessij aangaf. Want zei dat u ervoor bent, zo interpreteer ik uw woorden, dat het college met een onderzoek komt voor het huidige voorstel en dan terugkomt naar de raad. Heb ik dat goed begrepen dat u dat vindt? De voorzitter: De heer Siwabessij. Gaat uw gang.

De heer Siwabessij: Dank u wel, voorzitter. Dat wij dat vinden, wij hebben daar natuurlijk het college om gevraagd. Komt u nog bij ons terug? Is het een definitieve keuze? De wethouder, het college heeft gezegd, ze komen nog bij ons terug, ze nemen ook nog ons tussentijds mee. En als ze bij ons terugkomen, dan maken we die definitieve keuze, dan hebben we een breed overzicht. Zo heb ik hem in ieder geval meegekregen vanuit het college. Dat is niet onze interpretatie, dat hebben wij inderdaad gehoord en daar zaten we met zijn allen ook bij als het goed is. De voorzitter: De heer Boermans. De heer Boermans: Maar toch, voorzitter, want het is wel echt een belangrijk punt. Want het is juist de kern eigenlijk van het hele amendement. U zegt nu toch iets anders dan wat u net in uw interruptie aangaf. Namelijk, bent u van mening dat het college sowieso terug moet komen voordat ze verder gaat, terug moet komen naar de raad voordat ze verder gaat met verdere ontwikkeling nadat er een verkeersonderzoek heeft plaatsgevonden? De voorzitter: De heer Siwabessij. De heer Siwabessij: Dat ze eigenlijk terugkomen, u wilt inderdaad het verkeerskundig onderzoek en dan bij ons komen voor de ontwikkellocatie en dan vervolgens dat zij dan gaan onderzoeken en dat ze dan weer bij ons terugkomen? Bedoelt u dat? Even voor de duidelijkheid, voorzitter.

De heer Boermans: Nee, voor de helderheid, het totale onderzoek zoals u dat wil. U wil dat er eerst een integraal onderzoek plaatsvindt en dan terugkomt naar de raad. Het gaat mij er even om dat er sowieso terug wordt gekomen naar de raad, niet alleen voor het geld, maar voor de totale afweging. De voorzitter: De heer Siwabessij.

De heer Siwabessij: De wethouder die heeft gezegd dat zij gaan onderzoeken, dan begint die participatie, vervolgens nemen ze ons daarin mee. Dan komt de uitkomst van het integraal onderzoek, verkeer en financiën, et cetera, dat komt bij ons, zodat we een weloverwogen besluit kunnen maken of het definitief wordt of niet. De voorzitter: Als uw voorzitter merk ik toch op dat er wat misverstand is over wat er in de eerste termijn gezegd is. We gaan aan het college vragen om daar nog eens even duiding aan te geven. Want volgens mij blijven we anders in cirkeltjes draaien wat het college precies bedoeld heeft. Mijnheer Siwabessij, nog op een ander punt? De heer Siwabessij: Dank u wel, voorzitter. Ik weet het, mevrouw Rodijk, het is laat, we moeten allebei scherp blijven. Maar ik was nog even benieuwd naar dat financieel aspect. Want als jullie vragen om ook te onderzoeken naar de Prinses Marijkestraat, dan gaat het ook extra geld kosten van onze inwoners. We zien in dat overzicht dat eigenlijk die locatie heel veel nadelen heeft. We kunnen er inderdaad een onderzoek tegen gooien, maar laten we dan dat onderzoek alleen focussen op die Oude Wisselseweg. Dat is toch eigenlijk veel voordeliger en we kunnen het geld toch eigenlijk beter besteden daarin? Ben ik even benieuwd nog naar de reactie van mevrouw Rodijk, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Rodijk.

Mevrouw Rodijk: Dank u wel, voorzitter. Wij als Nieuwe Lijn zijn zeker dat we zo min mogelijk geld van onze inwoners besteden. Maar waar wij nu gewoon heel erg bang voor zijn, en dat is ook wat de buurt aangeeft, de bezwaren die straks gaan komen, de onrust die dat gaat creëren, dat gaat ook geld kosten. En dat willen wij gewoon voor zijn en dat hadden we eigenlijk al iets eerder voor willen zijn. Dat is eigenlijk ons punt. Dank u wel. De voorzitter: Ik denk dat hier ook voldoende over gesproken is op dit moment. De heer Van der Baan, GroenLinks/PvdA. De heer Van der Baan: Toch heel kort. Geldt dat niet voor Van der Heijdenweg, dat er straks ook allerlei mensen het niks vinden dat de verkeerssituatie. Ik vind het argument niet sterk om te zeggen van, ik denk, vindt u ook niet dat dat eigenlijk nog weer dezelfde vraag stelt, maar dan in een andere buurt? Terwijl je eigenlijk nu al vooraf kunt inschatten dat dat ook geen goede oplossing is. De voorzitter: Mevrouw Rodijk. Mevrouw Rodijk: Ik ben het zeker met u eens dat daar een goede participatie op plaats moet vinden. Dat je daar goed in met omwonenden daarmee rond de tafel moet, dat vinden wij belangrijk. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Dan zijn we nog steeds met de tweede termijn bezig en het begint al later te worden. Kent u uw voorzitter, dat is een nachtmens.

Mij kunt u hier gerust tot 02.00 uur laten zitten, dat is geen enkel probleem. Maar ik denk wel dat moeten proberen de discussies een beetje in te dammen, want volgens mij wordt er heel veel herhaling gezegd van datgene wat in eerste termijn ook gezegd is. Ik kijk het lijstje even na, er komt GroenLinks/PvdA, wilt u, want u had net nog een vraag willen stellen aan het college. Gaat uw gang. De heer Van der Baan: Dat is eigenlijk de vraag die net ook al gesteld wordt van, wat gaat er gebeuren als het onderzoek … Want op zich zijn wij wel voorstander van, heb ik in de eerste termijn ook al gezegd, dat ik dit de

mooiste plek vind voor een school midden in de wijk. Maar wat gaat er gebeuren als het verkeersonderzoek dusdanig is dat het zeer slecht uitpakt? Die vraag is al vaker gesteld, die vraag kan zometeen beantwoord worden. De voorzitter: Heldere vraag, gaat het college straks op in. Dan kijk ik naar mevrouw Griep, ook van uw plaats tweede termijn. Mevrouw Griep-Pont: Dank u wel, voorzitter. Ik heb toch ook nog een aantal vragen en dat gaat ook wel van het geld natuurlijk. Als er eerst een onderzoek gaat plaatsvinden omdat het een ontwikkellocatie is. Eigenlijk nog niet gezegd van, het is de definitieve locatie, maar we gaan kijken als ontwikkellocatie wat er allemaal mogelijk is. Dan is dat geld toch ook verloren als het dan toch weer bij ons bij de raad komt en dan zeggen van, het is toch niet hetgene wat we gedacht hebben? Dat is vraag één. Wat ik ook een beetje proef is dat toch wel wat de wethouder zegt van, we moeten ook er rekening mee houden dat we een ruimere locatie bouwen. Dat we niet over vier, vijf jaar met het probleem zitten dat de locatie te klein is. Daar maken wij weer uit op, wat ik ook in mijn vraag had meegenomen van, verwachten we dan als het IKC klaar is, of dat dan ook meer kinderen aantrekt waardoor het een grotere school wordt? Die vraag had ik ook al in eerste termijn gezegd. De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Van den Berg, D66.

De heer S. van den Berg: Dank u wel, voorzitter. Mevrouw Griep geeft aan van, het zou zonde zijn om één locatie te onderzoeken en als je er dan achter komt, dat kan toch niet helemaal, dat het dan opnieuw moet gebeuren. Hoe verhoudt zich dat dan tot het onderzoeken van twee locaties waarvan, je kan maar op één plek een IKC bouwen. Is dat dan ook geen weggegooid geld? Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Griep. Mevrouw Griep-Pont: Het is, voorzitter, in principe voor mij, zoals ik het begrepen heb, is er eigenlijk tot uiting gekomen van, het is een ontwikkellocatie, dat is nu duidelijk gezegd. Nog niet een definitieve locatie en ik denk dat daar ook de verwarring in zit, ook denk ik bij de bewoners. En dat er ook tot nu toe informatief, hoe heet het, de bewoners informatief erbij betrokken zijn, dat het nog niet echt een participatietraject is. Dat heb ik begrepen, maar misschien heb ik het ook wel verkeerd begrepen. Even kijken, wat had ik nog meer? De voorzitter: We waren nog met de interruptie bezig. De heer Van den Berg. De heer S. van den Berg: Als ik de woorden van mevrouw Griep goed begrijp, dat zij nu begrijpt van, er heeft nog geen participatie plaatsgevonden, maar dat gaat nu gebeuren. Dat die volgorde duidelijk is. Klopt die interpretatie? Mevrouw Griep-Pont: Zo heb ik het nu begrepen van de wethouder, voorzitter.

Dat het tot nu toe informatief is geweest met al die brieven die we in het overzicht ook hebben gehad. En dat eigenlijk de participatie nog in moet gaan, dat wilde ik graag duidelijk hebben. De voorzitter: Volgens mij gaat de wethouder daar straks even op in. De heer S. van den Berg: Dank u wel, voorzitter. Volgens mij met die woorden ondergraaft ze dan het doel van het amendement, dat ze mede indienen. Maar goed, dat is mijn interpretatie. Dank u wel. Mevrouw Griep-Pont: Mag ik vragen wat u daarmee bedoelt? Wilt u dat even uitleggen?

De voorzitter: Mijnheer Van den Berg. De heer S. van den Berg: Jazeker. Want Griep maakte een punt van het onderdeel participatie. En terecht, participatie is heel belangrijk. Nu brengt ze naar voren dat de participatie nog moet gaan plaatsvinden. En formeel gezien klopt dat ook. Ook in de onderzoeken naar de verkeerskundige aspecten, ook in de onderzoeken naar alle andere aspecten die van belang zijn bij de integrale beoordeling. Door hier aan te geven dat die participatie nog plaats moet vinden, ondergraaft ze het belang van het amendement omdat de participatie daarop nog niet geweest is, want dat gaat nu komen. De voorzitter: Volgens mij … Mevrouw Griep-Pont: Ik ben het ook een beetje kwijt. Maar het is in principe wel zo dat de bewoners in ieder geval van mening zijn dat dit participatietraject al in is gegaan, daar ga ik van uit. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank. Was u klaar met uw betoog verder? Ja? Dank. Dan kijk ik naar de heer Vermaas of die, Forum voor Democratie. Het wordt laat, laten we proberen helder te spreken. Mijnheer Vermaas. De heer Vermaas: Voorzitter, dank u wel. Ook respect voor iedereen op de tribune die het nog allemaal volhoudt om dit allemaal aan te horen. Het kan zijn dat het een beetje door de chaotische orde komt, maar ik heb toch even het antwoord gemist op de vraag die ik in eerste termijn heb gesteld over het gasgebruik.

Volgens mij heeft dit gepraat allemaal geen enkele zin als we straks een gebouw hebben wat enorm is, waar geen gas aan kan, dan is het sowieso niet bruikbaar. Volgens mij als we dat antwoord hebben, dan weten we of het zin heeft om verder te praten. Dank u. De voorzitter: Ik zal in dit geval het college helpen, want volgens mij heeft de wethouder iets gezegd over de ontwerpzaken die nog komen, die nog in het vervolg komen, zoals mevrouw Griep ook heeft gesteld. Maar goed, misschien praat ik ook voor mijn mond. Mijnheer Pruim, SGP-ChristenUnie, tweede termijn. De heer Pruim: Dank u wel, voorzitter. Ik zal het proberen kort te houden. Eindelijk kunnen we ingaan op het amendement. We begrijpen echt de zorgen van de omwonenden en dat wil ik echt benadrukken. Echter, als we dit amendement nu gaan uitvoeren, dan ben ik bang dat we één, en ik ben niet bang, dat staat er gewoon, dan gaan we één onderzoek hier uitlichten. Waardoor misschien later weer opnieuw onderzocht moet worden, omdat het dan niet integraal is geweest. Dat punt heb ik net gemaakt. Ik ben het ook eens met de heer Siwabessij die zegt van, als we, want het amendement roept ook op om de Prinses Marijkestraat te onderzoeken, terwijl deze locatie in principe helemaal niet kansrijk is. Dat is weggegooid geld wat ons betreft, ook dat lijkt ons niet heel wenselijk.

De wethouder heeft eigenlijk al toegezegd dat mocht het toch … Sorry, ik hoor trouwens dat ik harder ga praten, dat moet ik niet doen. Mocht het toch … Ik heb geen microfoon nodig. Mocht het toch zo zijn dat het verkeerstechnisch echt niet haalbaar is, dan worden we geïnformeerd. Dan komt de wethouder bij ons terug en dat maakt het amendement eigenlijk ook overbodig. Die Prinses Marijkestraat, daar zijn we geen fan van om dat nu te gaan onderzoeken, omdat het is weggegooid geld. Maar dat zou dat element in elk geval overbodig maken. Wat ons betreft, tot zover zien wij nog geen reden om dit amendement te gaan steunen, maar we horen graag de reactie van het college. De voorzitter: Dank. Dan zijn we bij D66, de heer Van den Berg, als u nog wat minuutjes over heeft. Kort. Gaat uw gang.

De heer S. van den Berg: Dank u wel, voorzitter. Ik zal ook een poging doen om het kort te houden. Wij vinden het een opvallend amendement dat aan de ene kant wordt gezegd van, we willen op basis van het totaalplaatje een locatie kiezen. En vervolgens wordt met dat amendement verzocht om heel beperkte informatie, om daarop de definitieve locatiekeuze te baseren. Wij begrijpen dat niet. Misschien dat daar nog een extra toelichting op kan komen? Voor het overige, de zorgen die spelen, die zijn ontzettend belangrijk. Die moeten ook meegenomen worden in het totaalplaatje, in de integrale beoordeling wat ons betreft. We willen ervoor waken dat er besluiten aangenomen worden op gevoel. Laten we dat alsjeblieft doen op gedegen onderzoeken, integrale onderzoeken. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank. Dan kijk ik naar de heer Siwabessij, CDA, tweede termijn. Gaat uw gang. De heer Siwabessij: Dank, voorzitter. Waar wij in de eerste termijn echt hamerden op dat verkeersonderzoek, zijn we in ieder geval blij om te horen dat het college dat breder wil aanpakken, zodat er ook een gedegen en een goed integraal onderzoek uitkomt. Daar zijn we blij om ook over te horen. Daarnaast ook dat stukje participatie wat het college ook zei. Dat is ook een heel belangrijk stuk en dat de buurt daar echt in wordt meegenomen. Daar is het ook onze taak als raad om dat ook goed in de gaten te houden.

Niet voor ons alleen, maar ook natuurlijk voor onze inwoners en onze omwonenden ook aan de Oude Wisselseweg. Wat ik eigenlijk hoor ook, want er werd ook gezegd woord bij daad te verwachten. Ik ben, we zijn ook eigenlijk benieuwd naar het amendement is ingediend, hoe kijkt het college zelf naar het amendement? Is die eigenlijk niet dan overbodig, omdat het een feitelijk onomkeerbare situatie is? Daar wordt uit gehaald. Daarnaast ook dat stukje onderzoek van de Prinses Marijkestraat. Kijk, we willen natuurlijk goed op onze centen letten. Stond ook niks voor niks in De Stentor dat deze gemeente een 10 heeft qua financiële huishouden. Laten we dat ook zo houden, laten we verstandig ook omgaan met ons geld. Laten we dat geld ook gebruiken en insteken, investeren in andere maatschappelijke accommodaties. En niet in een overbodige locatie wat al eigenlijk staat van, deze locatie is niet heel erg verstandig. Laten we daar ook goed in ons achterhoofd houden. Dat wil ik echt de raad ook meegeven. Maar we zijn ook benieuwd voornamelijk ook naar het college, hoe kijken ze naar het amendement? Is dat amendement niet wellicht overbodig vanwege de toezeggingen vanuit de wethouder? Dank u wel. De voorzitter: Dank. Dan kijken naar de heer Van den Berg, VVD, tweede termijn. De heer N. van den Berg: Dank u wel, voorzitter. Ik zal het kort houden.

We waren al blij met de beantwoording op de technische vragen, we waren al blij met de beantwoording in de eerste termijn en wij zullen niet met dit amendement instemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Dan ga ik voor de tweede termijn naar het college. Namens het college, de heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Dank u wel, voorzitter. Ik zal proberen een paar misverstanden uit de wereld te helpen of misschien maakt het de verwarring nog wel groter, dat gaan we zien. Allereerst heb ik een beetje het idee dat de heer Boermans net teruggaf dat ik naar u terugkom op het moment dat wij constateren van, er is iets niet haalbaar of er gaat iets mis. Ik heb gezegd, we komen sowieso bij u terug. Om ook gelijk maar aan te geven op wat voor manier we ons daarvoor in het hoofd hebben, dat is dat wij als we de onderzoeken afgerond hebben met een informatienota naar u toe komen, een raadsbrief. U bent dan zelf aan zet om te zeggen van, dat ga ik agenderen of ik ga daar vragen over stellen. Dat is de juiste procedure. We hebben allemaal onze eigen rol en die rollen moeten we denk ik ook zuiver houden. Dat is de manier waarop we dat dan zouden kunnen doen. Tweede is, is het een voorgenomen besluit? Nee, het is een definitief besluit. Alleen

dat besluit dat kent één of twee momenten waarop je zegt, nee, we trekken het besluit in of we gaan het anders doen. Dan mevrouw Rodijk, ik ga het proberen nog één keer te zeggen. Ik heb niet gezegd en ik kan niet zeggen dat het sowieso doorgaat, want daar gaat u over. Ik kan dat ook niet zeggen. Wat ik wel heb gezegd, is dat dit gezien het rapport, gezien alle onderzoeken, gezien onze discussies, dit voor ons de voorkeurslocatie is. We hebben de intentie om daar dat IKC te bouwen. En uiteraard gaan we dan op zoek naar een goede oplossing van de problemen. Nogmaals, daar zitten dan weer diezelfde één of twee keer de mogelijkheid in dat het weer teruggaat. Maar het is een definitief besluit, maar er zitten wat escapes in. Maar nogmaals, dat kan ik ook niet vaak genoeg zeggen, het is wel onze sterke voorkeurslocatie en we hebben de intentie om daar wel dit te gaan doen. Dan, ik zat een beetje te denken. Volgens mij, mevrouw Rodijk, doen wij eigenlijk precies wat u gemist heeft, dat gaan we nu doen. We zijn een gemeentebestuur, dat wil zeggen dat we de zaken ook zorgvuldig moeten doen. We moeten ook bestuurlijk verantwoordelijk zijn. Dat betekent dat wij pas een aantal zaken in gang kunnen zetten als we daarvoor ook een besluit genomen hebben. Dat betekent dat we nu een besluit nemen en dat we dan daarmee aan het werk gaan.

Daarna pakken we die zorgen op van de buurtbewoners en daarna komt pas een definitief besluit. U had dat al eerder verwacht, dat wij die zorgen al eerder zouden oppakken. Maar daar moet je een markeringsmoment voor hebben dat je daarmee kunt beginnen. Die zorgvuldigheid heb je gewoon te houden als gemeentebestuur. Volgens mij is het dat, wat u zegt wat u gemist heeft, dat gaan we nog doen, dat staat op de agenda. Laat ik daar wel ook bij helden zijn, het participatietraject wat we daarbij inzetten, dat gaat niet meer over de locatie. Want we kiezen, als we kiezen, dan kiezen we voor een ontwikkellocatie. Participatie gaat niet meer over de locatie, maar wel over de invulling en over, hoe gaan we de problemen te lijf met elkaar en welke problemen constateren we? Dan nog een paar losse vragen. Mevrouw Griep, komen er meer kinderen op school? Er zijn allerlei mogelijkheden om te denken dat je denkt van, het is handig dat je wat extra ruimte hebt. We verwachten meer kinderen voor de NT2. We verwachten ook dat als het gebouw er staat, dat het meer multifunctioneel gebruikt gaat worden. En u noemde zelf net ook al de speelplekken die je nodig hebt. Dan is het toch wel prettig als je daar de nodige ruimte voor hebt en dat je niet later denkt van, tjonge, iedereen zit bovenop elkaars lip of wat dan ook. De vraag voor Forum voor Democratie over het gas.

We gaan uiteraard zorgen dat het goed verwarmd wordt. En het CDA gaf nog even kort, vroeg nog kort, hoe staan we tegenover het amendement? Ik denk dat het goed is dat wij, volgens mij gaan we hier niet over stemmen nu, dat we als college u daar ook wat uitgebreider verslag van doen. Er staan een paar dingen in die niet helemaal correct zijn of wat suggestief zijn, die zullen we uiteraard proberen te weerleggen. Maar wat mijn belangrijkste punt is, is dat als je zegt van, ga ook op de Prinses Marijkestraat een onderzoek doen, doe het dan integraal. Doe het dan op beide plekken integraal, zodat je het goed met elkaar kunt wegen, want anders gaat het mis. Dan heb je twee halve onderzoeken, die werd net ook een paar keer gezegd door sprekers, waar je misschien aan het eind niks aan hebt, omdat je toch weer wat andere besluiten hebt genomen. Doe het dan allebei, maar dan, en de heer Siwabessij heeft dat terecht gezegd en nog een paar, dan ben je klauwen met geld kwijt. En de vraag is of we dat moeten willen? Maar dat zullen we ook bij onze reactie op het amendement inzichtelijk maken. Hebben we al aardig inzichtelijk, zodat u dat ook mee kunt laten wegen in uw besluit daarover. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Dan hebben we in twee termijnen daarover gesproken.

Er is een amendement ingediend, dat betekent dat de stemming naar de volgende vergadering zal gaan, dat we dan een derde termijn zullen voeren hierover. Als uw voorzitter wijs ik er nog even op, en anders kan het misschien ook wel in de brief die misschien nog van het college komt, dat u in het amendement punt 2 van het collegevoorstel schrapt. Terwijl ik denk dat het wel nodig is dat u die ook aangeeft, namelijk de uitgangspunten voor de planontwikkeling. Want anders weten we ook niet met welke planontwikkeling we rekening moeten houden als we een verkeerskundig onderzoek doen. Maar goed, dat is meer eventjes de preciesheid van het besluit. Maar daar

kunnen we nog een maand over delibereren. Dan sluit ik hiermee dit agendapunt en dan verdaag ik dat tot de volgende vergadering. 11. Vaststelling beleidsnota recreatie en toerisme 2035 De voorzitter: En zijn we aangekomen aan punt 11 van de vergadering en dat is vaststelling beleidsnota recreatie en toerisme 2035. De raad wordt voorgesteld de ontwerpvisie recreatie en toerisme 2035 gemeente Epe vast te stellen. Dit onderwerp stond geagendeerd in de raadsvergadering van 11 december, dat weet u. Er is toen een amendement ingediend, waardoor de besluitvorming in deze vergadering plaatsvindt. Dat amendement was van GroenLinks/PvdA en die is ook gewijzigd. Ik vraag aan de heer Van der Baan om de wijziging even toe te lichten? Gaat uw gang. De heer Van der Baan: Ik zal heel kort even toch aangeven waarom we het gewijzigd hebben. Er werd gesuggereerd dat de Veluwe op slot ging in het debat van december. Maar we hebben eigenlijk het wat veranderd en we hebben het opengehouden dat het in balans moet zijn met de natuurwaarde. Op zich klinkt dat goed, maar we zijn er toch nog niet helemaal gerust op en we willen het daarom wat scherper neerzetten. Daarom hebben we twee voorwaarden toegevoegd en dat is kleinschalig en natuurgericht. Onze zorg is dat de balans met natuurwaarde kan verworden tot het afvinken van een lijstje.

Vooral grotere recreatieconcerns met de juiste juristen zouden hier de mazen van de regelgeving kunnen vinden en gaan eisen dat de provincie en de gemeente vergunningen gaan verstrekken voor grootschalige ontwikkelingen, die we uiteindelijk zo niet bedoeld hebben. Zie bijvoorbeeld De Scheepsbel in Nunspeet. Door aan de voorkant deze mazen te dichten, voorkomen we dat. Tegelijkertijd ook vele kleine ontwikkelingen kunnen met elkaar een negatieve uitwerking hebben op de natuur. Dit is niet denkbeeldig, omdat een groot deel van Natura 2000-gebied dat open is voor recreatief medegebruik zone C en C met een sterretje veel kleine postzegeltjes met bebouwing bevat, hoofdzakelijk woningen. Wanneer deze massaal omgevormd worden tot B&B ‘s is dat ook een risico voor de natuur. Daarom hebben we de voorwaarden toegevoegd dat nieuwe logies in overeenstemming moeten zijn met natuurgericht ondernemen. Daarmee zit de zorg voor de natuur ingebakken in de functieverandering. Met dit amendement willen we zoveel mogelijk of willen we zowel de lokale ondernemer beschermen tegen oneerlijke concurrentie van grote concerns, als ook de natuur beschermen tegen overexploitatie. Daarnaast denken we dat door de recreatievoorzieningen in lokale handen te houden, kamperen op de Veluwe beschikbaar blijft voor recreanten uit de regio met een kleinere beurs.

We vinden het ook belangrijk te noemen dat deze beleidsvisie de basis is voor het uitvoeringsprogramma. Daar worden de harde criteria opgesteld waaraan vergunningaanvragen moeten voldoen. Door aan de voorkant al kleinschalig en natuurgericht als criteria te benoemen, zorgen we ervoor dat deze in het uitvoeringsprogramma opgenomen worden. Tenslotte, onze gemeente wil kwaliteit, zowel voor recreatie als natuur. Door de lat hoog te leggen voor nieuwe ontwikkelingen op het Veluwemassief, Natura 2000-gebied is dat vooral, zal dat ook een doorwerking hebben naar de initiatieven op de Veluweflanken en in de IJsselvallei. Dat is onze overwegen waarom we het amendement hebben veranderd. Ik weet niet … De voorzitter: Kunt u nog één keer het dictum voorlezen? De heer Van der Baan: Dat was mijn bedoeling ook en niet het hele amendement, want dan zitten we morgenochtend hier nog. En ik weet dat u een nachtmens bent en ik kan ook wel aardig lang doorgaan, laten we maar niet doen. Het besluit de tweede zin bij het vierde aandachtspunt onder het kopje, wat willen we realiseren, van hoofdstuk 3.3 ambitie 2, logiesaccommodaties verbeteren en vernieuwen op bladzijde 12 dat luidt, op de Veluwe kan er ruimte worden geboden voor nieuwe logiesaccommodaties, mits dit in balans is met de natuurwaarden. Dit te veranderen in, op de Veluwe kan er ruimte geboden worden voor nieuwe

kleinschalige logiesaccommodaties, mits dit in balans is met de natuurwaarden en in overeenstemming met het natuurgericht ondernemen. Wij zijn de enige indiener. Ik hoop dat we voldoende mensen zullen vinden die … De voorzitter: Dank. Volgens mij is die ook bij de stukken geplaatst, dan kan iedereen hem ook zien. Er is vorige keer al ruimschoots over gesproken, maar het kan zijn dat er nog iemand alsnog het woord over wenst te voeren. De heer Pruim en daarna de heer Van den Berg van D66. Mijnheer Pruim, SGP-ChristenUnie. Gaat uw gang, tweede termijn. De heer Pruim: Dank u wel, voorzitter. Ik zal hier heel kort over zijn. We hebben het in de eerste termijn al aangegeven dat het stuk roept op tussen goede balans tussen recreatie en natuur. Daar zijn we hartstikke voor, daar zijn we het helemaal mee eens. Want we hebben ook aangegeven in onze bijdrage destijds dat we in de praktijk zien dat er best wel dagrecreatie al verdwenen was, daar hebben we extra aandacht voor gevraagd. Dit amendement roept op extra focus als het ware op de natuur. Wat ons betreft slaat dat de andere kant op, wij zullen het amendement niet steunen. De voorzitter: Dank. Klinkt ook een beetje als een stemverklaring. Maar de heer Van den Berg, D66. Tweede termijn. De heer S. van den Berg: Dank u wel, voorzitter. Omwille van de tijd zal ik het ook kort houden.

In de eerste termijn hebben we ook aangegeven wat voor soort toerisme wij voor ons zien in onze gemeente. Dat is kwaliteitstoerisme en voornamelijk ecotoerisme. We hebben het uitgebreid gehad over het amendement in eerste instantie. De heer Van der Baan gaf aan dat er werd gesuggereerd dat met die versie toerisme op slot gezet zou worden. Dat was ook zo. En gelukkig is dat debat aanleiding voor GroenLinks/Partij van de Arbeid geweest om het amendement aan te passen. Desondanks stemmen wij toch tegen, want in de geest staat het amendement al in de omgevingsvisie opgenomen. In bijna exact dezelfde bewoordingen als van het amendement wordt daar in de memo van het college van 26 november 2025 ook aan gerefereerd. Met andere woorden, het staat er al. En om misschien de zorgen van de heer Van der Baan weg te nemen. Onze fractie heeft begrepen dat de Stichting Promotie Epe in samenwerking met IVN Natuureducatie ondernemers in de toerisme- en recreatiesector al stimuleert en ondersteunt bij natuurinclusief ondernemen. Dit sluit naadloos aan op onze visie, natuur groeit mee. Wellicht dat dit de zorgen van de heer Van der Baan ook wegneemt. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank. Wie nog in tweede termijn? De heer Van Limburg, Gemeentebelangen. De heer Van Limburg: Dank u wel, voorzitter. Het is laat. U zegt tot 02.00 uur en ik wilde graag gebruik maken tot die tijd.

De voorzitter: Doet u dat ons niet aan. De heer Van Limburg: Ik kijk even wie het het langst volhoudt. Voorzitter, Gemeentebelangen Epe zal het amendement niet steunen. Niet omdat wij de intentie ervan niet delen, maar omdat het amendement naar onze overtuiging geen extra duidelijkheid oplevert en juist nieuwe interpretatieruimte creëert. Het gebruiken van termen als kleinschalig, in balans met natuurwaarden en natuurgericht ondernemen, klinkt sympathiek, maar maakt het beleidsdocument niet scherper of juridisch eenvoudiger. Daarmee wordt het risico verschillende uitleg in de toekomst niet kleiner, maar juist groter. Daarbij constateren wij dat de voorgestelde wijziging wringt met de andere passages in de beleidsvisie, waarin juist expliciet wordt ingezet op het

bestaande aanbod en op andere deelgebieden dan de Veluwe. Het amendement maakt de tekst daarmee minder consistent, terwijl dat volgens ons juist de kracht van deze visie zou moeten zijn. Voorzitter, dat neemt niet weg dat Gemeentebelangen Epe wel zal instemmen met het vaststellen van de beleidsvisie recreatie en toerisme 2035. Het voorliggende document is kaderstellend van aard, geeft richting aan de ontwikkeling van recreatie en toerisme in onze gemeente en onderstreept het belang van kwaliteit, balans en economische vitaliteit. De zienswijzen zijn zorgvuldig behandeld en hebben niet geleid tot wijzigingen in de strategische koers, wat wij passend vinden. Concrete initiatieven dan ontwikkelingen zullen altijd nog langs de raad komen via de omgevingsvisie, het omgevingsplan of vergunningsprocedures. Op die momenten hoort ook het inhoudelijke debat plaats te vinden. Om die reden kiest Gemeentebelangen Epe ervoor om het amendement niet te steunen, maar het voorstel tot vaststelling beleidsvisie recreatie en toerisme 2035 wel te steunen. Dat was eigenlijk mijn stemverklaring, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Wie nog in tweede termijn? De heer Boermans, Hart voor Lokaal. Gaat uw gang. De heer Boermans: Voorzitter, wij willen het ook niet tot 02.00 uur maken.

Wij delen de mening die de heer Pruim net naar voren heeft gebracht, dat kunt u ook als onze stemverklaring beschouwen. De voorzitter: Dank. Nog iemand in tweede termijn? Zo niet, ik dacht niet dat er iets aan het college was gevraagd. Dan zijn we aan de stemmingen toe. Dat betekent dat we eerst over het amendement stemmen. Er zijn al een paar stemverklaringen gegeven, maar zijn er nog mensen die een stemverklaring willen? De griffier wil ook graag naar huis. Mevrouw Zweekhorst, Nieuwe Lijn. Mevrouw Zweekhorst: Ik moet eerst stemmen, normaal moet je stemmen na de stemverklaring. Ik raak toch elke keer in de war, voorzitter. Want dan is de stemverklaring vanaf hier, dan pakken mensen het podium daar. Volgens mij is een stemverklaring toch vanaf de plek en niet vanaf … De voorzitter: Een stemverklaring is van de plek, maar er zijn mensen die hun tweede termijn gebruiken als een stemverklaring en dat kan ik niet tegenhouden. Dan hebben ze wel meer tijd, dat scheelt. Maar doet u vooral uw stemverklaring vanaf uw plek. Mevrouw Zweekhorst: Ik heb mijn betoog gezien de tijd maar achterwege gelaten, ik hou het alleen bij mijn stemverklaring. Nieuwe Lijn is van mening dat de toevoegingen van een paar woorden niet nodig zijn om tot een goed visiebeleid te komen.

Het is voldoende geborgd met de huidige beschrijving, op de Veluwe kan er ruimte worden geboden voor nieuwe logiesaccommodaties, mits dit in balans is met de natuurwaarden. Nieuwe Lijn vindt het amendement overbodig en stemt daarom tegen het amendement, maar voor … O, dat hoeft nog niet. De voorzitter: Dank. Nee, daar krijgt u straks nog de gelegenheid toe. Mevrouw Zweekhorst: Ik heb iemand naast me die wilde iets zeggen, maar ik doe het niet. De voorzitter: Volgens mij wilt u allemaal naar huis. Is er nog iemand die een stemverklaring wil geven over het amendement van GroenLinks/PvdA? Zo niet, dan vraag ik de griffier de stemming open te zetten. Als dat mag nog? Hart voor Lokaal moet nog. Dan is de stemming gesloten. Wacht even. We missen er nog één. Is er iemand de zaal uitgegaan? De heer Bruin moet nog stemmen. Ik denk dat we dan de vergadering over moeten doen. Hij is het. De stemming is gesloten en het amendement is verworpen met 1 tegen 19. Dan zijn we toe

aan de stemming over de vaststelling van de beleidsnota recreatie en toerisme. Is er iemand die daar nog een stemverklaring over wil geven? De heer Van der Baan, GroenLinks/PvdA. De heer Van der Baan: Dank, voorzitter. Heel kort. Ik zal het voorstel wel steunen, maar ik vind het heel jammer dat we gewoon, ik ben bang dat we gewoon de natuur in de gemeente Epe aan verkwanselen zijn. Maar er is geen andere mogelijkheid. Ik kan tegenstemmen, maar dat schiet niks op. Vandaar dat ik voorstem, maar met heel veel pijn in mijn hart. De voorzitter: Dank. Is er nog iemand die een stemverklaring wil geven over de totale beleidsnota? Zo niet, dan vraag ik de griffier deze stemming open te zetten en het gaat over de beleidsnota recreatie en toerisme 2035. De stemming is gesloten. Het is aangenomen met 19 voor en 1 tegen. Dank u wel. 12. Sluiting De voorzitter: Dan zijn we bij punt 12 van de agenda. Ik heb respect voor de mensen die op de tribune zitten en het allemaal nog hebben kunnen volgen. Maar ik heb ook respect voor u dat u deze lange avond zoveel beraadslaging heeft kunnen doen. Ik wens u wel thuis of nog even hiernaast voor een drankje en een hapje. Ik sluit de vergadering.

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van 26 februari 2026

de voorzitter,

de griffier,

dr. T. Horn

J. van Zwam