Notulen gemeenteraad d.d. 23 april 2026

Maar wat ik wel wil zeggen, is dat wij denk ik wel ook inderdaad in de gaten moeten houden als misschien wel nieuw te vormen coalitie, dat zal nog moeten blijken natuurlijk, dat we … We hebben wel … We moeten kijken naar ook uw doelgroep. Dat snap ik. Maar we hebben ook onze eigen waarden, onze eigen standpunten. Daar zit wat ons betreft een te groot verschil tussen, maar dat betekent niet dat we blind ons hoofd in het zand moeten steken en doen alsof er niks gebeurd is. Daar zit een verschil tussen. Dat zou mijn antwoord hierop zijn. De voorzitter: De heer Vermaas. De heer Vermaas: Goed. Ik hoor het antwoord inderdaad. En we gaan het verder zien. Goed.

De voorzitter: Gaat u verder met uw betoog. De heer Vermaas: Ik ga verder, want ik ben volgens mij best lang aan het woord. We hebben nog een paar partijen te gaan. D66. D66 vindt het verslag onnavolgbaar. Dat vond ik helemaal echt een mooie opmerking. En vervolgens werden er zoveel onnavolgbare dingen gezegd. Het begon natuurlijk al in het duidingsdebat. Forum voor Democratie werd uitgesloten door D66, omdat Dries van Agt in de jaren 60 een misdaad heeft gepleegd tegen een Molukse gemeenschap. Die snapten wij al niet helemaal, wat daar de logica van is. En hier werd er ook nog gezegd, Nieuwe Lijn moet opeens gaan meedoen in een nieuwe stap, zei D66. Dat begrepen we ook niet helemaal. Dat moeten jullie maar met elkaar even uitzoeken. En nog een paar dingen, maar ik ga door naar de volgende. Even kijken. Wat hebben we daar nog? PRO, ook een interessante suggestie. Er is een motie ingediend door de vijf partijen die nu in het advies eigenlijk voorkomen. En dan zegt u eigenlijk van, kunnen daar nog andere partijen bij aansluiten? Ik vond dat heel erg interessant. Ik ben heel benieuwd wat de indieners van de motie daarstraks van gaan zeggen. Misschien kunnen wij ons er ook nog wel bij aansluiten. Eens even kijken. Goed. Hart voor Lokaal die … De voorzitter: Mag ik enige stilte in de zaal? De heer Vermaas: Precies. De voorzitter: Gaat u verder.

De heer Vermaas: Ik weet het, het is een lang verhaal. Ik ben er bijna. De voorzitter: Gaat u door. De heer Vermaas: Hart voor Lokaal, ik vond, goed, eigenlijk zoals bijna altijd, bij Hart voor Lokaal was het best gewoon een goede inbreng met dingen die gezegd worden waar wij ook onze zo wel meestal wel in herkennen. En een van de dingen die gezegd wordt bijvoorbeeld, is dat niet per se op alle terreinen hoeft iedereen het maar eens te zijn. Maar je moet af en toe ook wat slikken, je moet af en toe ook wat kunnen geven en nemen. Dat was natuurlijk eigenlijk de boodschap die wij ook in eerste instantie hadden, waardoor we in eerste instantie dachten, laten we het met zijn allen samen gaan doen, helemaal inclusief. Maar ik ben benieuwd straks, als er wat zou uitkomen, uit die volgende stap, hoe we dat gaan terugzien. Ik volg dat gewoon. Even kijken. En dan hebben we nog … Gemeentebelangen hebben we net al wat over gezegd. Vooral gefocust op verlies en zo. En dat is natuurlijk ook logisch, dat heel veel partijen verliezen hebben geleden, want Forum voor Democratie is natuurlijk de grote winnaar. Dan zie je met zijn allen, wat jullie trouwens niet hebben gedaan, maar wat andere partijen doen, uitsluiten. Dan hou je eigenlijk alleen maar partijen bijna over die verliezen hebben geleden. En dat is denk ik ook geen goede basis voor een college. Hier laat ik het even bij. Dank u.

De voorzitter: Dank. Ik heb het debat maar even laten gaan, omdat ik denk dat het belangrijk is om dit soort dingen met elkaar te delen. En er zijn nog steeds geen spreektijden ingevoerd. Dan gaan we naar de tweede partij, de heer Van Vessem, Nieuwe Lijn. Gaat uw gang. De heer Van Vessem: In een keer goed. Dank, voorzitter. Ik heb een hoop opmerkingen gehoord, die neem ik ter kennisgeving aan. Dank voor die opmerkingen in ieder geval. En de vragen, het waren veel dezelfde vragen, die heb ik al volgens mij allemaal beantwoord. Ik zie eigenlijk geen reden om verder nog vragen te beantwoorden, of er moeten nog andere vragen zijn. Dan wil ik het hierbij laten. Dank u wel.

De voorzitter: Dank. Dan zijn we bij CDA, de heer Siwabessij. Gaat uw gang. De heer Siwabessij: Dank, voorzitter. Ik ga in op de vragen die zijn gesteld vanuit de verschillende fracties. D66 vroeg over de gespreksverslagen van de afgelopen ronde, of de informateur die wil meenemen. Ik had nog eventjes het verslag bekeken. Het is een onderdeel van het verslag. Dat staat ook helemaal achterin als bijlage. Dan ga ik er in ieder geval vanuit dat het er in ieder geval bij zit en dat de informateur dat ook mee kan nemen. Staat als achter … Op de achterste pagina staat hij in ieder geval erbij. Inderdaad, dat het vertrouwelijk is. Of ik kan misschien deze vraag stellen. Ik weet het eigenlijk niet … De voorzitter: Ik denk toch dat het belangrijk is om als uw voorzitter, er is natuurlijk afgesproken dat dat vertrouwelijk is. U moet zelf iets vinden of u deze ook wil doorsturen naar de nieuwe informateur. Daar gaat u zelf over. We kunnen niet denk ik en masse hier besluiten voor een ander dat een vertrouwelijk gesprek nu ineens openbaar wordt of doorgegeven wordt aan nieuwe informateur. Ik denk dat het verstandig is als gewoon elke partij zelf bepaalt of die dat ook nog mee wil geven. Ik denk dat dat losstaat van de motie die u wegstuurt. Maar gaat u verder. Anders moet er een nieuwe motie komen, als u dat met elkaar wil besluiten.

Maar moeilijk om terug te komen op een uitspraak dat iets vertrouwelijk is en dan weer de vertrouwelijkheid eraf te halen. Gaat uw gang. De heer Siwabessij: Dank u, voorzitter, ook voor uw toelichting. En als u dit ook zou uitlegt, goed, die gespreksverslagen zijn natuurlijk een onderdeel van het rapport en daar baseerde natuurlijk informateur Kemperman zijn eindrapport ook op. En dat is natuurlijk een klein stuk een onderdeel daarvan. En uiteindelijk heeft de heer Kemperman dat natuurlijk allemaal meegenomen. Dan nog inderdaad de vraag van PRO Epe over het aansluiten van andere partijen bij de mogelijke coalitie. Maar de motie staat ook de opdracht om in ieder geval eerst te kijken naar deze samenstelling, deze vijf partijen. Dan hebben we het over CDA, VVD, SGPChristenUnie, Hart voor Lokaal en Gemeentebelangen, of zij kunnen komen tot een gedragen coalitieakkoord. We zitten nog bij dat onderdeel van het informatieproces. Dan is het een logisch vervolg dat we ook met zijn vijven eerst om tafel gaan en dan kunnen we kijken of we elkaar kunnen vinden en komen tot een gedragen coalitieakkoord. Dan is tijdens dat proces alleen inderdaad dat deze vijf partijen aan zet zijn. En wat er dan vervolgens gebeurt, daar heb ik in ieder geval nog geen zicht op, omdat ik niet vooruit wil lopen. De voorzitter: U krijgt een interruptie van mevrouw Van Loon, D66.

Mevrouw Van Loon: Dank, voorzitter. Graag nog een toelichting. Want in de motie wordt aangegeven dat er een informateur wordt aangesteld. We zijn een stap verder. Dat is voor mij duidelijk. Maar welke stap zijn we nu verder? Want dit lijkt al op formeren. Waarom stellen we een informateur aan, terwijl het lijkt op formeren? Wat is het verschil tussen dit en een formateur? Dat is mijn vraag. De voorzitter: De heer Siwabessij. De heer Siwabessij: Dank u wel. Een goede vraag. En dan kan ik eigenlijk een voorbeeld gebruiken van uw partijgenoot, de heer Jetten. Hij is op een gegeven moment formateur geworden wanneer de poppetjes geplaatst worden met de portefeuilles. En daar zijn we nog helemaal niet. We gaan eerst kijken of deze vijf partijen kunnen komen tot een gedragen coalitieakkoord. Want het advies is ook van de informateur, we gaan kijken, we willen verder te laten onderzoeken. En juist het woord onderzoeken laten ze blijken dat we nog in het informatieproces zitten. We hebben het nog niet over poppetjes, nog niet over verschuiven, mevrouw Van Loon. Ik hoop dat dat misschien helder is.

De voorzitter: Mevrouw Van Loon is blijkbaar tevreden. Gaat u verder. De heer Siwabessij: Goed. Dat nog eventjes afmakend op PRO, aansluiten andere partijen bij de mogelijke coalitie. Het is aan deze vijf partijen om te komen tot een gedragen coalitieakkoord. Daarnaast zal ik nog eventjes inderdaad reageren … De vraag staat aan Nieuwe Lijn, maar dat is inderdaad helder, ook uw toelichting. En ik moet zelf nog terugkomen op het getal wat ik gaf. Dat is ons aantal behaalde stemmen, maar u heeft 23, 26 stemmen. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank. En de tellingen waren correct. Het is goed dat u dat heeft gezegd. De heer Van der Hek, VVD. Gaat uw gang. De heer Van der Hek: Dank, voorzitter. Ook ik wil even ingaan op de vragen, de twee vragen die ook in eerste instantie … De eerste vraag van D66 over het openbaar maken of in ieder geval het delen van het gespreksverslag wat we met de heer Kemperman hebben gehad, om dat ook met de nieuwe informateur of de beoogde nieuwe informateur te delen. Daar zijn we helemaal mee akkoord. En ik wil ook aansluiten bij het verhaal wat het CDA ook net vertelde over wat onze fractie PRO ook vroeg, over het aansluiten. En ook nog even wat mevrouw Van Loon ook aanhaalde van D66. Het is oprecht, we hebben nog maar twintig minuten met elkaar gesproken.

Dat hebben we gedaan om, die twintig minuten, daar hebben we het vertrouwen in uitgesproken en dat blijkt ook van het samenstellen van de motie. Maar daarbij is het ook echt gebleven. We gaan ook echt weer een volgende informatiefase in met deze vijf partijen. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Dan zijn we bij SGP-ChristenUnie. De heer Pruim. Gaat uw gang. De heer Pruim: Dank u wel, voorzitter. Ik kan het redelijk kort houden. Ik sluit me eigenlijk aan bij de woorden van de heer Siwabessij en de heer Van der Hek. Het doorsturen van het rapport van de informateur, of de gesprekken, sorry, van de informateur, mag wat ons betreft daar aan de nieuwe informateur. Maar als er wel een afspraak is gemaakt, we moeten ons niet keren tegen onze eigen gemaakte afspraken. Of je moet inderdaad weer met een motie gaan werken. Het moet wel kunnen. Laten we daar even … Dat lijkt me wel eventjes belangrijk. En daarop hoor ik graag, voorzitter, van u wellicht uw wijsheid. Misschien kunt u daar iets over zeggen. De voorzitter: Dat kan ik, zoals u dat vraagt. Het lijkt mij verstandig als elke fractie zelf bepaalt of zij het verslag weer onder vertrouwen naar de nieuwe informateur stuurt. U heeft gezegd dat te willen doen. Bij anderen heb ik dat ook gehoord. Laat iedereen dat zelf besluiten. Dan hebben we daar geen algemene uitspraak over nodig. Dank. Gaat u verder. De heer Pruim: Helder, voorzitter.

Dat soort dingen, dat geeft helderheid. En ik denk dat we daarbij gebaat zijn. En wat ons betreft, is dat akkoord. Ook eventjes aansluitend op de vraag van PRO, ik zou zeggen, ik denk dat het behulpzaam is, laat deze vijf partijen kijken of we tot een volgende stap kunnen komen. En daarna gaan we weer verder zien. En zoals ook uw motie zegt, u wordt regelmatig op de hoogte gehouden, ook als raad zijnde. Voor de rest sloot … Ik had net een behoorlijke interruptie met de heer Vermaas over het azc. Dat is prima. U sloot wel af met te zeggen dat wij voor een groot azc zijn. Dat wil ik even zeggen, in ons verkiezingsprogramma kunt u gewoon lezen dat wij voor, en er staat tussen haakjes, kleinschalig, dat we daar open voor zijn, voor een kleinschalige azc. En daarmee voeren we juist ook de Spreidingswet uit. Maar ook juist omdat we het belangrijk vinden om juist die mensen die gevlucht zijn vanuit ons een hart wat omziet naar de vluchteling, om die op te vangen.

De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Vermaas, Forum voor Democratie. De heer Vermaas: Voorzitter, wat verstaat de heer Pruim dan onder kleinschalig? De voorzitter: De heer Pruim. De heer Pruim: Wat de Spreidingswet ons vraagt om op te vangen in de … Als gemeente Epe. De voorzitter: De heer Vermaas. De heer Vermaas: Voorzitter, maar dan hebben we het ook over honderden mensen, 200. U zegt eigenlijk met het hele verhaal, als wij zeggen, u wil een azc, dan zegt u, nee, we willen geen 300, maar we willen 200. Is dat dan hoe ik uw antwoord moet interpreteren? De voorzitter: De heer Pruim. De heer Pruim: Volgens mij, en dat weet u ook wel, zijn de nieuwe cijfers 178. En als wij … Als de overheid ons vraagt 178 mensen die huis en haard verlaten hebben, die thuis misschien geen veilig land hebben, om om te zien naar die mensen, om die op te vangen, dan gaan we daar … Dan willen wij daar geen nee tegen zeggen. Dank u wel. De voorzitter: Om daar even duidelijkheid te scheppen, de nieuwe cijfers zeggen 173, waarvan 11 AMV’ers. Dan hebben we in ieder geval de goede getallen. De heer Pruim: Dat is wel behulpzaam. Dan had ik het fout. Maar dat zijn dan de aantallen … Als dat de wet ons voorschrijft, dan gaan wij ons niet tegen die wet verzetten. Dank u wel. De voorzitter: De heer Vermaas. De heer Vermaas: Voorzitter, goed, interessant.

Want ik begreep van andere partijen, zoals de VVD, die willen wel echt een groot azc, omdat dat dan goedkoper is of zo. Ik ben benieuwd hoe jullie daar met elkaar uit gaan komen. Maar ik ben wel bang voor dat het resultaat straks is dat er een heel groot azc komt. En dat is echt een grote teleurstelling voor heel veel inwoners van Epe. De voorzitter: De heer Pruim. De heer Pruim: Ik hoor hier geen vraag in. De voorzitter: Dan is het uw goed recht om met uw betoog verder te gaan, als u daar … De heer Pruim: Ik was op het einde van mijn betoog, voorzitter. De voorzitter: Dat kan ook. Dan gaan we naar D66, mevrouw Van Loon. Gaat uw gang. Mevrouw Van Loon: Dank u wel, voorzitter. We zitten hier vandaag vooral bij elkaar om vooruit te kijken, om een proces ook helder te krijgen. Er werd al gerefereerd aan een duidingsdebat. In de rapportage van de informateur werd de heer Boerman zelfs geprezen, omdat die al aan het informeren was. Ik dacht van, duidingsdebat, dat is toch ergens anders voor bedoeld? Vervolgens is die informatieronde gekomen. En ik

denk dat het gewoon heel erg belangrijk is dat we duidelijk hebben wat we in die volgende stap gaan doen. Ik wil ook nog even reageren, want ik begrijp zeker dat de fractie van Forum voor Democratie teleurgesteld is na zo’n grote winst en dan te horen krijgen van dat heel veel partijen een coalitie … Om samen in een coalitie te gaan zitten met Forum, dat ze dat niet direct zien zitten. Ik wil ook wel aangeven dat we hier natuurlijk een gemeenteraad hebben en dat hier 23 zetels gevuld zijn met mensen die onze kiezers vertegenwoordigen. En de raad, de fractie van Forum, die vertegenwoordigt een groot aantal kiezers. En dat is ook democratie, dat we hier met zijn allen wat mogen doen. En de gemeenteraad, dat is nog steeds het hoogste orgaan van de gemeente. En D66 heeft er inderdaad maar 2. Zo meteen belanden er 11 of misschien wel minder raadsleden in de oppositie. En ik denk dat het ook heel belangrijk is dat oppositie en coalitie, of zoals D66 voorheen ook heel vaak riep, wij zijn ook van de compositie, je hebt elkaar nodig, je hebt elkaar nodig om het tegengeluid te geven, om elkaar scherp te houden, om elkaar kritisch te houden. Ik wil nog een keer aangeven dat D66 de kiezers van Forum serieus neemt en dat we die kiezers ook niet uitsluiten. En wij zijn er ook voor alle inwoners van Epe. En dat durven wij ook echt wel te zeggen, maar wel met onze standpunten.

We zijn hier nu bezig met, lijkt wel, een soort van formatieproces. En dan denk ik van, laten we vooral die stappen helder krijgen van wat we nu gaan doen. En daarom stel ik nog een keer de vraag aan de fractie van Forum, zijn jullie ook bereid om het verslag, het gespreksverslag, te delen met de informateur? De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Vermaas, Forum voor Democratie. De heer Vermaas: Voorzitter, ik ben sowieso eigenlijk wel benieuwd hoeveel FVD-kiezers er zijn met D66standpunten. Dat is … Misschien moeten we eens een referendum organiseren en dat eens vragen aan die mensen. De vraag of wij dat verslag willen … Wij hebben op zich niks bijzonders in het verslag … Staat er waar wij bezwaar tegen zouden hebben. Maar ik vind wel dat als je dat dan deelt, dan moeten we dat ook met zijn allen doen en anders dan niemand. Als iedereen ervoor open staat, dan heeft Forum er ook helemaal geen problemen mee. Mevrouw Van Loon: Dank u wel. En de heer Vermaas heeft zojuist bevestigd dat inderdaad samen in een bestuur zitten, dat dat weinig heil geeft, als de standpunten zover uit elkaar liggen. Dan zijn we daar ook weer uit. Nieuwe Lijn, wil de fractie van Nieuwe Lijn het verslag delen? Ik ga dat even … Er wordt al geknikt. Ik ga gewoon het rijtje … CDA heeft het al aangegeven. VVD? Genoemd.

ChristenUnie-SGP? Hart voor Lokaal? Wil Hart voor Lokaal het delen? De voorzitter: Hart voor Lokaal. U krijgt een interruptie van Hart voor Lokaal. De heer Boermans. De heer Boermans: Voorzitter, dank u wel. Ik dacht, ik wacht netjes in de tweede termijn en dan geef ik antwoord, maar ik wil dat ook nu doen. Natuurlijk, wij zijn ontzettend voor openbaarheid, maar wel met een kanttekening. Wij vinden, het verslag is niet alleen van ons, maar ook van de heer Kemperman. Dat zou ook moeten betekenen dat de heer Kemperman, die aan tafel heeft gezeten, moet instemmen met het vrijgeven van het verslag. En daarnaast wil ik u wel aangeven, en ik weet niet of dat voor de andere fracties geldt, nogmaals, wij vinden het prima als het openbaar gaat, maar we vinden het wel belangrijk dat er ook een context van het verslag is. Die context staat er niet bij. Ik geef dan … En ik weet dat de nieuwe informateur, althans, als de moties zo meteen wordt aangenomen, dat die meeluistert vanavond. Ik vind het wel belangrijk dat die context ook wel geduid kan worden, maar dat zullen we dan wel in het gesprek verder met hem doen. Maar ik vind het belangrijk dat alle partijen die aan tafel hebben gezeten van het verslag, en jammer dat u daar dan wellicht anders over denkt, u heeft ingebracht, maar ik vind het belangrijk dat de heer Kemperman dat ook aangeeft.

De voorzitter: Ik wijs u er nogmaals op, dat daar geen misverstand over bestaat, dat uw voorzitter heeft voorgesteld om het verslag vertrouwelijk … Dat ieder voor zich bepaalt of het verslag vertrouwelijk naar de nieuwe informateur gaat. En ik heb nu een beetje het idee dat de mensen het idee hebben dat ze gepubliceerd moeten worden. En ik heb … Het voorstel is om het vertrouwelijk aan de nieuwe informateur te geven. En wat u zelf natuurlijk naar buiten brengt, daar gaat u natuurlijk allemaal zelf over. De voorzitter: De heer Boermans. De heer Boermans: Voorzitter, dan geef ik maar een interruptie op u. Want dan zeg ik tegen u hetzelfde als ik net tegen mevrouw Van Loon aangaf. Dat geldt ook dat de heer Kemperman daarmee akkoord moet gaan, want hij is onderdeel geweest van de gesprekken. En hij moet ook instemmen met het vrijgeven. En dat mag voor mij op een andere wijze, dat vind ik helemaal prima. Nogmaals, wij vinden het prima om het vrij te geven, maar ik vind wel dat als er twee mensen aan tafel, of in ons geval drie mensen, aan tafel hebben gezeten, dat ze ook alle drie moeten instemmen. De voorzitter: Ik denk dat de heer Kemperman zijn plaats wel kent en daar wel mee akkoord zou kunnen gaan. Maar we zullen het hem na deze vergadering vragen. Mevrouw Van Loon, gaat u verder. Mevrouw Van Loon: Dank u wel. PRO zag ik al knikken. Klopt. En Gemeentebelangen.

Er wordt geknikt. Het komt ook zo meteen. Ik dacht, ik ga het rijtje even na. Ik had het in de eerste termijn gevraagd en dan hebben we hem nu afgetikt wat mij betreft. Wat de context aangaat, ben ik geheel met de heer Boermans eens, dat als de nieuwe informateur, waar wij overigens ook achterstaan, als die context behoeft, dan mag u ons altijd bellen. En dat zeg ik ook bewust, want ik begrijp dat we recht moeten doen aan het verslag van de informateur en dat nu met deze motie scenario één wordt onderzocht. Ondertussen is Nieuwe Lijn nu ook gekomen met, we zijn gewoon alweer een stap verder. En ik kan me voorstellen dat we nieuwe informatie, veranderd inzicht wordt het genoemd, we zijn gewoon weer een paar weken verder, dat dat meegenomen moet worden. Even kijken. De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Van Vessem, Nieuwe Lijn. De heer Van Vessem: Dank u wel, voorzitter. Misschien net om een woordje. Het is geen veranderd inzicht, het is voortschrijdend inzicht. Lijkt misschien op elkaar, maar het is wel een heel groot verschil. De voorzitter: De heer Van Loon. Mevrouw Van Loon: Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Van Loon, excuus. Nu begint het echt laat te worden. Mevrouw Van Loon. Mevrouw Van Loon: Ik heb drie oudere broers inderdaad en daar wil ik nu even niet aan herinnerd worden. Dat bedoelde ik ook inderdaad, het voortschrijdend inzicht.

En dat is wat ik ook bedoel met het proces helder krijgen. In een proces, dan ga je niet teruggrijpen alleen op verkiezingsprogramma’s, dan ga je ook met elkaar het gesprek aan. En die gesprekken, de manier waarop we die gesprekken voeren, ik ben van mening dat die afspraken heel helder moeten zijn en dat er altijd gebeld kan worden. En als er gebeld gaat worden, dat we dat ook weer met elkaar delen. Dat is hier ook heel goed gedaan. Ik wil het hierbij laten, voorzitter. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Loon. Dan gaan we naar PRO, de heer Donkers. Gaat uw gang. De heer Donkers: Dank u, voorzitter. We hebben goed geluisterd naar wat iedereen gezegd heeft. En ik denk dat het belangrijk is om vooruit te kijken. We hebben duidelijk onze wens om samen te werken met alle partijen laten blijken, keer op keer. Nogmaals wil ik echt zeggen dat ik het toejuich dat er een initiatief ligt om vooruit te komen. Ik denk dat het hartstikke goed is. Ik denk ook dat we kunnen leven met de informateur die wordt voorgesteld. Dat zijn allemaal hele goede punten vanuit de motie. Nogmaals wil ik herhalen van, denk erover na om meerdere partijen mee te nemen. Dat zeg ik ook op basis van de verhalen die we gehoord hebben hier, een twintig minuten-gesprek met de vijf. Als je werkelijk stabiel wil op dit moment, dan denk ik dat het verstandig is om het net breder uit te gooien. Dat zou echt een verzoek zijn. Dat zou ook het besluit over de motie makkelijker maken, alhoewel het nog niet helemaal duidelijk is voor mezelf van, ga je dan voor dat hele brede of wil je toch op een gegeven moment steun geven aan het initiatief wat er nu ligt? Hart voor Lokaal zei wat, Gemeentebelangen zei wat. Ik denk dat het allemaal nog niet zo duidelijk is als wat men zegt. En het verslag laat gewoon heel veel ruimte voor een brede coalitie.

Voor wat betreft het gespreksverslag, we hebben geen enkel probleem om dat te delen. Echter weet ik niet of dat wel relevant is, als wij niet onderdeel zijn van de gesprekken van, wat is dan de noodzaak? Maar als daar behoefte aan is, dan delen wij dat graag. De voorzitter: U krijgt een interruptie van mevrouw Van Loon, D66. Mevrouw Van Loon: Dank, voorzitter. Ik vind het zeer relevant. Ik gaf ook aan dat het verslag zoals het er nu ligt, dat dat voor mij onnavolgbaar is, zelfs met dat telraampjes erbij. En ik denk dat die verslagen, dat die ook wat meer duiding geven aan waar de conclusies van de informateur vandaan komen. Het is nog wat summier. En ik denk dat die verslagen dan gewoon wat extra informatie daarover geven. Het is een informatieronde, er is informatie opgehaald. En in die verslagen staat informatie. Dat is waarom ik het er in ieder geval bij wil hebben. De heer Boermans die gaf al aan van, verslagen zonder context, ben ik het ook mee eens. Als de nieuwe informateur behoefte aan heeft voor meer context of meer duiding, dan ga ik er ook van uit, en wellicht luistert hij mee, dat wij ook benaderd gaan worden. De voorzitter: Mijnheer Donkers. De heer Donkers: Prima. Dat vind ik een goed antwoord. Misschien is het omdat ik de inhoud van ons eigen gespreksverslag zie.

En dat gespreksverslag vond ik sowieso niet zo goed aansluiten bij de conclusie in het rapport van de informateur, omdat daar eigenlijk staat, mijn mijns inziens doet dat geen recht aan de duiding van de verkiezing. Dat is iets waar wij niet over gesproken hebben. Maar ik snap dat. En nogmaals, als we gevraagd worden wat ik gezegd heb, wij hebben geen enkel probleem om dat te delen. De voorzitter: U krijgt … De heer Donkers: Dat was het. Daar wilde ik het bij laten. De voorzitter: Dank u. Misschien een verzoek van de voorzitter aan mijnheer Boermans om geen schijnbewegingen te maken. Maar gaat uw gang, u bent aan de beurt. De heer Boermans, Hart voor Lokaal. Gaat uw gang. De heer Boermans: Voorzitter, u kent mij beter. Het laatste wat ik zou doen in een periode waarin er een informatietraject loopt, is schijnbewegingen maken. U kunt daar gerust op staan. Ik dacht juist, ik maak vast plaats voor de heer Donkers, zodat ik wat sneller hier zou zijn. Want het is een lange avond. En ik moet zeggen

dat … Er zijn ons verder geen vragen gesteld. We hebben mevrouw Van Loon beantwoord. Blijf vooral altijd de context van dingen belangrijk vinden. Ik denk dat het ook misschien wel goed is als de nieuwe informateur ook nog met de oude informateur een gesprek zal hebben, maar dat is allemaal aan hem. Ik heb daar vertrouwen in. Ik heb de heer nog niet ontmoet, maar ben op voorhand, heb ik al gezegd van, het is aan het CDA in dit geval. Welke kandidaat het CDA ook naar voren had gebracht, die hadden wij bijna altijd ondersteund. Laat ik een klein voorbehoud maken. De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Siwabessij. De heer Siwabessij: Niet zozeer een interruptie op mijnheer Boermans, maar mijnheer Boerman triggerde inderdaad over de informateur. Hij kijkt op dit moment nu mee en hij is ook na de raadsvergadering aanwezig, zodat iedereen eventueel met hem kennis kan maken. De voorzitter: Dank voor uw toelichting. De heer Boermans: Helemaal mooi. De voorzitter: De heer Boermans. De heer Boermans: Wat ik heel mooi vind aan deze avond, is dat, als ik het goed heb begrepen, maar van Nieuwe Lijn was het niet helemaal duidelijk, maar ik dacht dat u ook aangaf dat u op zich voorstander was van dit traject en dat u ook de motie zoals die voorligt kon steunen. En dan denk ik, eigenlijk hebben we als raad al een hele mooie stap gezet.

En ik zou haast, en ik weet dat het veel gevraagd is, maar ik zou haast aan Forum voor Democratie vragen van, in het verleden, in de vorige informatieronde, heeft D66, die tegen een coalitie met Forum was, maar voor het informatietraject gestemd. Ik zou ook een verzoek aan u willen doen van, denk er nog even, voordat de voorzitter zo meteen de stemming openzet, althans, de griffier zet hem open, of u toch niet zegt van, ondanks dat wij er niet in zitten, wij willen wel, net als de andere partijen in de raad, hier het voordeel van de twijfel van geven om deze coalitie in wording een kans te gaan geven. Nogmaals, het is een informatietraject. De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Vermaas, Forum voor Democratie. De heer Vermaas: Voorzitter, zoals ik net ook heb gezegd, de heer Bos is een uitstekende vent en die zal vast zijn bijdrage kunnen leveren, maar het lijkt me logisch dat wat hier gebeurt, een coalitie met allemaal partijen bijna die verloren hebben, waar de kiezer helemaal niet voor heeft gekozen, dat zien wij absoluut niet zitten. Elke coalitie zonder Forum voor Democratie is echt een groot probleem voor Epe. Wij kunnen die motie niet steunen. De voorzitter: De heer Boermans. De heer Boermans: De opmerking, elke coalitie zonder Forum is een, u zei nog net geen ramp, maar een probleem voor Epe, dat gaat me echt te ver.

Dat zou ik niet voor mijn rekening nemen. Integendeel. Maar nogmaals, ik doe alleen de oproep, en het is uiteraard aan uw fractie, we leven in een democratie, maar juist zoals andere partijen die ook eigenlijk tegen het vorige traject van informatie waren, maar wel voor de motie hebben gestemd, denk ik dat het u zou sieren om in deze raad straks gewoon volmondig ja aan te geven, maar met de kanttekening dat u daar geen voorstander van bent. Maar het is uw stijl, het is uw keuze. Het is verder aan u.

De voorzitter: De heer Vermaas. De heer Vermaas: Voorzitter, er worden hier twee fases met elkaar vergeleken die helemaal niet te vergelijken zijn. De eerste fase, dat ging over een onafhankelijke informateur die gewoon alle partijen sprak. Daar was nog helemaal niks vastgelegd. Dan is het veel te vroeg om te zeggen van, maar dit gaat de verkeerde kant op. En nu zitten we op een punt waar al duidelijk te zien is dat het wat ons betreft echt de verkeerde kant opgaat. En dan is het ook logisch, denk ik, dat wij dat ook uiten in ons stemgedrag. De voorzitter: Mijnheer Boermans. De heer Boermans: Vanuit uw kant … Dank, voorzitter. Vanuit uw kant vind ik dat logisch dat u dat zegt, met de kanttekening dat de formateur die u zelf heeft aangewezen dit voorstel heeft gedaan. Ik zou haast zeggen, om uw eigen informateur ook te ondersteunen, zou u eigenlijk ook deze vervolgstap moeten steunen. De voorzitter: De heer Vermaas. De heer Vermaas: Voorzitter, natuurlijk vinden wij het heel knap van deze informateur, die overigens een onafhankelijke informateur was, en niet per se onze, hij is wel lid van onze partij en we hebben hem natuurlijk voorgedragen, maar we hebben met elkaar besloten dat we een onafhankelijke informateur doen, dat hij met alle omstandigheden die er nu eenmaal zijn het enige wat nog mogelijk is zo’n beetje, dat je dat natuurlijk als advies geeft. Dat snappen wij wel.

Maar hij heeft er ook zelf bij gezegd dat dit eigenlijk geen voorstel is wat echt heel erg gedragen wordt door de inwoners en dat het eigenlijk niet het voorstel is waarvan je kunt zeggen, wat een fantastisch voorstel. Dat vinden wij ook geen goed voorstel. De voorzitter: De heer Boermans. De heer Boermans: Voorzitter, volgens mij duidelijk. Ik heb een poging gewaagd. Het is uiteraard aan u. En ik, nogmaals, dank de informateur voor zijn gedegen werk en de prettige gesprekken. Dank u. De voorzitter: Dank. Dan zijn we bij Gemeentebelangen, de heer Van Limburg. Gaat uw gang. De heer Van Limburg: Dank u wel, voorzitter. Het doorvragen van de D66 in dit debat en het doorvragen van Hart voor Lokaal in het duidingsdebat valt nadrukkelijk op. Roept bij ons de vraag of hier een vergelijkbare of achtergrond aan ten grondslag ligt. Ik vond het toch wel even handig, verstandig, om dat zo te zeggen, voorzitter. En even op de vraag van D66, het delen van de gespreksnotitie met de nieuwe informateur is akkoord wat ons betreft. De voorzitter: Dank. Die schijnbeweging moet ik een beetje op letten. Maar de heer Boermans, Hart voor Lokaal. De heer Boermans: Voorzitter, de heer Van Limburg daagt me uit op een onderwerp wat ook in het duidingsdebat naar voren is gekomen. Maar u kent volgens mij mijn geschiedenis in ieder geval een klein beetje. Maar ik ben heel lang lid geweest van D66.

Ik denk dat dat een verklaring is waarom ik heel goed begrijp waarom mevrouw Van Loon nu geen schijnbewegingen maakt, maar ook bewegingen maakt om in dit debat wat punten naar boven te krijgen. De voorzitter: Dank. Ik hoop niet dat we hier een ingewikkeld debat krijgen over wat een ander denkt.

De heer Boermans: Hoeveel tijd hebt u, voorzitter? De voorzitter: Gaat u verder. De heer Boermans: Dat was ook mijn insteek, om dat zo te doen. Maar dat even terzijde. Eigenlijk, wat ik moet concluderen uit dit debat, dat het rapport van de heer Kemperman juist is. Er zijn veel verschillen. We zien ernaar uit om de gesprekken te gaan voeren en een betrouwbaar bestuur te vormen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank. We hebben in twee termijnen volgens mij een goed debat gaat over het voorstel, zowel over het rapport, de conclusies, maar ook over het voorstel wat er in de motie is neergelegd. Ik denk dat wij aan besluitvorming toe zijn, maar ik kijk daar even … Want ik wil niet … Er zijn mensen die graag zeggen. Maar het begint al laat te worden. Ik snap het. Dat zou betekenen dat wij, want dat is de enige besluitvorming die er ligt, dat wij de motie, die overigens nog moet worden ondertekend door degenen die het ingediend hebben, als de anderen daar straks nog even komen doen, dan hebben we de motie ook ondertekend bij de archieven, de motie Aanstellen informateur vervolg informatieproces, zoals die ingediend is door CDA, VVD, SGPChristenUnie, Hart voor Lokaal en Gemeentebelangen. Is er iemand die een stemverklaring wil geven? Mevrouw Van Loon, D66. Mevrouw Van Loon: Dank, voorzitter.

Wij, D66, vinden het heel erg te waarderen dat een aantal partijen, dat die echt initiatief hebben genomen om deze stap te gaan zetten. En wat ik ook beluister, is dat die op het laatste moment is genomen. Maar ik vind het heel erg belangrijk dat we die stappen gaan zetten en de stappen helder met elkaar afspreken. Daarom zijn we blij met de motie. En wij zullen ook instemmen met de voorgestelde informateur. Daar hebben wij alle vertrouwen in. Dank u wel. De voorzitter: Dank. De heer Donkers, PRO. De heer Donkers: Een beetje soortgelijk als D66. We willen ook voor gaan stemmen, omdat we het heel goed vinden dat het initiatief genomen wordt door de partijen, zodat er voortgang blijft komen. Ik denk dat het duidelijk is dat ik aangegeven heb dat ik het liefste nog breder ga, maar ik denk dat het goed is dat het proces nu doorgang vindt. En vandaar dat wij ook voor gaan stemmen, alhoewel het een heel groot dilemma is voor ons. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Nog iemand een stemverklaring? Dan vraag ik de griffier open te zetten de motie over het aanstellen informateur vervolg informatieproces. De stemming is geopend. De stemming is gesloten. En hij is met 19 voor en 4 tegen aangenomen Dank u wel. Daarmee heeft u uzelf een vervolgstap beloofd. En ik wens al diegenen die daar een rol in te spelen hebben, met met name de heer Gerhard Bos, ook veel succes bij.

En we zullen inderdaad rekening houden met de raadsvergadering van 21 mei, om daar ook te zorgen dat er een moment is van terugkoppeling. Ik wijs u er nogmaals op dat we nu bijna expliciet hebben afgesproken, zeg ik maar, dat als u de verslagen vertrouwelijk aan de informateur wil geven, dat u dat zelf moet doen. Wij zullen straks nog even na de vergadering de heer Kemperman bevragen of hij daar problemen mee heeft, maar ik ga ervan uit dat dat wel meevalt. Als dat anders is, dan hoort u dat nog van ons. 8.

Sluiting De voorzitter: Dan wens ik u verder wel thuis en dank voor de lange avond, maar helderheid en het vervolgproces wensen wij iedereen veel succes bij. Ik sluit de vergadering.

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van 21 mei 2026

de voorzitter,

de griffier,

dr. T.C.M. Horn

J.T.J.J. van Zwam