Notulen gemeenteraad d.d. 23 april 2026

En op plekken waar het dan niet kan, stel dat het toch door zo’n Spreidingswet uiteindelijk niet kan en je moet bepaalde dingen doen, dan zullen we dat gewoon netjes moeten uitleggen. We moeten in ieder geval alles gedaan hebben wat we kunnen om voor de inwoners te besturen. En wat Forum voor Democratie betreft, zal geen enkele coalitie waar Forum voor Democratie niet in is vertegenwoordigd recht doen aan de verkiezingsuitslag. Aangezien wij natuurlijk de enige echt grote winnaar hier zijn, goed, Hart voor Lokaal heeft natuurlijk ook gewonnen, maar echt grote winnaar hier, horen wij gewoon in de coalitie wat ons betreft. En we begrijpen natuurlijk dat de informateur er

alles aan heeft gedaan om tot een advies te komen wat wel recht doet aan de verkiezingsuitslag, maar dat zijn opdracht eigenlijk onmogelijk is geworden door dat uitsluiten. En dat is gewoon echt kinderachtig. Wij hebben gewoon een verantwoordelijkheid hier met elkaar. Uitsluiten hoort daar echt niet bij. Een partij uitsluiten gebeurt normaal gesproken alleen als er hele extreme dingen aan de hand zijn of als personen echt gewoon niet geschikt zijn om mee samen te werken. Maar dat is hier in Epe helemaal niet het geval. Vorig jaar notabene, toen kozen jullie mij zelfs nog als voorzitter van de vertrouwenscommissie inzake de herbenoeming van de burgemeester. Een hele zware verantwoordelijkheid die jullie ons toevertrouwden en die we volgens mij met zijn allen uiteindelijk ook goed hebben uitgevoerd. En als het advies dat nu voorligt, als dat zal worden opgevolgd, dan denken wij dat dat geen succes wordt. Het zal geen antwoord bieden aan de behoefte van de kiezer voor echte verandering. Die behoefte die gaat ook niet weg. Er is een verbinder nodig, is verbinding nodig tussen het college straks en die ontevreden stem in de samenleving. Wat ons betreft, zou bijvoorbeeld een coalitie met Forum voor Democratie, Hart voor Lokaal, VVD en CDA en Gemeentebelangen veel logischer zijn dan wat nu wordt geadviseerd.

En dat zou dan een mix zijn tussen continuïteit, lokaal en de grote winnaar van de verkiezingen. Het is nu aan de andere partijen ook om te laten zien of ze kiezen voor echt de verantwoordelijkheid te nemen, of dat al die politieke spelletjes en allerlei persoonlijke belangen wellicht belangrijker zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank. En ik had het er niet bij gezegd, maar u had het wel begrepen dat het waarschijnlijk prettig is om de eerste termijn eventjes iedereen aan het woord te laten en die te interrumperen. Maar u krijgt daarna natuurlijk alle gelegenheid om op elkaar te reageren. Dan gaan we naar Nieuwe Lijn, de heer Van Vessem. Aan u het woord. Gaat uw gang. De heer Van Vessem: Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Kijk. De enige echte. De heer Van Vessem. De heer Van Vessem: Dat is een snelle afwisseling. Dank u wel, voorzitter. Allereerst wil ik de heer Kemperman bedanken voor de prettige gesprekken. Die zijn in goede en open sferen verlopen. Ik meld nadrukkelijke gesprekken. We hebben elkaar hier in het gemeentehuis ontmoet, een goed gesprek gehad en we hebben elkaar nog even aan de uitvoering aan de telefoon gehad. Laat ik beginnen met een helder uitgangspunt. Nieuwe Lijn staat voor zorgvuldig bestuur, stabiliteit en samenwerking. Niet omdat het mooi klinkt, maar omdat inwoners daar elke dag moet kunnen vertrouwen.

In de uitvoering, in de financiën en in de manier waarop besluiten worden genomen. In een periode van informatie en duiding is het onze plicht om niet alleen te kijken naar zetelaantallen, maar vooral ook naar de vraag of partijen samen een betrouwbaar, bestuurlijk haalbaar en sociaal verankerd college kunnen vormen. Dan over de samenwerkingsvorm Forum voor Democratie. Ja, er zijn overeenkomsten, maar ze zijn niet doorslaggevend. Er zijn onderwerpen waarop Nieuwe Lijn en Forum voor Democratie elkaar soms kunnen vinden, zoals veiligheid en besef dat grootschalige asielopvang niet past bij de grootte van de gemeente Epe. Sterker nog, we hebben onlangs nog met Forum voor Democratie als ene partij een motie ingediend, maar de coalitie vraagt meer dan incidentele inhoudelijke overlap. Het vraagt een gedeelde bestuursstijl, vertrouwen en een realistische koers binnen wettelijke en bestuurlijke kaders. Het fundamentele verschil zit in koers en houding. Nieuwe Lijn is een pragmatische, sociaal verankerde middenpartij. Wij willen concrete resultaten boeken, woonlasten verlagen, woningbouw versnellen, investeren in jeugd en sport en dorpen leefbaar houden en Vaassen aantrekkelijker maken door onder andere een autovrij centrum. Forum voor Democratie kiest daarentegen voor een scherp, ideologisch en confronterend profiel.

En dat verschil is niet slechts inhoudelijk, maar raakt de kern van hoe je bestuurt. De voorzitter: Punt van orde dan. Gaat uw gang.

De heer Vermaas: Punt van orde. Ik weet wat u heeft gezegd. We gaan allemaal eerst even een stukje zeggen en dan gaan we in de tweede termijn met elkaar in debat, maar het voelt wel echt als uitlokking hier. Want er wordt hier gewoon gezegd dat wij een confronterende stijl hebben en allerlei dingen meer, terwijl de werkelijkheid is dat wij … Hoe wij elkaar hebben gesproken dat er iets heel anders gebeurd is, namelijk dat wij hebben gezegd, al jullie punten zijn wat ons betreft allemaal in orde. De voorzitter: U maakt een punt van orde … De heer Vermaas: Over de vorm. Want als je wordt uitgelokt … De voorzitter: Dat snap ik, maar ik dacht dat het handig was als in de tweede termijn u op elkaar kunt reageren. Maar als u dat liever, en ik kijk echt even naar de zaal, als u dat liever anders heeft, dan hoor ik dat, dan doe ik gewoon een ordevoorstel. De heer Vermaas: Ik denk dat het een goed voorstel is van u, alleen op het moment dat er echt uitlokking is en onwaarheden over de partij worden gezegd, dan wordt het natuurlijk wel een beetje lastig. De voorzitter: Maar ik denk dat u dat best wel even kunt noteren en dat u daarop terug kan komen. De heer Vermaas: Goed. De voorzitter: Gaat u verder met uw betoog. De heer Van Vessem: Dank u wel. Nieuwe Lijn wil besturen binnen de kaders van wet- en regelgeving. Dat geldt voor dossiers als woningbouw, stikstof en asiel.

Wij kiezen voor oplossingen die uitvoerbaar zijn en geen valse verwachtingen wekken. Forum voor Democratie zet juist in op het doorbreken of negeren van deze kaders, wat lokaal leidt tot blokkades, vertraging en juridische risico’s. Als lokale partij hebben we in de afgelopen vier jaar de lokale zichtbaarheid van Forum gemist. En daarnaast werd zelfs de landelijke lijsttrekker op de lokale posters geplaatst. Wat ons betreft, bevestigt dit dat de landelijke politiek aan het roer staat bij de lokale Forum voor Democratie. De stemmer heeft inderdaad duidelijk gestemd voor Forum, maar nog meer voor drie lokale partijen in onze gemeente. Een coalitie vraagt ook wederzijds vertrouwen en voorspelbaarheid. In de gesprekken met de informateur heeft Nieuwe Lijn aangegeven dat daar serieuze twijfels bestaan. Daarbij geldt dat landelijke uitspraken en stijl van partijen altijd een weerslag hebben op het lokale bestuur en het vertrouwen van inwoners. Daarnaast verschillen wij fundamenteel van inzicht over de bestuursvorm. Nieuwe Lijn staat voor een duidelijk coalitieakkoord met heldere afspraken vooraf. Forum geeft de voorkeur aan los bestuur op hoofdlijnen. Dat past niet bij onze overtuiging dat inwoners en organisatie recht hebben op duidelijkheid en stabiliteit. Tot slot is er het verschil in waarde en sociaal profiel. Nieuwe Lijn is een middenpartij met een uitgesproken sociale kant.

Wij investeren in welzijn, jeugd, verenigingen en menselijke maat. Voorzitter, alles overziend is de conclusie helder. Forum voor Democratie kiest voor een scherp en ideologisch gedreven koers, Nieuwe Lijn kiest voor een pragmatische, bestuurlijke en sociaal verankerde aanpak. De verschillen in bestuursstijl, haalbaarheid, lokale zichtbaarheid, vertrouwen en waarden maken dat de gezamenlijke coalitie geen solide basis heeft. Dat betekent niet dat samenwerking per definitie onmogelijk is. Nieuwe Lijn blijft altijd bereid om per onderwerp te bekijken of voorstellen gesteund kunnen worden, als die het belang zijn van gemeente Epe. Maar bestuurlijke samenwerking in één college vraagt meer en die basis ontbreekt. Nieuwe Lijn heeft bewust gekozen voor terughoudendheid. Dat hebben we benoemd tijdens de duidingsbijeenkomst en tijdens het gesprek met de informateur. Dat heeft alles te maken met de winst van Forum, het feit dat inwoners niet massaal op Nieuwe Lijn hebben gestemd om een fundamenteel

andere koerswijziging te bewerkstelligen en dat we op dat moment geen wethouder konden leveren. Hoe nu verder? Nieuwe Lijn heeft tijdens het gesprek met de heer Kemperman gezegd dat we niet direct een rol voor ons zien in de coalitie, maar ook dat het niet principieel uitgesloten is bij een passend akkoord. Dit in tegenstelling wat de stem tot tweemaal toe heeft geschreven, wat we dan ook betreuren. We hebben tijdens dat gesprek, en ik herhaal dat nu, aangegeven altijd bereid te zijn om te praten met de partijen die qua overeenkomsten het dichtst bij ons staan en daarmee onze verantwoordelijkheid te nemen en dat aanbod blijft staan. Voor nu is het aan de in het advies genoemde partij om te zoeken of zij tot een coalitieakkoord kunnen komen en wij wensen hun veel succes en wijsheid toe. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Dan geef ik het woord aan de heer Siwabessij, CDA. Gaat uw gang. De heer Siwabessij: Dank u, voorzitter. Als eerste wil de fractie van het CDA de informateur Kemperman bedanken voor het werk, want in de korte tijd is een zorgvuldig en helder verslag opgesteld dat recht doet aan de gesprekken die zijn gevoerd en de verschillen die daarbij naar voren zijn gekomen. Dank daarvoor. Voor ons, voor het lokaal CDA, is het belangrijk om te benadrukken dat wij geen partijen bij voorbaat uitsluiten.

Dat geldt ook voor Forum voor Democratie en dat wijkt ook af natuurlijk van landelijke lijn. Wij zijn lokaal CDA en daar maken we onze eigen overweging ook in. Tegelijkertijd moeten we ook eerlijk zijn over de realiteit. Politiek is samenwerken en samenwerking vraagt om een zekere mate van gedeelde uitgangspunten en ook vertrouwen. Tijdens het informatieproces hebben wij als partij ook serieus en goed gekeken naar de standpunten van zowel Forum voor Democratie en ook het lokaal CDA. Daarbij hebben wij geconstateerd dat we inhoudelijk ver uit elkaar liggen, onder andere op thema’s als asiel, cultuur en wonen. En daar wil ik nog even kort toelichting op geven. Want u vroeg ook in uw statement inderdaad naar meer duidelijkheid en die willen wij natuurlijk ook graag geven. Daarnaast vinden wij als lokaal CDA belangrijk dat wet- en regelgeving vanuit provincie en ook het Rijk wordt nageleefd. Denk bijvoorbeeld aan de Spreidingswet. Niet zo lang mogelijk uitstellen, zoals u bijvoorbeeld beweert in het artikel van Nederlands Dagblad, waar we beiden werden geïnterviewd. Wij kunnen op dit moment samen met de inwoners juist invloed uitoefenen binnen de kaders die we krijgen vanuit het Rijk. We moeten niet willen wachten op dwang vanuit de provincie of het Rijk.

We nemen daarin als lokaal CDA verantwoordelijkheid en dat maakt een coalitie met Forum voor Democratie ons op dit moment zeer moeilijk voorstelbaar is. Voorzitter, daarnaast waren we ook natuurlijk als CDA verrast dat we natuurlijk als derde partij … De bal komt te liggen met de partijen die we straks ook terugvinden in het rapport van de informateur. Daarbij hebben we ook een vraag ook aan Nieuwe Lijn als tweede partij. U had het inderdaad ook over verantwoordelijkheid willen pakken. Eigenlijk was u aan zet. En daar willen we toch graag iets meer duidelijkheid op hebben. Kunt u dat iets meer toelichten waarom u die verantwoordelijkheid niet heeft genomen, om dat u toch de tweede partij heeft en heel veel mensen natuurlijk ook, volgens mij iets van 2245 uit mijn hoofd, ik kan ernaast zitten, toch achter u stonden. Het CDA hecht veel waarde aan stabiliteit, rust en continuïteit van het huidige beleid, zoals ook de informateur zei. Het huidige beleid vormt wat ons betreft een stevige basis om op voort te bouwen. Maar natuurlijk zien wij ook dat het altijd beter kan en ook beter moet, maar dat vraagt wel om een stabiel bestuur dat keuzes durft te maken. Voorzitter, met het voorliggende verslag ligt de bal nu nadrukkelijk bij ons als lokaal CDA, samen met de VVD, SGP-ChristenUnie, Hart voor Lokaal en ook Gemeentebelangen.

Wij voelen die verantwoordelijkheid en willen dit graag samen ook oppakken. Daarom willen wij ook een motie indienen. En met deze motie stellen wij voor om het advies van informateur Kemperman verder uit te laten werken door een nieuwe externe informateur. En dat is de heer Gerhard Bos. De heer Bos is een ervaren CDA-politicus uit Apeldoorn. Hij was jarenlang actief geweest in de gemeenteraad van Apeldoorn en volgens ook nog aantal jaren actief geweest als Statenlid van Gelderland. Daarnaast is hij ook al voor een lange tijd werkzaam als docent bestuurskunde en omgevingsrecht bij het Saxion. Met zijn ervaring, kennis en grondhouding waarin hij oog heeft voor verbinding en samenwerking zal

hij een waardevolle bijdrage leveren aan het informatieproces. En op deze manier zetten we een volgende stap richting een stabiel en breedgedragen bestuur voor Epe. Kan ik de motie indienen in het eerste termijn, voorzitter? De voorzitter: Zeker. Doet u dat. De heer Siwabessij: Zal ik meteen doorgaan naar het onderdeel spreekt uit ook, voorzitter, of wilt u dat … De voorzitter: Als u de meeste punten heeft gehad, dan kunt u inderdaad bij het dictum beginnen. De heer Siwabessij: Spreekt uit, punt één, de heer Gerhard Bos aan te stellen als externe informateur voor de vervolgfase van de formatie. Punt twee, hem de opdracht te geven om te onderzoeken of de door Eric Kemperman voorgestelde coalitie, CDA, VVD, SGP-ChristenUnie, Hart voor Lokaal en Gemeentebelangen, kan komen tot een gedragen coalitieakkoord. Gesprekken te voeren met de betrokken partijen over inhoudelijke samenwerking, bestuursstijl en onderlinge verhoudingen. Deze gesprekken vertrouwelijk in beslotenheid te voeren met twee vertegenwoordigers per partij. Punt drie, de informateur te laten adviseren over de samenstelling van het college, waaronder het aantal wethouders. Punt vier, de informateur tijdens het proces te verzoeken geregeld terug te koppelen aan de gemeenteraad, zoals in de raadsvergadering van 21 mei 2026. En punt vijf, te bepalen dat het rapport van de informateur openbaar wordt gemaakt.

Hier wil ik het bij laten, voorzitter. De voorzitter: Kunt u nog even noemen namens wie u deze indient? De heer Siwabessij: Excuus. Natuurlijk namens het CDA, VVD, SGP-ChristenUnie, Hart voor Lokaal en Gemeentebelangen. De voorzitter: Daarmee maakt deze motie ook onderdeel uit van de beraadslagingen. Gaat u verder met uw betoog. De heer Siwabessij: Hiermee wil ik mijn betoog afsluiten, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Dan gaan we naar de VVD. En dat is de heer Van Dijk. Gaat uw gang. De heer Van Dijk: Dank, voorzitter. Allereerst ook onze dankwoorden aan de informateur voor het werk en het heldere rapport. We hebben de gesprekken als constructief en prettig ervaren. Het rapport geeft een helder beeld van de opgaven en de verhoudingen hier in Epe. Voor ons is dit rapport een logisch vertrekpunt voor een volgende fase. De VVD wil verantwoordelijkheid nemen en bijdragen aan een stabiel en betrouwbaar bestuur. Voor ons gaat het daarbij niet alleen om welke coalitie er cijfermatig mogelijk is, maar vooral om welke samenwerking ook echt kan functioneren en afspraken kan waarmaken. Uit het rapport en in de media ontstaat het beeld dat partijen elkaar uitsluiten. Laat ik daar duidelijk over zijn, de VVD in Epe sluit geen enkele partij uit. Maar geen voorkeur hebben voor samenwerking is iets anders dan uitsluiten.

Die voorkeur heeft alles te maken met geloofwaardigheid en uitvoerbaarheid. Als je campagne voert op standpunten waarvan vooraf duidelijk is dat ze niet uitvoerbaar zijn, zoals bijvoorbeeld campagne voeren op geen azc in Epe, dan wordt het lastig om daar na de verkiezingen en geloofwaardig op terug te komen. Dat raakt voor ons de basis van samenwerking en vertrouwen. We herkennen in het rapport dat er een basis ligt om verder te bouwen aan een stabiel bestuur. Vanuit die verantwoordelijkheid gaan wij het gesprek aan met de partijen die willen bijdragen aan een realistisch beleid en een samenwerking die vier jaar kan standhouden. De VVD kan zich

vinden in de voorgestelde vervolgstap door het CDA en de motie die wij ook mede indienen om het advies van de heer Kemperman als uitgangspunt te nemen en met de nieuwe informateur een volgende fase zorgvuldig vorm te geven. Dat geeft ruimte om in vertrouwen met elkaar in gesprek te gaan en tot een gedragen resultaat te komen. De VVD staat voor een bestuur dat betrouwbaar is, realistische keuzes maakt en gericht is op de toekomst van Epe. Vanuit die verantwoordelijkheid kijken wij met vertrouwen en ook met veel plezier uit naar de volgende fase. Dank u wel. Dank, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan de SGP-ChristenUnie, de heer Pruim. Gaat uw gang. De heer Pruim: Dank u wel, voorzitter. Allereerst willen we als SGP-ChristenUnie de heer Kemperman bedanken voor de bereidheid om deze taak als verkenner op zich te nemen. Het gesprek was prettig, erg inhoudelijk en we zijn dankbaar voor al het werk dat u in het rapport heeft gestoken. En ook willen we de griffie banken voor ondersteuning en de notulen. Als we kijken naar de conclusies van het rapport, dan schrijft de informateur een aantal bevindingen. Een van deze bevindingen is dat de lokale partijen door de kiezer zijn gesteund en dat lokale partijen zijn gegroeid. Dat vonden we interessant, want er zijn ook lokale partijen, eigenlijk twee, die een zetel hebben verloren. En er is een partij die twee zetels zijn gegroeid.

In principe blijven ze gelijk. Maar ze hebben niet verloren. Dat is correct. Dat de conclusie dat lokale partijen hebben gewonnen, dat vonden we niet per se altijd terecht. Maar wel moeten we eerlijk concluderen dat de kiezer rechtser heeft gestemd. Dat waren we eens. En dat komt ook mede omdat Forum voor Democratie vier zetels heeft gekregen. En ook klopt het dat de coalitie zetels heeft moeten inleveren. Dat is gewoon de conclusie uit dit rapport en ook van de verkiezingen. Verder lazen we dat Nieuwe Lijn inderdaad voor zichzelf vooralsnog geen rol zag in de coalitie. Daar waren we wel benieuwd naar. We hebben net de heer Van Vessem gehoord. Dat schept enige duidelijkheid, maar ik sluit me wel aan bij de heer Siwabessij, iets meer duidelijkheid zou misschien nog wel behulpzaam zijn. Want wellicht had het rapport er wel anders uitgezien als daar wat meer duidelijkheid over was geweest. Maar dat is achteraf. Dan hadden we ook de vraag eigenlijk op de social media van de Forum voor Democratie gezien waarom partijen niet met hen willen samenwerken. En daar wil ik ook even op ingaan. Ten eerste wil ik teruggaan naar het duidingsdebat. Toen kregen we vragen van, wilt u samen … Ziet u bezwaren in samenwerken met Forum voor Democratie? Destijds heb ik al gezegd dat we heel veel inhoudelijke verschillen hebben op standpunten en ook op waarden.

En we hebben tijdens het gesprek ook aangegeven dat we liever niet met Forum voor Democratie willen samenwerken. En we hebben meteen na het gesprek de heer Vermaas ook zelf gebeld om dit te melden. En dat vonden we ten eerste netjes, omdat dat je dat van onszelf hoort, niet via rapport van de informateur, ook niet via een statement op social media, maar gewoon recht van ons. En we hebben gewoon eerlijk gezegd van, er zijn te veel verschillen in waarden en standpunten om wat ons betreft in een coalitie te gaan samen. En dat heeft te maken met het opkomen voor minderheden en heel wat meer. Daarnaast hebben we nog andere verschillen. Zoals duurzaamheid denken we anders over. Algemeen bestuur. Bijvoorbeeld een lokaal referendum et cetera, et cetera. Maar het belangrijkste is gewoon dat azc. Dat is voor ons echt een belangrijk punt. En wij willen niet zeggen van, we stellen dat zo ver mogelijk uit, of zelfs wat in het programma van Forum voor Democratie staat, hoofdstuk 3.3, wij verzetten ons tegen uitvoering van de Spreidingswet, dat is bij ons … Daar denken wij fundamenteel anders over. Voor ons is dat echt zeggen, dan kunnen we niet samenwerken. En dat is dan de eerlijke conclusie. Daarom heb ik ook u gebeld. En weet van ons ook, wij hebben altijd hier gewoon eerlijk gezegd, wij vinden dat we in azc … Wij zijn daar open voor.

En dan moet je ook eerlijk zijn naar onze eigen achterban, want wij zouden onze eigen achterban ook bedriegen als het ware als we zeggen van, we gaan toch proberen samen te werken. Dat gaat niet samen. Vandaar dat we dit hebben gedaan. We hebben ook aan de informateur gezegd dat het logisch zou zijn als er eerst naar een coalitie met Forum wordt gekeken, aangezien zij de meeste zetels hebben. En dat heeft de informateur ook ongetwijfeld gedaan. Maar zo te zien, waren wij niet de enige partij

die er zo over dacht. En misschien is dat niet zo raar, want als we kijken naar het verkiezingsprogramma en ook het stemgedrag van de afgelopen jaren, dan lijkt deze raad best in heel veel punten op elkaar, maar niet met Forum voor Democratie. Op heel veel punten stemmen zij vaak anders en hebben ze ook echt andere opvattingen. Als we dan gaan kijken naar een mogelijke coalitie, dan zou je kunnen zeggen dat de voorgestelde coalitie door de informateur niet de verkiezingsuitslag eert. Tenminste, daar lijkt het als je vluchtig kijkt. Maar wie verder kijkt, die ziet dat er heel verdeeld is gestemd. Forum is misschien wel de grootste geworden, maar ze hebben één zetel meer dan heel veel partijen die drie zetels hebben en heel erg dicht bij elkaar staan qua standpunten. Zeker is het zo dat de coalitie verloren heeft. En daar moeten we als coalitiepartij ook goed naar kijken, serieus nemen. Maar de coalitie in zijn geheel representeert veel meer kiezers dan de totaal kiezers van Forum voor Democratie. Als we dan kijken naar de partijen die de informateur adviseert, dan zijn we ten eerste blij dat de informateur een rol ziet voor ons als SGP-ChristenUnie. We zijn ook bereid die verantwoordelijkheid te nemen. Ook zien we dat zowel CDA en VVD als wijzelf in eigenlijk alle mogelijke varianten die de informateur voorstelt terugkomen.

En daar zijn we ook blij mee, want qua standpunten liggen denk ik wij als partijen best redelijk dicht bij elkaar. Maar daarmee zijn we er niet. De informateur adviseert als een aanvulling om te kijken naar een samenwerking met Hart voor Lokaal en Gemeentebelangen. En om eerlijk te zijn, dat vonden we best een verrassing. Die hadden we niet zien aankomen, want een coalitie met vijf partijen is best veel. Maar misschien, wat er van Nieuwe Lijn in het rapport stond van de informateur, dat hielp ongetwijfeld ook niet mee. Wat ons betreft, zijn we bereid dit advies te onderzoeken. We gaan er open in. We hebben er vertrouwen in dat we er samen uit kunnen komen. En daarom dienen we ook samen met CDA, VVD, Hart voor Lokaal en Gemeentebelangen deze motie in om het vervolg van coalitievorming vorm te geven. Al met al een heel betoog. Graag wil ik nog wel een woord richten tot ons als raad en ook de partijen die mogelijk in een coalitie komen. Nu er meer gespreid is gestemd en we politiek gezien misschien wat verder uit elkaar liggen, kunnen we onszelf nog verder ingraven in onze politieke loopgraven. En daarom is het zo van belang dat we wel samenwerking en handreikingen blijven opzoeken van en naar elkaar. Ook van de toekomstige coalitie richting de oppositie.

Dat er een groot verschil zit tussen Forum en onszelf om in de coalitie te zitten, betekent niet dat we het gesprek in de raad uit de weg moeten gaan. Laten we met elkaar in gesprek blijven voor het beste van onze burger. Wat ons betreft, betekent dit dat we proberen ons doen en ons laten ook te spiegelen aan wat Jezus ons opdroeg te doen. Daarom voor ons is die zorg voor naasten, voor minderheden ook zo belangrijk. En daarom is het gesprek met elkaar ook zo belangrijk. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank. Dan gaan we naar D66, mevrouw Van Loon. Gaat uw gang. Mevrouw Van Loon: Dank, voorzitter. En dank ook aan de informateur. Wij hebben ook een open gesprek gehad met de informateur. En Geert en ik gaven ook al aan, het was ook een prettig gesprek. Dank daarvoor. Ik wil overigens ook aangeven dat wij daarna geen telefoontje meer hebben gehad. Dat even voor de duidelijkheid en de transparantie. De conclusies van het rapport die zijn voor ons onnavolgbaar. Ik heb daar zojuist ook geen vragen meer over gesteld, maar zelfs met een telraampjes erbij kwam ik er niet uit. Ik kijk niet achterom, ik wil vooruitkijken. Daarom vind ik ook dat we volgende stappen moeten gaan zitten. Dank aan de initiatiefnemers om een motie in te dienen, want dat betekent dat we vooruit kunnen kijken, dat we een volgende stap kunnen gaan zetten.

Het rapport wat nu voor ons ligt, dat doet ook recht aan de afspraak die we als raad hier hebben gemaakt. We hebben samen een informateur aangesteld. De meesten van ons die waren het daar helemaal mee eens en we zijn gewoon een stukje verder. Wat ons betreft, is die informatieronde inderdaad nog niet af. De heer Kemperman heeft ook aangegeven, mijn werk zit erop. Dit werk is afgerond. En ik ben ook blij dat er een volgende informateur aankomt. In de rapportage die voor ons lag, daar werd ook gezegd van, ik wil een spade dieper. Ik heb altijd geleerd, als je goed spit, dan moet je twee spaden dieper spitten. En ik ben blij dat die stap er nu ook aankomt. Er mag nog een schepje bij. Ik vind het ook heel erg

logisch dat varianten die worden voorgelegd of een scenario wat nog voor wordt gelegd, dat er nog een ronde komt, zodat er ook nog op gereflecteerd kan worden. En dat ons beginpunt van de formatie, daar zijn we gewoon nog niet. En als ik nu ook beluister dat Nieuwe Lijn, de tweede partij, dat die ook een stap verder is, dan vind ik het heel erg logisch dat in een volgende informatieronde Nieuwe Lijn ook meedoet. Voor de … Want ik wil het vooral over het proces hebben, dat we met elkaar ook helder hebben, waar gaan we naartoe en waar staan we? Op basis van de informatie gesprekken zijn er ook notulen gemaakt. Iedereen, elke fractie die aan tafel heeft gezeten, is een prachtig verslag van gemaakt. Wij kennen alleen ons verslag. En ik stel ook voor dat de nieuwe informateur, dat die ook in vertrouwen kennis mag nemen van alle verslagen van alle fracties. Dat wil ik hierbij ook vragen aan alle fracties om in de tweede ronde aan te geven of ze daarmee instemmen. We hebben nu in ieder geval meer duidelijkheid. We zijn er nog niet. Even kijken, wat had ik hier nog meer bij aangegeven? Er wordt ook gevraagd inderdaad, hoe zit het nu met het uitsluiten? Ik denk dat ik er in het duidingsdebat aardig dieper op ben ingegaan. En ik wil dat niet nog een keer herhalen.

Maar als er nog meer vragen zijn over de reden waarom wij niet in een coalitie zouden willen met Forum, dan hoor ik dat graag. Het woord uitsluiten heb ik ook niet gebruikt. Ik heb nog wel, want de pers wordt ook een aantal keren aangehaald, ik heb richting de pers ook aangegeven, misschien hebben we onszelf daarmee wel uitgesloten, iets waar ik vooralsnog niet van uitga, omdat alles nog open ligt. Maar dat uitsluiten, inderdaad, dat wordt dan verkeerd geïnterpreteerd. Ik zal niet de pers nog verder gaan … Nog verder aan de pers gaan refereren, want als we dat gaan doen, dan wordt het verhaal nog onduidelijker. In ieder geval vind ik het voor nu belangrijk dat we met elkaar helder afspreken wat een volgende stap gaat zijn. Nog dank aan de indieners van de motie. En ik hoop dat we op basis van wat er wordt ingediend heldere afspraken kunnen maken over wat die tweede informatieronde gaat inhouden. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Donkers, PRO. Gaat uw gang. De heer Donkers: Dank, voorzitter. We willen ook de informateur bedanken voor het voeren van de gesprekken maken van het verslag. Ik heb net al wat vragen gesteld over dat verslag. En wij vonden het einde van het rapport heel goed. Er stonden hele goede dingen in, met name dan dat de verschillen in Epe, dat die overbrugbaar zijn.

Dat was ook wat wij altijd gezegd hebben als PRO, dat we graag met iedereen samenwerken. We willen het zo breed mogelijk houden. Dat sloot mooi aan bij dat verslag. Waar we dan wat meer moeite mee hebben, is dan op een gegeven moment de varianten die worden aangedragen en worden voorgesteld om verder te gaan onderzoeken. De variant één, waar een motie voor is ingediend, maar ook de variant twee. Dat vonden wij lastig. Onze voorkeur is natuurlijk om het op dit moment nog zo breed mogelijk te maken om te kijken van, hoe krijgen we een goede stabiele basis? Er werd net ook al gesproken over uitsluiten. Daar wil ik toch even wat over zeggen. We hebben niemand uitgesloten. Dat hebben wij ook zo gezegd. We hebben alleen geconstateerd dat er hele grote verschillen zijn tussen bepaalde partijen. En bij ons was het erg belangrijk, de onderwerpen klimaat, inclusie en asiel. Ik denk dat Forum zelf ook wel weet dat de verschillen tussen PRO en tussen Forum juist op die punten erg groot zijn. En dan moet het gewoon praktisch zijn en concentreren op de mensen die dicht bij ons zitten en niet proberen alle moeite te stoppen in mensen die ver van ons weg staan. Dat willen we daarover zeggen, dat we dat gedaan hebben op basis van de inhoud. Zoals gezegd, het verslag van de informateur, wij willen het graag zo breed mogelijk houden.

Dan wil ik misschien gelijk even reageren op de motie die is ingediend. Ik denk dat het een hele goede stap is dat er initiatief genomen wordt voor een vervolgproces. Zijn we heel blij mee. En omdat wij al gezegd hadden van, we willen het zo breed mogelijk houden en we willen met iedereen samenwerken, is dat misschien nog een verzoek die wij zouden willen doen van, als de motie wordt ingediend, kan die op een gegeven moment niet alleen maar focussen op vijf partijen, maar zou die ook gericht kunnen zijn op mensen die zich bij deze

combinatie thuis voelen en aan willen sluiten, zouden er meer gesprekken kunnen worden … Dat zou voor ons denk ik een hele goede vervolgstap zijn. Daar wil ik het bij laten. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn we bij Hart voor Lokaal, de heer Boermans. Gaat uw gang. De heer Boermans: Voorzitter, dank u wel. We hebben een duidingsdebat gevraagd en we waren blij dat de meerderheid van de raad, volgens mij was het zelfs unaniem, destijds de motie heeft gesteund om dat mogelijk te maken. En in dat duidingsdebat heb ik gepoogd om bij alle partijen boven tafel te krijgen hoe ze tegen de verkiezingsuitslag, hoe ze daartegen aankeken. Uiteraard hebben wij ook vanuit onze eigen partij aangegeven hoe wij de verkiezingsuitslag duidden. En ik dacht dat ik behoorlijk had doorgevraagd bij iedereen, maar, sorry, meneer de informateur, het is me niet gelukt. Ik had misschien toch nog een schepje erbovenop moeten doen om uw werk nog wat meer voorzetjes te geven. Maar desalniettemin, het is fijn om in ieder geval nu te kunnen constateren dat er serieuze gesprekken gevoerd zijn en dat partijen zich ook weliswaar in de boezem van een gesprek met de informateur hebben uitgesproken over hoe zij aankijken tegenover het vervolgtraject. En wij danken ook de heer Kemperman voor, ik moet zeggen, een zeer prettig gesprek. Een open gesprek, een constructief gesprek.

Dat gesprek heb ik samen met mijn collega de heer Van Nuijs mogen doen. En ook in dat gesprek hebben wij beiden onze standpunten naar voren gebracht en aangegeven waar soms ook de twijfel in zit in een samenwerking en waar niet. Maar we hebben ook aangegeven dat wij op voorhand met iedereen willen praten, maar wel op basis van inhoud en dat wij op basis van inhoud wel degelijk verschillen zien tussen Forum en Hart voor Lokaal. Dat hebben we ook duidelijk aangegeven. Maar dat geldt ook tussen andere fracties die in deze raad zitten. In het duidingsdebat, en ik herhaal het hier dan toch nog maar een keertje, hebben wij vanuit Hart voor Lokaal aangegeven dat wij in eerste instantie de bal vonden liggen bij Forum voor Democratie en dat wij … Daar hebben we ook een aantal partijen aan gekoppeld, waarvan wij dachten van, dat zou de eerste richting moeten zijn voor een coalitie. Doordat dat, lezende het rapport, niet mogelijk is geworden, viel onze eerste scenario af zoals wij hem zagen. Het tweede scenario was een scenario waarin wij Forum voor Democratie niet zagen, maar wel Nieuwe Lijn. En tot onze verbazing heeft Nieuwe Lijn Forum voor Democratie uitgesloten en ook Hart voor Lokaal. We hebben daar nog geen onderbouwing van gekregen, maar het verbaast ons zeer. Wij hebben ook in dat gesprek aangegeven dat wij niemand uitsluiten, ook Nieuwe Lijn niet.

Het verbaast ons dan ook dat Nieuwe Lijn ook aangeeft, we hebben wel verkiezingen gevoerd, maar we willen geen verantwoordelijkheid nemen, want we hadden geen wethouderskandidaat. En nu, nu eigenlijk de gesprekken zijn geweest, althans, de eerste ronde formele gesprekken, komt u op het laatste moment aan met, we hebben misschien toch een kandidaat voor het bestuur. Dat verbaast ons enigszins. Maar dat is uw lijn. Dat is verder aan u. Voorzitter, ik wil er maar mee aangeven, wij zagen in de eerste en in de tweede lijn geen rol voor Hart voor Lokaal in een coalitie. Dat is gelet op de uitslag, niet zozeer op gelet op de inhoud, maar puur op basis van de uitslag zoals die is gegeven. En dat vonden wij prima. Daar hadden we ook helemaal geen moeite mee. Maar als het nodig is, dan nemen wij verantwoordelijkheid, mits we er op inhoud uitkomen. En daarnaast, en dat is misschien nog het allerbelangrijkste, als er ook een stabiele coalitie is die kan pleiten voor een situatie waarin we recht doen aan de uitslag, recht doen aan een uitslag waarin Epe naar mijn oordeel of naar het oordeel van Hart voor Lokaal heeft gekozen voor een rechter, rechtere of rechtse kant van het politieke spectrum. En dat zou zich ook moeten vertalen in een coalitie en met name ook in het akkoord dat het de coalitie wil sluiten.

Want ook al wordt Forum uitgesloten, de informateur heeft het ook al gezegd, er zijn wel heel veel kiezers in Epe geweest die op Forum hebben gestemd. En ook in het duidingsdebat heb ik al aangegeven dat ik het belangrijk vind dat wij oog hebben voor de mensen die op Forum hebben gestemd. En als ze dan misschien in het college geen plek krijgen, zou hun stem wel op een plek gehoord moeten worden. Wij vinden dat belangrijk. Dat neemt niet weg, voor alle duidelijkheid, dat wij staan voor een college dat alle wetten in Nederland respecteert, daar ook

gewoon uitvoering aan wil geven, een maatschappij voor ogen heeft waarin we met elkaar willen samenwerken. Ik zou haast zeggen, waar rust, reinheid en regelmaat is. Maar u begrijpt daarmee wat ik bedoel. Ik heb het al aangegeven, wij vinden het belangrijk dat er een stabiele coalitie is en een coalitie die ook op elkaar kan vertrouwen. Een coalitie die aan kan geven van, soms is er een standpunt wat de coalitie in zal nemen, waar de ene partij misschien even met zijn achterban moet gaan praten en zeggen van, we moeten het toch even slikken, maar dat hebben we afgesproken voor een stabiele coalitie en voor een stabiele gemeente. Want dat hoort op het moment dat je een coalitie gaat maken met meerdere partijen. En ik denk dat ongeacht hoe we de hussel ook zullen maken met alle partijen in de raad, dat dit voor alle partijen zal gelden. En dan kunt u op Hart voor Lokaal rekenen, zoals wij ook de afgelopen periode hebben aangegeven, als het moet, kunnen partijen op ons rekenen en staan wij voor onze woorden. En die woorden willen wij ook in de coalitiegesprekken graag verder duiding geven en met elkaar gaan verkennen of daar een coalitie uit de smeden is. En ik zeg inderdaad, of daar een coalitie uit te smeden is, want dat weet ik nog niet.

Wij hebben gisteravond voor het eerst, overigens, dat was denk ik twintig minuten, met zijn vijven om de tafel gezeten om deze motie van de grond te krijgen. En voor de rest heb ik alleen nog een gesprek met de heer Van der Hek gehad omdat hij mij vroeg van, hoe kijkt u tegen deze uitslag aan? We hebben ook koffiegedronken en ik heb hetzelfde verhaal verteld wat ik u nu vertel. En vervolgens is er een afspraak gemaakt om gisteravond hier op het gemeentehuis bij elkaar te komen. Voorzitter, wat ons betreft, staat er een opdracht voor het nieuwe college in wording, waarin verbinding met niet alleen de raad maar ook met de maatschappij van Epe vooropstaat. Er moet wel iets veranderen ten opzichte van de afgelopen jaren. Dat heeft de kiezer gevraagd. En daar moeten wij invulling aan geven. Recht doen aan de uitslag met oog voor degenen die niet in een coalitie zitten.

Ik heb, en dat kan ik hier openbaar zeggen, ik heb hier eerder in deze raadszaal, dat was een bijeenkomst voor alleen de raadsleden over hoe we met elkaar omgaan, volgens mij was het zelfs vorige week, heb ik aangegeven, toen er stonden er twee lijstjes op het bord over hoe je met elkaar samenwerkt en toen heb ik al aangegeven, nogmaals, het was een bijeenkomst die verder niet is opgenomen of wat dan ook, dat maakt ook niet uit, maar heb ik aangegeven, een coalitie moet ook oog hebben voor degene die niet in de coalitie zit. Als er straks een coalitie wordt gesmeed, zou het wat Hart voor Lokaal betreft ook een coalitie moet zijn die zijn hand uitsteekt naar de partijen die niet in de coalitie zitten. Daar wil ik het bij laten. De voorzitter: Dank u wel. Dan zeg ik toch nog maar een keertje, last but not least. De heer Van Limburg, Gemeentebelangen. Gaat uw gang. De heer Van Limburg: Dank u wel, voorzitter. We zullen even kijken of de raad dan wakker is en blijft. Daar gaan we. Voorzitter, allereerst dank aan de informateur voor het verrichte werk en de open gesprekken die zijn gevoerd. Dat waarderen wij. Goed werk. Toch willen wij een paar punten benoemen. Allereerst over de duiding van de verkiezingsuitslag. In het rapport wordt gesteld dat Gemeentebelangen bijna een kwart verliest. Dat is cijfermatig juist trouwens.

Maar vergelijkbare verliezen bij andere partijen zoals het CDA worden minder nadrukkelijk genoemd. Dat is een puntje van kritiek. Daarnaast wordt Hart voor Lokaal gepresenteerd als de grote winnaar met de groei van twee zetels. Formeel klopt dat ten opzichte van 2022. Maar feitelijk bestond deze partij toen nog niet en is zij opgebouwd uit zetels van andere partijen. Voor ons is belangrijk dat we de uitslag eerlijk en zuiver duiden. En het helpt ook om een het vertrouwen in het proces te bouwen. Wij zien daarin een duidelijke spanning. Enerzijds wordt terecht gesteld dat een coalitie recht moet doen aan de verkiezingsuitslag. Anderzijds wordt een coalitie voorgesteld waarin de grootste partij en de belangrijke winnaar geen onderdeel zijn. Dat wringt. Tegelijkertijd zien wij ook de politieke realiteit. Meerdere partijen sluiten samenwerking uit en dat beperkt de mogelijkheden aanzienlijk. Dat maakt deze situatie ingewikkeld. Dat begrijpen wij. Voorzitter, voor Gemeentebelangen Epe staat één ding voorop. Een stabiel, betrouwbaar bestuur voor onze gemeente met oog voor draagvlak bij inwoners. Wij zijn altijd bereid om

verantwoordelijkheid te nemen, maar verantwoordelijkheid moet ook gepaard gaan met voldoende invloed om daadwerkelijk iets te kunnen betekenen. Met één zetel en een mogelijk beperkte rol in het college moeten wij ons serieus afvragen of wij daarin rechtdoen aan onze rol en aan onze kiezers. Voor ons is deelname aan het college geen doel op zich. Kwaliteit van bestuur en geloofwaardigheid naar onze inwoners staat voorop. Daarom zullen wij de positie in het vervolgtraject zorgvuldig bepalen. Tegelijkertijd vinden wij het belangrijk dat het proces nu ook daadwerkelijk een volgende stap maakt. Het rapport van de informateur ligt er en biedt een duidelijk vertrekpunt. Het is nu aan ons als raad om verantwoordelijkheid te nemen en te bezien of er op basis daarvan een werkbare coalitie tot stand kan komen. Om die reden zullen wij deze motie mede-indienen. Niet omdat daarmee alle vragen en kanttekeningen die we hebben zijn weggenomen, maar omdat wij het belangrijk vinden dat het proces zorgvuldig, transparant en met voortgang wordt voortgezet. Voor ons is het daarbij essentieel dat alle betrokken partijen serieus worden meegenomen en dat er ruimte blijft voor een open en eerlijke afweging. Vanuit die houding nemen we onze verantwoordelijkheid in deze fase. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Er is veel gezegd door de verschillende partijen.

En ik stel u voor nu naar de tweede termijn te gaan, de heer Vermaas uit te nodigen om te reageren op wat er gezegd is en op de motie en uiteraard is het dan open voor debat. Dan kan er gewoon ook geïnterpreteerd worden. De heer Vermaas, Forum voor Democratie. De heer Vermaas: Voorzitter, dank u wel. Ik heb geprobeerd mee te schrijven. Een nadeel is altijd dat mijn handschrift niet zo heel mooi is, maar ik heb van alles gehoord. En om te beginnen, wat ik heb gehoord, is dat er een heleboel partijen zeggen, wij sluiten helemaal niet iemand uit. En in het verslag staat gewoon dat zes partijen ons uitsluiten. Dit is een hele rare tegenstelling die wij niet begrijpen. Ik geloof niet dat de informateur zelf heeft bedacht dat Forum uitgesloten zou moeten worden of wat dan ook. Ik begrijp er niks van. Ik heb het gevoel dat hier niet door iedereen helemaal eerlijk de waarheid wordt verteld. En dat is geen goed uitgangspunt om denk ik te beginnen. Nieuwe Lijn die begint over een heel verhaal van dat Forum de wet zou willen overtreden. Dat is nogal een beschuldiging. En die is ook al heel erg vaak ontkracht. Totale nonsens. We hebben juist aangegeven aan het begin ook dat wij altijd binnen de kaders van de wet op zoek gaan naar de mogelijkheden.

Dat betekent ook, als we kijken naar wat de VVD zegt over geen azc willen en daarmee zouden wij opeens niet betrouwbaar zijn, de vertrouwensvraag wordt dat zelfs gesteld … Een azc is niet hetzelfde als een Spreidingswet uitvoeren en dat weet iedereen prima. We hebben een buurgemeente, de gemeente Heerde. De gemeente Heerde houdt zich prima aan de Spreidingswet. En toch staat er geen azc. Leg mij nu eens uit hoe dat kan, als het azc verplicht is om aan de Spreidingswet te voldoen. Leg mij dat maar eens uit. De voorzitter: U krijgt een interruptie. De heer Vermaas: Er gaat iemand staan. Ik weet niet of die een uitleg gaat geven. De voorzitter: Interruptie is aan de heer Pruim, SGP-ChristenUnie. Gaat uw gang. De heer Pruim: Voorzitter, dank u wel. Misschien wel goed dat de heer Vermaas dat meteen aanhaalt, want dan ben ik wel even benieuwd. In uw programma staat hoofdstuk 3.3 dat u zich verzet, wilt verzetten, tegen het uitvoeren van de Spreidingswet. Dat rijmt niet met wat u nu zojuist zegt. Kunt u dat uitleggen? De voorzitter: De heer Vermaas. De heer Vermaas: Voorzitter, ik dacht antwoord op mijn vraag te krijgen. Maar ik krijg een vraag, ook goed. Natuurlijk kan ik dat uitleggen. We hebben een heel programma. Daarin schrijf je een visie op. Daarin schrijf je

op wat je wil doen. En dat wil je uiteraard binnen de kaders van de wet doen. En binnen de kaders van de wet heb je allerlei manieren om je te verzetten tegen uitvoering. En we hebben nu nog hier natuurlijk een hotel waar nog allemaal mensen zitten. Voorlopig hoef je helemaal geen azc te doen. Er zijn allerlei manieren om samenwerking met een andere gemeente te zoeken, zodanig dat je niet zelf een azc hoeft te hebben. De voorzitter: De heer Pruim. De heer Pruim: Maar u verwijst naar de gemeente Heerde en u zegt, de gemeente Heerde die houdt zich aan de Spreidingswet door het uit te besteden. Die houdt zich aan de Spreidingswet. U zegt in uw programma, wij verzetten ons tegen de uitvoering van de Spreidingswet. Dat is heel iets anders. De voorzitter: De heer Vermaas. De heer Vermaas: Voorzitter, dat is een beetje hoe je het ziet. Je kunt je verzetten op allerlei manieren. De Spreidingswet is echt zo’n typische wet die natuurlijk de afgelopen jaren heel erg vreemd is geweest. Er werd aangekondigd dat die zou worden ingetrokken, werd hij opeens toch weer niet ingetrokken. Daar is van alles mee. En daar kun je je tegen verzetten. En uiteindelijk is een programma zoals wij dat zien, een verkiezingsprogramma, is ook een visie op de lange termijn, dat je niet allemaal zelf in je gemeente kunt oplossen.

Dat wij bijvoorbeeld zijn voor een gekozen burgemeester, dat is ook een visie, maar dat snappen wij ook dat je dat niet in de gemeente zelf kan oplossen. Ons verkiezingsprogramma moet gelezen worden op een manier die ziet van, als wij als Forum voor Democratie op alle bestuurslagen, landelijk, provinciaal, Europees, als we daar allemaal daarvoor te zeggen zouden hebben, dan zouden we het uitvoeren zoals het daarin staat. De voorzitter: De heer Pruim, laatste interruptie op dit punt. De heer Pruim: Eigenlijk twee punten. U zegt, u bent Forum voor Democratie Epe. U gaat niet over provinciaal, landelijk of wat dan ook. In uw lokale partijprogramma staat, wij verzetten ons tegen de uitvoering van de Spreidingswet. Eigenlijk zegt u naar Den Haag van, bekijk het maar. Dat is wat in het programma staat. Nu maakt u … Praat u dat op de een of andere weer een beetje goed. Ik ben wel benieuwd hoe u dat gaat uitleggen aan uw eigen kiezers, waar u nu gewoon heel duidelijk zegt, azc, nee. Wilt u nu aan uw kiezers duidelijk maken, bent u nu voor of tegen uitvoering van de Spreidingswet? De voorzitter: De heer Vermaas. De heer Vermaas: Voorzitter, ik heb het volgens mij net ook al uitgelegd. Azc, nee, is een heel duidelijk standpunt wat we hebben en dat is ook mogelijk binnen de kaders van de wet. Wij vinden dat je dat moet kunnen doen.

En dan nogmaals, we zijn natuurlijk inderdaad … Maar 4 zetels hebben we gehaald van 23. Als je dan uiteindelijk met elkaar een coalitie gaat vormen, dan krijg je niet overal 100 procent je zin op. En dat is ook logisch. Wij snappen ook wel dat je hier en daar elkaar tegemoet moet komen. En dat kan op die manier ook. De voorzitter: Volgens mij wordt u het op dit moment niet met elkaar eens. Ik kijk even … De heer Pruim: Maar, voorzitter, de heer Vermaas ontwijkt mijn vraag. De vraag was, bent u voor of tegen uitvoering van de Spreidingswet? Dat is een simpele vraag. De voorzitter: Ieder gaat over zijn eigen woorden. Maar de heer Vermaas, laatste poging. En dan gaat u verder.

De heer Vermaas: Volgens mij zijn we er helder in. Wij zijn tegen een azc. Dat hebben we heel duidelijk in ons programma gezet. De Spreidingswet die kun je op allerlei verschillende manieren mee omgaan. En als het uiteindelijk een wet is, dan moet je je daaraan houden. Ook de Spreidingswet die zullen we op een creatieve manier … Zouden wij die kunnen handhaven. Alleen niet op de manier zoals u voor zich ziet, door een heel groot azc te gaan inrichten met alle problemen van dien. De voorzitter: Gaat u verder met uw betoog. De heer Vermaas: Goed. Dat is dat punt. Even kijken. We waren nog bij Nieuwe Lijn. Wat ik wel bijzonder vond, Nieuwe Lijn vond ons dan te radicaal of te confronterend of zo. Maar vervolgens een paar zinnen later zegt de heer Van Vessem wel van dat hij ervan baalt dat de kiezers niet hebben gekozen voor Nieuwe Lijn om het fundamenteel anders te gaan doen. Volgens mij is dat fundamenteel anders, dat is toch juist iets waar u ons van beticht? De voorzitter: U krijgt de interruptie van de heer Van Vessem, Nieuwe Lijn. De heer Van Vessem: Dank, voorzitter. Ik beticht u nergens van. Ik heb alleen gezegd dat u kiest voor een confronterend … Dat u een confronterend profiel heeft. Wij kiezen die lijn niet. Wij zijn een middenpartij, een lokale middenpartij.

En als ik dan kijk wat de definitie is van een confronterend profiel, u mag zeggen of u zich daarin kan vinden of niet en dan reageer ik daar wel op, een stel die scherpe reacties oproept en maatschappelijke tegenstellingen expliciet maakt. Dat is een confronterend profiel. Dat zien we bij uw partij. Maar als u van mening bent dat dat niet zo is, dan hoor ik dat graag van u. De voorzitter: De heer Vermaas. De heer Vermaas: Voorzitter, je hebt verschillende rollen in een gemeentebestuur. Je hebt oppositie, je hebt coalitie. En dat is inderdaad, als je een oppositiepartij bent, dat je ervoor kunt kiezen om af en toe inderdaad die verschillen goed herkenbaar te maken. Dat hoort ook gewoon bij je rol. En uiteraard, als je dan vervolgens in gesprek zou gaan om in een coalitie te komen, dan ga je daarin wat meer … Matiger naar elkaar toe. En dat Nieuwe Lijn een hele andere rol heeft gekozen in de oppositie de afgelopen jaren, goed, dat is aan u. Maar wij hebben daarin natuurlijk … We zijn altijd fatsoenlijk gebleven, we hebben altijd netjes gewoon aangegeven wat wij vinden binnen kaders van de wet. Ik begrijp niet wat uw punt eigenlijk is. De voorzitter: De heer Van Vessem. De heer Van Vessem: Dank, voorzitter. Wat mijn punt is, dat is eigenlijk heel eenvoudig. De samenwerking kunnen wij op die manier niet met u aan. En dat heb ik geprobeerd duidelijk uit te leggen.

En ik ga het nog een keer doen. Het confronterende profiel van uw partij past niet bij onze partij. Wij kunnen er met u geen samenwerking aangaan. Ik denk, hoe simpel kun je het vertellen? Dat is het. Dat heeft niks met uitsluiting te maken. Dat heeft gewoon ermee te maken dat wij die samenwerking op dat punt niet zien zitten met u. De voorzitter: De heer Vermaas, ‘…’(02:05:39) de afsluiting is in deze interruptie. De heer Vermaas: Klopt. Ik kan het niet helemaal volgen. Wij zijn volgens mij juist ook een heel verbindende partij en dat hebben we hier ook altijd laten zien. En als de heer Van Vessem dan zelf over fundamenteel anders spreekt over zijn eigen partij, dan begrijp ik niet helemaal wat zijn moeite is met dat dat ook anders moet. Ik heb wel een vraag aan de heer Van Vessem dan meteen, als we toch bezig zijn. Als u zo ziet, want u

wil geen verantwoordelijkheid nemen, u wil eigenlijk helemaal niet meedoen, wat is nu eigenlijk de reden dat Nieuwe Lijn heeft meegedaan aan deze verkiezingen, vraag ik me af. De voorzitter: U krijgt een interruptie en waarschijnlijk antwoord van de heer Van Vessem, Nieuwe Lijn. De heer Van Vessem: Als u goed heeft geluisterd, heb ik gezegd dat wij ons terughoudend opstellen. En dat komt door de behoorlijk grote winst die uw partij geboekt heeft. Het feit dat er niet massaal op ons gestemd is om een verandering teweeg te brengen en het feit dat wij dat wij op dat moment geen wethouder konden leveren en als je besluit de verantwoordelijkheid op dat moment direct te nemen maar je kan geen wethouder leveren voor een college, dan vind ik dat wij ons terughoudend op moeten stellen. Maar we hebben op dit moment gewoon voortschrijdend inzicht. En het voortschrijdend inzicht, dat vordert met de dag. En dan zijn wij wel bereid om die verantwoordelijkheid te nemen. En dat heb ik ook uitgesproken. Eenvoudiger kan ik het niet vertellen. De voorzitter: De heer Vermaas. De heer Vermaas: Voorzitter, ik vind het helemaal niet overkomen als verantwoordelijkheid nemen, want je hebt gewoon een kans hier gehad om al je standpunten en al je speerpunten binnen te halen als partij.

Wij hebben al in eerste gesprek gewoon ergens met koffie gezegd van, die speerpunten van Nieuwe Lijn, goed, ik zal ze niet allemaal op gaan noemen, maar die zijn wat ons betreft allemaal acceptabel. En het enige wat wij willen, is geen grote azc. Als je zo’n goede deal kunt maken en je neemt die niet, dan neem je helemaal geen verantwoordelijkheid voor je eigen kiezers. En de timing om een wethouder te gaan zoeken pas nadat de verkiezingen geweest zijn, goed, dat mag u zelf weten, moet u zelf weten, maar dat vinden wij geen slimme zet. De voorzitter: Gaat u verder met uw betoog. De heer Vermaas: Goed. Eens even kijken. Dan gaan we naar de volgende partij. CDA. Hoi. Dat is toch wel wat je steeds ziet van voortschrijding, voortgaan op het huidige beleid, wel naar de mensen luisteren, maar voortzetting van het huidige beleid, terwijl het CDA is bijna gehalveerd. En dan luisteren naar de mensen in de gemeente, maar wel weer doorgaan op dezelfde voet. Wij begrijpen er helemaal niets van. Heeft u niet meegekregen wat de verkiezingsuitslag is? De voorzitter: De vraag stellen is de heer Siwabessij die hem komt beantwoorden. Gaat uw gang. De heer Siwabessij: Dank, meneer Vermaas ook, ook voor uw opmerking. Dan heeft u niet goed naar mijn inbreng geluisterd. Want ik zeg van, we willen inderdaad continuïteit van het huidige beleid, maar het kan altijd beter.

Toevallig een motto van een van de partijen hier ook in de raad. Maar het kan ook beter. We zijn er kritisch op, we reflecteren ook in het duidingsdebat, hebben we daar ook op een gereflecteerd en we zien gewoon bepaalde dingen. En zo’n stukje met wat wij oefenen natuurlijk met openbaarheid, met vergaderingen, dat we daar stapjes voor maken, goed, dat zijn wel bijvoorbeeld dingen die we natuurlijk mee willen nemen. Maar het kan altijd beter op bepaalde zaken. Het is niet 100 procent doorgaan met het huidige beleid. Daar zijn we ook natuurlijk helder van. Maar we gaan natuurlijk wel kijken wat er beter kan. En dat hebben we ook gereflecteerd en dat willen we ook aanpakken. En dat willen natuurlijk niet alleen met de coalitie doen, maar natuurlijk ook met de oppositie, dus ook met u. Want er zijn natuurlijk ook heel veel kiezers die op jullie hebben gestemd, die bepaalde zorgen hebben. Die zorgen die nemen we natuurlijk ook mee. En dan gaan we kijken welke oplossing daar natuurlijk passend en binnen de kaders daarbij vallen.

De voorzitter: De heer Vermaas. De heer Siwabessij: Kunt u hier wat mee, voorzitter? De heer Vermaas: Goed, ik ben niet overtuigd. Maar ik denk dat wij er gewoon niet uitkomen hoe het zit. Wel een punt wat ik … Een punt wat ik wel hier wil zeggen, u heeft een motie ingediend samen met andere partijen voor een tweede informateur. Goed, wij gaan natuurlijk niet die motie steunen, want wij vinden dat het een vervolgfase met Forum voor Democratie zou moeten zijn. Maar ik wil wel zeggen, de heer Gerhard Bos, als het de Gerhard Bos is die ik zelf ook ken inderdaad vanuit de provincie, dat is wel een uitstekende man die ik wel … Waar ik vertrouwen in heb. Dat wil ik u wel meegeven, dat u een goede persoon heeft uitgekozen. De voorzitter: De heer Siwabessij. De heer Siwabessij: Inderdaad, wat mijnheer Vermaas zegt, de verschillen zijn groot. Ik hoor misschien zelfs dat mijnheer Vermaas ons heeft uitgesloten. Misschien heb ik hem verkeerd geïnterpreteerd. Maar inderdaad, goed, laten we kijken verder naar het vervolgproces. Inderdaad, een bekende van u. En zoals ik nogmaals zei, we hebben natuurlijk een coalitie. De heer Boerman zei het ook. We hebben uiteindelijk ook de oppositie. We willen natuurlijk het beste voor alle inwoners. En daarbij hoort u ook bij, want u bent onderdeel van gemeentebestuur. De voorzitter: De heer Vermaas, als afsluiting van dit. Interruptie, als dat nodig is.

De heer Vermaas: Goed, want het is heel bijzonder dat natuurlijk nu de partij die eigenlijk de grootste verliezer is van de verkiezingen, dat werd ook gezegd door Gemeentebelangen, dat vond ik ook een bijzonder statement. Gemeentebelangen is met 25 procent gedaald. Dat is wel waar. Maar er is eigenlijk een nog grotere verliezer. Dat had veel meer in het verslag moeten staan. Goed, dat is denk ik geen goede basis om straks samen met elkaar het allemaal te gaan uitzoeken. Maar dat is verder dan aan u. Eens even kijken. Dan de VVD, ik heb het net al gezegd, het blijft maar steeds … Hetzelfde verhaaltje wordt gehouden van, jullie willen geen azc, dus je bent opeens niet betrouwbaar en je wil je niet aan de wet houden. Ik heb het net al gezegd, dat is helemaal niet waar. Dat weet u zelf ook heel erg goed. Het is gewoon een drogreden om ons uit te sluiten. En wat dan niet in openbaarheid gewoon even toegegeven wordt van, wij hebben een hele andere agenda hier of wat dan ook. De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Van der Hek, VVD. De heer Van der Hek: Ik vind het toch wel heel bijzonder, mijnheer Vermaas. Want u heeft, u weet dat, u heeft enorme campagne gevoerd op geen azc in Epe.

En wat mij dan zo verbaast, is dat u juist degene bent die dan ineens die draai maakt om dan hier in de raadzaal te stellen en ook naar uw kiezers om te zeggen, maar wij gaan daar creatief mee om. Wij gaan in plaats van asielzoekers … Nemen we 200 ontheemden op. Ik vind dat gewoon heel ingewikkeld. En ik vind dat niet geloofwaardig. En op basis van die geloofwaardigheid zeggen we, dan hebben we geen voorkeur voor uw partij in onze coalitie. En zeggen we, dan zijn er andere partijen die stabiliteit, betrouwbaarheid en wel dat vertrouwen hebben waar wij mee kunnen samenwerken. De voorzitter: De heer Vermaas. De heer Vermaas: Voorzitter, blijft hetzelfde verhaal. Er wordt de hele tijd een Spreidingswet en een azc door elkaar gehaald. Als je gewoon campagne voert op geen azc, dan kun je dat doen binnen de kaders van de wet

en is er helemaal niets onbetrouwbaars aan. Dat is gewoon niet waar wat er gezegd wordt. Het klopt gewoon niet. De heer Van der Hek: Het onbetrouwbare zit hem in dat u uw kiezers iets anders voorhoudt dan wat u hier in de raad zo vertelt. Dat is het probleem. De voorzitter: De heer Vermaas. De heer Vermaas: Voorzitter, opnieuw weer een hele ernstige beschuldiging die absoluut niet waar is. We hebben allemaal een verkiezingsprogramma. Daar schrijf je dingen in, daar schrijf je een visie in. En uiteindelijk moet je met elkaar naar een compromis. En wij willen geen azc. En als er dan een andere manier is om aan die Spreidingswet te voldoen, er zijn allerlei creatieve manieren voor, dan kun je gewoon, als je met elkaar overlegt, nader tot elkaar komen. En dat moet ook als je maar 4 van de 23 zetels. En dat realiseren wij ons ook en dat hebben we ook direct aangegeven. De voorzitter: Ik wijs u erop dat dit een herhaling is van een discussie die ik eerder heb gehoord. De heer Van der Hek. Gaat u verder, de heer Vermaas. De heer Vermaas: Eens even kijken. Goed. SGP-ChristenUnie, het klopt wat de heer Pruim zei, dat hij inderdaad … Ze hebben mij ook gebeld nadat ze een gesprek hebben gehad. Goed, dat kan ik inderdaad wel waarderen. Dat was wat dat betreft geen verrassing dat jullie ons, toen wij het verslag lazen, dat jullie ons uitsloten.

Nog steeds wel heel erg teleurstellend dat we eruit gerold worden door jullie, want wij denken dat we ook met jullie ontzettend veel overeenkomsten wel hebben. En soms heb je verschillen, maar kun je naar elkaar toe ook iets heen en weer uitruilen en dan zou je er ook nog uit kunnen komen. Even kijken. Goed. Wat verder werd gezegd, is eigenlijk door SGP-ChristenUnie dat de kiezers van Forum voor Democratie, die 2600 mensen, dat het eigenlijk een minderheid is ten opzichte van het totaal van de kiezers. Dat klopt. En u heeft heel veel oog voor minderheden, zegt u. Ik ben wel heel erg benieuwd hoe u oog heeft voor deze grote minderheid, grote groep van mensen die de minderheid vormt. De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Pruim, SGP-ChristenUnie. Gaat uw gang. De heer Pruim: Zo. Dank u wel, voorzitter. Twee dingen wilde ik daarover zeggen. Eén, u heeft in mijn betoog ook gehoord dat ondanks dat wij niet in samenwerking zien met Forum, dat we wel ook hebben gezegd, we moeten wel oog blijven houden in de raad voor elkaar, handreikingen doen naar elkaar. Dat hebben we tenminste gezegd? Ten tweede, ik denk niet dat het gepast is om uw kiezers te vergelijken met minderheden. Mensen die gevlucht zijn, huis en haard hebben verlaten, dat bedoelen wij met minderheden bijvoorbeeld, om maar een voorbeeld te noemen. Dat is wel een hele andere doelgroep.