Notulen gemeenteraad d.d. 23 april 2026

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE EPE d.d. 23 april 2026

Voorzitter

Dr. T.C.M. Horn (burgemeester)

Griffier

J.T.J.J. van Zwam

Raadsleden

FVD: P.C. Vermaas, M. Burgmeijer, N. Ijspeerd, R. van der Beek Nieuwe Lijn: R.M.A. van Vessem, M.G.J. Zweekhorst, A.H.L. Rodijk CDA: A.E.H. Looman, H.W.M. Bos, P.N. Siwabessij VVD: N. van den Berg, J. van der Hek, L. Halkers SGP/CU: S.C. Pruim, K. Dijkstra, F. de Ruiter D66: A.H.M. van Loon, G.G. van Walderveen Hart voor Lokaal: J.H. Boermans, J.N. van Nuijs PRO: H.R. Boer, R.P. Donkers Gemeentebelangen: G.J.J. Van Limburg

Wethouders

M.B. Heere, G. van den Berg

Gemeentesecretaris

F. Contant

Met kennisgeving afwezig

1.

Opening / mededelingen De voorzitter: Dames en heren, leden van de gemeenteraad, leden van het college, mensen op de publieke tribune en ook de mensen die natuurlijk thuis kijken of later kijken, van harte welkom bij de raadsvergadering van vandaag 23 april. Ik meld u dat, we gaan straks natuurlijk nog even de agenda vaststellen, maar het is wel belangrijk voor iedereen om dat te weten, dat de vergadering eigenlijk in twee delen uiteenvalt. We zullen ertussendoor ook een schorsing hebben. Het eerste deel is een reguliere raadsvergadering waar we ook een aantal benoemingen doen. En dat wij daarna vanaf het … Na agendapunt 6 schorsen we dan en dan hebben we in het tweede deel het deel waarin het advies van onze informateur, uw informateur, de heer Kemperman wordt besproken en ook wat voor consequenties dat heeft voor het vervolg. Ik meld het maar even, want er zijn mensen in de zaal die misschien voor het tweede deel komen. Dan weten ze dat ze nog even moeten wachten, want we krijgen eerst nog het eerste deel. U ziet ook een fotograaf rondlopen. Die zal zo omzichtig mogelijk hier tussendoor bewegen om een aantal foto’s te nemen die we gewoon gebruiken als algemeen materiaal voor als we de raadscommissie hebben, zodat er ook wat foto’s van de actuele raad staat en niet meer foto’s van de oude raad. U snapt dat wel. Dat waren in ieder geval de mededelingen van mijn kant.

En ik moet constateren dat iedereen aanwezig is, behalve mevrouw Tibben, die niet op de plaats zit, maar wel aanwezig is. Die groeten we eventjes. Want die wordt straks vervangen door een tijdelijk nieuw raadslid. Maar dat weet u. Dat staat op de agenda.

2.

Vaststelling raadsagenda De voorzitter: Als er verder geen mededelingen meer zijn, dan gaan we naar de vaststelling van de agenda. En als agenda 3a is de benoeming van tijdelijk raadsleden de heer Niels van den Berg voor de VVD toegevoegd. Dat heeft u kunnen zien. Daar krijgen we het straks over. Maar ik kijk even of iedereen zich met deze agenda kan verenigen. Zo ja, dan weet u dat we daar ook nog eventjes over stemmen. Dan bent u even ingelogd alweer. Bent u akkoord met de agenda zoals u is toegezonden? De stemming is al geopend. En de stemming is gesloten. En het is met 22 voor en 0 tegen aangenomen. Dank. Dan weten we ook zeker dat u al ingelogd bent, maar ook dat we de agenda gaan volgen zoals u dat heeft bepaald.

3.

Vragen raadsleden De voorzitter: Dan zijn we al bij punt 3 van de agenda. Dat is Vragen raadsleden. Er is één vraag bij ons ingediend, weliswaar te laat. Maar omdat het een actueel thema is wat erg leeft in de samenleving, denk ik dat het toch goed is om die eventjes in beperkte vorm te stellen. En dat gaat over de datadiefstal hier bij de gemeente Epe. Forum voor Democratie. En ik begreep mevrouw Burgmeijer. Gaat uw gang. Mevrouw Burgmeijer: Dank u wel, voorzitter. Een datalek is bij de gemeente inmiddels geen intern incident meer. Dat is ondertussen landelijk nieuws geworden. Het raakt niet alleen het digitale systeem van de gemeente maar ook het vertrouwen van de inwoners in hun eigen gemeentelijke overheid. Duizenden inwoners moeten nu leven met de onzekerheid dat hun persoonsgegevens tot identiteitsbewijs aan toe in mogelijk verkeerde handen zijn gevallen. Dit vraagt om duidelijke antwoorden, bestuurlijke verantwoordelijkheid en niet zogenaamd geruststellen in algemeenheden. Vanuit Forum voor Democratie stellen wij daarom vandaag twee kernvragen aan het college en daarnaast zullen wij nog meerdere schriftelijke vragen indienen.

Voorzitter, mijn vragen zijn, hoe verklaart het college dat een groot aantal inwoners volledige kopieën van identiteitsbewijzen zijn opgeslagen en welke wettelijke noodzaak bestond daarvoor? En waarom konden deze uiterst gevoelige documenten op een server die … Stonden deze uiterst gevoelige documenten op een server die achteraf onvoldoende beschermd bleek te zijn? Twee, er wordt gesproken over stappen voor de toekomst, maar waarom zouden de inwoners nu wel moeten vertrouwen op dat hun privacy structureel op orde komt? Welke bestuurlijke consequenties worden eraan verbonden, aan dit incident? Ik kijk uit naar de beantwoording. Dank u wel. De heer Horn: Dank. Ik zal namens het college daar ook op ingaan. U stelt een aantal vragen. En ik denk dat het goed is om te beginnen met de vermelding dat wij natuurlijk nog midden in het proces zitten om de zaak weer op orde te krijgen. Dat waren drie stappen. De eerste stap was zo snel mogelijk de zaak weer veilig te krijgen. Dat is gedaan. De tweede stap was om uit te zoeken waar het precies gebeurd is en wat er gestolen is na de inbraak door cybercriminelen. En de derde fase … Die tweede fase begint langzamer tot afronding te komen met de brief die wij volgende week ook naar alle inwoners zullen sturen en ook de brieven die mensen krijgen die een ID-bewijs … Waarvan een kopie van ID-bewijs ook in het systeem bleek te zitten.

En het derde is dat wij natuurlijk de lessen die dat we daaruit trekken ook gaan implementeren, voor zover de quick wins niet al zijn geïmplementeerd, want die waren er zeker. En daarna zult u ook gewoon een evaluatie krijgen. Ik denk dat heel veel van de dingen ook dan goed aan de orde zouden kunnen zijn. En dat maakt het ook meteen ingewikkeld dat als u vraagt, waarom waren er een duizendtal kopieën van ID-bewijzen in het systeem opgeslagen? Daar zijn verschillende redenen voor. Bijvoorbeeld omdat iemand getuige is bij een spoedhuwelijk. Dan moet er een kopie van een bewijs hier aanwezig zijn, van een ID-bewijs. En zo kan ik u nog vijf tot zes dingen noemen. En dat maakt het natuurlijk ingewikkeld, want dat is precies wat natuurlijk onderdeel is van de evaluatie. En u stelt dat de server … Waarom deze dingen op een kwetsbare server

hebben gestaan. Die server was niet kwetsbaar. Het systeem waarin ze ingekomen zijn, dat is een quick fixsysteem, ik kan nu een halfuur u onderhouden met allemaal technische details, maar ik denk niet dat iemand erop zit te wachten, maar dat quick fix-systeem is zo geraffineerd dat, ik weet niet, misschien, u bent van een andere generatie, u zou er misschien niet eens intrappen, ik zou er zeker intrappen. En dat is best ingewikkeld. En als ze daar eenmaal binnen zijn, dan gaan ze zich rechten veroorloven en dan komen ze ook op een server waar nog data staat van ons. En gelukkig heeft het systeem gewerkt. Dat staat bij een derde partij die dat voor ons doet en veel beter kan doen dat wij het doen. Die heeft meteen alarm geslagen en meteen de poorten dichtgegooid enzovoort, enzovoort, enzovoort. Wat dat betreft, is dat ook weer een vraag die we makkelijker kunnen beantwoorden als we het hele proces uitleggen. Dan heeft u het over stappen voor de toekomst. Ik heb al gezegd, we zitten nu vooral … We hebben de quick wins natuurlijk geïmplementeerd meteen. Bijvoorbeeld dat medewerkers niet meer op die geraffineerde manier per ongeluk ergens opdrukken waar ze niet op moeten drukken. En dat is niet één simpel dingetje, maar veel ingewikkelder dan dat. Dat hebben we meteen dichtgezet, zodat dat niet nog een tweede keer kan gebeuren.

En dan de stappen voor de toekomst, daar zullen we u uitgebreid over vertellen welke extra maatregelen we nemen. Er is in ieder geval verhoogde dijkbewaking ingesteld. Het monitoringsysteem staat nu op zijn scherpst. Dat betekent dat alle verdachten of iets wat lijkt op een verdachte beweging ook wordt gedetecteerd en dat we daarover worden geïnformeerd en dat de dienstverlener, IT-dienstverlener die dat voor ons doet ook meteen de juiste stappen kan zetten. Dan heeft u het over vertrouwen in het systeem. U mag er van mij uitgaan, als er eenmaal zoiets geweest is, en u weet, dit zijn van die aanvallen die iedereen kan overkomen, bij u thuis ook, maar ook hier en dat is zeer te betreuren, maar dan doen we alles om het te verbeteren. Dat zult u ook … Daar rapport van krijgen. En dan mag u ervan uitgaan dat we in ieder geval beter beschermd zijn dan we waren, want daar waren nog wat lessen uit te trekken. En als u daar bestuurlijke consequenties uit wil trekken, dan gaat u daarover. Maar het lijkt me verstandig als u daar even wacht tot de evaluatie geweest is. Mevrouw Burgmeijer, bent u daarmee tevreden op dit moment? Mevrouw Burgmeijer: Ik begrijp dat er nog veel onduidelijkheden zijn, vooral omdat we nog in het proces zitten. En het is ook juist omdat het overal zou kunnen gebeuren.

In elke organisatie kan er wel een verwachting vanuit de inwoners komen dat er bij de gemeente vooral maximale zorgvuldigheid is. Dan denk ik dat het een beetje een kort door de bocht-antwoord is. En helemaal naar de inwoners toe waarvan schijnbaar persoonsgegevens zijn gestolen. Maar bedankt voor uw antwoord in ieder geval. De heer Horn: Dank. Ik zeg nogmaals, en dat heb ik eerder ook voor vele microfoons gezegd, dat het ons zeer betreurt dat dat gebeurd is en dat het natuurlijk een ernstige zaak is die we serieus nemen en waar we ook echt de nodige maatregel aan koppelen. Dank. 3a. Benoeming tijdelijk raadslid VVD De voorzitter: Dan zijn wij bij punt 3a en dat is de benoeming van een tijdelijk raadslid voor de VVD. De raad wordt voorgesteld om de heer N., Niels, van den Berg als tijdelijk lid van de raad te benoemen. En om even de achtergrond te schetsen. Mevrouw Tibben, hier ook aanwezig, heeft tijdelijk ontslag genomen vanwege haar zwangerschap, waar we haar natuurlijk alle succes bij wensen en sterkte, en wordt de heer Niels Van den Berg … Ik laat iedereen voor wat voor gevoel dat oproept. En dan wordt de heer Niels van den Berg tijdelijk benoemd, als volgende in de lijst, als raadslid van de VVD. En we kennen de heer Van den Berg. Die kent ook de mores hier.

Voorafgaand aan de vergadering zijn de geloofsbrieven onderzocht door de commissie geloofsbrieven, bestaande uit mevrouw Bos en de heren Van Vessem en van Walderveen. En voordat we tot

besluitvorming kunnen overgaan, zal de voorzitter van de commissie het resultaat bekendmaken. Maar ik zoek even … De heer Van Vessem, gaat uw gang. De heer Van Vessem: Dank u wel, voorzitter. Rapport raadscommissie onderzoek geloofsbrieven, verslag van de commissie uit de raad van de gemeente Epe betreffende het onderzoek van de geloofsbrieven van 23 april 2026. De door de raad van de gemeente Epe benoemde commissie onderzoek geloofsbrieven verklaart dat zij de geloofsbrieven van de heer N., Niels, van den Berg heeft onderzocht en in orde bevonden. Gebleken is dat de benoemde aan alle in de Gemeentewet gestelde eisen voldoet. De commissie adviseert u om vast te stellen dat de heer Van den Berg kan worden toegelaten als raadslid van de gemeente Epe. De commissie voornoemd, B. Bos, G. van Walderveen, R. van Vessem. Dank u wel. De voorzitter: Dank, ook aan de commissie voor het werk om de geloofsbrieven te controleren. Dan ligt nu het raadsvoorstel voor besluitvorming voor. En dat is het voorstel om de heer Van den Berg als tijdelijk lid van de raad te benoemen. Ik kijk even of iemand stemming daarover verlangt. Zo niet, dan is die ook benoemd. En dan moet de heer Van den Berg, voordat die plaats kan … Nog de belofte afleggen. En dat zullen we netjes … Dan doen we het vandaag zo. De heer Van den Berg: Helemaal prima.

De voorzitter: In artikel 14 van de Gemeentewet is bepaald dat alvorens hun functie te kunnen uitoefenen de leden van de raad in de vergadering in handen van de voorzitter de volgende eed, sorry, de volgende verklaring en belofte afleggen. Ik verklaar dat ik, om tot lid van de raad benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen, dat ik mijn plichten als lid van de raad naar eer en geweten zal vervullen. Wat is daarop uw antwoord? De heer Van den Berg: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Dan bent u bij deze ook beëdigd. Van harte gefeliciteerd. Dank. Dan zijn we weer compleet met 23 leden. En u krijgt straks bij de schorsing natuurlijk uitgebreid de gelegenheid ook de heer Van den Berg te feliciteren. 4.

Diverse benoemingen De voorzitter: Dan zijn we bij punt 4 van de agenda, Diverse benoemingen. Vanwege het aantreden van de nieuwe gemeenteraad na de gemeenteraadsverkiezingen van 18 maart 2026 moeten diverse functies weer worden ingevuld. En daar gaat u als raad zelf over. En in deze raadsvergadering wordt achtereenvolgens een voorstel gedaan voor benoeming plaatsvervangend voorzitter gemeenteraad, commissievoorzitters en commissieleden. En dat zijn de voorstellen 4a, b en c. En die ga ik even een voor een met u afwandelen, want dan kunt u daar ook uw akkoord op geven.

4a. Benoeming plv. voorzitter gemeenteraad De voorzitter: En de eerste is 4a, Benoeming plaatsvervangend voorzitter van de gemeenteraad. De raad wordt voorgesteld de heer Van Nuijs te benoemen tot plaatsvervangend voorzitter van de gemeenteraad. Is er

iemand die stemming verlangt? Kan ik ervan uitgaan dat dat akkoord is? Dan is hij vastgesteld en feliciteren de heer Van Nuijs met deze eervolle baan. 4b. Benoeming commissievoorzitters De voorzitter: Dan kijken we naar 4b, Benoeming commissievoorzitters. De raad wordt voorgesteld de volgende raadsleden te benoemen als commissievoorzitter. Eén, mevrouw Nancy IJspeerd. Twee, mevrouw Monique Zweekhorst. Drie, de heer Niels Van den Berg. Vier, de heer Geert van Walderveen. En vijf, de heer Joop van Nuijs. Ook hier vraag ik of er stemming wordt verlangd. Zo niet, dan ga ik ervan uit dat u unaniem akkoord bent. Dank u wel. 4c. Benoeming commissieleden De voorzitter: Dan zijn we bij punt 4c, Benoeming commissieleden. De raad wordt voorgesteld te benoemen als commissieleden, één, de heer Kenan Aldemir, Hart voor Lokaal. Twee, de heer Kubilay Aldemir voor Nieuwe Lijn. Drie, de heer Peter de Beer, D66. Vier, de heer Sander van den Berg, D66. Vijf, de heer Max van Bussel, CDA. Zes, Annemieke van Diermen van Gemeentebelangen. Zeven, Coby van Duijn, Hart voor Lokaal. Acht, Arlien Keizer, SGP-ChristenUnie. Negen, Jacob Knol, Gemeentebelangen. Tien, Ramon Kroes, CDA. Elf, de heer Frank Luijken, Forum voor Democratie. Twaalf, Henrike Reinders voor PRO. Dertien, sorry, de heer Bas Roelofs van de VVD. Veertien, de heer Jaap Stuyver, Forum voor Democratie. Vijftien, Rob Voois voor de VVD.

En zestien, de heer Thijs Westera voor PRO. Ook van de kandidaat-commissieleden, en het zijn er iets meer dan vroeger, omdat u zelf besloten heeft dat er minimaal twee mochten of maximaal twee mochten, dan weet u dat ook. En van de kandidaat-commissieleden zijn ook voorafgaand aan deze vergadering de geloofsbrieven onderzocht door de eerder genoemde commissie. Voordat tot besluitvorming kan worden overgegaan, zal de voorzitter van de commissie het resultaat bekendmaken. En ik denk dat dat de heer Van Vessem is. Aan u het woord. De heer Van Vessem: Dank u wel, voorzitter. Rapport raadscommissie onderzoek geloofsbrieven, verslag van de commissie uit de raad van de gemeente Epe betreffende het onderzoek van de geloofsbrieven van 23 april 2026. De commissie onderzoek geloofsbrieven verklaart dat zij de geloofsbrieven van het benoemde commissieleden voor de periode 2026-2030 heeft onderzocht en in orde bevonden. Gebleken is dat benoemden aan de in de Gemeentewet gestelde eisen voldoen. De commissie adviseert u om vast te stellen dat de zojuist door de burgemeester genoemde personen kunnen worden benoemd als commissieleden van de gemeente Epe. De commissie voornoemd, B. Bos, G. van Walderveen, R. van Vessem. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. U heeft het druk gehad met de commissie, maar dank dat u dat heeft willen doen.

Dat is een belangrijk onderdeel, dat de geloofsbrieven goed worden gecontroleerd. Dan gaan we over tot besluitvorming daarover, over het benoemen van deze commissieleden. En de vraag nu, is er iemand die stemming verlangt? Zo niet, dan zijn deze ook alle zestien ook benoemd. En ook voor commissieleden geldt dat zij de eed of de belofte moeten afleggen, alvorens zij hun werk kunnen doen. Dan vraag ik eerst de commissieleden die de eed afleggen naar voren te komen. En dat zijn de heer Sander van den Berg, de heer Max van Brussel, mevrouw Coby van Duijn, mevrouw Arlien Keizer, de heer Ramon Kroes en de heer Thijs Westera. Als u hier zou willen komen. Even kijken of u goed in beeld bent, want dat zou wel zo mooi zijn. En ik bijt niet, dus u mag ook iets naar voren komen. Kunnen ze op één beeld zo, als ze doorlopen? Zouden we het proberen? Of proberen, we kijken gewoon of u in beeld komt. Kijk. Ga ik nog een stukje naar achteren. Volgens mij, als jullie nog even … Kijk. Zo gaat het, zo gaat het. Dan lees ik eerst de eed voor. U wil de eed afleggen. Enige rust graag. Dan lees ik eerst de eed voor en dan noem ik uw naam en dan vraag ik u ook om zo

waarlijk helpe mij God almachtig te bekrachtigen met uw rechterhand omhoog. De eed. Alvorens zijn functie te kunnen uitoefenen, legt een commissielid in de handen van de voorzitter de volgende eed af. Ik zweer dat ik, om tot lid van de raadscommissie benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik zweer dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik zweer dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen, dat ik mijn plichten als lid van de raadscommissie naar eer en geweten zal vervullen. Noem ik nu een van de namen. De heer Sander van den Berg. De heer Van den Berg: Zo waarlijk helpe mij God almachtig. De voorzitter: De heer Max van Bussel. De heer Van Bussel: Zo waarlijk helpe mij God almachtig. De voorzitter: Mevrouw Coby van Duijn. Mevrouw Van Duijn: Zo waardig helpe mij God almachtig. De voorzitter: Mevrouw Arlien Keijzer. Mevrouw Keijzer: Zo waarlijk helpe mij God almachtig. De voorzitter: De heer Ramon Kroes. De heer Kroes: Zo waarlijk helpe mij God almachtig. De voorzitter: En er stond hier nog Thijs bij, Thijs Westera, maar dan is dat een klein misverstandje. Dat is prima. Van harte gefeliciteerd. U bent … Dank je wel.

Dan volgen nu de leden die de belofte gaan afleggen. En dat zijn de heer Kenan Aldemir, de heer Kubilay Aldemir, de heer Peter de Beer, mevrouw Annemieke van Diermen, de heer Jakob Knol, de heer Frank Luijken, mevrouw Henrike Reinders, de heer Bas Roelofs, de heer Jaap Stuyver, de heer Rob Voois en de heer Thijs Westera. Met excuses. U weet nu ongeveer hoe het werkt, maar het vraagt enige … Alvorens zijn functie te kunnen uitoefenen, legt een commissielid in de handen van de voorzitter de volgende belofte af. Ik verklaar dat ik, om tot lid van de raadscommissie benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk, enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik verklaar dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de raadscommissie naar eer en geweten zal vervullen. Dan noem ik een voor een uw naam en dan mag u de belofte afleggen. De heer Kenan Aldemir. De heer Aldemir: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Dank. De heer Kubilay Aldemir. De heer Aldemir: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: De heer Peter de Beer.

De heer De Beer: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Mevrouw Annemieke van Diermen. Mevrouw Van Diermen: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: De heer Jakob Knol. De heer Knol: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: De heer Frank Luijken. De heer Luijken: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Mevrouw Henrieke Reinders. Mevrouw Reinders: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: De heer Bas Roelofs. De heer Roelofs: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: De heer Jaap Stuyver. De heer Stuyver: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: De heer Rob Vooijs. De heer Vooijs: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: En de heer Thijs Westera. De heer Westera: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Daarmee bent u ook allen beëdigd en daar passen ook de bloemen bij. Ik vraag u nogmaals enige geduld, want u krijgt straks de schorsing en dan kunt u iedereen feliciteren. Want dat is echt een felicitatie waard, dat we ook weer zoveel mensen als commissieleden hebben, inwoners die zich net zoals u de moeite getroosten om mee te werken aan het mooie werk van de gemeente, van het gemeentebestuur. 5.

Aanwijzing leden raadsadviescommissie Regio Stedendriehoek De voorzitter: Dan zijn we bij punt, want we doen nog twee agendapunten, dat is punt 5 en punt 6. Dan zijn we bij punt 5 van de agenda en dat is Aanwijzing leden raadsadviescommissie Regio Stedendriehoek. De raad wordt voorgesteld, één, de volgende raadsleden aan te wijzen als lid van de raadsadviescommissie Regio Stedendriehoek. De heer Frans de Ruiter en mevrouw Loes Looman. En twee, de volgende raadsleden aan te wijzen als plaatsvervangend lid van de raadsadviescommissie Regio Stedendriehoek. De heer Geert van Walderveen en mevrouw Monique Zweekhorst. De achtergrond van dit besluit licht ik toch nog maar even toe voor iedereen die daar wat minder mee bekend is en die nu kijkt of luistert. Er is een … Wij zitten als gemeente Epe in de Regio Stedendriehoek waar acht gemeenten ook lid van zijn. Apeldoorn, Brummen, Deventer,

Heerde, Lochem, Voorst, Zutphen en Epe. En het algemeen bestuur heeft op verzoek van de acht gemeenteraden een raadsadviescommissie ingesteld. En dat is een belangrijke commissie, die adviseert het algemeen bestuur over het besluitvormingsproces. Niet over de inhoud, maar over de manier waarop wij als, ik ben zelf ook lid van het algemeen bestuur daar, hoe het algemeen bestuur de stukken op een goede manier naar u toe kunnen brengen, hoe we de discussie goed kunnen voeren. Want het is namelijk echt ingewikkeld. Als je met acht gemeenteraden besluiten moet nemen, moet je dat op een hele zorgvuldige manier doen. Dan moet je altijd, maar met acht gaat het allemaal net even iets ingewikkelder. En dat is de reden waarom wij ook zeer content waren en gelukkig ook de raadsadviescommissie met hoe het de afgelopen jaren is gegaan. En fijn dat er ook weer leden zijn die zich daarvoor in willen spannen, want per gemeenteraad zijn er twee leden welkom als lid van de raadsadviescommissie. Ik heb net voorgelezen degenen die dat voor u zouden willen doen. Ik kijk even of daar stemming over verlangd wordt. Zo niet, dan is die aangenomen. Dank. En ook hen succes gewenst, omdat het toch altijd weer een extra klusje is. Maar dat weet ik, dat doet u met plezier en genoegen. 6.

Opheffing geheimhouding vaststellingsovereenkomst Herms De voorzitter: Dan zijn we bij punt 6, Opheffing geheimhouding vaststellingsovereenkomst Herms. Het college heeft twee Woo-verzoeken ontvangen waarin om openbaarmaking van de overeenkomst wordt gevraagd. En volgens vaste rechtspraak gelden dergelijke verzoeken tevens als verzoeken op opheffing van de geheimhouding. En de Woo-verzoeken zijn daarom naar de gemeenteraad doorgezonden als bevoegd orgaan om over de opheffing te beslissen. En het voorstel is ook om de raad de geheimhouding op te laten heffen. En dat is sinds de nieuwe manier waarop dat in de Gemeentewet geregeld is, als eenmaal iets onder de raad is, dan is de raad ook bevoegd om geheimhouding erop te leggen, maar ook geheimhouding eraf te halen. En dat is in dit geval nodig. Ik kijk even wie daar het woord wil voeren. Ik begrijp in ieder geval de heer Van Nuijs, sorry, excuus, en de heer Vermaas. We hebben het hier over opheffing geheimhouding vaststellingsovereenkomst Herms. En mevrouw Zweekhorst. En de heer Van Walderveen en dan gaat mijn geheugen ook niet meer goed. Ik geef eerst de heer Van Nuijs, Hart voor Lokaal, het woord. Gaat uw gang. De heer Van Nuijs: Dank u wel, voorzitter. In de laatste raadsvergadering van de vorige periode is uitgebreid gesproken over de door het college opgelegde geheimhouding op de vaststellingsovereenkomst met Herms.

Met het indienen van een amendement heeft Hart voor Lokaal geprobeerd deze opgelegde geheimhouding teniet te doen. Gelet op de overeenkomst en gelet uiteraard op de wet, zagen wij geen zwaar belang om geheimhouding op te leggen. Helaas, voorzitter, was alleen de fractie van Forum het met ons eens en bleef de geheimhouding dankzij een vurig pleidooi van het college in stand. Vervolgens zijn er twee, en u heeft het net gezegd, twee verzoeken in het kader van de Wet open overheid ingediend om het document openbaar te maken en om de stukken te kunnen inzien. Ik was verrast en verbaasd toen ik twee weken na de raadsvergadering van een indiener van het Woo-verzoek te horen kreeg dat hij was gebeld door een ambtenaar. De boodschap luidde dat het college bereid was om in de eerstvolgende raadsvergadering de raad voor te stellen om de geheimhouding op de overeenkomst op te heffen. Ik kon het haast niet geloven, voorzitter. Maar zie hier, het is toch zo ver. Tijdens het raadsdebat zijn er veel argumenten aangevoerd tegen het opheffen van de geheimhouding, dus ook tegen het aannemen van het amendement. Argumenten aangevoerd door zowel de raad als het college.

Genoemd werden als argument het feit dat de portefeuillehouder een afspraak met het bedrijf hierover heeft gemaakt, over de geheimhouding, dat wij een betrouwbare overheid moeten zijn daarom en niet kunnen afwijken van zo’n afspraak. En ook werd ingebracht dat onze inwoners niet geïnteresseerd zouden zijn in de inhoud van de overeenkomst. Welnu, voorzitter, volgens de wet is het bestaan van een afspraak of het feit dat we een betrouwbare overheid willen zijn of het

gegeven dat inwoners al dan niet geïnteresseerd zijn geen belang dat het opleggen van geheimhouding wettelijk mogelijk maakt. Het college heeft voor het opleggen van de geheimhouding wel een wettelijke basis genoemd. Kort gezegd, volgens de Gemeentewet en de Wet open overheid blijft het openbaar maken van informatie achterwege voor zover het belang daarvan niet opweegt tegen de economische en financiële belangen van in dit geval natuurlijk de gemeente en het bedrijf. Maar, voorzitter, het opleggen van geheimhouding is een zwaar instrument en kan niet zomaar lichtvaardig worden toegepast. De wet zegt, zorgvuldigheid bij het opleggen van geheimhouding onder de Woo is essentieel, omdat geheimhouding een uitzondering is op het beginsel dat overheidsinformatie openbaar is. En, voorzitter, voor Hart voor Lokaal is in de onderhavige kwestie geen sprake van een dusdanig zwaar belang, gelet op de inhoud van de overeenkomst, dat dat het opleggen van geheimhouding rechtvaardigt. Gelet op de geheimhouding ga ik daar verder niet op in. Maar wanneer straks de geheimhouding is opgeheven, zullen de deskundigen in het kader van de Wet open overheid de overeenkomst beoordelen en zich kunnen uitspreken of het college in deze zaak integer en rechtmatig heeft gehandeld of niet. Dank u wel. Ik laat het hierbij, voorzitter. De voorzitter: Dank.

Als uw voorzitter meld ik u toch dat u de geheimhouding heeft opgelegd. Dit is door het college eerst gedaan, u heeft hem overgenomen. Laat ik het zo maar formuleren. Misschien is dat de juiste wettelijke tekst. De raad heeft hem overgenomen en daar is inderdaad een discussie over gevoerd. De heer Vermaas, Forum voor Democratie. De heer Vermaas: Voorzitter, dank u wel. Ook dank aan de vorige spreker, de heer Van Nuijs, die het al uitstekend heeft geformuleerd. Voor een groot deel wat wij ook wilden zeggen. Ik zal het ook kort houden. We hebben natuurlijk inderdaad in die vergadering van 26 februari het hierover gehad. Het werd een heel fel debat. Op een gegeven moment was het zelfs zo dat de op dat moment voltallige fractie van Forum voor Democratie zelfs de zaal moest verlaten bij de stemming. En uiteindelijk hebben wij toen ook eigenlijk al aangegeven dat deze geheimhouding, die zou helemaal geen stand houden. Ofwel, het zal uiteindelijk bij de jaarstukken gewoon helder worden en nu blijkt zelfs dat het, nog eerder eigenlijk dan we hadden verwacht, dat er toch wordt terug gestapt van die geheimhouding. En we zien al jarenlang allemaal problemen natuurlijk met transparantie hier in de gemeente. En dit is weer het zoveelste voorbeeld van waar het misgaat. Heel kort twee vragen.

Wat heeft het college hiermee bereikt door het op deze manier aan te pakken en niet gewoon gehoor te geven aan het amendement wat werd ingediend? Dat is natuurlijk uiteindelijk aan de raad, maar in de appreciatie kan er natuurlijk wat van gezegd worden. En de andere vraag is, hoe gaat nu het college in het vervolg bij een vergelijkbare situatie ervoor zorgen dat we niet weer zo’n gênante situatie krijgen op het gebied van transparantie en openbaar bestuur? Dank u wel. De voorzitter: Dan geef ik nu het woord aan mevrouw Zweekhorst, Nieuwe Lijn. Mevrouw Zweekhorst: Dank u wel, voorzitter. Tijdens de raadsvergadering van 26 februari 2026 werd de raadsvergadering onderbroken vanwege een agendapunt dat onder geheimhouding werd behandeld. Het betrof de vaststellingsbijeenkomst tussen het college van burgemeesters en wethouders en, excuus, de ondernemer Herms. Naast dat Nieuwe Lijn openbaarheid zeer belangrijk vindt, vinden wij ook dat gemaakte afspraken nagekomen moeten worden, in dit geval de afspraak tussen het college en ondernemer Herms. Tot onze verbazing krijgen we hetzelfde agendapunt nu weer op de agenda, om het juist weer ongedaan te maken naar aanleiding van twee Woo-verzoeken. Het is goed dat dit soort verzoeken worden ingediend en dat dat recht bestaat. Echter, wij voelen ons een beetje voor de gek gehouden.

Het college benadrukte namelijk tijdens de betreffende vergadering dat het een afspraak betrof op nadrukkelijk verzoek van de ondernemer. Wij hebben hierop vertrouwd. Nu deze vaststellingsovereenkomst wederom op de agenda staat, juist met het

verzoek om het openbaar te maken, zijn we dieper in het dossier gedoken. We vinden nergens het verzoek van ondernemer Herms terug waarin hij vraagt om geheimhouding, maar we vinden ook nergens terug dat de ondernemer nu akkoord is met openbaarmaking. Wij hebben tijdens de raadsvergadering van 26 februari voor geheimhouding gestemd, nogmaals, omdat wij het belangrijk vinden dat gemaakte afspraken worden nagekomen. Echter, wij voelen ons nu nog wel een beetje in ons hemd gezet. Wij hebben daarom drie vragen aan het college. Hoe is het verzoek van de ondernemer vastgelegd in het dossier? Wat is de aanleiding om de vaststellingsovereenkomst nu wel openbaar te maken en niet te refereren aan de wens van de ondernemer? En hoe kijkt het college zelf op deze werkwijze terug en gaat het in deze komende raadsperiode anders aanpakken? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank. Dan de heer Walderveen. Van Walderveen, excuus. D66. Ik moet het ook nog even leren. Heel goed. Heel verstandig. Gaat uw gang. De heer Van Walderveen: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, onderdeel van de VSO tussen Herms en de gemeente was geheimhouding. Een afspraak die destijds ook door D66 is gesteund. Gemaakte afspraken moeten tenslotte worden nagekomen. Inmiddels is de situatie veranderd. Er zijn twee Woo-verzoeken ingediend, waardoor het besluit tot geheimhouding opnieuw moet worden beoordeeld.

Daarnaast zijn alle afspraken uit de VSO naar tevredenheid van beide partijen afgehandeld en stemmen zowel de gemeente als Herms in met het opheffen van de geheimhouding. Gelet op deze ontwikkeling is het logisch en zorgvuldig om de geheimhouding nu formeel op te heffen. D66 kan zich hierin vinden. En dan gelijk een stemverklaring, wij zullen dan ook voor het opheffen van de geheimhouding stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Ik feliciteer u met uw maidenspeech. Toch. Dat kunt u maar één keer doen vanaf het spreekgestoelte. Maar als u een echt een keertje ervoor wil gaan zitten, dan hoor ik dat wel. Wie mag ik nog meer het woord geven? Het gaat over de opheffing van de geheimhouding vaststellingsovereenkomst Herms. Zo niet, er zijn een paar vragen gesteld, dan ga ik naar wethouder Heere namens het college. De heer Heere: Dank u wel, voorzitter. Ik heb inderdaad een aantal vragen gehoord. De eerste vraag was eigenlijk van mijnheer Vermaas, wat heeft het college bereikt? U hebt het zelf ook al benoemd, er was in de gesprekken met Herms afgesproken, toen nog niet duidelijk was dat je tot overeenstemming zou komen, dat de uitkomst geheim zou blijven. En het college heeft bereikt dat ze die afspraak naar de raad heeft doorgebracht. De raad heeft die overgenomen.

Inmiddels, en nu kom ik ook al bij een beantwoording van andere vragen, is de grond voor geheimhouding vervallen in die zin dat de vergoeding is uitbetaald, dat de vergunningsaanvraag is ingetrokken en dat de overeenkomst volledig is uitgevoerd en vanuit de zorgvuldigheid dat er met Herms is gesproken of er bezwaar was tegen openbaarmaking. Die was er niet. Ik denk dat we een zorgvuldig proces hebben gehad, waarbij de raad aanvankelijk is meegegaan met het opleggen van de geheimhouding. Dat was iets wat we als gemeente hadden toegezegd. En nu we de zaak hebben afgehandeld en afgestemd hebben met degene met wie we de afspraken hadden gemaakt, kunnen we constateren dat de geheimhouding niet meer nodig is en daarmee kan die vervallen. En de directe aanleiding, dat waren de Woo-verzoeken. De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Van Nuijs, Hart voor Lokaal. Gaat uw gang. De heer Van Nuijs: Voorzitter, ik wil even een vraag stellen aan de portefeuillehouder. Mag een portefeuillehouder een afspraak maken over geheimhouding of een document, terwijl er geen zwaarwegend belang is om geheimhouding op zo’n document te leggen? Want ik weet zeker dat het opheffen van deze geheimhouding nu te maken heeft met het indienen van een Woo-verzoek. En de mensen waren gewoon naar

de rechter gegaan en de rechter had gezegd, nee, die geheimhouding is niet van … Die houdt niet stand. Mag een portefeuillehouder een dergelijke afspraak maken? Volgens mij niet, maar dan beantwoord ik hem zelf. De voorzitter: Ik wijs u erop dat het niet over de portefeuillehouder gaat, maar het college wat een afspraak maakt. De heer Van Nuijs: Voorzitter, de portefeuillehouder heeft een afspraak gemaakt en het college heeft hem overgenomen. Het begint ergens. Ergens begint het altijd. De voorzitter: De wethouder praat altijd namens het college. De heer Heere. De heer Heere: Dank u wel, voorzitter. De vraag is van, mag het? Dat laat ik heel graag aan de wetgeleerde over. De andere vraag is, op het moment dat je in een situatie zit waarvan je vanuit de raad eigenlijk, omdat het stuk van de agenda gehaald wordt en gezegd wordt van, wil je alsjeblieft met die ondernemer in gesprek om te zorgen dat het opgelost wordt, dat het wel heel erg helpt als je daarbij de contouren schetst van, dit is een veilige ruimte waarin we dat gesprek aangaan en dat heeft het college gedaan. En vervolgens heeft het college voorgesteld aan de raad van, dit zijn de afspraken die we hebben gemaakt. En we stellen ook voor die geheimhouding, omdat dit zo met de ondernemer is afgesproken.

U kunt zeggen van, mag dat überhaupt niet? Ik wens alle colleges of portefeuillehouders die ooit nog eens iets moeten gaan schikken of uitonderhandelen met een partij buiten de gemeente heel veel succes, maar het moet ook realistisch blijven. En uiteindelijk, u gaat over de geheimhouding. U hebt hem de vorige keer overgenomen. Het is opgelegd. En u bent ook degene die hem vandaag eraf kan halen. De voorzitter: De heer Van Nuijs. De heer Van Nuijs: Voorzitter, ik begrijp het wel. Uiteraard. Ik kan me dat ook voorstellen, want er zijn, als we praten over anterieure overeenkomsten, grote woningbouwprojecten en dergelijke. Maar als je hier naar deze overeenkomst kijkt, dan is dat toch wel van een andere orde qua zwaarte. Ik ben het helaas niet met u eens. Maar natuurlijk moet je ook als college de mogelijkheid hebben om in die bepaalde gevallen een dergelijke afspraak te maken, maar in dit geval betwijfel ik of het had gemoeten. De voorzitter: De heer Heere, gaat u door met uw betoog. De heer Heere: Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Excuus, u krijgt een interruptie van de heer Vermaas, Forum voor Democratie. De heer Vermaas: Voorzitter, dank u wel. Ik hoor nu het college zeggen eigenlijk van, we hebben het heel netjes en zorgvuldig en zo gedaan allemaal. De afspraak met de ondernemer die hebben we netjes aan gehouden.

Maar het gaat hier toch niet zozeer om die afspraak met die ondernemer? Het gaat hier over belastinggeld. We hebben met zijn allen hier een afspraak met de inwoners dat we open en transparant zijn. En als dat zo duidelijk is dat het helemaal niet nodig is om het geheim te houden en als zelfs het college zegt van, we weten niet eens of het wel mag om het geheim te houden, waarom heeft u dat dan toch überhaupt die insteek gekozen? Dat is het echte probleem, die mentaliteit. De voorzitter: De heer Heere, namens het college.

De heer Heere: Deze insteek is gekozen omdat we heel graag naar een oplossing wilden toewerken, voorzitter. De geheimhouding is door de raad opgelegd op basis van de argumenten die het college toen heeft gegeven daarvoor. En de raad is ook degene die hem er weer af mag halen. De raad is ook degene die het college moet controleren. Dat zijn niet de mensen die thuis de krant lezen en moeten beoordelen of het college hun werk goed doet. Dat is uw werk. Dank, voorzitter. De voorzitter: De heer Vermaas. De heer Vermaas: Voorzitter, dat begrijpen we. Dat begrijpen wij natuurlijk wel. En dat is ook wat is geprobeerd door een aantal partijen in die vergadering, om dat te controleren en ook aan te geven, dat dit niet de manier is hoe het hoort. Maar u heeft gelijk inderdaad. De meerderheid van de raad heeft daar wel mee ingestemd, zoals bij heel veel acties inderdaad gewoon wordt ingestemd. Maar alsnog heeft ook het college verantwoordelijkheid om heel erg terughoudend te zijn met die geheimhouding. En dat dit toch is gebeurd en dan blijkt dat het een paar maanden later alweer moet opgeheven worden, dat geeft voor ons toch aan dat er gewoon onzorgvuldig gehandeld is, dat het helemaal niet nodig was. De voorzitter: De heer Heere. De heer Heere: Voorzitter, het college kijkt hier anders tegenaan. Dat is duidelijk.

Voor ons is het heel belangrijk dat, wat ik net noemde, dat de overeenkomst met de ondernemer is uitgevoerd naar tevredenheid van beide partijen, dat de ondernemer in kwestie ook heeft aangegeven, ik heb geen bezwaar tegen de openbaarmaking. En op het moment dat u vandaag als raad de geheimhouding opheft, dan kunnen we de Woo-verzoeken verder afhandelen. Dank, voorzitter. De voorzitter: Dank. Er zijn interrupties geweest. Voor de tweede termijn, mevrouw Zweekhorst, Nieuwe Lijn. Gaat uw gang. Mevrouw Zweekhorst: Niet zozeer in tweede termijn. Ik had een vraag gesteld over de vastlegging van het verzoek van de ondernemer. Is dat een mondelinge afspraak, is dat een schriftelijke afspraak? Want wij hebben het dossier in mogen zien. Daar was niks over terug te vinden. Ik was even benieuwd hoe die vastlegging dan is gegaan. De voorzitter: Dan zien we dit even als een interruptie. De heer Heere, eerste termijn nog. De heer Heere: Dank. Sorry, mevrouw Zweekhorst, dat ik uw vraag over het hoofd had gezien. Ik moet ervan uitgaan dat die mondeling is gemaakt. Ik was zelf persoonlijk niet bij die gesprekken betrokken. Maar een mondelinge afspraak die we maken is ook bindend. Laten we ervan uitgaan dat die mondeling is gemaakt. Dank. De voorzitter: Dan gaan wij toch kijken of er in de tweede termijn nog iemand het woord wil voeren. De heer Van Limburg, Gemeentebelangen. Gaat uw gang.

De heer Van Limburg: Voorzitter, dank u wel. U hebt mij geleerd dat ik de tweede termijn ook kan gebruiken als een stemverklaring. Bij deze wil ik dat eigenlijk gaan doen. Voor Gemeentebelangen is dit een helder punt. Het gaat hier om een overeenkomst waarbij publiek geld gemoeid is. Dan vinden wij dat transparantie het uitgangspunt moet zijn, zeker nu er Woo-verzoeken liggen en er maatschappelijk belang is om inzicht te krijgen tot in de totstandkoming en de inhoud van deze overeenkomst. Wij waren eerder kritisch op deze deal.

Juist daarom vinden wij dat openheid nu op zijn plaats is. Geheimhouding moet een uitzondering zijn, geen standaard. Daarom zullen wij instemmen met het opheffen van geheimhouding. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Bedankt. Dat klonk inderdaad als een stemverklaring. Wie nog in tweede termijn? De heer Halkers, VVD. Gaat uw gang. De heer Halkers: Ik begrijp dat de tweede termijn ook gebruikt mag worden voor de stemverklaring, voorzitter. Daar maak ik even gebruik van. Namens de VVD-fractie kan ik zeggen dat wij voor zullen stemmen. Wat voor ons cruciaal was, is dat de firma Herms zelf heeft aangegeven er geen bezwaar tegen te hebben om openbaarmaking. Wanneer de betrokken private partij aangeeft dat geheimhouding niet langer noodzakelijk is voor de bescherming van hun belangen, vervalt wat ons betreft de belangrijkste reden van geheimhouding. Volledige openheid van zaken is goed voor het vertrouwen in het bestuur, goed voor de duidelijkheid naar de ondernemer en bovenal eigenlijk de enige juiste weg naar de inwoners van Epe. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank. Toch wil ik er geen gewoonte van maken om de tweede termijn als stemverklaring te gebruiken, want die kans krijgt u echt nog wel.

Wie nog in tweede termijn? Zo niet, ik heb net niet het besluit voorgelezen omdat ik die niet bij de hand had, maar het gaat om te besluiten om de geheimhouding op te heffen van de op 3 februari 2026 ondertekende vaststellingsovereenkomst tussen het college van burgemeester en wethouders en W. Herms & Zn. B.V.. Dan vraag ik nu wie er een, dan gaan we naar stemming over, wie er een stemverklaring wil geven. De heer De Ruiter, SGP-ChristenUnie, gaat uw gang. De heer De Ruiter: Dank u wel, voorzitter. In de laatste raadsvergadering 26 februari hebben wij ook onze inbreng aangegeven. Deze hele zaak heeft natuurlijk een geschiedenis. Het is niet alleen dat met het college en met de ondernemer tot een afspraak is gekomen, maar die afspraak heeft natuurlijk een historie. Dat was voor ons ook de reden om ermee in te stemmen om die geheimhouding te handhaven. Nu ook zowel het college als de ondernemer aangegeven heeft dat deze geheimhouding eraf mag, zullen wij ook instemmen met dit deze beslisnota. Dank u. De voorzitter: Dank. Ik dacht dat ik de hand van mevrouw Bos … CDA, stemverklaring. Mevrouw Bos: Dank u wel, voorzitter. Wij stemmen in met het verzoek om opheffing van de geheimhouding. Het feit dat er vooraf overleg heeft plaatsgevonden en het college en de ondernemer het eens zijn over deze opheffing, maakt dat ook wij geen bezwaar hebben.

Ook zijn we blij met de uitkomst van de overeenkomst waarbij een gewaardeerd ondernemer in onze gemeenschap deels gecompenseerd is voor de door haar gemaakte kosten en het college verder kan met haar plannen tot het ontwikkelen van een nieuwe woonwijk. Dank u. De voorzitter: Dank. Wie nog meer? De heer Vermaas, Forum voor Democratie, stemverklaring. De heer Vermaas: Voorzitter, dank u wel. Zoals net ook aangeven, wij zijn niet tevreden met hoe het proces is verlopen, maar we zijn natuurlijk uiteraard wel blij mee dat die geheimhouding wordt opgeheven. Dat had eigenlijk natuurlijk überhaupt nooit moeten gebeuren, dat het geheim werd gehouden. Wij stemmen natuurlijk voor dat het wordt opgeheven om geheim te houden. De voorzitter: Wie nog een stemverklaring? Zo niet, dan vraag ik de griffier de stemming open te zetten. En nogmaals, dat gaat over de opheffing van de geheimhouding op de ondertekende vaststellingsovereenkomst tussen het college en W. Herms, de firma W. Herms. Gaat uw gang. Excuus, de griffier is nog even … Zoals we

wat vaker meemaken, elk systeem kan vastlopen, ook het stemsysteem. Dan vraag ik u maar even, degenen die voor zijn, de handen op te steken, die voor de opheffing van geheimhouding zijn. En volgens mij is dat unaniem. Klopt dat? Is er iemand die tegen wenst te stemmen? Dan is hij unaniem aangenomen. Dank u wel. Dan zijn we toe aan de schorsing, zoals beloofd. Het is nu 20.25 uur. Laten we tot 20.45 uur schorsen. Dan kunt u ook de mensen feliciteren. En dan zullen we daarna vragen of de heer Kemperman ook binnen kan komen. Ik schors de vergadering. 7.

Advies informateur Kemperman De voorzitter: Ik heropen de vergadering. En zoals aangekondigd in de agenda staat nu het punt 7, Advies informateur de heer Kemperman. Fijn dat u ook aanwezig bent in de vergadering om toelichting te geven. En dat komt voort uit het besluit van uw raad om op 2 april de heer Kemperman te benoemen tot informateur met daarbij een gerichte opdracht. Onderdeel daarvan is dat … Er zijn bevindingen vastgelegd in een kort rapport, met daarbij een advies over de te nemen vervolgstappen en mogelijk te vormen coalitie en dit te bespreken met de raad tijdens de openbare raadsvergadering van 23 april 2026, oftewel vanavond, vandaag. Ik stel u voor de volgende werkwijze. Om eerst aan de heer Kemperman te vragen om nog een toelichting te geven op zijn rapport, zijn rapportage, en dat u dan even de gelegenheid krijgt om verduidelijkende vragen te stellen aan de heer Kemperman. Het is slechts een verduidelijkende vraag, als dat nodig is. Dan de heer Kemperman de gelegenheid bieden om daarop te antwoorden. En vervolgens, als we daar toegekomen zijn, dan dat u zelf met elkaar in debat gaat over de conclusie die u eruit trekt en het vervolg. En dat doen we dan gewoon in twee termijnen. In de eerste termijn beginnen we bij de grootste fractie en dan werken we zo naar alle fracties toe. Ik kijk even, maar ik denk dat u daar wel mee kunt leven. Dank.

De heer Kemperman, fijn dat u er bent. Ik zei het al, welkom. Aan u het woord om een toelichting te geven op uw rapportage. Gaat uw gang. De heer Kemperman: Dank u wel, voorzitter. Ik genoot nog even van uw stoelen. Want in de Eerste Kamer is een stoel echt een enkele reis chiropractor. Dat is echt … U mag u gelukkig prijzen dat u zo gezeteld bent. Voorzitter, leden van de raad en toehoorders, sta mij toe dat ik enkele woorden tot u richt na een intensief en bijzonder informatieproces. Ik ben geen onderdeel van uw raad, ik ben slechts uw adviseur. En ik permitteer mij daarmee ook enkele wellicht stichtelijke woorden, die ook mijn afwegingen en dilemma’s duiden. Uw opdracht van 2 april bleek geen eenvoudige klus. Waar in het duidelijk debat nog ruimte bleek voor samenwerking, verdween deze per gesprek, per social media-post of per telefoontje. Toch heb ik u vrijdag jongstleden een advies gegeven welke coalitie mij het meest kansrijk lijkt, gegeven de opdracht die u mij heeft meegegeven. Maar hoe vreemd ook, het gaat helemaal niet om u. Het gaat niet om raadsleden, het gaat niet om partijen. De democratie gaat over kiezers en wat zij willen. En dat werd 18 maart duidelijk. En vanuit dit perspectief is mijn advies voor een grote groep kiezers, begrijp ik, teleurstellend. De twee grootste partijen zitten niet in de geadviseerde coalitie.

Dat zijn bijna 5000 kiezers, zo’n 30 procent van de stemmers die naar de stembus gingen. De teleurstelling zal ook ter linkerzijde van het politieke spectrum groot zijn. Immers, bijna 3300 progressievere kiezers zien hun invloed vooralsnog niet gemunt in post in het gemeentebestuur. En hoe komt dat? Ik denk dat het komt door het fenomeen uitsluiten. En we zien dat wel vaker tegenwoordig, op alle niveaus in onze democratie. Maar als iets zich slecht verhoudt tot de essentie van ons democratisch bestel en onze Grondwet, dan is het elkaar uitsluiten. U loopt allemaal regelmatig op deze imposante trap van uw gemeentehuis en daar leest u artikel 1 van onze Grondwet. En ik citeer, niet volledig, discriminatie wegens politieke gezindheid is niet toegestaan. Misschien is de plaatsing van deze tekst op uw trap niet heel gelukkig geweest, want uitsluiting treed je in dit geval met voeten. Maar ik vroeg mij of wat een voetbaltrainer zou doen wanneer hij een team moet opstellen en sommige spelers al direct aangeven de bal niet naar een of

meerdere teamleden te willen spelen. Deze spelers belanden op de bank en worden niet opgesteld. Want nogmaals, het gaat niet om raadsleden of partijen, het gaat om kiezers. En door niet samen te werken, sluiten raadsleden de kiezers van anderen uit. En die kiezers voelen zich ongehoord. Ik heb hier en elders veel politici van partijen die verlies leden in de verkiezingen horen zeggen dat de kiezer hen misschien nog niet goed begrepen heeft of dat ze nog harder moeten werken om hun boodschap nog eens beter uit te leggen. Maar misschien, misschien, begrijpt de kiezer het allemaal wel heel goed. Misschien heeft de onderbuik van de samenleving het heel goed door en verwachten zij van politici en bestuurders dat hun stem gehoord wordt. En wat hier in het informatieproces is gebeurd, is niet uniek voor Epe. Landelijk zien we dat in veel gemeentes hetzelfde gebeurt. En ook op nationaal niveau, we hebben inmiddels een paar kabinetten gezien, hebben we gezien hoe ineffectief uitsluiten is en zelfs averechts werkt. Het is alsof je een skippybal steeds dieper onder water probeert te duwen. Dat gaat niet goed. Vandaar mijn oprechte woorden aan u allen om de onderstroom in onze samenleving niet te moraliseren en te negeren, want daar verdwijnt hij niet mee.

Politici doen er beter aan om te proberen te luisteren naar elkaar en ook te begrijpen waar maatschappelijke zorgen en soms ook boosheid vandaan komen. We zien vandaag op social media natuurlijk afgelopen week genoeg nare voorbeelden daarvan, maar ze zijn er. En of je het ermee eens bent of niet, emoties zijn altijd reëel. Waar consensus en samenwerking vereist is om uitdagende politieke opgaven goed door te komen, staat ook uitsluiten hier haaks op. Nog een paar woorden, voorzitter. Ik heb ook goed nieuws voor u. U bent allen democratisch gekozen volksvertegenwoordigers met een groot en gezamenlijk mandaat van 17.000 kiezers. En u houdt zich natuurlijk allemaal aan de wet en in geen van uw programma’s, in onze gesprekken of andere uitingen heb ik iemand kunnen betrappen op onrechtmatigheid of zich niet aan de wet willen houden. En of het nu gaat om de Spreidingswet, om stikstof of om de wolf of om bonen, u heeft er allemaal verschillende ideeën bij, maar u geeft allemaal aan zich aan de wet te zullen houden. En die ideeën zijn gewoon geoorloofd. Sterker, dat noemen we een democratische rechtsstaat. En in onze gesprekken is mij ook gebleken dat u inhoudelijk heel veel overeenkomsten heeft, zeker op de grote lijnen in de dossiers. Of u nu in een coalitie komt of in de oppositie, u kunt met elkaar op inhoud goed samenwerken in het belang van Epe. Dat geeft hoop.

Maar het is nu nog broze hoop. En deze kan vermorzeld worden tussen ego’s, belangen en geldingsdrang. Maar gelukkig hebben de politici hier in Epe daar geen last van. Wel in de rest van het land, maar niet hier in Epe. Ik geef het u mee, koester wat hier allemaal inhoudelijk mogelijk is om te komen tot samenwerking in een goed bestuur in uw gemeente. Voorzitter, tot zover mijn bijna preek. En nu wil ik graag inhoudelijke vragen voor u beantwoorden. De voorzitter: Hartelijk dank voor uw bemoedigende woorden. Zijn er verduidelijkende vragen? En die kunnen gewoon vanaf de plaats gesteld worden. Maar steekt u dan wel even hand op. En dat hoeft natuurlijk niet. Als het helemaal duidelijk is, dan … Wie? De heer Donkers, PRO. Gaat uw gang. De heer Donkers: Mijnheer de voorzitter, de informateur die zegt het net ook. Er zijn een heleboel overeenkomsten. We zijn blij om dat te horen. Op pagina 10 van het verslag zag ik een mooi tabelletje met een heleboel groen, wat ook duidelijk aangeeft dat er overeenkomsten zijn.

Mijn vraag is eigenlijk dan wel, waarom zijn er dan varianten voorgesteld, variant 1 en variant 2, terwijl we met zijn allen kijken naar een stabiele coalitie, waarbij 12 zetels het aantal is van deze 2 varianten? En waarom is dan bijvoorbeeld een meer progressieve variant, die eigenlijk meer zetels geeft, niet gekozen? En kunt u misschien toelichten wat u bedoelt met het commentaar wat u onder die tabel noemt, dat u zegt, mijns inziens doet dit geen recht aan de duiding van het verkiezingsdebat? Dat zou mooi zijn om daar wat meer uitleg over te krijgen. De voorzitter: De heer Kemperman.

De heer Kemperman: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel voor uw vraag. Ik heb daar natuurlijk wel over nagedacht, maar de uitslag van de verkiezing van 18 maart interpreteer ik als rechts midden en lokaal. Een progressief beleid in Epe lijkt minder populair. En als je ook gaat kijken naar welke partijen gewonnen en verloren hebben, dan zou je die conclusie, trek ik niet alleen, de media trok die ook al daags na de verkiezingen, Epe stemt midden rechts en lokaal. Een voortzetting van de coalitie, aangevuld met een progressieve partij, zou mijns inziens geen recht doen aan dat wat uiteindelijk de kiezer in Epe met de verkiezingen gesteld heeft. Ik wil de stabiliteit en continuïteit, doordat er nu drie coalitiepartijen van het zittende college eigenlijk voorgesteld wordt om door te gaan naar het nieuwe college, aangevuld met toch wel meer dan een kwart lokaal. En voor het laatst heb ik ook nog een reden, namelijk, ik zal het een beetje plat zeggen, er komt op gemeenten heel veel af. En dan is het de vraag of je een eigenstandig bestuur wil hebben wat haar mandaat invult voor de belangen van … Lokale belangen voor Epe.

Of wil je, en ik zeg het maar een beetje flauw, wil je uitvoeringsknecht worden van landelijk beleid of van provinciaal beleid? Vandaar mijn keuze stabiliteit continuïteit rechts midden met de partijen die in het college zitten, de drie die ik genoemd heb, aangevuld met de twee lokale partijen. Het ligt voor mij minder voor handen om dan de progressievere kant op te gaan. De voorzitter: Dank u wel. We gaan er geen debat over maken, want dat is niet de bedoeling. Maar misschien … Het gaat over verduidelijkende vragen. Gaat uw gang. De heer …: Verduidelijkende vraag. U realiseert zich dat als ik even kijk naar de variant 1 die u voorstelt, dat in de vorige periode 16 zetels had en dat dat vandaag zou betekenen dat die teruggaat naar 12 zetels. Dan weet ik niet zo wat daar stabiel aan is. De voorzitter: Ik zie dat meer als een mening, maar misschien wil de heer Kemperman er nog iets over zeggen. De heer Kemperman: Sinds mijn assertiviteitscursus gaat het een stuk beter met me. Ik durf daar best wel antwoord op te geven. Ik kan u vertellen dat ik in vrijwel alle gesprekken een verschillende duiding heb gekregen van het aantal stemmen en het aantal zetels. Ik heb niet gekeken wie bij wie weggegaan is en wie waarnaar gegaan is en hoeveel iemand ooit had toen de ander weer naar de een ging.

Ik heb gewoon gekeken hoeveel stemmen zijn uitgebracht, dat zijn er bijna 17.000, en hoe de kiezer uiteindelijk gesproken heeft. En daar heb ik mijn oordeel op gebracht. Want anders treed ik eigenlijk in de beoordeling van uw complete geschiedenis onderling en dat is voor een verkenner eigenlijk niet de bedoeling. Ik heb me eigenlijk op die toekomst gericht en met de verkiezingsuitslag in de hand mijn analyse gemaakt. De voorzitter: Dank voor de toelichting. Ik kijk of er nog andere verduidelijkende vragen zijn aan de heer Kemperman over zijn rapport als informateur. Niet? Dan denk ik dat het ons past om de heer Kemperman zeer te bedanken voor uw werk, het mooie werk wat u met passie heeft gedaan volgens mij, als ik het zo hoor, en waar u ook veel tijd aan heeft besteed om daar een goede rapportage van te maken. Hartelijk dank. U mag daar rustig blijven zitten en dan gaan we met het debat verder. De heer Kemperman: Ik volg met veel liefde het debat. Ik ben toch een junkie. En ik wil ook de griffie Jacqueline en Helen ongelooflijk bedanken, staat in het rapport, voor jullie fantastische steun en het goede gesprek dat wij ook hebben gehad. Dank u wel. De voorzitter: Prima. Dank. De heer Kemperman: Succes met jullie collega’s.

De voorzitter: Dan zijn we bij het tweede deel zoals ik het u aangekondigd heb. En dat betekent dat het nu aan u is. En in eerste termijn ga ik van grote naar kleine fracties u vragen om uw mening te delen met ons. En ik denk dat het dan verstandig is om in tweede termijn daar ook een debat over te voeren. En dan beginnen bij de heer Vermaas, Forum voor Democratie. Gaat uw gang. De heer Vermaas: Voorzitter, dank u wel. En ook dank uiteraard aan de informateur en aan de mooie woorden die hij zojuist ook heeft gesproken. Uitsluiting en discriminatie horen inderdaad niet in de politiek thuis. En zeker niet hier in Epe, waar we al zoveel jaren met elkaar fatsoenlijk omgaan, maar we zoeken ook naar manieren om constructief samen te werken. In een gemeente waar mensen leven met verschillende overtuigingen moeten we die verschillen juist koesteren en zorgen dat we inclusief zijn en dat alle inwoners kunnen meedoen. En zeker dan als de verkiezingen dan zo’n duidelijk signaal laten zien dat inwoners verandering willen, dan is het belangrijk om die inwoners serieus te nemen en daar ook naar te luisteren. En Forum voor Democratie is dan ook wel verbaasd en teleurgesteld om dan in zo’n verslag te lezen dat er maar liefst zes partijen opeens zijn die wel voor uitsluiting kiezen.

Dat terwijl een paar weken daarvoor in een openbaar duidingsdebat daar eigenlijk maar één partij was die om een voor ons onnavolgbare reden voor uitsluitend koos. Opeens is daar tussen die twee momenten iets gebeurd of wat dan ook en blijkt dat er zoveel partijen ons uitsluiten dat wij niet eens meer het gesprek blijkbaar kunnen voeren met elkaar. Maar dat uitsluiten van ons is niet het enige, het is natuurlijk vooral, zoals de informateur het ook al zei, die ruim 2600 kiezers die weer een beetje vertrouwen kregen in de democratie, die zich allemaal netjes hebben gedragen om gewoon te stemmen en niet op een andere manier onvrede te uiten de afgelopen jaren. En die worden allemaal hier zo aan de kant gezet. Inwoners hebben heel veel begrijpelijke zorgen. Ze voelen zich in de steek gelaten. De gemeente heeft een slecht imago. Epe luistert niet naar inwoners. De laatste tijd is Epe meerdere keren, per week zo’n beetje zelfs, in het landelijk nieuws. En dat is eigenlijk … Maar één keer was er goed nieuws, een keer waren we mooi landelijk nieuws, namelijk dat Forum voor Democratie hier de verkiezingen heeft gewonnen, en voor de rest is het alleen kommer en kwel. Het is echt … Er gaat zoveel mis hier. We hebben natuurlijk … Wat hebben we allemaal? We hebben woningnood, we hebben natuurlijk achterkamertjespolitiek. Net nog over gehad.

We hebben gewoon gebrek aan fatsoenlijke participatie van inwoners. Dat wordt ook niet netjes gedaan. We hebben een hotel dat al jarenlang niet meer beschikbaar is voor toeristen, waar ook nog dwangsommen zou zijn. En natuurlijk heel recent, ook nog net besproken, een grote datalek waar tienduizenden mensen slachtoffer van zijn. Voorzitter, dit zijn geen tijden voor kinderachtige politieke spelletjes. Dergelijke zware politieke tijden die vragen om het nemen van verantwoordelijkheid. En dat is dan ook waarom Forum voor Democratie meteen heeft aangegeven zelf juist niemand uit te sluiten en er juist een uitdaging in te zien om die verschillen met elkaar te overbruggen, in ieder geval een gesprek met elkaar te gaan. En door inwoners te negeren, ontstaat de kans op allemaal van die verschrikkelijke taferelen. Het is net ook al even genoemd. We zien het helaas bijna elke dag ook weer. Loosdrecht, Heemskerk, Nieuw-Lekkerland, Houten, Best, Berlicum. Ga zo maar door. Allemaal plekken waar de ME zelfs moet ingrijpen. Onrust, allemaal verschrikkelijke dingen. Dat moeten wij hier in Epe toch niet willen? En het is ook heel makkelijk te voorkomen door gewoon te luisteren naar die inwoner. En die inwoner die heeft gesproken op 18 maart. We zullen gewoon als gemeentebestuur alle ruimte die de wettelijke kaders bieden moeten benutten om te doen wat voor onze inwoners belangrijk is.