Notulen gemeenteraad d.d. 2 april 2026

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE EPE d.d. 2 april 2026 Voorzitter

Dr. T.C.M. Horn (burgemeester)

Griffier

J.T.J.J. van Zwam

Raadsleden

CDA: A.E.H. Looman, H.W.M. Bos, P.N. Siwabessij Nieuwe Lijn: R.M.A. van Vessem, M.G.J. Zweekhorst, A.H.L. Rodijk VVD: M.D. Tibben, J. van der Hek, L. Halkers SGP/CU: S.C. Pruim, K. Dijkstra, F. de Ruiter D66: A.H.M. van Loon, G.G. van Walderveen Gemeentebelangen: G.J.J. Van Limburg GroenLinksPvdA: H.R. Boer, R.P. Donkers Hart voor Lokaal: J.H. Boermans, J.N. van Nuijs FVD: P.C. Vermaas, M. Burgmeijer, N. Ijspeerd, R. van der Beek

Wethouders

M.B. Heere, A.H.M. van Loon, G. van den Berg, M. Kerkmans

Gemeentesecretaris

F. Contant

Met kennisgeving afwezig

1.

Opening/ Mededelingen De voorzitter: Dames en heren, ik heropen de vergadering. En daar passen excuses, want dit had niet mogen gebeuren, maar weet dat de griffie er alles aan doet om het geluid en de beelden zo goed mogelijk uit te zenden. Inmiddels is het weer gelukt met hulp van de technici elders, maar weet dat we dit bestuurlijk zwaar zullen oppakken, want dit kan niet gebeuren. Dit mag niet gebeuren. Het is al voor de schorsing gezegd: dit is een hele dag getest afgelopen maandag. Vanmiddag is er nog een test geweest. Alles heeft gewerkt. En dan zet je hem 's avonds aan en dat doet hij het niet. U mag van ons verwachten dat we dit bestuurlijk hoog oppakken om dit te voorkomen, maar excuses is op zijn plaats. En helaas is het wat langer geworden de schorsing, maar ik denk toch dat het verstandig is om te wachten totdat we het geluid hadden.

2.

Vaststelling raadsagenda De voorzitter: Dan waren we nog bij de vaststelling van de agenda. En mevrouw Tibben die was er alleen maar om te melden dat het niet goed was. Mag ik ervan uitgaan dat we zo de agenda kunnen vaststellen? Ja, dank.

3.

Vervolgproces na gemeenteraadsverkiezingen De voorzitter: Dan zijn we gekomen bij punt 3 van de agenda en dat is het vervolgproces na gemeenteraadsverkiezingen. En de raad wordt voorgesteld om een, de heer E. Kemperman te benoemen als informateur, ter voorbereiding op het samenstellen van een nieuw college naar aanleiding van de gemeenteraadsverkiezingen van 18 maart 2026. Twee, de informateur a, opdracht te geven de mogelijkheden te verkennen van een kansrijke coalitie voor het vormen van een college, die kan rekenen op een meerderheid in de raad op basis van de verkiezingsuitslag, verkiezingsprogramma's en informatiegesprekken. B, de informateur opdracht te geven voor het maken van een inhoudelijke verkenning op hoofdlijnen van

onderwerpen en aandachtspunten voor bestuurlijke samenwerking. C, de informateur te verzoeken zijn bevindingen in een kort rapport vast te leggen met daarbij een advies over de te nemen vervolgstappen. Waaronder welk type akkoord en met welke inhoudelijke punten en een advies over de mogelijk te vormen coalitie. En dit te bespreken met de raad tijdens een openbare raadsvergadering op 23 april 2026. D, de informateur te verzoeken in het te volgen proces de volgende punten mee te nemen. De informateur spreekt vertrouwelijk en in beslotenheid met twee vertegenwoordigers van iedere partij. De informateur stelt in de gesprekken in ieder geval het volgende aan de orde. A, wat zijn de belangrijkste inhoudelijke onderwerpen voor de komende bestuursperiode? B, zijn er inhoudelijke belemmeringen of zelfs breekpunten voor samenwerking in een coalitie met andere fracties? C, welk type bestuurlijk akkoord staat de partij voor ogen? En d, welke coalitie geniet de voorkeur voor een goede samenwerking in college en raad in de komende bestuursperiode? Een lang besluit wat voor u ligt en het is tot stand gekomen door de gesprekken die er al plaatsgevonden hebben en die de heer Vermaas ook heeft samengevat in deze beslispunten. Ik wilde als eerste de heer Vermaas het woord geven en daarna krijgen de anderen de gelegenheid ook daarover te spreken. De heer Vermaas, Forum voor Democratie.

Ga uw gang. De heer Vermaas: Kijken of die het doet. Nee, ontzettend mooi, wat mooi, voorzitter dank u wel, om dan hier in dat eerste inhoudelijke agendapunt van deze periode over zo'n mooi onderwerp te spreken, een informateur aanstellen. We hebben vorige week in dezelfde samenstelling ook al gesproken, een duidingsdebat gehouden. Maar toen waren we nog niet beëdigd. Nu hebben we echt als officiële raad ook de mogelijkheid om beslissingen te nemen. Het hele voorstel is net nog even voorgelezen. Ik denk dat het goed is om nog wel iets misschien over het proces even te zeggen, want ik begreep net ook dat misschien iets nog onduidelijk is. Er is in februari een motie geweest waarin de toenmalige raad, in ieder geval de invulling van de toenmalige raad, het advies heeft meegegeven aan ons om met een externe, onafhankelijke informateur te gaan werken. Vorige keer vier jaar geleden is dat ook gebeurd. Toen is er ook een informateur geweest. En daarvoor heb ik begrepen, ik was er toen nog niet bij, maar toen ging dat altijd op een andere manier. En waarbij, geloof ik, de fractievoorzitter van de grootste partij, die ging dan zelf wat mensen opzoeken. En vorige keer is het best wel goed bevallen om met een informateur te werken en vandaar dat dat ook nu weer geadviseerd werd. En uiteindelijk maken wij als nieuwe raad het besluit of de beslissing.

We hebben vorige week bij het duidingsdebat als grootste partij de heer Kemperman geïntroduceerd als kandidaat om die informateur ook te zijn. Daarbij hebben wij ook afgesproken dat wij een opdrachtomschrijving zouden maken en die zouden delen. Dat hebben we gedaan. En die opdrachtomschrijving, die net is voorgelezen, die is gebaseerd op de opdracht zoals die ook vier jaar geleden aan de informateur is gegeven, aangevuld met een aantal dingen die in de motie van afgelopen februari zijn geadviseerd of in ieder geval zijn benoemd. En uiteraard met hulp van de griffie is dat uiteindelijk tot het besluit en de beslisnota gekomen, vandaar. Ik ben benieuwd. Als daar vragen over zijn, dan moeten we het erover hebben. Jullie zijn welkom, als iedereen in zijn eigen termijn vragen stelt, is hartstikke mooi. Laten we het daar over hebben. En dan laat ik het hierbij. De voorzitter: Dank u wel. Dan stel ik maar voor even op volgende van de grootte iedereen aan het woord te laten. Dan kunnen we in de tweede termijn altijd nog even het debat met elkaar voeren als dat nodig is. De heer Van Vessem, Nieuwe Lijn. Ga uw gang. De heer Van Vessem: Voorzitter, Nieuwe Lijn heeft kennisgenomen van het cv van de voorgedragen externe informateur de heer Kemperman.

Op basis van de verstrekte informatie constateren wij dat hij beschikt over ruime ervaring en relevante deskundigheid om de rol van informateur professioneel en zorgvuldig te vervullen. Wij stellen vast dat de heer Kemperman voldoet aan de voorwaarden zoals genoemd in de motie vreemd. Daarmee wordt recht gedaan aan de uitgangspunten die de raad eerder heeft vastgesteld voor het

informatieproces en de rol van de externe informateur daarin. Tegelijkertijd is het belangrijk om helder te zijn over de positie van de heer Kemperman. Hij is niet volledig onafhankelijk. Dat constateren wij nadrukkelijk. Dat gegeven vormt voor Nieuwe Lijn echter geen belemmering, omdat wij verwachten dat hij het informatieproces op een onafhankelijke, objectieve en transparante wijze zal begeleiden. Voor ons staat daarbij het handelen centraal en niet uitsluitend de formele positie. Nieuwe Lijn heeft dan ook geen bezwaren tegen de aanstelling van de heer Kemperman als informateur. Wij hechten eraan dat het informatieproces voortvarend van start gaat en dat alle betrokken partijen op een gelijkwaardige en open manier worden meegenomen. Wij zien uit naar de uitnodiging voor het gesprek en zullen daar constructief aan deelnemen, in het belang van een zorgvuldig en betrouwbaar vervolg van het bestuurlijk proces. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Dan kijk ik naar de heer Siwabessij, CDA. Ga uw gang. De heer Siwabessij: Dank, voorzitter. Voor ons ligt het besluit om het aanstellen van een externe informateur. Wij zijn als lokaal CDA blij ook in ieder geval dat diegene het proces zorgvuldig gaat begeleiden, wat ook tot recht komt en ook ten goede voor de lokale democratie en voor onze inwoners. Zodat het proces helder en duidelijk is.

Voor het voordragen van de heer Kemperman zien wij ook zelf helemaal geen bezwaar in. We vinden het wel belangrijk dat die onafhankelijk functioneert. Maar daar hebben we ook … Spreken we ons vertrouwen ook uit. Wel vragen wij ons één ding af nog als fractie en dat is dus het stukje over komt er nog in het advies iets terug over wat mogelijk is qua het rechtsstatelijke? Denk bijvoorbeeld, rekening houdend met richtlijnen, wetgeving vanuit de provincie en vanuit het Rijk. De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Vermaas, Forum voor Democratie. De heer Vermaas: Voorzitter, dank u wel. Ik denk: ik kom meteen maar even, want anders moet ik alles opschrijven, een heleboel antwoorden geven. Het is aan elke partij om straks onafhankelijk, laat dat helder zijn, de heer Kemperman gaat zijn rol als onafhankelijke informateur doen. Elke partij wordt op dezelfde manier daarin behandeld. Hij is lid van een partij. Dat geldt ook bijvoorbeeld voor onze burgemeester, maar die is ook onafhankelijk. Dat zie je heel vaak in dit soort rollen. Het advies is gebaseerd op verkiezingsprogramma's, op de uitslag, maar vooral op die gesprekken die gevoerd gaan worden.

Op het moment dat daar in die gesprekken aandacht wordt gevraagd om extra stil bij stil te staan, wat kan er allemaal in verhouding met andere overheden? Dan lijkt me dat een belangrijk punt waar ook iets over gezegd wordt in het verslag. Daar kan ik me wel iets bij voorstellen. De voorzitter: De heer Siwabessij. De heer Siwabessij: Dank u wel, voorzitter. Helder antwoord zo. Fijn om in ieder geval dat te benadrukken dat onafhankelijk naar het proces wordt gekeken. En we kijken met goede moed naar de gesprekken. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank. Dan kijk ik naar mevrouw Tibben, VVD. Ga uw gang. Mevrouw Tibben: Dank u wel, voorzitter. Ook de VVD kan instemmen met de voorliggende opdracht en de benoeming van de informateur. Deze opdracht geeft de ruimte om zorgvuldig te verkennen welke coalitie recht doet aan de verkiezingsuitslag en aan de inhoudelijke opgave waar onze gemeente voor staat. Dat is enorm belangrijk. Veel dingen zijn al gezegd en besproken ook in die duidingsbijeenkomst vorige week. We willen nog wel twee dingen benadrukken. En dat is toch wel wat bij ons centraal staat, is dus stabiel bestuur en vertrouwen. Dat is ook iets wat we in ieder geval in die gesprekken mee zullen nemen. Wij zien de

informatiefase als het moment om niet alleen te kijken naar wat partijen willen bereiken, maar ook vooral naar hoe partijen met elkaar willen samenwerken. En met die insteek kijken we uit naar het gesprek met de informateur, de heer Kemperman. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik naar de heer Pruim, SGP-ChristenUnie. Ga uw gang. De heer Pruim: Dank u wel, voorzitter. Ten eerste ook bedankt Forum voor dit voorstel en met hulp van de griffie. Als SGP-ChristenUnie zijn we van mening dat de grootste partij op zich een voorstel mag doen voor de informateur. Dat hadden we ook al gezegd tijdens het duidingsdebat. En de fractie van Forum heeft de heer Kemperman voorgesteld. We kennen hem niet persoonlijk, maar we zien uit naar de gesprekken. Wat dat betreft zijn we daar akkoord mee. Als we kijken naar de opdracht die we de heer Kemperman meegeven, dan willen we daar nog wel eventjes iets over zeggen. Ten eerste wordt erin vermeld dat het belangrijk is dat er gezocht wordt naar een kansrijke coalitie, die kan rekenen op een meerderheid. Daar willen we ons helemaal bij aansluiten. Daarbij belangrijk ook wel, dat noemde mevrouw Tibben ook van de VVD, in een coalitie zitten, betekent ook vertrouwen hebben richting elkaar. En dat woordje vertrouwen heb ik tijdens het duidingsdebat meermaals genoemd en dat komt nu ook weer terug. Dat is voor ons ook een belangrijk punt.

Precies wat mevrouw Tibben ook zei: stabiliteit, continuïteit, vertrouwen, dat zijn woorden die ik meerdere malen heb gebruikt tijdens het duidingsdebat en die ik hier toch wil benoemen. Er wordt nog wel ook in de opdracht gesproken dat de informateur een advies meegeeft over het type akkoord. Ook dat heb ik al eventjes benoemd tijdens het duidingsdebat. Dat wij dat zuiverder achten om dat aan de nieuwe coalitie te laten, welk type akkoord. Ik weet dat hier wordt gesproken over een advies, maar aan de andere kant, sla maar eens een advies in de wind van de informateur. Dus dat betekent wel wat. Wij zouden dat nog liever aan de coalitie laten. Ik bedoel, omdat er een advies staat, zou die op zich mogen blijven staan. Maar dan willen wel even deze kanttekening bij maken. Daar hoor ik graag straks ook nog even uw reactie op als dat kan. Mag ook nu, als dat van de voorzitter mag, maar dat mag natuurlijk. De voorzitter: De heer Vermaas, Forum voor Democratie. De heer Vermaas: Stond ik hier nog ingelogd. Ja, precies. Moet ik niet nog een keer het pasje doen, dan gaat het mis. Goed om kanttekeningen te maken om duidelijk te hebben: hoe interpreteren we ook exact wat er staat? Uiteindelijk is het sowieso aan de raad om besluiten te nemen, een informateur die helpt erbij om een advies te leveren.

Dit staat er zo in, omdat we vier jaar geleden dat ook zo hebben opgeschreven en we dachten van: dat is ook een onderdeel waar je het met elkaar over kunt hebben of met de informateur over kunt hebben. Volgens mij moeten we dat niet te strikt oppakken dat er nu een heel bindend advies of zo vanuit een informateur daarover komt, maar dat is aan de mensen zelf, die daarna met elkaar verder gaan praten. Volgens mij zitten we op één lijn, denk ik. De voorzitter: De heer Pruim. De heer Pruim: Dank u wel, dat is wel goed om te horen. Want wat wij wel heel belangrijk achten, is dat er een gezonde coalitie en oppositie komt. Een macht en tegenmacht is heel gezond voor de democratie, ook voor de lokale democratie. En als we ook eerlijk kijken naar de raad, dan is het wel wat meer politiek gespreid geworden. Dus is een gezonde macht en tegenmacht ook heel belangrijk erin. Wat dat betreft, wij zeggen: dat moet een coalitie beslissen welk type akkoord. Als ik een voorschotje mag nemen, als het aan ons zou liggen dan zouden we wel pleiten voor een coalitieakkoord in dit geval. Is dan het raadsakkoord wat we hadden verkeerd geweest? Ik denk niet verkeerd. Het stond ook naast een collegeprogramma. Maar het heeft ook niet … Het was ook een beetje een algemeen akkoord. En dat is ook pas echt krachtig als iedereen dat ook

ondertekent. Maar in dit geval, als we dan kijken naar dat het iets meer gespreid is, denken wij van: als we nu al iets zou moeten zeggen daarover, dan zouden wij eerder voor een coalitieakkoord kiezen. Dat eventjes en ik ga er even op in, omdat u er ook tijdens het duidingsdebat eventjes een lijntje uitgooide richting een raadsakkoord, waar iedereen wat punten op kon winnen. Dat zouden wij wel minder zien zitten. De voorzitter: De heer Vermaas, een interruptie. De heer Vermaas: Voorzitter, dank u wel. Nee, dat klopt. Ik dacht: ik doe een schot voor de boeg in zo'n duidingsdebat om een idee te hebben. Toen werd ook duidelijk in dat duidingsdebat dat dat niet op unanieme steun kon rekenen. Eigenlijk is daarmee al een optie ook van tafel. Ik kan me voorstellen dat je op een ander soort akkoord uitkomt en dat zijn dingen om bij de informateur ook aan te geven. En ik kan me voorstellen als het misschien zo is dat een hele grote groep dat ook noemt, dan is het denk ik logisch dat een informateur dan ook dat advies meegeeft. Volgens mij komt dat helemaal goed. De voorzitter: De heer Pruim. De heer Pruim: Dank u wel. U kunt nog even blijven staan, want ik heb zo meteen nog twee vragen voor u. De voorzitter: Ik waarschuw wel, ik had een beetje het gevoel dat u het gesprek met de informateur al aan het voeren was. En dat mag, want dat is heel gezellig.

Ik denk dat het goed is om … Maar gaat u verder. Houd even in dat datgene wat u met de informateur wil bespreken. Hier gaat het over het proces. Ga uw gang. De heer Pruim: Dan over nog over het proces. Er staat in dit voorstel dat we een rapport krijgen of tenminste dat we hier het rapport bespreken op 23 april. Er staat niet in wanneer we dat rapport krijgen. Ik denk wel dat dat en dat hoor ik graag ook even van de andere partijen, handig is dat we wel op tijd krijgen en niet een dag van tevoren, maar bijvoorbeeld mijn voorstel zou zijn dat weekend van tevoren uiterlijk of zo. Zodat we dat … Dan hebben we het over 17 april, uit mijn hoofd gezegd. Zodat we dat rapport even kunnen bestuderen voor onszelf en daar dan ons op kunnen voorbereiden. Daar horen we graag ook even de reacties van de andere partijen over, dat we niet verrast worden op 23 april: wat staat er in dat rapport? De voorzitter: De heer Vermaas. De heer Vermaas: Voorzitter, dit zijn echt wel hele technische uitvoeringsdingetjes, denk ik, wat ook allemaal kan worden aangegeven. Als wij vanavond het besluit nemen, de heer Kemperman is overigens in het gebouw, dus die kan straks ook nog even een handje geven. Dat we dan ook even snel doorpakken om de dagen te kiezen wanneer het uitkomt. En ik verwacht dat er ook flexibiliteit in is.

En dan is fijn dat we elkaar allemaal op tijd informeren en geen onnodige traagheid doen. Volgens mij hebben we allemaal hetzelfde doel om zo snel mogelijk dat te doen. Ik vertrouw erop dat dat moet lukken. De voorzitter: De heer Pruim. De heer Pruim: Fijn dat de heer Vermaas ook het vertrouwen heeft dat het moet lukken. En dat lijkt mij ook. Nog die andere, ik heb nog twee vragen. Die bewaar ik dan even voor de tweede termijn, voorzitter. Dank u wel. Anders wordt een hele lange bijdrage. De voorzitter: Het wordt spannend. Een cliffhanger. Dan gaan we naar mevrouw Van Loon, D66. Ga uw gang.

Mevrouw Van Loon: Dank, voorzitter. Vorige week is aangegeven dat Forum voor Democratie de grootste partij, dat die de lead zou nemen. Dank daarvoor. Er ligt een voorstel op tafel. Er wordt een aantal keren ook verwezen naar de duidingsraad en daar heb ik nog wel een paar vragen ook, om een en ander wat duidelijker te krijgen. Het was een duidingsraad nog niet in de samenstelling … Wel in de samenstelling van de nieuwe raad, maar nog niet in de bevoegdheid van de nieuwe raad. Er zijn wat halve afspraken gemaakt, maar zal ik beginnen met mijn vragen, om een en ander nog duidelijker te krijgen ten aanzien van het proces? Ook over betrokkenheid. Er wordt gesproken over een onafhankelijk informateur. En ik wil toch graag nog even wat duidelijkheid krijgen over de rol van de heer Vermaas daarbij. Is de heer Vermaas bijvoorbeeld bij de gesprekken met de informateur? De voorzitter: De heer Vermaas. De heer Vermaas: Voorzitter, dank voor de vraag. Want als daar misverstanden over zouden bestaan, dan is het heel goed dat we die even uit de weg nemen. Nee, wij zijn een partij, net zoals alle andere acht partijen. Wij gaan met de informateur met twee mensen in gesprek en die gesprekken zijn ook vertrouwelijk. Dat is een onafhankelijke rol die deze informateur inneemt. En laat dat duidelijk zijn. De voorzitter: Mevrouw Van Loon. Mevrouw Van Loon: Dan is dat heel duidelijk.

Excuus, voorzitter. En dan is meteen de volgende vraag daarmee ook beantwoord. Dat met het begin van het formatieproces, informatieproces en de presentatie van het rapport daarin heeft de fractievoorzitter van Forum voor Democratie geen andere rol en geen ander contact dan alle andere fracties, naar ik aanneem, helder. De voorzitter: Ik zie de heer Vermaas knikken. Mevrouw Van Loon: Mooi. Ik had nog een wat erg technische vraag of er met iedere fractie een gesprek gevoerd gaat worden, maar dat kunnen we met de informateur ook nog wel navragen. Dat lijkt me dan helder. Even kijken, want er is al het een en ander beantwoord ook. Ik had ook eenzelfde vraag als de heer Pruim, over het beschikbaar komen van het rapport, zodat iedere fractie het ook volledig en goed met de achterban kan bespreken. En ik ga graag mee in het voorstel om een week van tevoren het rapport ook aangereikt te krijgen. Om het goed te kunnen bespreken. Dus kijken of we daar met elkaar ook tot een duidelijke afspraak kunnen komen wat de deadline is voor oplevering van het rapport. De voorzitter: De heer Vermaas. De heer Vermaas: Voorzitter, ik weet niet meer hoe dat nou vier jaar geleden precies gegaan is. Maar misschien kunnen we daar ook nog eens naar kijken hoe we dat toen hebben gedaan. Want een week van tevoren, dan hebben we nu drie weken de tijd. Ik weet niet of dat realistisch is.

Natuurlijk moeten we met zijn allen ons best doen om het zo snel mogelijk te doen en dat het op tijd van tevoren, dat kan ik me voorstellen. Maar misschien dat we als we daar te hard nu allemaal afspraken over maken, dat het in de knel komt met wat realistisch is. Dat weet ik even niet, maar laten we dat even in overleg doen. De voorzitter: Misschien is het ook wel handig om even te vermelden in deze fase dat de griffie de heer Kemperman zal ondersteunen. En met de griffie zal ook gepoogd worden om zo snel als mogelijk dat rapport beschikbaar te hebben. Zodat iedereen de tijd heeft om het goed te lezen, maar ook met elkaar te bespreken.

Dat is echt een taak die ook even bij de heer Kemperman met de griffie wordt gelegd. Gaat u verder, mevrouw Van Loon. Mevrouw Van Loon: Heel helder, dank u wel. Als de stappen die gezet gaan worden, als we daar maar tot overeenstemming komen. En dat lijkt me wel tot overeenstemming komen. Laat ik iets duidelijker zijn, als die maar helder zijn voor iedereen. Ik denk dat dat belangrijk is. In het advies wat wij van de informateur mogen verwachten, staat nu dat geadviseerd wordt over welk type bestuursakkoord een coalitie en coalitie kansrijk is. Dan lijkt het alsof er één bestuursakkoord of één coalitie genoemd gaat worden. Ik ga ervan uit dat dat ook de meest kansrijke coalitie zal gaan zijn. En worden er nog meer … Ik merk al ook aan de reacties dat dit wat inhoudelijk gaat, maar of de informateur ook nog met meerdere scenario's zou kunnen komen? Er is een advies, maar dan is het wel aardig om te weten wat bijvoorbeeld een tweede voorkeur van de informateur zou kunnen zijn. De heer Vermaas die heeft in de duidingsraad aangegeven dat hij zich niet kon voorstellen dat er ook iets uit zou komen zonder Forum voor Democratie. Daar wil ik ook nog even wat duidelijkheid over hebben. Is volgens de heer Vermaas het ook mogelijk dat de informateur komt met een advies waar Forum voor Democratie niet deel uitmaakt van de coalitie? De voorzitter: De heer Vermaas.

De heer Vermaas: Voorzitter, ik denk dat het belangrijk is om de informateur zijn werk te laten doen. Hij zal met alle fracties spreken en dan volgt daar iets uit. Wat is mogelijk? Wat is niet mogelijk? Wat is het meest kansrijk? Dat is echt aan hem om dat dan te beoordelen. Ik heb daar geen invloed op, anders dan dat wij ook als een partij kunnen aangeven wat onze voorkeuren zijn. Ik denk dat we het aan hem moeten overlaten en volgens mij kan er van alles uitkomen. Dat gaan we zien. De voorzitter: Mevrouw Van Loon. Mevrouw Van Loon: Heel helder. Dank voor deze reactie aan de heer Vermaas, want dit is dit is precies wat het voor mij heel helder en onafhankelijk maakt. Dank u wel daarvoor. Zoals eerder genoemd vorige week ook in de duidingsraad, heb ik aangegeven dat de input van de fractie van D66, dat we die ook openbaar gaan maken. Die zullen we ook met eenieder delen. Wat we ook hebben aangegeven, is dat we het heel erg belangrijk vinden dat die continuïteit en die stabiliteit die we hebben, dat die voortgang zal krijgen. En om vanuit een gedegen basis, vanuit vertrouwen, continuïteit, stabiliteit, echt stappen te kunnen gaan zetten, gaat onze voorkeur en dat durf ik hier al wel te noemen, die gaat ook echt uit naar een coalitieakkoord en niet zozeer naar een raadsakkoord.

De ervaring die leert dat wanneer er uitsluitend op basis van een raadsakkoord bestuurd gaat worden, dat een bestuur meestal het eind van de periode ook niet haalt. En dat besluiteloosheid een gevolg is van een heel breed raadsakkoord op hoofdlijnen. Tot zover, dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank. Dan kijk ik naar de heer Donkers, PRO Epe. Ga uw gang. Heeft u uw pasje bij u? Ja kijk, heerlijk. Ga uw gang. De heer Donkers: Mijnheer de voorzitter, ik heb net al wat opmerkingen gemaakt over de volgorde van zetten, dat ik een andere voorstelling had van wat wij vanavond zouden gaan doen. Maar als ik ga kijken van wat wij hier proberen te doen, is iets stabiels, iets onafhankelijks. Maar wat ik niet zie in de documentatie is wel iets wat heel veelvuldig besproken is in de duidingsbijeenkomst en dat ging om verbinding. We hebben … We zeggen altijd: de kiezer heeft gesproken, maar 84 procent van de kiezers die hebben helemaal niet gesproken die hebben gezegd van: wij nemen verschillende partijen en ga maar samenwerken. Dus verbinding en samenwerking dat miste ik in die stukken. Dat is in februari denk ik niet aan de orde gekomen. Dat is iets wat

ik mis in de documenten. En er wordt heel veel gezegd van: wij gaan akkoord met de informateur, maar wat mij spijt is dat er maar één kandidaat-informateur is. En ik snap wel waarom dat gebeurd is, want niemand heeft iemand naar voren gebracht, maar dat vind ik niet goed in een democratie. Eigenlijk is het irrelevant wat ik zeg over de informateur, stabiliteit, onafhankelijkheid of de mogelijkheid om te verbinden, want er is niemand anders. En ik denk dat dat wel belangrijk is om te constateren. En ik denk dat daarom iedereen zegt van: laten we maar doorgaan, want er is toch niemand anders. En dat vind ik wat anders dan een proces waarbij je op een gegeven moment keuze hebt en mensen kunt vergelijken. De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Vermaas. De heer Vermaas: Voorzitter, het wordt nu ondemocratisch genoemd dat er een informateur is voorgesteld door de grootste partij. Maar dat is een hele gebruikelijke gang van zaken, die je in alle gemeentes nagenoeg ziet waar met een informateur wordt gewerkt. Volgens mij is het juist een heel mooi onderdeel van de democratie, een soort ongeschreven regel misschien, maar dat is niet ongebruikelijk. Ik vind het wel wat zware woorden als je zegt van: ondemocratisch en zo, je moet per se meerdere selecteren. Ik denk dat dit een hele normale gang van zaken is.

Waar zit het punt bij de heer Donkers wat hij verkeerd er echt aan vindt? De voorzitter: De heer Donkers. De heer Donkers: Even één ding ter verduidelijking. Ik heb niet, dacht ik, het woord ondemocratisch … Het is ondemocratisch als je de keus hebt van een, maar u voelt zich aangesproken, maar ik spreek alle raadsleden aan. Want we hadden met zijn allen kandidaten moeten aanleveren en dat is niet gebeurd. En ik vraag me af waarom dat is. En daarom hebben we de keuze van een. Het is een feit. En ik denk dat de reden waarom ik daarop kwam, door mijn aanpak en het lezen van de documentatie waarin de motie stond, er is een lijst van informateurs. En er is technisch gezien wel een lijst, met één naam. De voorzitter: De heer Vermaas. De heer Vermaas: Voorzitter, misschien iets verduidelijking geven. Het is zo, we hebben ... In februari wisten we nog niet hoe de verkiezingsuitslag zou zijn. En wij waren er toen bang voor dat als je pas na de verkiezingsuitslag gaat beginnen met de zoektocht naar een informateur, dat je misschien wel te laat bent, dat iedereen zijn agenda vol zit. En daarom is toen gezegd van: laten we allemaal vast nadenken of we informateurs hebben die die rol kunnen oppakken. En toen zijn er ook zeker allerlei mensen ook bij de griffie aangeleverd.

Alleen op een gegeven moment toen de uitslag bekend was en wij hebben een kandidaat die ook voldoet aan de voorwaarden en dergelijke. En toen is er ook door andere partijen in ieder geval daarmee neergelegd van dat is een logische kandidaat om daarover te gaan hebben. En dan is het ook zo voor zo'n besluit wat we dan nemen, is het wel handig als je kunt zeggen van: dit is het voorstel deze man en dat gaan we doen. Maar de andere partijen, er zijn heel veel andere partijen, die daar zeker wel moeite in hebben gestoken om iemand te vinden voor het geval dat dat van toepassing zou zijn. Er is echt wel … Dat bespreken we nu niet allemaal, maar dat is wel zeker gebeurd. De heer Donkers: Ik vind het mooi dat u dat beantwoordt, maar zoals ik net al zei: ik richt me tot iedereen. Ik vind het interessant punt. En het is een gepasseerd station. Wat wij daarvan vinden, daar kunnen we niets mee. Ik sluit me aan bij een heleboel dingen die al gezegd zijn. Ik denk dat er goede punten gemaakt zijn. Als ik goed luister, misschien één punt wat ik nog niet gehoord heb, wat ik graag zou willen. Als we kijken naar de werkwijze of de mogelijkheid bestaat dat als het gesprek met de informateur plaatsgevonden heeft, dat er een verificatieverslag is om te kijken van: is alles goed overgekomen. Het kan zijn dat wij bepaalde dingen

bespreken die toch anders overkomen. En dan gaan wij op een gegeven moment besluiten nemen in een informatieproces, gebaseerd op de verkeerde dingen. Dat zou ik graag willen, dat er een soort gespreksverslag en dan alleen van het gesprek wat wij zelf voeren en niet van de anderen. De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Pruim, SGP-ChristenUnie. De heer Pruim: Dank u wel, voorzitter. Een vraag aan de heer Donkers. Misschien ook even aan de rest. Bedoelt u dan daarmee te zeggen, stel we hebben het gesprek gehad met de informateur, dat we een soort van verslagje krijgen van: is dit wat je hebt gezegd? De voorzitter: De heer Donkers. De heer Donkers: Voorzitter, dat lijkt ons ook een goed idee, lijkt me ook goed. Ik kijk even de heer Vermaas aan. Dat we dat zo meenemen richting de informateur, lijkt me wel een goede gang van zaken. De voorzitter: Ik denk dat ook dit soort punten door de griffie worden meegegeven. De heer Donkers: Precies. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: We hoeven niet alles op de schouders van de heer Vermaas te leggen. Straks wordt het ook uw besluit. Naar ik hoop. De heer Donkers, gaat u verder. De heer Donkers: Nee, dat was het. Ik denk dat er veel goede punten gemaakt zijn. Dank u wel, mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Dank. Dan gaan we naar de heer Boermans, Hart voor Lokaal. Ga uw gang. De heer Boermans: Voorzitter, dank u wel.

En dank aan de griffie, denk ik, voor alle ondersteuning die u heeft geleverd om dit voorstel hier namens Forum neer te leggen. Dat brengt me meteen even tot een klein technisch puntje, voorzitter, maar ik wilde daar niet mee sluiten, dus ik begin er maar mee. Want ik las in het voorstel dat u dit gaat financieren uit bestaande middelen. En als ik een motie indien met financiering bestaande middelen, dan gaat de wethouder financiën zeggen: dat kan niet. Voor dit voorstel denk ik dat we dat maar een keer moeten accepteren. Maar ik zou wel willen aangeven van maak hier geen gewoonte van, want dat is toch niet de bedoeling. Een deugdelijke dekking is wel wenselijk, zeker voor een coalitie. En dat brengt ons meteen, voorzitter, bij hoe wij aankijken tegen dit voorstel. Wij kunnen overigens instemmen met het voorstel, want dat hebben we aan de voorkant al aangegeven. Er zijn op punten opmerking te maken. Onze inbreng is met name datgene wat wij ook in het duidingsdebat hebben gezegd. Voor de helderheid, dat was geen raadsvergadering, maar een debat. Dat heeft uw voorzitter duidelijk aangegeven. Wij vinden dat er gezocht moet worden naar een stabiele coalitie. Ik zou haast zeggen kabinet. Ik hoorde dat volgens mij de heer Pruim zeggen. Dat is gebaseerd op vertrouwen, maar wat ons betreft ook op inhoud, vooral op inhoud. Natuurlijk ook op vertrouwen, maar zeker ook op inhoud.

En daarnaast ook een coalitie die gebouwd is op willen samenwerken en ook kunnen samenwerken met elkaar en die recht doet aan de verkiezingsuitslag. Want dat is een woord wat ik hier vandaag nog niet heb gehoord en die vinden wij wel essentieel. Ik vind het ook belangrijk om te weten en dat zou ik graag van de heer Vermaas willen horen, dat de informateur geen andere opdracht heeft gekregen dan datgene wat wij hier als raad nu besluiten. Dat er geen andere boodschap van u is meegegeven aan de informateur.

De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Vermaas. De heer Vermaas: Voorzitter, volgens mij heb ik het net ook een paar keer genoemd. Het is een onafhankelijke informateur. Ik ben ook maar een fractievoorzitter van een van de negen partijen en dat is ook hoe wij ons zullen gedragen. Natuurlijk heb ik geen andere opdrachten of schimmige dingen. Het is een opdracht waar we met zijn allen over besluiten. En dat gaan we dan doen. En dan gaan wij dat ook in en met onze beste hoop dat er iets moois uitkomt en dat gaan we afwachten. De voorzitter: De heer Boermans. De heer Boermans: Dat is fijn om te horen, want ik denk dat het belangrijk is dat de informateur volledig onafhankelijk kan werken. Eens met de punten over dat we het rapport tijdig moeten krijgen. En ik had nog één andere inhoudelijke vraag daarbij. Staat het de informateur ook toe om met meerdere partijen te gaan spreken, nadat hij met alle partijen afzonderlijk heeft gesproken? Is er dan ook nog een mogelijkheid, althans ziet u dat voor ogen, dat de informateur ook met meerdere partijen spreekt of ziet u dat in deze informatiefase niet aan de orde? Dat is een vraag aan u, want dat is uw voorstel. De voorzitter: Mijnheer Vermaas, u wordt uitgedaagd. De heer Vermaas: Nee , voorzitter, dit zijn allemaal van die dingen.

Als je met de informateur spreekt en je spreekt dat soort wensen uit en daar zijn partijen die dat dan blijkbaar misschien wel meerdere doen en informateur denkt dat dat een goede invulling is, dan zou dat vast kunnen. Ik wil daar niet veel mee bemoeien. Dat laat ik aan de informateur. Zijn opdracht is helder. Hij moet in die hele korte tijd komen tot uiteindelijk een stabiel voorstel of een idee, een advies over hoe je dat verder kunt doen. En hoe je dat verder in details invult. In ieder geval moet iedere partij een keer gesproken zijn. Dat is in ieder geval een harde eis die we hierin opstellen. En hoe je dat verder precies doet, dat laat ik echt aan hem. De voorzitter: De heer Boermans. De heer Boermans: Dat lijkt mij ook een heel goed uitgangspunt, maar ik vond het belangrijk om dat ook even hier nog duidelijk te krijgen, dat we daar geen misverstanden over krijgen. En voorzitter, afrondend. Ik denk dat het duidingsdebat als ik hoor hoe vaak dat hier op de tafel is geweest, dat dat belangrijk is geweest dat we dat hebben gehouden. Dat heeft een naar ons oordeel een meerwaarde opgeleverd voor datgene wat we ook hier vanavond bespreken op dit moment nog. Wij wilden het hierbij laten en wij steunen het voorstel. De voorzitter: Dank. Voor ik het woord geef aan de heer Van Limburg, om uw vraag over het budget.

Er is specifiek budget voor de verkiezingen bij de griffie door u in de begroting opgenomen. En dat is precies wat ook het inwerkprogramma en dat soort dingen, kost ook allemaal extra geld. Het is het reguliere budget van de griffie, zoals dat in de begroting is opgenomen. Daar past het allemaal in. Dan is dat ook opgehelderd. De heer Van Limburg, Gemeentebelangen. Aan u het woord. De heer Van Limburg: Voorzitter, dank u wel. Ik wil kort iets zeggen over proces en de voorgestelde invulling daarvan. Voor ons was niet helemaal duidelijk of er ruimte was om alternatieve kandidaten voor te stellen. Inmiddels begrijpen we dat die ruimte er formeel wel was, maar dat er feitelijk één kandidaat naar voren is gekomen. Dat had wat ons betreft explicieter gemogen. Tegelijkertijd zien we dat Forum als grootste partij aan zet is en een kandidaat heeft voorgedragen. We gaan dit proces niet blokkeren en kunnen instemmen met het voorstel. Daarbij vinden wij het belangrijk dat een informateur niet alleen bestuurlijke ervaring heeft, maar

ook door alle fracties wordt gezien als een verbindende en onafhankelijke factor. Gezien de huidige politieke rol van de kandidaat vragen wij ons af of het vertrouwen bij alle partijen vanzelfsprekend aanwezig is. Samengevat, voorzitter, het gaat ons niet om de persoon, maar om het vertrouwen en het draagvlak bij alle fracties. Vanuit die gedachte zullen wij het proces kritisch en constructief blijven volgen. Dank u wel. De voorzitter: Dank. En het is spijtig dat er misschien wat misverstand over was, maar volgens mij is te allen tijde duidelijk dat iedereen het recht had om een kandidaat voor te dragen en dat is in dit geval in ieder geval door Forum gedaan. Dank daarvoor. Dat was de eerste termijn. Er was ieder geval één fractie die alvast een tweede termijn had aangekondigd. SGP-ChristenUnie, de heer Pruim. De heer Pruim: Voorzitter, dat had ik wel … Dat was ik wel van plan, maar mijn vragen zijn al inmiddels gesteld door mevrouw Van Loon. Dan wordt het wel … Dan ga ik daar staan voor de leuk, maar dat is … U gaat me nog genoeg zien deze periode, denk ik. De voorzitter: Is dat een waarschuwing? De heer Pruim: Dat is geen waarschuwing. Dat is ook geen dreigement, voorzitter, maar dat gaat denk ik helaas wel de realiteit zijn. De voorzitter: Dat is een belofte. De heer Pruim: Een belofte, dat is een mooi woord. De voorzitter: Dank.

Dan kijk ik als eerste naar de heer Vermaas of hij in tweede termijn nog iets wil toevoegen aan datgene wat hij al in eerste termijn heeft gezegd en alle interrupties die geweest zijn. De heer Vermaas, Forum voor Democratie. De heer Vermaas: Voorzitter, heel kort even. Ik ben blij dat er heel veel positieve signalen zijn. Uiteraard, vertrouwen is superbelangrijk. Ik merk ook dat er volgens mij dat vertrouwen er ook is. Inhoud is heel erg belangrijk. En die verbindende rol, die net ook werd genoemd. Ik denk dat deze informateur ook met 25 jaar ervaring als mediator en zo, dat dat echt wel de kandidaat is die juist ook deze ontzettend moeilijke opdracht. Want daar ben ik me van bewust, dat dit best wel misschien een hele moeilijke opdracht is. Dat dit de persoon is die dat kan, de heer Kemperman. Daar zijn we heel blij mee. En tot zover, dank u wel. De voorzitter: Dank. Dan kijk ik of er nog iemand in tweede termijn het woord wil voeren. Mevrouw Van Loon, D66. Ga uw gang. Mevrouw Van Loon: Dank, voorzitter. Ik moest even kijken welk boekwerk ik nu mee zou nemen. Maar ik heb nog een paar kleine punten, denk ik. Maar toch even voor de duidelijkheid.

Er staat in de opdracht van de informateur staat ook genoemd onder andere, wat zijn de belangrijkste, tussen haakjes, inhoudelijke onderwerpen voor de komende bestuursperiode? Inhoudelijk, misschien kan dat tussen haakjes weg, want er kunnen ook principiële onderwerpen zijn of bedenk het maar. Ik denk dat het voor iedereen vrij is om onderwerpen aan te mogen dragen die voor zijn of haar fractie het allerbelangrijkst zijn. Ik wil ook nog even noemen, er was wat onduidelijkheid over het aandragen van een informateur. Er staat ook genoemd in de beslisnota dat bij het duidingsdebat er geen andere informateurs zijn aangedragen. Forum, excuus. Hart voor Lokaal die heeft ook een kandidaat genoemd, maar dat even terzijde. Maar nu lijkt het alsof dat het aangewezen moment was om een informateur aan te dragen. En ik zie de heer Van Limburg ook al knikken.

Maar dat is wat toch wel enige onduidelijkheid mogelijk veroorzaakt, maar we zijn eruit gekomen. Dit is … De toelichting van de heer Vermaas is heel erg duidelijk. Ik wil ook nog aangeven dat wij ook een kandidaat hebben benaderd. En zo zijn er meer hier die dat hebben gedaan. En ik heb de naam van onze kandidaat niet genoemd, omdat onze kandidaat er geen behoefte aan had om in de openbaarheid op een lijstje te staan. En zie het als een sollicitatieprocedure die dan ook openbaar is. Openbaarheid is prachtig, maar niet iedereen die voelt zich daartoe geroepen om dan zo afgevinkt te worden. De heer Boermans. Hart voor Lokaal, die stelde ook nog de vraag om met meerdere partijen te spreken. Als dat proces daarom vraagt, dan zijn wij daar ook helemaal voor in. Als het maar helder duidelijk blijft voor iedereen en als het maar binnen de gestelde termijn gevoerd wordt. Als dat maar haalbaar is voor 23 april. Daar wilde ik het bij laten, voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Dank. Wie nog in tweede termijn? Zo niet, dan meld ik u als uw voorzitter dat, er zijn een aantal dingen genoemd hier vanavond die uitstekend ook rechtstreeks tot de informateur gericht kunnen worden. En dan moet hij daar ook in al zijn onafhankelijkheid mee verder of daar in ieder geval kijken of hij daar zijn voordeel mee kan doen.

Maar ik snap dat u allemaal staat te popelen om die gesprekken te voeren en dat is alleen maar fijn. Dat is ook belangrijk. Volgens mij, als we alle punten hebben besproken, kunnen wij overgaan naar de stemming over het voorstel. Want ik wil het wel netjes in stemming brengen. Is er iemand die een stemverklaring wil geven aangaande dit voorstel? En dan hebben we het over het vervolgproces na de gemeenteraadsverkiezingen. En dat is het aanstellen van een informateur en het vaststellen van de opdracht, zoals eerder voorgelezen. Als u allemaal klaar bent om te stemmen. Dat betekent dat u ingelogd moet zijn. Ja, gaan we het proberen. Nog niet iedereen. Dan vraag ik de griffier de stemming open te zetten. En dan gaat het over het vervolgproces na de gemeenteraadsverkiezingen, het aanstellen van de informateur en de opdracht daartoe. De leden van de PRO-fractie die hebben nog niet gestemd. Zolang de stemming open is, kunt u nog stemmen. Mevrouw Boer heeft gestemd, zie ik hier. De heer Donkers moet nog stemmen. Dan is de stemming gesloten. En dan is het voorstel aangenomen met 20 voor en 2 tegen. Dank u wel. En daarmee feliciteer ik u in ieder geval met deze stap in het proces, dat de heer Kemperman wordt aangesteld en de opdracht die u hem heeft meegegeven. En zullen wij op 23 april daar verder over spreken.

Zoals al door de heer Vermaas genoemd, de heer Kemperman is in het gebouw aanwezig. Die vindt het prettig om ook even informeel kennis te maken met u. Neemt u daar vooral straks even de tijd voor bij een kopje koffie. Er staat voor vanavond nog een presidium op het programma. Zullen wij voorstellen dat dat 20.15 uur begint? Het is nu 20.45 uur. Dan is er eventjes gelegenheid om de heer Kemperman te ontmoeten. En dan gaan wij in zaal 104 met het presidium verder. 4.

Sluiting De voorzitter: Dan zijn we bij de sluiting. Ik dank u voor uw aanwezigheid en uw bijdragen en ik sluit de vergadering.

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van 21 mei 2026

de voorzitter,

de griffier,

dr. T.C.M. Horn

J.T.J.J. van Zwam