Notulen 2022-06-02 getekend

NOTULEN VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE EPE d.d. 2juni 2022, 19:30 uur, raadzaal gemeentehuis

Aanwezig: Voorzitter: TOM. Horn Griffier: J. Kattenberg Nieuwe lijn: K. Aldemir, A. Vos, A.H.L. Rodijk, M.G.J. Zweekhorst CDA: B. Hendriks, H. van Eist-van den Esschert A.H. Oortgiesen, Z. van der Weerd, P. Siwabessij VVD: M. Tibben, L. Haikers E. de Vries SGPICU: C.M. de Waard, H. Boon D66: H. de Goede, A.H.M. van Loon, N.H.B.A. Doorn GroenLinks: W. Baitus Forum voor Democratie: P. Vermaas PvdA: J.N. van Nuijs Gemeentebelangen: V. Griep-Pont

Verder aanwezig: Wethouders: de heren Aalbers en Visser en mevrouw de Waard-Oudesluijs

Gemeentesecretaris: 0. Spruijt

Met kennisgeving afwezig: G.J.J. van Limburg (Gemeentebelangen) en F. de Ruiter (SGP/CU)

1.

Opening/mededelingen De voorzitter: Goedenavond dames en heren, raadsleden, collegeleden, mensen op de publieke tribune, mensen thuis. Fijn dat u ook allemaal kijkt en aanwezig bent bij deze raadsvergadering. Wij openen de raadsvergadering met een mededeling dat er twee leden afwezig zijn. Dat is de heer Van Limburg van GemeenteBelangen en de heer De Ruiter van SGP/ChristenUnie en voor de rest dacht ik dat wij compleet waren. Dat klopt he? Ja. Dan zijn er op dit moment 21 leden aanwezig. Fijn. Zijn er verder nog mededelingen?

2.

Vaststelling raadsagenda De voorzitter: Zo niet, dan gaan wij naar punt twee, vaststelling van de raadsagenda. U bent in het digitale tijdperk was u al gewend van tijd tot tijd een teststemming te doen. Dat gaan we vandaag ook weer doen, want als het goed is kunt u vanaf uw plaatsen gaan stemmen. Ja, dat is de ouderwetse manier, mijnheer De Goede, maar fijn dat u dat nog weet hoe dat werkt, want wellicht dat we daar toch toe moeten overgaan. Maar het mooie van het stemsysteem dat wij hebben, is dat u vanaf uw banken kan stemmen elektronisch en dat dan na afloop als het goed is, ik kijk met enige hoopvolle blik naar onze griffie, dat er dan een uitslag ook komt die voor iedereen inzichtelijk is.

1

Mevrouw Kattenberg: Dan moet iedereen aangemeld zijn. De voorzitter: Als u zich eerst allemaal even aanmeldt. Dat kan uiteraard, maar heeft u zich in ieder geval allemaal even aangemeld. Dat lijkt mij verstandig. Ja? Mevrouw De Vries, VVD, u had een vraag over de agenda voordat we daarover gaan stemmen. Mevrouw De Vries: Ja, voorzitter, even een klein punt van orde. Dat betreft agendapunt acht, huisvesting Oekraïners, statushouders en andere doelgroepen. Ik zie dat daar op een gegeven moment allemaal extra brieven zijn bijgekomen die ik gisteren nog niet heb waargenomen. Betekent dat dat ik even niet bij de les ben geweest of dat er ergens vandaag stukken extra aan de raad zijn toegevoegd? Mevrouw Kattenberg: Die zijn dinsdag al op de mail gezet. Mevrouw De Vries: En dat betreft dan wat voor mij nieuw is brief omwonenden Bremweg/Schotweg, mail stuurgroep Hogeland, brief omwonenden Bremweg/Schotweg. Gisteren waren ze De voorzitter: Ik kijk even naar de griffier. Volgens mij waren het stukken die al dinsdag zijn toegevoegd. Mevrouw Kattenberg: Toe gemaild en vandaag zijn toegevoegd bij de stukken, maar de raad heeft ze dinsdag per mail ontvangen. Mevrouw De Vries: Oké. Helder. Dan ben ik abuis, voorzitter. De voorzitter: Nee, geeft niet, Ik weet u soms om komt in de stukken. Mevrouw De Vries: Ja, dank u wei. De voorzitter: Het is goed dat we daar even duidelijkheid over hebben.

Mevrouw De Vries: Dank u wel. Dat was het voorzitter. De voorzitter: Dank. Graag. Andere leden van de raad die iets over de agenda willen zeggen? Anders gaan wij over tot de stemming daarover. Oh mevrouw Van Eist kan zich niet in... Oh, sorry. U moet even, dat is er een misverstand mijnerzijds, u moet niet op de digitale manier. U moet gewoon zorgen dat u bij het kastje, het spreekkastje bent ingelogd, maar ik snap de verwarring, In het digitale tijdperk hadden wij allemaal nog extra devices om te kunnen stemmen. Nee, excuus. Het gaat gewoon via het systeem. Bent u allemaal ingelogd? De griffier kan zien of u ingelogd bent. Mevrouw Kattenberg: Ja. Dan start ik de stemming. De voorzitter: Dan geef ik even het woord aan de griffier die even uitlegt hoe de stemming gaat lopen. Mevrouw Kattenberg: Mijn pas werkt niet. Ik heb nu de stemming gestart. Als u voor het vaststellen van de agenda bent, dan kunt u op het plusje klikken. Als u ertegen bent, dan klik je op het minnetje. Je kan zien wat je hebt gestemd doordat het stil gaan staan. De voorzitter: Nou, dat is toch een simpele uitleg. Mevrouw Kattenberg: Als je je hebt vergist, dan kan je je nog herstellen. De voorzitter: Tot het einde van de stemming. En de griffier kan ook zien of iedereen stemt. 2

Mevrouw Kattenberci: Ja, iedereen heeft gestemd volgens mij. De voorzitter: U kent de gouden spelregel van de gemeentewet, als u aanwezig bent, wordt u geacht te stemmen voor of tegen. Onthoudingen bestaan niet. Mevrouw Kattenberci: Kan er gesloten worden’? De voorzitter: Kan er gesloten worden? Mevrouw Katten berci: Wat mij betreft wel. De voorzitter: Ja, dan kan er gesloten worden. Kijk. Dan ziet u, en dus ook de kijkers thuis wie er allemaal voor gestemd heeft. Dat mag duidelijk zijn via de plaatsen en links via de partijlijn, fractielijn en u ziet daaronder, rechtsonder in de resultaten in de stemming. 21 voor en nu! tegen. Nou, hartelijk dank. Het is vrij eenvoudig, maar het helpt ons verder in het digitale tijdperk om goed inzichtelijk voor iedereen te hebben wie er stemt en geen misverstand met het tellen der stemmen der handen. Dank daarvoor. Dat betekent dat wij de raadsagenda hebben vastgesteld en dat wij dan ook deze vanavond zo verder gaan brengen. 3.

Vragen raadsleden De voorzitter: Dan zijn we bij punt drie van de agenda en dat zijn vragen van raadsleden en er zijn geen vragen aangemeld.

4.

Vaststelling lijst ingekomen stukken De voorzitter: Dan slaan we die over en dan komen we op punt vier, vaststelling van de lijst ingekomen stukken 2 juni 2022. Is er iemand die daar het woord over zou willen voeren? Niet? En dan stellen we die ook zo vast, dus dat is mooi. Dank u wel.

5.

Vaststelling notulen raadsvergadering De voorzitter: En bij punt vijf, vaststelling notulen en besluitenlijst van de raadsvergadering 12 mei 2022. Er zijn geen wijzigingsvoorstellen ingediend. Mevrouw Kattenberg: Die zijn doorgevoerd. De voorzitter: Ze zijn wel ingediend maar ze zijn doorgevoerd. Niemand die daar verder iets over wil zeggen? Dan zijn die ook aangenomen. Dank u wel.

6.

Hamerstuk begroting 2023 tribuut belastingsamenwerking De voorzitter: Dan zijn wij bij punt zes, hamerstuk begroting 2023 tribuut belastingsamenwerking. De raad wordt voorgesteld om geen zienswijze in te dienen op de ontwerpbegroting 2023 van tribuut belastingsamenwerking, is u na behandeling in de commissievergadering als hamerstuk aangereikt. Is er iemand die een stemming verlangt? Zo niet, dan is deze aangenomen. Dank u wel.

7.

Hamerstuk beslisnota voor de raad inzake benoemingscommissie De voorzitter: Dan zijn we al bij punt zeven, beslisnota voor de raad inzake benoemingscommissie. De raad wordt voorgesteld om voor de benoeming van de wethouders is er een benoemingscommissie ingesteld als bedoeld in artikel zeven van het reglement van orde bestaande

3

uit de eerste plaats van het voorzitten van de raad, tweede plaats van het voorzitten van de raad, de burgemeester en de griffier, ook als hamerstuk u aangereikt via het presidium. Is er iemand die daar stemming over verlangt? Zo niet, dan is deze aangenomen. Dank u wel. 8.

Huisvesting Oekraïners, statushouders en andere doelgroepen De voorzitter: Dan komen we aan put acht, huisvesting Oekraïners, statushouders en andere doelgroepen. De raad wordt voorgesteld om, ik lees het een keer voor, een, een krediet van 300.000 euro exclusief btw beschikbaar te stellen voor de transformatie van de gemeentelijke banden voor de tijdelijke huisvesting van statushouders. Twee, een krediet beschikbaar te stellen van 1,3 miljoen exclusief btw voor de realisatie van semipermanente, daar moet tussen staan woonunits van de tijdelijke huisvesting van statushouders en andere doelgroepen. Drie, een krediet beschikbaar te stellen van 300.000 euro exclusief btw voor de inzet van een projectleider extra ambtelijke ondersteuning en de aanschaf van het vastgoedbeheersysteem ten behoeve van de uitvoering van de huisvestingsplannen. Vier, onvermijdelijke en structurele lasten van de semipermanente woonunits te verwerken in de begroting 2023-2026. Vijf, een werkbudget in te stellen van 200.000 euro exclusief btw ten behoeve van de realisatie of transformatie van toekomstige panden van derden voor de tijdelijke inzet als huisvesting van statushouders of voor het dekken van onvoorziene uitgaven in het kader van de huisvesting van statushouders.

Dat is het besluit dat aan u is voorgelegd en dat is ook datgene wat in de commissievergadering is besproken en de reacties van inwoners die ook bij de commissievergadering hebben gesproken zijn doorgestuurd en bij de stukken geplaatst. Wie mag ik als eerste het woord geven? Mevrouw Van EIst, CDA, aan u het woord. Mevrouw Van EIst-van den Esschert: Dank u wel voorzitter. Vandaag op 2 juni 2022 nemen we een besluit over twee miljoen dat ten goede komt aan huisvesting voor verschillende doelgroepen. Dit besluit gaat over geld waar het nieuwe college mee aan de slag mag om locaties binnen de gemeente Epe te realiseren en tijdelijke huisvesting voor Oekraïense vluchtelingen en huisvesting aan statushouders en andere doelgroepen. De aanleiding is voor ons allemaal helder. We kennen de beelden van televisie of van de media, schrijnende beelden. Of het nu gaat over mensen die op de vlucht zijn of kinderen die de angst in de ogen staat of dat we de beelden zien van overvolle asielzoekerscentra, niemand wil dit echt zien. En naast de meeste inwoners, de meeste inwoners willen een bijdrage leveren om dit leed te verzachten. Tegelijkertijd worstelt iedereen met hele grote vraagstukken. In Den Haag worstelt de kamer omdat de ontwikkelingen rondom de oorlog in de Oekraïne razendsnel gaat.

En dat heeft gevolgen voor het beeld dat snel verandert en een kabinet die zich daar continu op aanpassen. Ook de provincies omdat zij toe moeten zien op de doorstroom van statushouders uit de AZC, vanmorgen was het nog in het nieuws. In de gemeente Epe worstelen we ook. Er is een taakstelling vanuit het rijk en als gemeente wil je je maatschappelijke verantwoordelijkheid nemen. Op welke wijze kunnen wij dit op de allerbeste manier doen zodat statushouders en Oekraïense vluchtelingen zich welkom voelen in onze gemeente? Als lokaal CDA willen we eerst op een aantal punten ingaan. Uitbreiden met tijdelijke huisvesting van statushouders en Oekraïense vluchtelingen betekent dat er woonruimte voor onze eigen bewoners beschikbaar blijft. Het tempo van de bouw is al laag en door tijdelijke huisvesting voor deze doelgroepen te realiseren, vertragen we de toezegging aan onze eigen bewoners niet. Woningcorporatie Triada is bezig met het ontwikkelen van woningen waardoor de sociale huurwoningvoorraad toeneemt. Deze komen dan ten goede aan onze eigen inwoners. Een statushouder is een vluchteling die een verblijfsvergunning heeft. Zij hebben dezelfde rechten en plichten als een Nederlander. Dit betekent dat zij recht hebben op huisvesting, dat ze aan het werk mogen, dat ze naar school mogen en recreëren. Oekraïense vluchtelingen die in Nederland asiel aanvragen worden niet uitgezet.

De voorzitter: Mevrouw Van EIst, ik zie een interruptie van de heer Vermaas, Forum voor Democratie.

4

De heer Vermaas: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik hoor het CDA spreken over Den Haag en over het nieuws en zo en over dat statushouders gelijke rechten hebben als Nederlanders, maar is het nou niet juist de minister van het CDA die juist van de week in het nieuws heeft gezegd dat hij eigenlijk vindt dat statushouders moeten worden voorgetrokken en dat juist een groter deel van die woningvoorraad naar die statushouders moet? Hoe kijkt het lokaal CDA daartegenaan? Steunt die dat of neemt u daar afstand van? De voorzitter: Mevrouw Van Eist. Mevrouw Van Eist-van den Esschert: Dat klopt. Hugo de Jonge heeft zich daarover uitgelaten, maar heeft het vooral gehad over de urgentie van het uitbreiden van de woningen. De voorzitter: De heer Vermaas. De heer Vermaas: Ja, de urgentie is helder voor iedereen, maar hij heeft ook een uitspraak gedaan dat 12,5 procent van de woningen naar statushouders zou moeten gaan en ik vraag u als lokaal CDA in Epe: bent u het daarmee eens of bent u het daarmee oneens? Mevrouw Van Eist-van den Esschert: Wij vinden De voorzitter: Mevrouw Van Eist. Mevrouw Van Eist-van den Esschert: Ja, sorry. De voorzitter: Gaat uw gang. Mevrouw Van Eist-van den Esschert: Ik ga goed luisteren.

Wij vinden als lokaal CDA dat uiteindelijk dat er een woningnood is dat dat urgentie heeft en dat onze eigen inwoners ook recht hebben op huisvesting en dat voor de uitbreiding met woonunits huisvesting kunnen bieden aan Oekraïners en aan statushouders en ook aan onze eigen inwoners. Ja? Dank u wei. De heer Vermaas: Ja, voorzitter De voorzitter: Ja, mijnheer Vermaas, dit is De heer Vermaas: Nee, ik conciudeer dat ik geen antwoord krijg, maar dat is dan Mevrouw Van Eist-van den Esschert: Nou, dit is het antwoord van het lokaal CDA. De voorzitter: Dat is uw conclusie. Iedereen gaat over zijn eigen antwoorden. Mevrouw Van Eist, gaat u verder met uw betoog. Mevrouw Van Eist-van den Esschert: Oekraïense vluchtelingen die in Nederland asiel willen aanvragen worden niet uitgezet. Zij kunnen in een asielzoekerscentrum afwachten hoe het conflict in hun land zich ontwikkelt en wat dat betekent voor hun toekomst. De veiiigheidsregio regelt noodopvang omdat de AZC’s vol zitten. Deze mensen wil je ook in Epe een veilig tijdelijk verblijf aanbieden en toegang tot voorzieningen geven zoals scholen en werkplekken. in de besiisnota aan de raad omtrent huisvesting Oekraïners, statushouders en andere doelgroepen staat: omwonenden en de huidige gebruikers van de locaties worden vroegtijdig geïnformeerd. Het is belangrijk dat de communicatie over dit plan zorgvuldig verloopt.

Als dan de reacties uit de samenleving losbarsten, dan snappen wij het even niet meer. Er is door het college gekozen om niet te participeren omdat er een urgentie op huisvesting zit. Niet participeren werkt in dit geval tegen en gaat daardoor juist 5

vertragen. Inwoners worden vroegtijdig geïnformeerd over deze plannen. Wij hebben als lokaal CDA veel plekken bezocht en gesprekken gevoerd met inwoners. Begin mei valt er een brief met deze boodschap op de deurmat. Vervolgens is het gemeentehuis gesloten en kan de inwoner geen antwoord geven op de vragen die hij heeft. Op de informatieavond wordt meer onduidelijk dan dat er informatie wordt gegeven. Het raakt ons als inwoners zeggen dat zij de indruk hebben dat een ambtenaar met een passer locaties omsingelt. Dan raakt ons omdat wij als raadsleden er niet in geloven dat er op deze manier gewerkt wordt, maar inwoners zijn hierover gefrustreerd. Het raakt inwoners als ze zich niet gehoord voelen, terwijl wij als raad en college de intentie hebben uitgesproken de inwoners serieus te nemen. Het raakt als inwoners soms zelfs aan de medicatie moeten omdat emotionele belasting te zwaar geworden is omdat zij geen invloed meer hebben op hun eigen directe woon- en leefomgeving. Het voelt als verloren als een inwoner aangeeft dat hij een aantal units op de aangewezen plek best zouden willen accepteren of een korte huurtermijn best te accepteren is. Hier had het gesprek over kunnen gaan als je er gezamenlijk in optrekt.

Het raakt als je als inwoners vanuit frustratie nare dingen hoort zeggen over statushouders waarvan je eigenlijk weet dat mensen dat niet bedoelen, maar ze doen het vanuit onmacht. En ja, wij begrijpen inwoners omdat ook wij de aangewezen plekken niet altijd geschikt achten. Dus wij als lokaal CDA vinden dat er eerst herstelwerkzaamheden verricht moeten worden. Terug naar de start. In gesprek met de inwoners, angsten wegnemen, duidelijkheid geven over wie er nou in hun buurt komt wonen. De kracht uit de samenleving halen. Heeft de samenleving zelf ideeën? Draagvlak creëren en begrijpen dat niet alle locaties geschikt zijn. Als lokaal CDA zeggen we ook dat we niet weg mogen kijken van onze verantwoordelijkheden voor de opvang van statushouders en Oekraïense vluchtelingen, maar we hebben ook een verantwoordelijkheid naar onze eigen inwoners. En daarom hebben wij een voorstel die wij met u willen delen. Zou een oplossing kunnen zijn voor korte en lange termijn om een groot terrein ergens in de samenleving waar je snel units kunt plaatsen zodat je op korte termijn iets opiost en er op langere termijn er een definitieve bouw aan kan geven uit vragen in de samenleving of hier grond beschikbaar is of misschien wel meer grond beschikbaar voor is? Wij zijn heel benieuwd wat de wethouder hiervan vindt.

Wij stemmen in met het beschikbaar stellen van het geldbedrag van de twee miljoen zodat het nieuwe college opnieuw aan de slag kan gaan met participeren en communiceren met onze inwoners en het realiseren van tijdelijke huisvesting. Wij stellen dit budget beschikbaar omdat we ook kansen moeten realiseren. We moeten kansen blijven aanpakken en er zijn ook locaties waar wel draagvlak is. En wij dienen mede de motie in met de VVD voor tijdelijke huisvesting statushouders. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wei. Ik neem aan dat de VVD straks de motie zal indienen. Dank u wel mevrouw Van Eist. Is er nog Mevrouw Van Eist-Van den Esschert: Ik moet nog even iets toevoegen. De voorzitter: Gaat uw gang. Mevrouw Van Eist-Van den Esschert: De motie wordt ingediend, maar dat gaat de VVD wei zeggen, Hans. Ja? Wij zijn geen hoofdindiener. De voorzitter: De motie wordt straks formeel ingediend. Mevrouw Van Eist-Van den Esschert: Ja, even een kieine verwarring. Dank u wel. De voorzitter: Nee, dat geeft niet. Dank u wel. Wie in de eerste termijn? Mevrouw De Vries, VVD, aan u het woord. Mevrouw De Vries: Ben ik aangemeld? Oké. Voorzitter

6

De voorzitter: U moet nog even het pasje nog even goed erlangs houden. Microfoon uitdoen. Mevrouw De Vries: Hij pakt hem nog niet. De voorzitter: Ook niet als u de zijkant echt neemt? Mevrouw De Vries: J8. Nee. Zijkant denk ik. De voorzitter: Nee, deze zijkant. Ja. Ja, die moet u hebben, ja. U kunt spreken. Mevrouw De Vries: E. de Vries, die ken ik. Voorzitter, voor ons ligt een draak van een vraagstuk. Het is geen vriendelijke draak, maar wel een die je terug moet brengen tot normale proporties. Draken zijn vraagstukken die forse belangen tegenstellingen kunnen oproepen. Vraagstukken die je fatsoenlijk moet benaderen, maar nooit extra moet voeden tot onmetelijke conflicten en dat laatste, voorzitter, dreigt. De VVD, laat ik daar helder in zijn, wil geen statushouders en Oekraïne vluchtelingen die enkel de nacht kunnen doorbrengen op een stoel ergens in Ter Apel, maar de VVD wil ook niet in een wedstrijd terechtkomen tussen degenen die niets meer bezitten en degenen die in hun ogen alles nog bezitten, want dan gaat het hier in dit voorstel gierend mee uit de bocht. Het heeft daarmee iets weg van een omgekeerde klassenstrijd. En voorzitter, zo ben ik niet opgevoed, Ik kom uit een gezin dat ik nu dat ik 58 bent zou bestempelen als the best of both worlds. Mijn moeder was een diehard PvdA-stemmer en mijn vader was een ondernemer en een echte VVD’er.

Ze hebben mij de waarde van de menselijke maat meegegeven. Dat betekent: help elkaar, verplaats je in de ander, ga altijd de dialoog met de ander aan ongeacht status, achtergrond, punt. Want, zei mijn vader, Ellis, wat als de ander eens gelijk zou kunnen hebben? Wees daarom nieuwsgierig. Een dialoog voeren in een crisissituatie ook zoals deze, is van groot belang. En ik heb daar ook ervaring mee. Ik heb een familielid die door verwarring echt hulp nodig had, noodhulp, in wanhoop overlast had veroorzaakt in de eigen woonomgeving. Eerst heb ik gezorgd om de primaire zorgvraag op orde te krijgen en vervolgens ben ik met de buren gaan praten, met een open, nieuwsgierige houding. Dat bleken uiteindelijk, wat ik niet verwacht had, hele dierbare gesprek kunt worden. De sfeer veranderde van not in my backyard, wat heb ik nu, naar een buurt die later een bijdrage hebben geleverd in de zorg van mijn directe familielid. Dat is de kracht namelijk van communicatie en goede betrokkenheid. Mensen kunnen namelijk veranderen bij het toepassen van de menselijke maat. In mijn beleving, voorzitter, is het onbestaanbaar dat je in een crisissituatie, zoals het college heeft gedaan, als eerste de dialoog loslaat en er vervolgens een wedstrijdje van maakt waarbij de uitkomst vooraf vastligt.

De vluchtelingen, de statushouders zijn door de wethouder op een gebergte van ellende geplaatst en daarmee heeft hij gemeend dat alles rücksichtslos moet wijken. De persoonlijke dialoog is meteen geschikt en daarna is de binnenwereld van deze wethouder wel even gaan vertellen dat de buitenwereld het weer eens niet begrepen heeft. En komt u dat bekend voor? Ja. Het staat immers letterlijk een het conceptcommunicatieplan van dit college. Let op, dit college. Maar gelukkig heeft de raad dat communicatieplan trefzeker in september de prullenbak ingesmeten. Dit college investeert namelijk niet meer in effectieve en goede communicatie waarbij de focus ook gericht moet zijn niet alleen op fatsoenlijke huisvesting voor een kwetsbare groep, maar ook voor je inwoners. En in plaats daarvan, voorzitter, het spijt mij dat ik het moet zeggen, zie ik een collegelid hardnekkig vasthouden aan een hondsberoerde smeulende beleidslijn over communicatie en participatie. Dat de inwoners vernietigend zijn geweest over deze bestuurscultuur deert kennelijk dit college wat minder. En daarom moet ik zeggen dat het tijd wordt voor een nieuw college, maar dat terzijde. Zoals ik al zei, voorzitter, dit is een draak van een dossier.

Aan de ene kant hebben wij een serieuze verantwoordelijkheid richting statushouders en vluchtelingen uit OekraÏne, maar aan de andere kant de verplichting het vertrouwen van die teleurgestelde burgers te verstellen. Deze tegenstelling moet namelijk zorgvuldig in balans komen door het opvolgende college. En ja, de VVD heeft samen met het CDA, SGP/ChristenUnie en D66 daar een motie in voorbereiding en voordat ik die motie

7

voorlees, voorzitter, heb ik toch nog wel een aantal vragen aan het college. De VVD heeft op maandag een aantal technische vragen gesteld aan het college rond dit thema. Wij waren eigenlijk wel benieuwd of er zo ontzettend veel druk zat. We wilden graag weten wanneer er eigenlijk een overeenkomst was gesloten. Nou, vanmiddag om half vijf zijn daar de antwoorden op binnengekomen en wat blijkt, dat voor de opvang van Oekraïners voor twee locaties een overeenkomst is gesloten. Zou de raad ook geïnformeerd mogen worden vanavond over welke twee locaties we het dan hebben? De tweede vraag, voorzitter, die ik voor het college heb, de inzet voor de huisvesting voor noodopvang is een bevoegdheid van de burgemeester. Wij wilden graag weten wanneer die overeenkomst als er overeenkomsten lagen, wanneer die dan gesloten zouden zijn. En het antwoord luidt: die zijn zeer recent gesloten.

Zou de raad van het college vanavond mogen horen wanneer deze overeenkomsten dan gesloten zijn? En daar voeg ik de volgende vraag nog aan toe, voorzitter, In de technische vraag had de VVD-fractie ook gevraagd: als er overeenkomsten zijn rond huisvesting van deze kwetsbare groep, waarom is de raad dan daarover niet geïnformeerd? Ik lees dat niet terug in de technische beantwoording, voorzitter, dus noem hem dan de derde vraag, ik zou graag vanavond van het college willen weten waarom de raad niet geïnformeerd is over de inzet voor noodopvang van deze overeenkomst. Daarnaast, en dat is een siotvraag, voorzitter, wij weten dat geldt met namelijk ook in fasen en ik weet niet of het al in alle locaties betreft, dat de grond van de gemeente dat daar een pachtovereenkomst onder ligt. Wij hebben gevraagd naar de financiële afwikkeling daarvan, want als je op een gegeven moment je pachtovereenkomst openbreekt, dan brengt dat ook kosten met zich mee. Nou, die hebben wij niet gekregen.

Maar wat vooral belangrijk is, en ik snap dat dat een technische is, dus die hoeft u wat mij betreft vanavond niet te delen, want ik snap wei dat dat op zo een kort tijdsbestek u overigens zelf heeft veroorzaakt, want de vragen waren tijdig ingediend, dan snap ik dat die vraag niet beantwoord kan worden vanavond, maar het zou denk ik de raad wel heel erg helpen waarom er zo een ontzettende druk op wordt gezet als blijkt dat als een pachter niet meewerkt er in ieder geval tot 1 januari 2023, en dat lees ik uit de beantwoording van de vragen, gewacht moet worden. Dus, voorzitter, waar zit nu de haast? Waar hebben we het nu dan over? ik zie graag een uitgebreide toelichting van het college wat dat er gaat en voorzitter, als u mij toestaat kom ik toe aan het voorlezen van de motie. De voorzitter: Gaat uw gang. Mevrouw De Vries: De motie tijdelijke huisvesting statushouders, deze motie heeft betrekking op het voorstel van B&W nummer, en dat staat in de agenda van 26 april 2022. De raad van de gemeente bijeen in de vergadering van 2 juni 2022 hoort de beraadslagingen, constaterende dat de raad samen met het college schouder aan schouder staat en samen de verantwoordelijkheid heeft voor het versneld huisvesten van statushouders en gevluchte Oekraïners.

Er een forse uitdaging bestaat in onze gemeente om alle doelgroepen te voorzien van huisvesting nu er op de Epe woningmarkt gewoon te weinig woningen zijn. In het kader van behoud van maatschappelijk draagvlak van de huisvesting van alle doelgroepen nu voor deze groep gezocht moet worden in de tijdelijke huisvesting buiten het sociale huurwoningensegment. Deze onorthodoxe maatregel van tijdelijke huisvesting een fors bedrag aan investeringen van gemeenschapsgeld van onze inwoners vraagt, Is van mening dat het ontbreken van maatwerk en toegespitste communicatie en participatie van de verschillende tijdelijke huisvestingsiocaties een versnelde huisvesting van de statushouders en gevluchte Oekraïners in de weg staat. Een actieve open luisterende houding naar onze inwoners over de tijdelijke locaties bijdraagt aan draagvlak. De urgentie van tijdelijke huisvesting van statushouders en gevluchte Oekraïners onverminderd groot is. Verzoekt het college om in de verdere uitvoering fors te investeren in een adequate communicatie participatieaanpak van deze locaties en eventuele nieuwe locaties waarbij inwoners zich ook betrokken en serieus genomen kunnen gaan voelen bij deze verandering van hun woonomgeving en twee, voorzitter, de raad actief te consulteren bij dit proces van de tijdelijke locaties en gaat over tot de orde van de dag.

Fractie VVD, CDA, mevrouw Van Eist, D66, de heer De Goede, SGP/ChristenUnie de heer Boon. Dank u wel voorzitter. 8

De voorzitter: Dank u wel. Daarmee maakt deze motie onderdeel uit van de beraadslagingen en zijn ook bij uw stukken gevoegd digitaal, dus ook de kijkers thuis kunnen daar kennis van nemen. Dank. Wie kan ik in de eerste termijn het woord geven? De heer Boon, SGP-ChristenUnie, aan u het woord. De heer Boon: Ja, voorzitter, dank u wel. Ook van onze kant een bijdrage inzake dit dossier. Ook de fractie SGP/ChristenUnie snapt dat voor deze vluchtelingen uit Oekraïne, statushouders, andere doelgroepen er een oplossing gevonden moet worden omdat er een forse opgave ligt vanuit het rijk. We voelen de druk. We begrijpen dat ook wel, al wordt het in de raad misschien door anderen wat minder gevoeld, maar onze fractie vindt het belangrijk dat we een goed evenwicht hebben zeg maar tussen snelheid en zorgvuldigheid. Tijdens de commissie hebben we de inwoners gehoord en men voelt zich overvallen. En zelf zat ik een beetje Ja, dat gevoel kreeg ik een beetje, een parallel naar indertijd een dossier met afvalinzameling. Toen werd er ook een brief gestuurd en dat zorgde voor heel veel onrust. Uiteindelijk is dat gelukkig wel goed opgelost, maar datzelfde gevoel kreeg ik een beetje. Het krediet geven, wij denken dat dat wel een goed idee is omdat in ieder geval ook er verder met dit proces gegaan kan worden.

En mocht daar geld overblijven, dan kan je dat natuurlijk altijd nog weer toevoegen aan bepaalde middelen en die weer op een andere manier besteden. Maar aan de andere kant denken wij dat het zorgvuldiger moet om te kijken naar de afweging naar de locaties. En wij vragen ons dan af van: zijn al deze locaties wel nodig? En is er voldoende gekeken naar alternatieven? En dat is net in algemene zin ook al wel door de andere mensen wat verwoord zeg maar, maar ik zou graag dat nog iets toe willen spitsen. Als je bijvoorbeeld kijkt naar toekomstige bouwlocaties waar bijvoorbeeld de eerste vijf jaar nog niet gebouwd kan worden, daar zou je ook tijdelijk van die units neer kunnen zetten. Dus een vraag aan de wethouder: wordt daarover nagedacht en is dat ook een mogelijkheid? En verder denken wij ook van: hoe zijn particulieren hierbij betrokken? Ik las onlangs in het Reformatorisch Dagblad dat voor arbeidsmigranten er bij bepaalde bedrijven en bij particulieren er units neergezet worden om die mensen daar te huisvesten. Dat zou je natuurlijk voor deze mensen, voor de statushouders en voor de andere doelgroepen ook kunnen doen.

Er zijn misschien best wel ruimte om de deur hebben of bedrijven die zeggen van: nou, bij ons kun je een aantal van die units neerzetten en dan zou die mogelijkheid er ook zijn, dus die vraag wil ik ook aan de wethouder stellen van: hoe is dat bij bedrijven en particulieren? Want als we dat doen, dan zijn waarschijnlijk deze locaties lang niet allemaal nodig en dan haal je alweer een heleboel onrust uit de lucht om het zo te zeggen. En dat vinden wij ook belangrijk, dat is door de collega’s ook net wel benoemd van dat er weer een stukje rust in dit proces komt en dat het niet is wij tegenover zij, maar dat het meer samen wordt en dat we samen tot een oplossing komen en dat is ook de reden dat wij de motie van de VVD steunen. ...

De voorzitter: Mijnheer Boon, er is een interruptie van de heer Vermaas, Forum voor Democratie. Alstublieft. De heer Vermaas: Ja, voorzitter dank u wel. Ja, ik hoor de heer Boon zeggen van het lijkt hem wel een goed idee om die twee miljoen euro beschikbaar te stellen en vervolgens krijg ik een heel verhaal van: het is eigenlijk niet goed gegaan, we moeten kijken naar of er andere manieren zijn. Maar wat is dat voor manier van doen? Twee miljoen euro beschikbaar stellen terwijl het misschien uiteindelijk na onderzoek blijkt dat er helemaal niet zo veel geld nodig is. Ik bedoel, als we er zo mee omgaan met de gedacht van: als er geld overblijft, dan geven we het wel een keertje terug. Ja, dan kunnen we dat hele budgetrecht wel afschaffen of niet? We moeten toch eerst weten wat het kost? We moeten toch eerst weten of het nodig is? En dan als daar een bedrag uitkomt, dan kunnen we dat toch geven? Waarom denkt de SGP/ChristenUnie daar anders over? De voorzitter: Mijnheer Boon.

9

De heer Boon: Dank u wel voorzitter. Nou, ik heb daar al iets over gezegd. In principe stel je een budget beschikbaar. Als het nodig is kan je het gebruiken en mocht blijken dat het te veel is, dan vloei je het naar algemene reserve of waar dan ook. Er gaat hier geen euro wat dat betreft over de balk gegooid worden. Maar in ieder geval het is niet zo dat dan het geld een belemmering is om het niet te doen en uiteindelijk hebben wij natuurlijk vertrouwen in het college dat ze op een goede manier met het geld gaan omgaan, dus wat dat betreft ligt daar voor ons geen belemmering om dat budget nu beschikbaar te stellen. Dank u. De voorzitter: De heer Vermaas. De heer Vermaas: Ja, voorzitter, ik vind het erg merkwaardig dat de SGP/ChristenUnie op dit onderwerp in dit college, want we hebben gezien wat er allemaal mis is gegaan, maar goed, daar laat ik het dan bij. De voorzitter: De heer Boon, gaat u verder met uw betoog. De heer Boon: Voorzitter, ik was eigenlijk al een beetje aan de afrondende fase. Er komen nog wat andere voorstellen geloof ik ook, maar we zullen even afwachten tot die ingediend zijn en dan kunnen we daar ook nog wel iets van vinden, dus tot zover. Dank u wel. De voorzitter: Dank u. Ik kijk even wie er in de eerste termijn woord.

...

De heer De Goede, D66, aan u het

De heer De Goede: Ja, in een keer goed. Ja, dank u voorzitter. Participatie, communicatie, ruimtelijke ordening, het blijft een repeterende breuk zo lijkt het. Ik kom in twee kanten van mijn verhaal. Eerst, wij komen weer in het gesprek tussen raad en college uit voor de zoveelste keer bij het onderwerp ruimtelijke ordening, bouwen, participatie en communicatie. Helaas blijkt het nog taai, te taai voor de wethouder en voor het college om hier de juiste nieuwe weg in te slaan. Maar eerst eventjes die andere kant. Ik wil ook vanaf deze plek allereerst dank aan de ambtenaren die met de voorbereiding van dit onderwerp zijn bezig geweest. Er is veel werk verzet, er liggen voorstellen, er ligt een locatieonderzoek tijdelijke huisvesting, In korte tijd is heel veel werk verzet en je gunt de ambtenaren dat ze gewaardeerd worden voor hun werk en dat wil mijn fractie als eerste doen. We hebben waardering voor het vele goede werk dat door de ambtenaren in korte tijd is verricht. Maar bij de politiek bestuurlijke aansturing hebben wij veel vragen en flinke vraagtekens. Die politiek bestuurlijke aansturing overvleugelt wat ons betreft het goede werk van de ambtenaren. We zullen later de balans op moeten maken wat wij vinden van het politiek bestuurlijke handelen en het aansturen, met name waar het gaat over ruimtelijke ordening, mogelijke locaties en het hele proces daaromheen.

Het is voor ons op dit moment onbegrijpelijk wat de wethouder, wat het college hiertoe heeft gebracht. Hopelijk komen de wethouder en het college met antwoorden zodat het voor ons wel te begrijpen is. Wat is er aan de hand? Het college vraagt ongeveer twee miljoen voor de tijdelijke huisvesting van vluchtelingen uit Oekraïne, voor statushouders, vluchtelingen met een status die van andere plekken in de wereld hebben moeten vluchten en voor het organiseren van de huisvesting en in de derde plaats ook nog een groep spoedzoekers die ook in deze aanpak integraal wordt meegenomen. Op zichzelf is dat een uitstekende aanpak dat het college meteen werkt aan oplossingen voor deze drie groepen mogelijk in samenhang, uitstekend opgepakt. Maar dan, graag twee miljoen, raad, en wilt u zich als gemeenteraad nergens mee bemoeien? In de commissie gaf de wethouder als antwoord op de vraag om de raad te betrekken: we zullen u als raad informeren want we hebben een informatieplicht. Maar de raad, het hoogste orgaan betrekken, nee. Een sterk staaltje van de binnenwereld regelt alles en we zullen de raad en de buitenwereld informeren als het moet. Participatie, nee. We lezen in het stuk: gelet op de maatschappelijke druk op de woningmarkt, de taakstelling, de tijdelijkheid en beschikbare ambtelijke capaciteit, let wel, wordt geadviseerd geen

10

uitgebreid participatietraject te starten, maar wel in te zetten op duidelijke communicatie voor belanghebbenden. Op die communicatie komen we nog terug. Waarom geen budget gevraagd om wel een goed participatietraject op te starten? Betrekken we de gemeenteraad? Nee. Niet als volksvertegenwoordigers, niet om kaders aan te geven waar we de locaties moeten gaan zoeken. Wel in het kader van het budgetrecht worden we betrokken als financiers, alleen maar omdat het moet. U kiest ervoor de raad het liefst buitenspel te houden. Onbegrijpelijk en niet acceptabel. Wat is er aan de hand? Er is een crisis, de oorlog in Oekraïne. Er is een crisis in de huisvesting van vluchtelingen die erkend zijn als vluchteling en statushouders. Is er snelheid geboden? Ja. Is er draagvlak, verbinding met onze inwoners nodig? Ja. En onze inwoners zijn betrokken bij de opvang van vluchtelingen uit Oekraïne. Daar gebeurt veel en goed werk op het ogenblik de afgelopen maanden met inwoners, met organisaties, met de gemeente, met de ambtenaren. Ook de raad heeft hier extra budget gegeven naar aanleiding van acties van onze inwoners. Prachtig, nodig verbonden draagvlak. En dat willen we zo houden. En dat lijkt het college nu in de waagschaal te stellen. De statushouders is een ander opvangprobleem met hoge urgentie. Die beelden uit Ter Apel zijn schrijnend. Daar is actie nodig.

Daar moeten de juiste zaken op de juiste manier gebeuren. Door woningnood kunnen vluchtelingen niet worden gehuisvest en dat geldt voor heel veel meer mensen in Nederland, een gevolg van falend beleid in Den Haag en ook door haperend en veilend beleid in de opvang in Ter Apel en op ander plekken in Nederland. Woningnood en Ter Apel, twee problemen die door verkeerd beleid in Den Haag zijn ontstaan. Daar moeten we mee zien te dealen voor de vluchtelingen met de erkende status. Oplossingen moeten nu komen van de gemeenten in Nederland en ook in Epe, maar wel zorgvuldig en met investeren in draagvlak, betrokkenheid van onze inwoners, investeren in participatie en zorgen voor goede adequate communicatie. Dat heeft het college naar onze indruk laten liggen als het gaat bij het proces om de locaties voor huisvesting. Dus ja, gemeente Epe, Epe, Vaasen, Oene, Ernst, het buitengebied, gemeente Epe wil en moet helpen. En ja, dat moeten we samen met onze inwoners doen voor de vluchtelingen uit Oekrïne, voor de vluchtelingen met erkende status. Wat is er aan de hand? Het college houdt bij de huisvestingsplannen de inwoners op afstand. Het college houdt bij de huisvestingsplannen de gemeenteraad op afstand en weet dan ook nog bij de communicatie en informatie hierover problemen te creëren die niet nodig zijn en frustratie en extra weerstand op te roepen.

Op 4 mei een brief in de bus laten vallen en vijf dagen als gemeente onbereikbaar zijn. Het antwoord van de wethouder in de commissie: we zijn aan het werk en kunnen niet ook nog eens op de agenda letten. Bij communicatie gaat het ook om timing. Alleen directe omwonenden zijn geïnformeerd en zelfs dat lijkt in een aantal gevallen mis te zijn gegaan. Het perceel van de overbuurman grenst niet direct aan de huisvestingslocatie. Waarom niet gewoon de belanghebbenden geïnformeerd in bredere kring? lnloopavonden, fantastisch werk weer van onze ambtenaren, maar hoe is politiek bestuurlijk aangestuurd? Ook die inloopavonden leiden bij een aantal mensen tot nog grotere onzekerheid en frustratie. In hun woorden: wij kregen soms vijf of zes verschillende antwoorden van de gemeente te horen. En als klap op de vuurpijl is de wethouder ook afwezig in de commissie en kan hij die insprekers niet aanhoren. Het college laat hier een onbegrijpelijke houding zien naar de insprekers, maar het is ook beschadigend voor de commissieleden uit de raad. Wat is hier gebeurd, wethouder, college, voorzitter? Je moet een aantal randvoorwaarden hebben voor goede locaties en een van de termen die daar staat is een sociaalmaatschappelijke ligging.

Mevrouw Van Eist wees er ook al op en andere voorgangers van heel veel locaties gaan het waarschijnlijk goed doen, maar er zijn ook wei een paar locaties waar je grote vraagtekens bij gaat zetten en kan zetten en misschien heeft dat met die term sociaalmaatschappelijke ligging te maken. Het moeten wel locaties zijn die bereikbaar zijn met openbaar vervoer of met de fiets voor zover mensen fietsvaardig zijn of op loopafstand zijn of anderszins verbonden zijn met de kernen, dit met het oog op faciliteren van integratie. En ik weet niet hoe sommige locaties eruit gaan zien als die mensen, een bepaalde groep statushouders, vanuit Oekraïne vaak moeders met kinderen, maar als je een groep statushouders met een groep van twintig in een complex zet met tien units en ze hebben allemaal een auto nodig om naar hun werk te gaan, waar ga je die twintig auto’s neerzetten? is dat sociaalmaatschappelijke ligging? Is daarover 11

nagedacht? En sociaalmaatschappelijke ligging is ook de balans tussen het aantal mensen dat tijdelijk wordt opgevangen en de omvang van de gemeenschap. We gaan geen 100.000 mensen opvangen in Zwolle. We gaan geen 10.000 mensen in de kern Epe of 10.000 mensen in de kern Vaassen opvangen. Zo moet ook de balans in de buurten en buurtschappen zorgvuldig worden gewogen met het oog op integratie en draagvlak. Wat is er aan de hand voor de mensen op de tribune, kijkers thuis, andere belangstellenden? Dit ontwerp staat vanavond op de agenda. Vanavond zit dit college er nog. Vanaf volgende week dinsdag zit er als alles verloopt een nieuw college. Een nieuw college mag vanaf dinsdag met dit onderwerp verder en hopelijk gaat het nieuwe college met andere antwoorden en ander oplossingen komen dan dit college. Ik heb nog wel een paar vragen voor het college. Hoe kijkt de huidige wethouder ook terug op de keuze om participatie maar buiten de deur te houden? En hoe kijkt de wethouder terug op de communicatie zoals die tot nu toe is vormgegeven? Derde vraag: waarom lezen we dat het college op zoek is naar locaties vanaf vijftig vluchtelingen om te huisvesten en vinden we dat helemaal niet terug in de notitie met de huisvestingsplannen die is bijgevoegd? Slechts een locatie voldoet aan die voorwaarde.

Hoe vindt dit plaats? Welke gedachtevorming? Welke visieverandering? Wat heeft hier plaatsgevonden? Waarom is niet gekozen, het werd ook al eerder genoemd, misschien een grote locatie? Waarom niet ook kijken naar tijdelijke huisvesting op woningbouwlocaties die we aan het voorbereiding zijn? En dat je in fasering en het uitvoeren van de plekken misschien daar ook wel oplossingen kan vinden. Maar misschien zijn er andere grote locaties te vinden. En ik ben toch nog wel even benieuwd naar de wethouder hoe hij kijkt naar die criteria voor het beoordelen van potentiële locaties en dan met name als het over die sociaalmaatschappelijke ligging gaat. We hebben een groot probleem. Er moeten mensen geholpen worden vanuit Oekraïne, van andere vluchtelingen met status, met andere mensen die gezocht en geholpen moeten worden en dat moeten we goed doen samen met onze inwoners en daarom moet de participatie en communicatie opnieuw. De voorzitter: Dank u wel. Ik denk dat het goed is om als u voorzitter er nog even op te wijzen, want ik hoor een aantal van de sprekers namens hun fractie of raad zich richten tot de wethouder. Het siert de raad om zich te richten tot het college. Het is ook een collegevoorstel door meerdere collegeleden ook is ingediend en ook door het college in de commissie verdedigd en zal ook straks door het voltallige college indien nodig worden verdedigd.

Dus het siert u als u het college aanspreekt. Wie mag ik verder het woord geven in de eerste termijn? Mevrouw Baltus, GroenLinks. Mevrouw Baltus: Dank u wel voorzitter. Mijn hart is gebroken. Het gaat hier om mensen, om humanitair leed en om een ongekende crisissituatie. Ook deze week opnieuw asielzoekers die de nacht door moeten brengen op een stoel in de wachtruimte of in een slaapzak op de grond. Bijna honderd miljoen gewone mensen zoals u en ik zijn gedwongen op de vlucht wereldwijd. Ruim tachtig procent hiervan wordt opgevangen in ontwikkelingslanden. Mensen die gedwongen op de vlucht zijn voor oorlog, geweld en vervolging en dat aantal neemt hoogstwaarschijnlijk alleen nog maar toe en daardoor is er dringend meer hulp nodig. Menswaardige opvang is ook de verantwoordelijkheid van onze gemeente. GroenLinks hecht er buitengewoon veel waarde aan dat we als hele gemeente de nieuwe inwoners, of dat nu tijdelijk of voor langere tijd zal zijn, in ons midden opnemen. En belangrijker dan de omvang van de locatie is de inspanning die wij met zijn allen bereid zijn om te leveren om deze mensen te helpen ontsnappen aan de schaduw van hun verleden door hun een positief heden te bieden en een nieuwe horizon te openen.

Die gezamenlijke inspanning komt ten goede aan onze hele samenleving voor zowel de huidige als de nieuwe inwoners en dat past bij een gastvrij initiatiefrijk en sociaal Epe zoals GroenLinks dat graag ziet. Wij denken dat het uiteindelijk ook niet doorslaggevend is of vluchtelingen en statushouders in het centrum komen of aan de rand van een van de dorpen. We weten namelijk en we zien dat mensen ook middenin de stad geïsoleerd kunnen raken en ook in grote, maar ook in kleine groepen eenzaam kunnen zijn. Doorslaggevend is namelijk of wij met zijn allen als deze gemeente gastvrij willen zijn en we samen de handen uit de mauwen willen steken. De onvoorspelbaarheid van de huidige situatie in de wereld en de enorme 12

urgentie betekent immers dat we nu wel eens daadkracht moeten tonen en daarnaast hebben we natuurlijk wettelijke en een morele verplichting. En als het aantal vluchtelingen zal toenemen, zullen het aantal locaties in de toekomst wellicht nog verder uitgebreid moeten worden. Sinds het begin van de Oekraïense vluchtelingencrisis zijn al een groot aantal inwoners, stichtingen en organisaties daadwerkelijk opgestaan om te helpen op vele verschillende manieren. Dat vinden wij als fractie van GroenLinks hartverwarmend en tijdens de commissievergadering van 19 mei en ook daarna hebben heel veel inwoners gebruikgemaakt van de mogelijkheid met de raad daarover te spreken. We hebben dat als fractie zeer gewaardeerd en we willen deze inwoners bedanken voor hun inbreng, hun tijd en hun inzet. En natuurlijk begrijpen wij hun vele vragen en onzekerheden. En zoals al aangegeven door het college zijn er in de communicatie echt dingen voor verbetering vatbaar en in het vervolgtraject zal dat dan ook echt aandacht moeten krijgen. Voorzitter, in het aanstaande coalitieakkoord 2023-2026 lees ik het volgende. Ik citeer: voor de opvang van vluchtelingen is het noodzakelijk huisvesting en tijdelijke huisvesting te kunnen bieden. Daarnaast speelt ook het huisvesten van mensen die een verblijfstatus hebben. Gemeenten hebben een belangrijke taak in de opvang en huisvesting.

U begrijpt dat wij deze mooie zinnen uit het nieuwe coalitieakkoord volledig ondersteunen De voorzitter: Mevrouw Baltus, er is een interruptie van mevrouw De Vries, VVD. Mevrouw De Vries: Mevrouw Baltus, ik heb uw betoog ik heb er goed naar geluisterd. Ik denk dat wij het volstrekt met elkaar eens zijn dat we als gemeenschap, totale gemeenschap een verantwoordelijkheid hebben naar kwetsbare vluchtelingen en onze inwoners, maar ik heb nog wel een vraag aan u. Hoe kwalificeert u eigenlijk de manier van communiceren van dit college in de commissievergadering waarbij overigens de betrokken portefeuillehouder niet aanwezig was toen de inwoners inspraken en het feit dat als eerste de communicatie eigenlijk geskipt is? De heer De Goede heeft het heel duidelijk te berde gebracht. Er gaat een brief de deur uit en de gemeente geeft niet thuis. Er komt een informatiebijeenkomst, er komen verschillende antwoorden op. Hoe kwalificeert u die wijze van communiceren? Vindt u dat een toonbeeld van: ga zo door? Wat vindt u daar? En wat vindt de GroenLinksfractie daar feitelijk van? De voorzitter: Mevrouw Baltus. Mevrouw Baltus: Dank u wel voorzitter. Mevrouw De Vries, dank u voor uw vragen. Als ik het goed begrijp heeft u twee vragen, eentje over de kwalificatie en eentje over de afwezigheid van de wethouder tijdens de commissievergadering als ik u goed begrepen heb.

Om met de laatste te beginnen, ik vind dat wat dat stukje betreft eigenlijk twee dingen. Het zou zo moeten zijn geweest dat de wethouder bij de behandeling in de commissievergadering aanwezig had moeten zijn, maar door wijziging in de agenda waar de betrokken wethouder geen invloed op had, was deze op dat moment aanwezig bij de andere commissievragen omdat daar ook dingen waren die op zijn portefeuille stonden. En achteraf, dat ben ik helemaal met u eens, is dat een erg ongelukkige en niet goede keuze geweest. Wat dat betreft deel ik dat volledig met u. De voorzitter: Mevrouw De Vries. Mevrouw De Vries: Had het dan eigenlijk dan niet in de lijn der verwachting gelegen om dan als u dit vindt dat dat niet op die manier had gemoeten, u als raadslid merkte u dat de portefeuillehouder niet aanwezig is, waarom heeft u toen eigenlijk niet even om een schorsing gevraagd zodat er even telefonisch dan wel overleg had kunnen plegen tussen de ene commissievoorzitter en de andere commissievoorzitter? Als u dat belangrijk vindt, want dat is wat ik u hoor zeggen, achteraf vindt u het ook spijtig dat de dingen zo gelopen zijn zoals ze zijn gelopen, maar had het dan niet op uw weg

13

gelegen om dan een schorsing te vragen en ervoor te zorgen dat de gasten van de raad, onze inwoners op dat moment, ook in bijzijn van de portefeuillehouder hun betoog hadden kunnen doen? De voorzitter: Mevrouw Baltus, als uw voorzitter zeg ik u toch dat u kunt hier een uitgebreid debat voeren over de verantwoordelijkheid van het college of de portefeuillehouder daar waar het de verantwoordelijkheid van de raad is om de agenda zo af te stemmen dat er geen problemen ontstaan. En dat er wel problemen zouden mogen ontstaan dan kan de raad zich dat zelf aantrekken en dan moet u dat in de agendacommissie bespreken en niet hier ter plekke, want dat is een beetje een raar figuur dat we dan krijgen. En u bent zelf lid geweest van de agendacommissie, dus u weet dat we daar regelmatig over spreken. Dit is een ongelukkige samenloop van omstandigheden die voorkomen hadden kunnen worden als we van tevoren goede afstemming hadden gehad in de agendacommissie met de twee voorzitters. Dat is niet gebeurd, helaas. Dat kunnen wij als raad, dat kan ik als voorzitter van uw raad alleen maar betreuren. Mevrouw De Vries: Voorzitter, daar wil ik u toch even op feitelijke juistheden wijzen. U als voorzitter van de raad had namelijk de agendacommissie nog helemaal niet ingesteld. U heeft de oude agendacommissie niet bijeengeroepen.

U heeft samen met de griffie de agenda opgesteld zoals de agenda op dat moment is opgesteld zonder inbreng van de nieuwe agendacommissie, zonder inbreng van de oude agendacommissie, dus ik vind het wat minder chique om in dit debat daar een punt van te maken. De voorzitter: Ik wil met alle genoegen excuses maken voor het feit dat ik als u voorzitter dit niet heb kunnen voorzien, maar de oude agendacommissie is wel degelijk op de hoogte gesteld en de vraag gesteld of ze konden leven met het voorgestelde. Maar laten we daar nou niet discussie over voeren, maar ik vind het niet chique om een portefeuillehouder dan wel een college aan te spreken op iets waar geen verantwoordelijkheid voor genomen kan worden. Op dit moment is de portefeuillehouder geweest op de plek waar u hem ter verantwoording wilde roepen of vragen wilde stellen en ik vind het ook niet zo chique om mevrouw Baltus ter verantwoordelijk daar te roepen. Vandaar dat ik als uw voorzitter dan maar de excuses maak dat dit een ongelukkig samenloop van omstandigheden is en dat ik dat ook erg spijtig vind voor alle insprekers, maar ik ook zeker weet dat het college in zijn volledigheid, dus ook de portefeuillehouder die op dat moment afwezig was zich heeft vergewist van alle bezwaren die zijn geuit. Mevrouw Baltus, gaat u door met uw eerste termijn. Mevrouw Baltus: Dank u voorzitter.

Ik zou nog even antwoord geven op de tweede vraag van mevrouw De Vries over de kwalificatie. Ik heb net al in mijn betoog daar ook het een en ander over gezegd. Voor een heel groot deel ben ik het echt eens met de sprekers die allemaal aan mij vooraf gegaan zijn, maar wij vinden als fractie van GroenLinks dat we hier echt met een extreem bijzondere situatie te maken hebben en daarmee wil ik beslist niet zeggen, hou me ten goede, dat we dan maar allemaal zo over alles heen moeten walsen. Dat zou een compleet verkeerde interpretatie van u kunnen zijn. Maar u heeft zelf, en voor mij af gegaan zijn door de nieuwe vier fracties die de coalitie vormen een aantal dingen daar ook over gezegd en wij zijn heel erg benieuwd naar de uitvoering daarvan en hebben ongetwijfeld zoals u dat ook van ons gewend bent alle vertrouwen in. Voorzitter, ik was zojuist geëindigd met een stukje tekst uit het nieuwe coalitieakkoord dat wij volledig ondersteunen en ik wil de eerste termijn graag afsluiten met het laatste stukje. Voor GroenLinks laten de volgende twee citaten de grondtoon horen waarmee wij de discussie over de komst van opvanglocaties zouden willen voeren. Na een ontmoeting kun je al niet meer zeggen dat iemand een vreemdeling is en als je verbindingen legt, wordt de hele samenleving daar gezonder, maar ook sterker van.

Voorzitter, voorlopig tot zover, In de tweede termijn zou ik graag gebruik van willen maken om inhoudelijk in te gaan op datgene waar we vanavond over beslissen. Dank u wel voorzitter.

14

De voorzitter: Dank u wel en volgens mij zag ik ook een hand van de heer Van Nuijs, PvdA voor zijn eerste termijn. Mijnheer Van Nuijs. De heer Van Nuijs: Ja, voorzitter, en ik ben het volledig met u eens, ik stoorde mij ook enorm dat een wethouder werd aangesproken, terwijl daar zal ook wel een politiek idee achter zitten om een wethouder aan te spreken en niet het hele college en ik vind dat echt niet kunnen en ik hoop dat de rest van de raad zich wel zal houden om niet een wethouder hier de schuld te geven van de zaak, de kwestie die nu voorligt. De weg naar de hel, voorzitter, die is geplaveid met goede bedoelingen, goede voornemens, maar beleid dat is opgesteld met de beste bedoelingen kan de plank behoorlijk misslaan. Als Partij van de Arbeid hebben wij als speerpunt dat bij het vaststellen van beleid meer rekening moet worden gehouden met de gevolgen voor onze inwoners, Ik kom dat heel weinig tegen in beleidsstukken ook. Meer en betere aandacht hiervoor is hard nodig. Wat voor effect heeft een besluit of maatregel op onze inwoners? De kwestie die nu voorligt, dat is een voorbeeld van wat je haast, en ik vind het vervelend om te zeggen, minachting voor eigen inwoners kunt noemen.

Bij zo een gevoelig onderwerp als opvanglocaties, zou je een uitgebreid participatieproces verwachten, vooraf gesprekken met omwonenden en andere belangstellenden en belanghebbenden, maar nee, niets van dit alles. Het belang is te groot en snelheid staat voorop. Vanuit een soort morele superioriteit schuift het college haar eigen inwoners aan de kant en doet dat bewust. In de uitnodigingsbrief, en het is al een keer gezegd, voor de informatieavond staat dat het niet mogelijk is om met iedereen persoonlijk in gesprek te gaan. Een behoorlijke misser, want daar denken de omwonenden toch anders over. De beoordelingen van potentiële locaties is gedaan op basis van vijf criteria en de heer De Goede heeft daar net, voorzitter, ook al een genoemd, maar het gaat om stedenbouwkundige kwaliteit, de gevolgen voor andere ontwikkelingen, dat kan, wanneer een ontwikkeling op zo een plek is, dan moet je dat vooral niet gaan doen, de economische uitvoerbaarheid, maar twee die ik heel belangrijk vind, verwacht draagvlak van de omgeving, sociaalmaatschappelijke ligging. Dat zijn wel twee dingen die ik dus vaak niet herken bij de locaties die in dat locatieonderzoek zijn genoemd. En wat dat verwachte draagvlak en sociaalmaatschappelijke ligging betreft valt op de aangegeven locaties inderdaad nog wel wat op te merken en dat hebben de omwonenden inmiddels in grote getalen wel duidelijk gemaakt.

En wanneer je als college draagvlak van de omgeving als criterium noemt voor het aanwijzen van opvanglocaties dan moet je niet communiceren met de omgeving zoals dat nu is gebeurd. Draagvlak creëer je door in direct contact tot een vergelijking te komen. En ik heb het al eerder gezegd, het college heeft het paard achter de wagen gespannen en het draagvlak is momenteel tot een dieptepunt gedaald. Terug naar het voorliggende besluit, het besluit dat de financiën beschikbaar gaat stellen voor dit alles. Het zal mijns inziens heel slecht bij omwonenden overkomen wanneer de raad nu een besluit neemt, al gaat dat besluit enkel over het beschikbaar stellen van budget. Vertrouwen komt te voet maar gaat te paard. Ik adviseer het college om eerste met omwonenden in gesprek te gaan en vervolgens terug te komen bij de raad. De uitkomsten van het uitgebreide participatieproces zal dan bekend zijn en niet overal zal overeenstemming kunnen worden bereikt. Daar hoeven we niet op te hopen, maar ook dat kan de uitkomst van zo een proces zijn. Neem het besluit terug en ga participeren zou ik zeggen. Het is de hoogste tijd om met inwoners in gesprek te gaan en deze inwoners ook serieus te nemen. Het moge duidelijk zijn dat wij niet instemmen met dit raadsbesluit.

Het is natuurlijk wel zo, voorzitter, dat om een uitgebreid participatieproces mogelijk te maken er ook personele capaciteit nodig is en dat is ook gesteld door het college dat dat de reden was om niet uitgebreid te participeren. Wij zijn wel bereid om nu daarvoor een budget beschikbaar te stellen. En daarvoor hebben wij met Nieuwe Lijn een amendement op het huidige voorstel opgesteld en dat amendement zal direct door de heer Vos van Nieuwe Lijn worden ingediend. De voorzitter: Mijnheer Van Nuijs, er is een interruptie van mevrouw Van Eist, CDA. Gaat uw gang.

15

Mevrouw Van Eist-van den Esschert: Ja, dank u wel voorzitter. Mijnheer Van Nuijs, hoe ziet u het voor zich als u het budget niet beschikbaar stelt we wel statushouders moeten opvangen in relatie tot onze eigen inwoners? De voorzitter: De heer Van Nu ijs. De heer Van Nuiis: Er zal toch eerst geparticipeerd moeten worden, want dat wilt u zelf ook, maar ik kan u een tegenvraag stellen. Waarom wilt u de nieuwe coalitie het hele budget beschikbaar stellen terwijl het nu op dit moment eigenlijk alleen maar gaat om in eerste instantie een uitgebreid participatieproces te lopen? Dus dat hele budget is niet nodig en misschien beseft u dat nog steeds niet, maar het is een heel slecht teken richting alle omwonenden en alle mensen die hier hebben ingesproken om nu gewoon dat besluit te nemen en dat budget in zijn totaliteit beschikbaar te stellen. Als u dat niet doorhebt, dan denk ik dat de nieuwe bestuurscultuur niet echt zal aanslaan. De voorzitter: Mevrouw Van Eist. Mevrouw Van Eist-van den Esschert: Ik doe het iets te hard. Dank u wel voorzitter. Volgens mij hebben wij ook een verantwoordelijkheid te nemen naar onze eigen inwoners en woningnood staat hoog op de agenda.

Het is een urgent onderwerp en je geeft het budget aan het college om uiteindelijk in te kunnen spelen op kansen die voorbijkomen en om dan nog weer een heel traject aan te gaan van we gaan het geld nog niet beschikbaar stellen, dan duurt alles alleen maar langer en we hebben gewoon woningnood. De voorzitter: Mijnheer Van Nuijs. De heer Van Nuijs: Ja, ik heb het net gezegd. ik denk dat het een heel slecht teken is richting alle omwonenden om nu dat budget beschikbaar te stellen. Het is niet nodig. Mevrouw De Vries heeft net al een heel verhaal gehouden van: waarom al die snelheid? We zijn er nog lang niet. Er moet nog zoveel gebeuren, dus wat dat betreft, het budget is niet nodig op dit moment om dat te doen en het is een uitermate slecht teken en nogmaals, het had misschien wel gekund als dat participatieproces al gelopen was. U moet gewoon de volgorde in stand houden en niet proberen eerst het besluit te nemen en vervolgens te gaan kijken van: oké, nou gaan we participeren en nu gaan we toch wel bepaalde dingen doen. Welke zaken? U weet het zelf ook nog niet. Ja, kansen, maar dat zijn woorden, mevrouw. En voorzitter, ik zie die kansen op dit moment nog niet. Die zullen er zeker wel komen, maar dat horen we dan wel en een maand om een budget beschikbaar te stellen dat kan altijd, dus die haast is er echt niet.

Maar geef eerst het teken af nu richting onze eigen inwoners van: Luister, er is een fout gemaakt, we trekken dat besluit in. We geven het college genoeg geld om dat participatieproces te gaan doen en dan is er ook duidelijkheid. De voorzitter: Mijnheer Van Nuijs, ik hoor het u twee keer zeggen. Toch even voor alle duidelijkheid, het college heeft een voorgelegd besluit bij u neergelegd. Het college kan het niet intrekken. U kunt gewoon tegen stemmen voor alle duidelijkheid, maar dat weet u, want u heeft langer gefunctioneerd in deze raad dan ik. Mevrouw Van Eist voor de laatste interruptie. Mevrouw Van Eist-van den Esschert: Dank u wel voorzitter, Ik wou ook zeggen, heel veel woorden, maar ik heb nog niet gehoord hoe u het uitlegt aan onze eigen inwoners op het moment dat statushouders geplaatst moeten worden en er geen extra huisvesting komt. Hoe legt u dat uit aan onze eigen inwoners die ook graag huisvesting willen? De voorzitter: Mijnheer Van Nuijs, laatste poging.