motie vreemd - ruimte voor interpretatie omgevingsvisie -

Motie: Interpretatie van (o.a.) Omgevingsvisie De raad van de gemeente Epe, in vergadering bijeen d.d. 14 september 2023 gehoord de beraadslagingen, constaterende dat 1. De fractie van D66 gemeente Epe op 14 maart jl. Artikel 34 vragen heeft gesteld over potentiële woningbouw op het Hogeland; 2. Deze vragen gesteld zijn in het bredere kader van het huidige beleid van de gemeente (met onderliggende stukken als bijvoorbeeld de Omgevingsvisie en de Woonagenda) en de betreffende casus daarin als voorbeeld diende in een groter geheel; 3. Deze vragen op 18 april jl. door de burgemeester en de gemeentesecretaris beantwoord zijn; 4. In de raadsvergadering van 25 mei jl. deze antwoorden op de lijst ingekomen stukken aan bod zijn gekomen en de fractie van D66 gemeente Epe op dat moment heeft aangegeven niet tevreden te zijn met de antwoorden die gegeven zijn en dit op een later moment wenst op te volgen; 5. Er tijdens het zomerreces een gesprek heeft plaatsgevonden tussen wethouder, ambtenaren en afgevaardigden van de fracties van D66 gemeente Epe en SGP/Christenunie om de vragen en antwoorden inhoudelijk te bespreken om elkaar beter te begrijpen.

van mening dat 1. De gegeven antwoorden op de vragen een interpretatie geven van o.a. de Omgevingsvisie en de Woonagenda die niet strookt met: a. De eerdere communicatie met één van de initiatiefnemers en b. Hoe deze stukken door een leek gelezen (kunnen) worden 2. Er tijdens het verduidelijkingsgesprek tot in detail is ingegaan op de discussiepunten, met meerdere technische voorbeelden. Drie van de meer impactvolle voorbeelden zijn: a. In de oorspronkelijke communicatie met de initiatiefnemer wordt de afwijzing o.a. gebaseerd op het feit dat er “terughoudend wordt omgegaan met inbreiding” en daarmee wordt de locatie als inbreidingslocatie gekwalificeerd. In antwoord op onze vraag 2c wordt echter aangeven dat dit gebied niet aangewezen is voor uitbreiding en lijkt het nu als een uitbreidingslocatie te worden gezien. Als we de letterlijke tekst van de Woonagenda erbij pakken, te weten:

i. Onder inbreidingslocaties worden niet begrepen de nu nog aanwezige ‘open’ locaties in en naast woonlinten dan wel in het overgangsgebied tussen stedelijk en landelijk gebied. ii. Bij uitbreiding wordt gedacht aan locaties aansluitend aan het bestaand stedelijk gebied. komen we met elkaar tot de conclusie dat het Hogeland waarschijnlijk gezien zou moeten worden als een uitbreidingslocatie, mede gezien er een bord einde bebouwde kom direct naast het gebied staat. Het lijkt er op dat de definities voor inbreiding en uitbreiding onvoldoende duidelijk zijn als deze verschillend uitgelegd kunnen worden en er initiatieven worden afgewezen op basis van een verschil in interpretatie. b. In de Omgevingsvisie staat letterlijk over uitbreidingslocaties: “Voor uitbreidingslocaties in het dorp Epe wordt eerst de woonwijk Klaarbeek afgerond. Daarnaast zijn ’t Slath, Zuurenk en de Oksel Griseeweg voor de hand liggende locaties om uit te breiden.” In het antwoord op de artikel 34 vragen staat: “Het gebied Hogeland is in de Omgevingsvisie niet als uitbreidingslocatie aangewezen.”. Het Hogeland wordt o.i. echter ook niet NIET aangewezen als uitbreidingslocatie. Het heeft alleen niet het predikaat “voor de hand liggend” gekregen. Uit de zin in de Omgevingsvisie volgt dus niet automatisch het antwoord dat gegeven is, terwijl hier toch een potentiële afwijzing op wordt gebaseerd. c.

In relatie tot het gegeven antwoord op vraag 6, speelt opnieuw bovenstaande zin een rol. Het antwoord op vraag 6 is: “In onze Omgevingsvisie hebben wij een aantal uitbreidingslocaties vastgelegd. De Omgevingsvisie is unaniem vastgesteld door de gemeenteraad. Aan deze locaties geven wij voorrang.” Daarbij menen we opnieuw dat die vastlegde locaties geen eindige lijst zouden moeten vormen als er tevens andere interessante initiatieven op tafel verschijnen, die onze gemeente zouden kunnen helpen met diverse opgaves. 3. Onze inwoners mogen rekenen op dat de informatie die zij als leek in o.a. de Omgevingsvisie tot zich nemen ook letterlijk zo bedoeld is en daar ook als zodanig naar gehandeld wordt; 4. We hier slechts één casus uitgediept hebben, maar het niet ondenkbaar is dat dit in ook in andere casussen die ons niet bereikt hebben aan de orde zou kunnen zijn en/of bij nieuwe initiatieven in de toekomst zo zou kunnen zijn; 5. Dit ook op andere beleidsterreinen en/of bij andere beleidsstukken een onderwerp van belang zou kunnen zijn.

Roept het college op om: 1. De Omgevingsvisie en de Woonagenda zo ruim mogelijk te interpreteren, uiteraard altijd met inachtneming van onderliggende relevante wet- en regelgeving; 2. Daarbij altijd te denken in de mogelijkheden die de tekst in zich heeft, in plaats van in de onmogelijkheden; 3. In ieder geval met de initiatiefnemer(s) van deze voorbeeld casus opnieuw in een open gesprek te gaan op basis van deze hernieuwde interpretatie, uiteraard mits zij dit nog wensen;

4. Nieuwe en/of aangepaste beleidstukken – op alle beleidsterreinen - zo te verwoorden dat er sprake is van een eenduidige interpretatie en dat deze als zodanig letterlijk genomen mogen worden door onze inwoners.

Ondertekening en naam: De fractie(s) van: Naam: D66

Nathalie Doorn

Christenunie/SGP

Frans de Ruiter

CDA

Albert Oortgiesen

VVD

Manon Tibben

Besluit gemeenteraad: CDA

Aangenomen / verworpen Gemeentebelangen

Nieuwe Lijn VVD SGP/CU D66

PvdA GroenLinks Forum voor Democratie

Handtekening