Mail inwoner - Handhavingsverzoek vergunning openbare orde t Hertenhof(geanonimiseerd)

Verzonden: vrijdag 13 maart 2026 10:23 Aan: Gemeente Epe <Gemeente@epe.nl> CC: Griffie <Griffie@epe.nl> Onderwerp: Handhavingsverzoek inzake vergunning en openbare orde ’t Hertenhof Aan: Gemeente EPE T.a.v. college Burgemeester en Wethouders Postbus 600 8160 AP EPE gemeente@epe.nl cc:

Gemeenteraad (griffie@epe.nl) Stentor

Betreft: Handhavingsverzoek inzake vergunning en openbare orde ’t Hertenhof Geachte College, Langs deze dien ik een verzoek tot handhaving in omtrent een aantal zaken mbt de situatie van “t Hertenhof. Onze punten (omwonenden) zijn reeds bekend bij de gemeente Epe, maar actie blijft uit. Een deel van de punten waarop wij handhaving verzoeken raken de veiliigheid en over enkele andere punten bestaat geen verschil van inzicht over nut en noodzaak en hadden allang kunnen worden opgelost. Derhalve heb ik besloten een afschrift te versturen naar de gemeenteraad, in de hoop dat de raad haar verantwoordelijkheid zal nemen en niet de illusie zal laten bestaan dat de diverse petten/belangen van de gemeente in dit proces er voor zorgt dat de gemeente haar overige taken verwaarloost. Achtergrond Camping ’t Hertenhof is op last van de gemeente gesloten en de voormalige eigenaar is onder bewind gesteld. De camping is vervolgens verkocht aan een nieuwe eigenaar die een deal heeft gesloten met de gemeente over opvang van Oekraïners. De nieuwe eigenaar heeft vervolgens bij de gemeente een vergunning aangevraagd om de camping geschikt te kunnen maken voor deze opvang en de 21 bestaande chalets te mogen verwijderen en 35 veel grotere chalets terug te mogen plaatsen.

Deze 35 chalets zouden dan kunnen worden gebruikt om maximaal 35x5=175 personen te kunnen opvangen, waarbij de gemeente het park integraal huurt en exploiteert. De onder een wet voor tijdelijke maatregelen nieuw aangelegde vaste inrichting mag volgens de vergunning na de huurperiode blijven bestaan. In het transitieproces zijn een aantal zaken grondig misgegaan, waarbij ik u enkele voorbeelden geef: zo zijn de bestaande chalets/stacaravans zonder consultatie van hun eigenaren beschadigd en verwijderd. Een beroepszaak hierover loopt nog bij de rechtbank. De in de vergunning van de voormalige eigenaar verplicht gestelde verdichte groensingel (obv bestemmingsplan) is gesloopt en niet hersteld. Bomen zijn gekapt op basis van een vergunning die pas natijds werd verleend. Een dassenburcht is beschadigt/vernietigd. Een aantal omwonenden hebben bezwaar gemaakt tegen de nogal rammelende vergunning en tevens direct melding gemaakt van een aantal aandachtspunten, daar de gemeente in dit proces meerdere petten op heeft. Op basis van zowel dit bezwaarproces als een latere voorlopige voorziening via de rechtbank is de vergunning aangescherpt. Echter een aantal aandachtspunten zijn nog steeds niet geadresseerd, waardoor omwonenden zich opnieuw tot de rechter hebben moeten vervoegen.

Een jaar geleden is de vergunning in gebruik genomen en is de gemeente gestart met het opvangen van mensen op ’t Hertenhof. Het afgelopen jaar heeft aangetoond dat de zorgen van omwonenden terecht bleken en de reële situatie nagenoeg aansloot op de inschattingen van omwonenden en veel minder tot nagenoeg niet bij het beeld dat door de gemeente is geschetst. Al met al zijn omwonende behoorlijk op kosten gejaagd, niet over een verschil van inzicht over de noodzaak van de opvang van Oekraïners, maar vooral over de volslagen incompetentie van de gemeente Epe om op juiste wijze een vergunning te verlenen en vooral ook te handhaven.

Verzoek tot handhaving Een aantal zaken waarop omwonenden en de gemeente van mening verschillen zullen onderhavig zijn aan een gerechtelijke uitspraak, maar de punten waar wij elkaar wel vinden en/of waar de veiligheidssituatie noopt tot ingrijpen verdienen nu u aandacht en vragen om handhaving. De bovengenoemde punten zullen onderstaand worden toegelicht. 1. Gasleiding Het terrein van ’t Hertenhof kenmerkt zich door 2 losse percelen, gescheiden door een weg. Tijdens de aanleg van de vaste inrichting is een pijp aangelegd van de gastank op het noordelijke perceel onder de weg door naar de “chalets” op het zuidelijke perceel. Omwonenden hebben nergens een vergunning kunnen vinden voor de gaspijp die onder de weg is doorgetrokken en moeten derhalve aannemen dat deze vergunning niet aanwezig is. Dit is vreemd omdat de gemeente bij aanpak van het beschadigde wegdek en de daarnaast kapot gereden / geparkeerde berm verwijst naar een 20kV stroomleiding en aangeeft dat zowel de weg als de berm om die reden niet kunnen worden aangepakt / hersteld. De stroomleiding kent een veiligheidsmarge die moet worden aangehouden voor ander leidingwerk, hetgeen hier onmogelijk gebeurt kan zijn.

Zonder de juiste maatregelen loopt het zuidelijke perceel risico zonder gasaansluiting te zitten met ernstige consequenties voor de bewoners tot gevolg, daar de huidige situatie onmogelijk kan blijven bestaan ivm een ernstig veiligheidsrisico. 2. Propaantank Een propaantank als deze met een volume kleiner dan 13 m3 dient in het omgevingsbesluit te worden vastgelegd. Voor de tank, het vulpunt en de opstelplaats van de vrachtwagen gelden minimale afstanden tot kwetsbare objecten (zoals chalets waarin gewoond wordt en de speelplaats voor kinderen). Bij een marktconform verbruik van 2000 m3 gas per chalet zal ca. 21 keer per jaar gevuld moeten worden zodat een afstand van minimaal 20 meter moet worden aangehouden. Onder paragraaf 4.91 van het Besluit Activiteiten leefomgeving (Bal) is die afstand zelfs 25 m. Tevens is hier een aparte instructie voor de afstand tot kinderen en ouderen opgenomen. Tenminste vijf chalets zijn daarmee binnen de veiligheidsafstanden van de tank en vulplaats gesitueerd. In de onderbouwing zijn ook niet de omliggende objecten ten behoeve van brand- en explosiegevaar (tot 60 meter) betrokken. Het besluit is daarmee onzorgvuldig voorbereid en uitvoering leidt tot onaanvaardbare risico’s voor de omgeving.

Er is immers al meermaals brand gesticht op het park en een propaantank zou bij een brand onaanvaardbare risico’s opleveren voor de omliggende woningen en percelen. 3. Ongure types ’t Hertenhof heeft aantrekkingskracht op ongure types, dit ondanks de aanwezige begeleiding en beveiliging. Dat dit vaker voorkomt blijkt uit een artikel van de Stentor (maart 2026). De gemeente is hiervan op de hoogte gesteld, maar handhaving blijft uit. Dit heeft ernstige consequenties voor de openbare orde op de Ankerweg. 4. Verkeersbesluit In de voorlopige voorziening van 26 maart 2024 (ECLI:NL:RBGEL:2024:1669, productie 26) stelt de voorzieningenrechter voorop dat het aspect verkeer betrokken moet worden in het kader van de goede ruimtelijke ordening. Op zitting heeft de verkeersdeskundige van de gemeente toegelicht dat de weg de percelen doorkruist en dat het ongewenst is om veel verkeer te laten passeren. Op basis van oude tellingen blijkt namelijk dat het profiel van de weg eigenlijk niet toereikend is voor de huidige hoeveelheid verkeer; dit zal door de toevoeging van de vergunde activiteit (toegenomen aantal bewoners, waaronder kinderen) verder verslechteren. Hiermee erkent het de gemeente Epe naar het oordeel van de voorzieningenrechter dat een toename van reeds bestaande verkeerskundige problemen te verwachten is.

De gemeente heeft weliswaar een participatie traject opgestart, maar een toekomstig verkeersbesluit is nog alleszins onzeker. Dit ondanks een eerdere ingebrekestelling door omwonenden. Het huidige idee voor aanpassing zal de problemen rondom de kruising Ankerweg met Emsterweg ter hoogte van ’t Hertenhof niet oplossen daar de gewenste verbreding voorlopig niet plaats zal hebben en daarmee slechts een deel van de problematiek wordt aangepakt en een aanrijding ter hoogte van ’t Hertenhof nog steeds zeer reëel is. Los van het verkeersbesluit is de staat van de weg in slechte toestand. Er is op het moment van schrijven sprake van (grote) gaten in de toplaag en de kwalificatie van slechte berm is een understatement. 5. Parkeren De gemeente heeft zich bij het verstrekken van de vergunning beroepen op de door haar recent vastgestelde parkeernorm van 1,3 (gebaseerd op het CROW), waarbij er op dat moment geen enkele

ervaringscijfers over de op te vangen groepering van Oekraïners bestond. De huidige situatie toont echter aan dat deze CROW norm niet toereikend is. De parkeerplaats van ’t Hertenhof is met een zeer hoge frequentie ronduit vol, waarbij vervolgens parallel aan de Ankerweg in de berm wordt geparkeerd, met name tijdens avond en weekenden. Hierdoor worden niet alleen de bermen en de wegrand kapot gereden, maar ontstaat er ook een gevaarlijke situatie voor overstekende personen (waaronder kinderen) die tussen het noordelijk en zuidelijk perceel heen en weer lopen. Een ander kenmerk waaruit blijkt dat de parkeerplaats te vol is, zijn de op chalet toegewezen plekken, die het eigenlijke parkeerprobleem alleen nog maar verergeren. 6. Groenstrook De groenstrook is uitvoerig besproken tijdens meerdere hoorzittingen over de vergunning verstrekking van de gemeente Epe voor ’t Hertenhof. De voorzieningen rechter schreef hierover in haar uitspraak van 27 november 2024: “De voorzieningenrechter overweegt dat in het bestreden besluit een voorschrift is opgenomen omtrent de groenstrook, dat inhoudt dat de ‘groenstrook rondom de locatie in stand moet worden gehouden, nadat de werkzaamheden hebben plaatsgevonden als bedoeld in de kapvergunning van 16 januari 2024 (kenmerk 936291)’.

De gemeente erkend bij monde van de heer Frank Rikken (email 08.12.2025, zie bijlage) dat de groenstrook nagenoeg een jaar na ingebruikname van ’t Hertenhof als opvanglocatie niet voldoet aan de in de vergunning gestelde eisen. De bewoners hebben er op gewezen dat de vergunning die destijds (17 april 2001) aan de heer Bakker is verstrekt door de gemeente Epe, veel specifieke eisen stelt aan de groenstrook, te weten: “besluiten: op grond van artikel 11 van de wet op de openluchtrecreatie aan de vergunning de volgende voorschriften en beperkingen te verbinden <…>. De groengordel langs het kampeerterrein dient zodanig te worden verdicht, d.m.v. het bijplanten van groenblijvend plantgoed (bijvoorbeeld hulst en/of Rhodondendron), dat de kampeermiddelen geen storend element vormen in het landschap“. In de basis is het aanleggen / herstellen van de groenstrook een relatief simpele maatregel is, daar de ruimte aanwezig is en het slechts aan/-beplanting betreft. Het simpele feit dat deze groenstrook opnieuw onderdeel van dispuut is, kenmerkt de houding van de gemeente Epe in het gehele proces rondom de opvang aan ’t Hertenhof. Handhavingsverzoek samengevat: 1. VEILIGHEID: Zonder vergunning is er een gasleiding getrokken over een middenspanningsleiding tbv de verwarming van de chalets op het zuidelijk perceel.

Voor het leggen van een gasleiding moet uit veiligheidsoverwegingen voldoende afstand worden gehouden tov eens stroomleiding om ongewenste bijeffecten te voorkomen. => Herstel van veiligheidssituatie op zeer korte termijn noodzakelijk 2. VEILIGHEID: De propaantank wordt aanzienlijk vaker gevuld dan in de vergunning is voorzien. Hierdoor moet een grotere veiligheidsafstand worden aangehouden tot zowel de kinderspeelplaats als de direct omliggende chalets. => Vergroten afstand tov gastank op korte termijn noodzakelijk 3. VEILIGHEID: ’t Hertenhof heeft aantrekkingskracht op ongure types, vooral in de avonduren. Handhaving tbv de veiligheid blijft tot op heden uit. => Handhaven op veiligheid en openbare orde!!!! 4. VERKEERSBESLUIT: Voor het verstrekken van de vergunning is een verkeersbesluit noodzakelijk. In voorlopige voorziening is de vergunning zelfs door de rechtbank geschorst. Een jaar na het in gebruik nemen van de vergunning is er nog steeds geen verkeersbesluit, ondanks een officiële in gebreken stelling van de gemeente op dit punt. => Voorkom onnodige betaling van vergoedingen ivm het ontbreken van een verkeersbesluit en zorg voor een afdoende veilige oplossing, voordat kinderen bij het oversteken van de Ankerweg de dupe zullen worden van een gevaarlijke verkeerssituatie. 5. PARKEREN: Het aantal parkeerplaatsen bij de Ankerweg is structureel onvoldoende.

Omwonenden hadden dit vooraf al ingeschat en hebben op basis van de werkelijke situatie gelijk gekregen. Vooral ’s avonds en in het weekend staat de parkeerplaats vol en wordt de toch al veel te smalle Ankerweg gebruikt om te parkeren met wederom gevaar voor overstekende kinderen ivm een onoverzichtelijke gevaarlijke situatie. => draag zorg voor voldoende parkeermogelijkheden, passend bij de huidige situatie en het aantal bewoners van ’t Hertenhof 6. GROENSTROOK: In de vergunning zijn afspraken gemaakt over de groensingel. Omwonenden hebben meermaals een handhavingsverzoek hiervoor ingediend, tot dusverre zonder enig resultaat. Uit bijgaande brief van de heer Rikken blijkt dat de gemeente Epe eveneens van mening is dat groensingel niet conform vergunning is. => Dit punt is super simpel in de uitvoering en had lang geleden kunnen worden opgelost. Er is geen verschil van inzicht rondom nut en noodzaak. !!!!Waarom blijf actie uit? !!!!

Zowel bewoners van ’t Hertenhof als omwonenden hebben belang bij handhaving van de vergunning tbv hun veiligheid en de leefkwaliteit. Ondanks ingebreke stellingen en handhavingsverzoeken gebeurt er tot op heden helemaal niets, zelf niet op de punten waar omwonenden en gemeente het volstrekt met elkaar eens zijn. Wij willen u vragen om uw verantwoordelijkheid te nemen en actie te ondernemen in handhaving van de vergunning en openbare orde. Hopelijk hoeft het niet eerst aan te komen op ongelukken of een rechtelijke dwangsom, alvorens actie te ondernemen (let wel: pas als het kalf verdronken is, dempt men de put). Met vriendelijke groet,