Concept verslag Raad 2022-12-15

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE EPE d.d.

Aanwezig: Voorzitter: T.C.M. Horn Griffier: J. Kattenberg CDA: B. Hendriks, H. van Elst-van den Esschert, A.H. Oortgiesen, P. Siwabessij (vanaf agendapunt 14),), Z. van der Weerd Nieuwe lijn: K. Aldemir, L. Rodijk, M. Zweekhorst VVD: L. Halkers M. Tibben, dhr. N. van den Berg SGP/CU: W. van den Berg, H. Boon, F. de Ruiter D66: J.H. Boermans, N. Doorn, H. de Goede Gemeentebelangen: G.J.J. van Limburg, V. Griep-Pont GroenLinks: J.W. van der Baan PvdA: J. van Nuijs Forum voor Democratie: P. Vermaas

Verder aanwezig: Wethouders: de dames Van Loon en de WaardOudesluijs (later) en de heer Kerkmans

Gemeentesecretaris: B. Marinussen

Met kennisgeving afwezig: Nieuwe lijn: A. Vos Wethouder: M. Heere

1. Opening / mededelingen De voorzitter: Goedenavond dames en heren, leden van de gemeenteraad, leden van het college, mensen op de publieke tribune en uiteraard de mensen thuis die meekijken, hartelijk welkom. Ik open de vergadering van de gemeenteraad van 15 december. En bij die opening past ook dat ik een paar mededelingen doe, namelijk dat de heer Vos afwezig is, van Nieuwe Lijn, en dat wethouder Heere verhinderd is omdat hij met ziekte in bed ligt. Dus we wensen hem beterschap toe. En de heer Siwabessij komt later, van het CDA. Dus die zal later ter vergadering verschijnen. En u ziet een iets uitgeklede college, daar moet u vooral geen conclusies aan verbinden. Ik heb al gezegd, de heer Heere die is ziek en mevrouw De Waard komt later ter vergadering en dat heeft te maken, dat is iets heuglijks, dat zij op dit moment een prijsuitreiking doet. Dat is een prijsuitreiking die eigenlijk op een ander moment plaats moest vinden maar door ziekte niet heeft plaatsgevonden, en dat is dat mevrouw Hanneke Postma uit Epe, velen van u zullen haar kennen, een hele speciale prijs heeft gewonnen. Zij is een van de winnaars van de Gouden K, er worden er maar een paar van in Nederland uitgereikt, en deze onderscheiding eert mensen die zich op uitzonderlijke wijze verdienstelijk hebben gemaakt voor de kunst in hun gemeente.

En elke wethouder met kunst en cultuur in de portefeuille mag inwoners voordragen, dat is gebeurd en is toegekend onder andere aan mevrouw Hanneke Postma en dat wordt, waarschijnlijk op dit moment, want het was gepland voor half acht, wordt het in de grote Kerk ook uitgereikt tijdens het kerstconcert. Dus we feliciteren ook mevrouw Hanneke Postma met deze prachtige eerbetoon voor het vele werk wat zij voor de 1

gemeente Epe heeft gedaan. Maar dat betekent wel dat mevrouw De Waard iets later komt ter vergadering en mevrouw De Waard is de vervanger van de heer Heere. Dus u snapt dat wij een beetje gehandicapt zijn, dus ik stel u voor, want ik weet dat er een aantal vragen van raadsleden zijn die over de portefeuille van de heer Heere gaan, en ook bij de vaststelling van de lijst ingekomen stukken, dus als u het niet erg vindt stel ik u voor bij de vaststelling van de agenda om die twee punten naar achteren te schuiven en wat later in de tijd, als mevrouw De Waard aanwezig is. Want u verdient een goed antwoord op de vragen die u stelt of de opmerkingen die u wilt maken. Ik neem aan dat u daar geen problemen mee heeft. 2. Vaststelling raadsagenda De voorzitter: Dan ben ik vanzelf gekomen, tenzij er andere mededelingen zijn, dan ben ik vanzelf gekomen bij punt 2 van de agenda, en dat is de vaststelling van de agenda. En ik heb u dus al gezegd dat het fijn zou zijn als we de twee agendapunten naar achteren schuiven en we kijken wel eventjes wanneer dat een mooi moment is om tussen de behandeling van andere punten door te doen. Zijn er mensen die iets willen toevoegen aan de agenda? De heer De Goede, D66. De heer De Goede: Ja, dank u voorzitter.

Ik wou alleen even wijzen op het feit dat we een motie vreemd aan de orde van de dag willen indienen, ik heb hem natuurlijk bij ons al op de agenda zien staan, maar ik denk dat hij ook even officieel aangemeld moet worden. De voorzitter: Zeker, zeker, u kent de procedures. Dan gaan we die als punt nummer 15b zullen we maar zeggen, dus na punt 15 en voor punt 16 behandelen, een motie vreemd die onder andere door u wordt ingediend, dank. Zijn er andere die de agenda nog willen wijzigen of toevoegen? Zo niet, hebben wij een proefstemming klaarstaan, voor de agenda? Kijk, dan gaan we toch even kijken of we weer een proefstemming kunnen doen. Dat betekent dat iedereen zich aangemeld moet hebben en dan kan de griffier de stemming van de agenda openzetten. De griffier: Mevrouw Van Elst heeft nog niet gestemd. De voorzitter: Mevrouw Van Elst, heeft u gestemd? De voorzitter: Ja, de stemming is gesloten en hij is aangenomen met 20 voor en 1 tegen. En u kunt zien wie hier recalcitrant is. Goed, maar u weet dit, dit is ook onze standaardprocedure om even te zorgen dat iedereen ingelogd is, dat straks de stemmingen ook soepel gaan. 5. Vaststelling notulen en besluitenlijst raadsvergadering d.d.

7 en 10 november 2022 De voorzitter: Dan ga ik met uw toestemming een sprongetje maken van punt 2 van de agenda naar punt 5 van de agendavaststelling, notulen en besluitenlijst raadsvergadering de dato 7 en 10 november 2022. Volgens de griffier zijn er geen opmerkingen binnengekomen. Dus ik kijk nog even of u allemaal, dan zijn deze ook vastgesteld. Dank u wel. 3. Benoeming Rekenkamercommissie De voorzitter: Dan zijn we al bij punt 6, dat is de benoeming lid Rekenkamercommissie. De raad wordt voorgesteld mevrouw B. Vermeer te benoemen tot lid van de Rekenkamercommissie. Zoals u heeft kunnen lezen voldoet mevrouw Vermeer aan de vereisten daartoe, er is ook een VOG ingeleverd, dus kunnen we haar nu ook beëdigen en mevrouw Vermeer heeft gezegd de belofte te willen afleggen. Dus ik nodig haar uit om hier te komen. Kijken of we goed in beeld staan. 2

De griffier: Ja, even het geluid nog. De voorzitter: Alvorens de functie te aanvaarden leggen de leden van de Rekenkamercommissie in de vergadering van de raad in handen van de voorzitter de verklaring, in dit geval de belofte, af. Ik vertel de tekst en dan kunt u de belofte doen. Ik verklaar dat ik om tot lid van de Rekenkamercommissie benoemd te worden rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik om iets in de ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen, of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de Rekenkamercommissie naar eer en geweten zal vervullen. Mevrouw Vermeer: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Dank u wel, dan bent u bij deze ook, ik zal deze weer aannemen. Van harte gefeliciteerd. En daar hoort natuurlijk ook bloemen bij. 4. Hamerstuk: Protocol vermoeden van integriteitsschending door politieke ambtsdragers De voorzitter: Dan zijn we aangekomen bij punt 7, protocol vermoeden van integriteitsschending door politieke ambtsdragers. De raad wordt voorgesteld het protocol vermoeden van integriteitschending door politieke ambtsdragers gemeente Epe vast te stellen en dit als een hamerstuk aan u aangeboden.

Mogen we dit ook zo vaststellen? Dank u wel, dan is dat ook vastgesteld. 5. Hamerstuk: Minimaregeling naar 130 procent: Wijzigingsverordening Meedoenregeling en Schoolfonds gemeente Epe De voorzitter: Dan zijn we bij punt 8, minimaregeling naar 130 procent, wijzigingsverordening Meedoenregeling en Schoolfonds gemeente Epe. De raad wordt voorgesteld om de verordening tot wijziging van de wijzigingsverordening Meedoenregeling en Schoolfonds, tweede wijziging, vast te stellen. In de commissie besproken en volgens mij als hamerstuk aangeboden, maar ik zie dat de heer Vermaas van Forum voor Democratie nog iets wil zeggen. Aan u het woord. De heer Vermaas: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, wij hebben hier nog eens goed over nagedacht en we willen toch hier graag over stemmen en dan kunnen we een stemverklaring doen, als dat kan. De voorzitter: Gaat uw gang. Want ik neem dus aan dat niemand anders het woord wil voeren daarover, dan kunnen we naar de stemverklaring. Gaat uw gang. De heer Vermaas: Ja, dan gaan we in een keer door. Maar goed, wat we ook al vorige keer natuurlijk, vorige maand hebben besproken bij de begroting, als gevolg van allerlei landelijk en Europees wanbeleid komt iedereen in de problemen, en dat gaat niet alleen om de mensen tot 130 procent. Het gaat ook om de mensen die daarboven zitten.

En dat is ook waarom wij toen ook een amendement hebben aangeboden, of ingediend, wat helaas door de VVD niet gesteund werd waardoor het de meerderheid niet gehaald heeft. Maar wij voelen ons dus wel ongemakkelijk bij om dan toch hier dit te steunen dat alleen maar 130 procent is. Dus wij zullen daarom hiertegen zijn, maar wij zijn ervoor om iedereen te steunen en hopelijk gaan we dat in de toekomst meer doen. Dank u.

3

De voorzitter: Dank. Is er nog iemand anders die een stemverklaring wil geven? Zo niet, dan gaan we toch gewoon stemmen daarover. Dan kijk ik naar de griffier, is de stemming vrijgegeven, gaat uw gang. De stemming is gesloten en het voorstel is aangenomen met 20 voor en 1 tegen. Dank u wel. 6. Hamerstuk: Verordening tot wijziging van de Verzamelverordening Participatiewet, IOAW en IOAZ gemeente Epe 2022 De voorzitter: Dan zijn we alweer bij agendapunt 9, verordening tot wijziging van de verzamelverordening Participatiewet IOAW en IOAZ gemeente Epe 2022. De raad wordt voorgesteld de verordening tot wijziging van de verzamelverordening Participatiewet IOAW en IOAZ gemeente Epe 2022, eerste wijziging, vast te stellen. Is ook in de commissie besproken, is als hamerstuk hier aan u aangeboden. Ik kijk even of iemand alsnog het woord wenst of dat ik hem ook zo mag afhameren. Ja, dat is het geval. Dank u wel, ook aangenomen. 7. Hamerstuk: Eerste wijziging Algemene Subsidieverordening Gemeente Epe 2017 De voorzitter: Dan zijn we bij punt 10, eerste wijziging Algemene Subsidieverordening Gemeente Epe 2017. De raad wordt voorgesteld om de eerste wijziging van de Algemene Subsidieverordening Gemeente Epe 2017 vast te stellen. Ook in de commissie geweest en als hamerstuk u aangeboden. Is er iemand die het woord wenst te voeren? Zo niet.

Is iemand die stemming verlangt? Niet, dan is die ook bij deze aangenomen. Dank u wel. 8. Hamerstuk: Begrotingswijziging 2023 Tribuut belastingsamenwerking De voorzitter: Punt 11, begrotingswijziging 2023 Tribuut belastingsamenwerking. De raad wordt voorgesteld geen zienswijze in te dienen op de eerste ontwerpwijziging van de begroting 2023 van Tribuut belastingsamenwerking. Ook dit stuk is u als hamerstuk aangeboden na behandeling in de commissie. Is er iemand die het woord wenst te voeren? Zo niet, is er iemand die tegen wenst te stemmen, of? Nee, dan is deze ook aangenomen. Dank. 9. Hamerstuk: Vaststelling bestemmingsplan Suikerbrink, Vaassen De voorzitter: We gaan er snel doorheen vandaag. Punt 12, de vaststelling bestemmingsplan Suikerbrink Vaassen. De raad wordt voorgesteld het bestemmingsplan Suikerbrink Vaassen ongewijzigd vast te stellen. En zoals u weet is deze in de commissie behandeld, alleen toen waren nog niet alle stikstofberekeningen binnen, er waren wel wat mededelingen over gedaan, maar die zijn nu netjes bij de stukken gevoegd. En dat is geen beperking om hiermee verder te gaan. Ook dit is als hamerstuk aangeboden, maar het kan zijn dat iemand het woord wil voeren. Zo niet, is er iemand die stemming verlangt? Ook niet. Dan is deze aangenomen. Dank u wel. 10.

Gewijzigde vaststelling bestemmingsplan Sprenghenparc, Vaassen De voorzitter: Dan komen we op punt 13 van de agenda, gewijzigde vaststelling bestemmingsplan Sprenghenparc Vaassen. De raad wordt voorgesteld om, één deels tegemoet te komen aan de zienswijze tegen het ontwerpbestemmingsplan Sprenghenparc Vaassen overeenkomstig de inhoud van de als bijlage toegevoegde zienswijzenota ontwerp bestemmingsplan Sprenghenparc Vaassen. Twee, het bestemmingsplan Sprenghenparc Vaassen met ondergrond basisregistratie grootschalige topografie BGT gewijzigd vast te stellen overeenkomstig de inhoud van de bijlage zienswijzenota ontwerpbestemmingsplan Sprenghenparc Vaassen en drie, geen exploitatieplan vast te stellen. Zijn naar aanleiding van de commissiebehandeling, zijn er een aantal documenten bij de stukken 4

geplaatst, onder andere de beantwoording van de vragen die toen zijn gesteld, het beeldkwaliteitsplan en nog een bericht van de insprekers. Dus u kunt alle stukken bij de documentatie vinden. Deze is inderdaad in de commissie geweest en ik stel hem nu open voor behandeling eerste termijn. Is er iemand die het woord wil voeren? De heer Van der Baan, GroenLinks, aan u het woord. De heer Van der Baan: Ik mag blijven zitten, hoop ik. De voorzitter: Dat was ik vergeten te zeggen, u mag vanwege uw toestand blijven zitten. De heer Van der Baan: Plan Sprenghenparc, ja het voldoet ruimschoots aan de Woonagenda. Volgens de initiatiefnemers is het innovatief, energieneutraal, van het gas af, dat zijn allemaal dingen die tegenwoordig de norm zijn. Toen bij de ontwikkeling was dat misschien niet het geval. Domotica, allerlei slimme snufjes om de zorg te verbeteren en de mogelijkheid om langer zelfstandig te blijven wonen zal betekenen dat er in de bouw rekening moet worden gehouden met het aanbrengen van voorbereidende voorzieningen, maar dat de uitrol van de domotica door de eigenaren en de huurders zelf betaald moet worden. Dus een extra kosten voor degenen die daar straks gaan wonen. Domotica is een individueel gebeuren en alleen betaalbaar, denk ik toch, voor een groot deel voor de mensen die het geld hebben. Dit zijn allemaal dingen die mensen over de streep hebben moeten trekken.

Daarnaast is bouwen in het groen ja maar ten koste van de dieren in het gebied grenzend aan het Natura 2000, dus een heel kwetsbaar en ook nog een nat gebied. Dus water in de kruipruimte en verdere verstening van de omgeving. Het terrein wordt opgehoogd, maar wat betekent dit voor de waterhuishouding. Dit kan ik niet terugvinden in de stukken, dus graag hiervan toch nog een toelichting. Daarnaast is het duidelijk wat de behoefte is die er gedaan is om, of de belofte die er gedaan is om in dit gebied niet te bebouwen en de afstand van de woningen ten opzichte van de paardenwei en de paardenstal. Ook hierover graag nog een antwoord. De huurhuizen kunnen volgens de regels van Triada wel aan senioren worden toegewezen maar de koophuizensector is een vrije, liberale markt dus iedereen met geld kan, jong en oud, kan in principe een huis kopen. En ik weet niet wat de regels er zijn om dat te voorkomen dat alleen maar jongeren het, ouderen het kan kopen. Daarnaast is, vind ik ook jammer, dat er nog geen doorverkoopbeding bij de bouw is afgesproken. De initiatiefnemers hebben dus een heel mooi verhaal, maar het klopt niet helemaal.

Moeten we dan, omdat er een groot tekort is aan betaalbare huizen en het plan aan de Woonagenda voldoet, ten koste van kwetsbare natuur hier gaan bouwen? Mijn verstand zegt dat dit project bebouwd kan worden als we straks het sluitende antwoord krijgen op de vragen. We hebben een bouwopdracht, het voldoet aan de Woonagenda, maar mijn gevoel zegt dit is niet goed, bouwen zo dicht tegen een natuurgebied. Dank. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Boermans, D66, voor zijn eerste termijn. De heer Van der Baan, wilt u? Ja, gaat uw gang. De heer Boermans: Ja voorzitter, dank u wel. Ja, wij begrijpen de gevoelens die GroenLinks uit eigenlijk heel goed. Maar datgene wat u aanhaalt is ook datgene wat wij in onze fractie uitdrukkelijk hebben besproken. Want onze gemeente kent net als alle andere gemeenten in het land een hoge nood voor die woningen. En de stichting SprenghenParc Realisatie B.V. wil hier 65 woningen bouwen en dat is een goede ontwikkeling vinden wij. Wij vinden het goed dat er 65 nieuwe woningen toegevoegd worden aan het bestand in Epe. Helemaal omdat die woningen niet alleen voor, zoals u zelf al zegt, voldoet aan de Woonagenda, maar omdat daarmee ook voor de sociale kant er woningen toegevoegd worden aan het bestand wat we hebben. En dat vinden wij erg belangrijk en de wethouder weet dan precies waar ik op doel.

Deze voorgenomen ontwikkeling past echter niet in het bestemmingsplan zoals in maart 2009 is vastgesteld en omwonenden hebben ook nadrukkelijk in de 5

commissie aandacht gevraagd voor een aantal punten die ook eerder zijn geuit. En wij snappen die gevoelens van omwonenden. Wij vinden ook eigenlijk dat het jammer is dat er niet meer met u, ik spreek maar even naar u als insprekers, gesproken is om daar toch wat meer invulling aan te kunnen geven. Want er zijn wel degelijk goede antwoorden door het college op gegeven. Ook op navraag. Ook dank daarvoor aan het college. Onder andere de vraag die GroenLinks net stelt over de geurafstand en de mestafstand, die zijn gewoon beantwoord en het plan voldoet aan de eisen die zijn gesteld. Althans, dat is het antwoord wat wij hebben gekregen en daar gaan wij toch vanuit. Datzelfde geldt voor onder andere het ecologische onderzoek wat heeft plaatsgevonden. Dat onderzoek is een gedegen onderzoek en ik vind het niet onze rol om te gaan twijfelen of dat onderzoek wel kundig is uitgevoerd. Als wij dat doorlezen dan vinden wij dat passend en correct en we gaan er ook vanuit dat de toetsing correct heeft plaatsgevonden vanuit de organisatie. Als wij woningbouwplannen toetsen, dan toetsen wij eigenlijk op vier hoofdpunten. De eerste is duurzaam bouwen. Daar is dit plan uitstekend voor. Het is een prachtig plan, voldoet ook onder andere aan de waterberging waar GroenLinks het net over heeft. Het voldoet aan de Woonagenda, zoals ik net al zei.

Er worden meer sociale woningen toegevoegd aan onze woningvoorraad. Er is een goede en een veilige ontsluiting, minstens zo belangrijk. En tenslotte, er heeft participatie plaatsgevonden en dat is op zich goed gegaan, met de kanttekening dat die participatie wel heeft plaatsgevonden in de coronatijd. En dat is jammer. Dus voor een deel in de coronatijd, en dat is jammer en wij verzoeken het college dan ook, met name op het onderwerp participatie ook bij toekomstige plannen toch wat vaker de omwonenden op te gaan zoeken. Want daar hebben we gewoon een paar kansen laten liggen, naar ons oordeel. Kortom voorzitter, wij zijn een voorstander van dit plan, u had het waarschijnlijk al meegekregen, en wij danken het college voor de beantwoording. De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Vermaas, Forum voor Democratie. Ga uw gang. De heer Vermaas: Ja, voorzitter dank u wel. Ja, eigenlijk twee punten. Het eerste is, de heer Boermans geeft aan dat er een woningnood is, dat daarom huizen nodig zijn. Wat vindt D66 dat de oorzaak is van die woningnood? De voorzitter: De heer Boermans. De heer Boermans: Wat de oorzaak is van de woningnood? De oorzaak is dat er te weinig woningen zijn voor alle mensen die in Nederland wonen, dan wel een woning zoeken. De voorzitter: De heer Vermaas.

De heer Vermaas: Ja voorzitter, en hoe komt het dat er zoveel mensen in Nederland een woning zoeken? De heer Boermans: Ik hoef u toch niet te vertellen hoe er mensen op de wereld komen? De heer Vermaas: Oké, dat is interessant, want de heer Boermans die wekt de indruk dat dat komt omdat er gewoon veel kinderen geboren worden en dat daarom meer woningen nodig zijn. En als dat zo zou zijn, dan zouden wij elkaar ook helemaal vinden, denk ik. Maar werkelijkheid is dat er zoveel woningen in Nederland nodig zijn omdat er heel veel immigratie is, omdat er extreem veel mensen uit andere delen van de wereld naar Nederland toekomen. En als we dus het woningprobleem willen oplossen moeten we niet alleen maar kijken van constant blijven bouwen maar moeten we juist die oorzaak aanpakken. Want wat zou D66 daarvan vinden, als we echt de bron van het probleem gaan aanpakken? Kunnen wij als gemeente niet doen, maar daar kunnen we wel voor pleiten.

6

De voorzitter: Mijnheer Boermans. De heer Boermans: Ja de heer Vermaas geeft hier aan dat dit de oorzaak is, datgene wat hij stelt. Daar ben ik het niet mee eens. De reden is dat wij in Nederland een sociaal en net en eerlijk land willen zijn waar wij mensen helpen die in nood zijn. Die zorgen dat er voor hen woningen zijn. Daarnaast willen wij ook gewoon zorgen dat onze eigen kinderen, buren en anderen die op dit moment een huis zoeken, dat die gewoon een huis kunnen kopen, dan wel kunnen huren. En daar is op dit moment niet genoeg woningen zijn daarvoor in de gemeente. Dus is het een hartstikke goede ontwikkeling dat er meer woningen komen. Ik weet niet of u zelf kinderen heeft, ik hoop dat uw kinderen ook een woning in Epe kunnen krijgen. Op dit moment zijn de wachtlijsten veel te lang. De voorzitter: Ik zie nog een interruptie van mevrouw Hendriks, CDA, maar ik wijs u er wel op dat dit een beetje van het onderwerp af gaat raken als we. Ja, dat snap ik, daar hebben we soms ook andere debatavonden voor, maar we hebben het hier over één specifiek bestemmingsplanwijziging, Sprenghenparc. Mevrouw Hendriks, CDA. Mevrouw Hendriks: Ja voorzitter, dank u wel. Ik ga inderdaad klein beetje van het onderwerp af want, maar ik wil me ook niet mengen in deze discussie want dat kan mijnheer Boermans prima zelf.

Ik wou één ding zeggen, mijnheer Vermaas, ik vind het zo jammer dat iedere keer als u het woord voert u niet lokale problematiek aankaart en lokale politiek, maar dat u altijd teruggrijpt naar landelijk. En ik heb het in het begrotingsdebat al een keer gezegd, het zou zo fijn zijn als u alles wat u zegt terugbrengt naar Epe en daar naar waar wij hier met elkaar iets mee kunnen doen. Dus dat wou ik u toch graag even meegeven, het zou heel fijn zijn als daar in het vervolg iets mee zou kunnen doen. Dank u wel. De voorzitter: Ik denk dat de heer Vermaas wil reageren maar laten we dat dan de laatste reactie zijn en dan weer terug naar het onderwerp. De heer Vermaas. De heer Vermaas: Ja voorzitter, helemaal mee eens hoor. Nee natuurlijk, kijk Epe is niet een eiland ver weg van de rest van de wereld waar je alles zelf kunt bepalen. Als dat zo zou zijn geweest, dan denk ik dat we echt helemaal een geweldige gemeente van kunnen maken, is al een geweldige gemeente maar zouden we nog veel beter kunnen maken. We hebben helaas te maken met allerlei andere overheden natuurlijk en op moment dat wij alles accepteren en daar helemaal in mee gaan en de problemen die voor ons worden veroorzaakt accepteren, dan zijn we denk ik niet optimaal bezig. Vandaar ook mijn signaal om af en toe ook wat daarvan te vinden. Dus maar goed, dat over dit onderwerp.

Eén andere vraag, die echt heel specifiek met dit onderwerp te maken heeft, de heer Boermans gaf ook aan, eigenlijk gaf hij best wel veel kritiekpunten op het participatietraject, er is best wel veel misgegaan. Ja, zou het dan niet beter zijn als we zeggen, laten we dit plan dan nu op dit moment niet goedkeuren en laten we gewoon even, kijk, participatie eens even opnieuw doen en dan echt op een goede manier, dat we echt iedereen gewoon wel goed kunnen horen. Dat we de tijd daarvoor kunnen nemen en dat we niet nu zeggen, ja we willen gewoon dat het doorgaat dus het maakt ons niet zoveel uit wat burgers vinden. De voorzitter: Uw punt is duidelijk. De heer Boermans. De heer Boermans: Ja, ik geloof dat hier toch een paar woorden worden verdraaid. Ik heb niet gezegd dat participatie niet goed heeft plaatsgevonden en ik ben ook helemaal niet van het adagium van laten we alles maar opnieuw gaan doen en lekker uitstellen zodat we uiteindelijk helemaal niks doen. Ik vind dat politiek is keuzes maken en die moet je soms ook maken. Die moet je wel kunnen

7

maken op goede informatie en ik vind dat er bij dit stuk, bij deze stukken, zeer veel stukken overigens, ik hoop dat u ze allemaal ook heeft gelezen, zeer uitgebreide informatie aanwezig is. Waar ik op heb gedoeld, is dat er in de commissie onder andere door een aantal insprekers, maar ook op andere plekken, zijn er vragen gesteld en die vragen hadden door middel van een simpel gesprek gewoon beantwoord kunnen worden. Zoals wij die antwoorden ook hebben gekregen. U ook. Dus u, ik vind het altijd prima om altijd heel veel meer aan participatie te doen, ik vind dat dit college daar ook heel veel goede dingen, stappen op heeft gezet. Maar u weet ook hoe lang bestemmingsplanprocedures lopen, dus als we alles maar in de vertraging gaan doen, dan duurt het jaren en jaren voordat er eindelijk meer woningen zijn gebouwd in Epe. De voorzitter: Ik denk dat we langzamerhand naar een afronding van de heer Boermans’ betoog kunnen. De heer Vermaas: Ik zal tot slot, voorzitter? De voorzitter: Nou, laatste. De heer Vermaas: Nee, helemaal mee eens dat laatste, dat de politiek ook besluiten maken is. Maar wat daarbij natuurlijk wel belangrijk is, voor Forum voor Democratie in ieder geval, is dat we het op de juiste volgorde doen.

En als je eerst al een besluit maakt, we gaan dit sowieso doordrukken, ongeacht wat bewoners vinden, en dan vervolgens bewoners gaat vragen wat ze dan vinden, dan is dat de verkeerde volgorde. Dank u. De voorzitter: De heer Boermans wil daar toch nog iets op zeggen. De heer Boermans: Ja, want als het op die wijze was gegaan zoals de heer Vermaas aangeeft, dan ben ik het daarmee eens. Maar het is niet zo gegaan als hij stelt. De voorzitter: Dank. Het is goed dat er gedebatteerd wordt, het is ook goed dat er vragen aan mekaar worden gesteld, maar ik had toch een beetje het idee dat de heer Vermaas ook vooral zijn eigen betoog aan het houden was. Maar dat scheelt misschien straks tijd. Maar we proberen ons toch een klein beetje aan de spelregels te houden, dat een interruptie kort is en eindigt met een vraag. Ik kijk om me heen, de heer Van Nuijs, PvdA, wilt u het vanaf die plek doen of wilt u naar voren komen? Oh excuus ik dacht, dan zie ik gewoon een andere hand, excuus. Ik heb al eens eerder betoogd dat deze raadszaal wat ongelukkig is ingericht. Excuus daarvoor. De heer Boon, SGP-ChristenUnie, aan u het woord. De heer Boon: Dank u wel voorzitter, dat was waarschijnlijk vast de rechterhand, dus dat zal wel goed geweest zijn. Voorzitter, voor ons ligt het plan om het gewijzigde bestemmingsplan van het Sprenghenparc vast te stellen.

Allereerst wil ik de ambtelijke ondersteuning bedanken en ook het college voor de beantwoording van de vraag en de heer Van der Baan, die had het net al over dat verdrogen en bemalen, maar er is inderdaad een antwoord geweest vanuit het college en die zal waarschijnlijk zo meteen nog wel toegelicht worden. Maar die kwam er eigenlijk kort op neer van dat het terrein verhoogd wordt en dat er daardoor niet of nauwelijks bemaling nodig is en dat stelde ons wel weer wat gerust, zodat ook de zorgen voor de omwonenden hopelijk op dat gebied weggenomen kunnen worden. Maar zoals de anderen gezegd hebben, is onze fractie ook wel wat gemengd hierin. Je staat eigenlijk voor een dilemma, dat je zegt wat is nu het algemeen belang en wat is nu het belang van de omwonenden. En eigenlijk beide belangen zijn belangrijk en uiteindelijk moet je het natuurlijk wegen en dan moet je zeggen wat geeft dan uiteindelijk de doorslag. Er zijn veel bezwaren,

8

veel zienswijzen ingediend. Deels is daaraan tegemoetgekomen, zoals bijvoorbeeld een extra ontsluiting, maar aan de andere kant hebben al die bezwaren ook wel niet geleid tot heel veel grote veranderingen en dat is natuurlijk weleens een beetje lastig. Want aan de ene kant is woningbouw nodig, dat zien we ook, Triada die benadrukt ook bijvoorbeeld de noodzaak van sociale huur, bouw van sociale huur en het is ook heel, we hebben een grote woningbouwopgave, dus wat dat betreft dan is dat nodig. En aan de andere kant is het ook zo, als je aan participatie doet en dat probeer je zo goed mogelijk te doen, dat wil niet zeggen dat daardoor de wensen van de omwonenden altijd uitkomen. Als het goed is leidt participatie wel tot verbeteringen, en we denken ook dat in dit plan een aantal verbeteringen zijn doorgevoerd, maar het is toch wel opmerkelijk dat ondanks dit participatieverhaal er heel veel zienswijzen zijn ingediend van mensen die het er niet mee eens zijn. En dat is toch wel iets wat onze fractie oprecht jammer vindt. Maar goed, als we alle belangen afwegen, dan komen we toch tot de conclusie dat we zeggen, de nood is hoog, het is een goed plan en als fractie zijn we ook wel voor initiatieven. Dus in dat opzicht zullen we ook voor dit plan gaan stemmen. We hebben nog wel een paar vragen aan de wethouder.

In de stukken was ook een artikel over, vanuit de krant vanuit 2007, waarin stond dat de gemeente zei, hier zou hier gebouwd worden. Misschien kan de wethouder nog eens even toelichten wat er nu veranderd is en wat de reden is waarom er nu wel gebouwd kan worden. En het tweede is ook beetje een praktische vraag, voorzitter, dat is, stel je voor dat het plan uiteindelijk door kan gaan en de huizen van de omwonenden die gaan in waarde dalen, dat zou natuurlijk kunnen, omgekeerd zou in feite ook nog kunnen als je zegt het is een plan wat de omgeving verbeterd en een beter aanzien zal brengen. Ik weet niet hoe je er tegenaan moet kijken, maar dan zou het toch nog in prijs kunnen stijgen, bij wijze van spreken. Dat kun je niet voorzien, maar stel je voor dat er is sprake van waardevermindering van de woningen, is er dan een mogelijkheid op planschade? Misschien kunt u daar ook nog iets over zeggen, wethouder. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u voor uw eerste termijn. Wie van de raad, voor de eerste termijn Sprenghenparc Vaassen? Mevrouw Hendriks, CDA en daarna mevrouw Tibben, VVD. Mevrouw Hendriks: Ja voorzitter, dank u wel. Sprenghenparc Vaassen spreken we vanavond over, een woningbouwplan, 36 grondgebonden woningen en voor vitale senioren, moet ik zeggen, en 23 sociale huurwoningen.

De vraag aan de raad is of wij het bestemmingsplan willen vaststellen vanavond met elkaar. En wij hebben natuurlijk ook over nagedacht als fractie en we dachten, als raad is het natuurlijk onze taak en het sluit beetje aan bij het betoog van mijnheer Boermans, is het controleren van het college. En in het geval van dit bestemmingsplan, in het geval van alle bestemmingsplannen, worden natuurlijk heel veel controles uitgevoerd door andere instanties. Dan hoor je inderdaad allerlei berekeningen en onderzoeken die gedaan moeten worden en waar wij, wij moeten ook een aantal controles uitvoeren en dan gaat het over inderdaad het woonplan en dan gaat het over of we duurzaam bouwen. Mijnheer Boermans had een aantal voorbeelden gegeven. Die controle hebben wij gedaan en eigenlijk op basis van die controle hebben wij geen argumenten om te zeggen, wij gaan niet instemmen met dit bestemmingsplan. Want volgens ons heeft het college haar werk prima gedaan. Maar ook wij willen wel graag iets zeggen over het communicatietraject wat gevoerd is. Want dat is gevoerd in 2000, daar is ook een verslag van bijgevoegd. Dat was een kort en een bondig verslag waarin ook de rol van de gemeente beperkt beschreven is. En wij denken inderdaad ook dat de inspraak wel beter had gekund en het contact met de omwonenden.

En daar kunnen we corona deels de schuld van geven, maar we denken ook dat dat de tijd van toen was en wij zijn er echt wel van overtuigd dat het huidige college de communicatie en de participatie met omwonenden veel beter aangepakt zou hebben. Dus laten we ervan leren en wij hebben er vertrouwen in dat het in het vervolg anders zal plaatsvinden als dat er nu beschreven is. Wij danken wel natuurlijk de buurt, de omwonenden, de insprekers voor hun inbreng en hun argumenten. We 9

hebben veel argumenten gehoord, maar we hebben geen argumenten gehoord op basis waarvan wij zeggen, die nemen we mee in onze controlerende rol. Ja, we hebben inderdaad een enorme bouwopgave in onze gemeente, dat is belangrijk. En voor ons is het eigenlijk wel heel duidelijk dat wij zullen instemmen met het plan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het woord aan mevrouw Tibben, VVD. Mevrouw Tibben: Dank u wel. Een belangrijk speerpunt voor de VVD Epe is dat het leven en wonen in onze vier dorpen fijn is. Om dit in deze bizarre woningmarkt te realiseren, zijn we dan ook van mening dat het bouwtempo omhoog moet. We zijn daarom ook blij om te zien hoe gevuld de raadsagenda is met woningbouwprojecten. We vinden het belangrijk dat Epe een gemeente is waar je passend, goed en betaalbaar kunt wonen, een gemeente waar de wijken groen en leefbaar zijn. Voor ons ligt het plan van Sprenghenparc, een plan waar we in de commissievergadering veel insprekers over gehoord hebben, omtrent onder andere het participatieproces. De emotie zit hoog. Of er in dit participatieproces zaken niet goed zijn gegaan, dat vinden we lastig te zeggen. We zien namelijk wel degelijk dat er gesprekken zijn gevoerd, maar dat omwonenden zich niet gehoord voelen, dat is iets wat heel duidelijk is.

We zien dan ook graag dat het college aandacht blijft houden voor het participatieproces, zoals we dat in het afgelopen halfjaar ook hebben gezien op de andere dossiers die ons zijn aangeboden. Daarnaast is dit ook een plan die past binnen de visie van VVD Epe omtrent passend, goed en betaalbaar wonen. Het plan past ook binnen onze visie omtrent groene en leefbare wijken. We hopen dan ook dat dit plan gerealiseerd kan worden zodat we de woningnood binnen onze gemeente ietwat kunnen verlichten. We zullen daarom dus ook instemmen met dit voorstel. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik verder wie nog het woord wil voeren. De heer Vermaas, Forum voor Democratie, aan u het woord. De heer Vermaas: Ja voorzitter, dank u wel. Ja, een deel van het betoog is net al gedaan, dat scheelt weer. Nee kijk, Forum voor Democratie is natuurlijk voorstander van om te bouwen op het moment dat dat woningen zijn die ook echt ook bedoeld zijn voor eigen inwoners en zo. Dus dat is inderdaad goed, dat lijkt hier toch ook wel het geval. Maar niet zomaar ten koste van alles. Wij vinden het heel erg belangrijk om rekening met de natuur te houden, maar ook met, vooral met inwoners, met omgeving, met de mensen in de omgeving. En ik hoor zo’n beetje alle partijen die tot nu toe hebben gesproken, hoor ik eigenlijk wel een beetje schoorvoetend zeggen, het is eigenlijk niet helemaal goed gegaan.

In ieder geval zijn er heel veel vervelende gevoelens bij omwonenden, dat ze niet goed gehoord zijn. Je ziet ook in al die zienswijzen eens, zie je daar ook echt gewoon wel heel duidelijk terugkomen dat er gewoon echt dingen niet goed zijn. En dat is voor ons een heel belangrijk punt om hier kritisch op te zijn. En wij zien het daarom echt niet zo zitten om op dit moment, onder deze omstandigheden hier voor te stemmen. Wat ook nog meespeelt, hele andere punt is, dat zijn energietransitie, woningen, plus op de meter, wat allemaal, dat wordt dan innovatie genoemd maar uiteindelijk leidt dat tot heel veel problemen. En een ander, de verhouding sociale huur ten opzichte van niet sociale huur, dat is ons te hoog. Wij vinden echt dat dat wat lager moet zijn. En alles overziend zijn wij dus, gaan we tegen dit plan stemmen. Dank u wel. De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Boon, SGP-ChristenUnie. Aan u het woord. De heer Boon: Voorzitter, dank u wel. Even een korte vraag aan de heer Vermaas. Maar misschien ook vooraf een korte opmerking, ik denk voor de woningbouw moeten ze niet bij Forum zijn, als ik het zo zie. Maar u zegt net dat die innovatieve woningen een probleem zijn. Kunt u dat wat toelichten? 10

De voorzitter: De heer Vermaas. De heer Vermaas: Ja kijk, je ziet dat natuurlijk bij al die innovatieve, wat dan innovatief genoemd wordt, projecten bijvoorbeeld gasloze wijken, dat is iets wat, door het hele land worden allerlei initiatieven genomen. En dat zorgt er eigenlijk constant voor dat er gewoon enorme, dat zijn allemaal mislukte projecten. Het kost extreem veel geld en uiteindelijk levert het niks op. En dan komen we natuurlijk, we moeten wel bij het onderwerp blijven natuurlijk, dus ik heb de neiging om een heel debat over energietransitie zou kunnen gaan voeren. Maar volgens mij, ik zie de voorzitter al nee schudden, moeten we dat niet gaan doen. Maar goed, daarvan is natuurlijk wel duidelijk dat het niet vaak een succes is, dat soort innovaties. De voorzitter: De heer Boon, maar ik zie ook nog een interruptie van de heer Van der Baan. Maar eerst de heer Boon, SGP-ChristenUnie. De heer Boon: Maar bent u het met mij eens, mijnheer Vermaas, dat ook in een gasloze woning je in deze tijd er warmpjes bij kunt zitten? Ik zie het probleem van u niet. De voorzitter: De heer Vermaas. De heer Vermaas: Het probleem is, als je voor onbetrouwbare energie kiest, dan komen we toch weer bij zonnepanelen, windmolens enzovoorts, dat je uiteindelijk niet op een betrouwbare manier je huis kunt verwarmen en alles.

En als je gewoon kiest voor traditionele, betrouwbare energie zoals gas, dat hebben we in Nederland ook heel veel, dat dat wel goed gaat. Dat is denk ik net een ander onderwerp, maar, dan dat we nu over hebben. Maar laten we daar ook een keer over verder spreken. De voorzitter: Dan ga ik eerst nog even naar de heer Van der Baan, GroenLinks. Ik neem aan op hetzelfde thema. De heer Van der Baan: Ja hij doet het, ik was iets te snel. Dank u voorzitter, ik weet niet of mijnheer Vermaas Noorwegen kent, dat is een land waar ontiegelijk veel gas is en dat bijna alle huizen met warmtepompen verwarmd worden. Dus ik vind uw opmerking dat het niet betrouwbaar is, dat het niet voldoet, vind ik echt onwezenlijk en kan ik helemaal niks mee. Ik vind het gewoon een domme opmerking, als ik het zo mag zeggen. De voorzitter: Misschien is het verstandig om geen kwalificaties aan mekaar te geven. Maar de heer Boon, SGP-ChristenUnie. De heer Boon: Als het nog mag, voorzitter, een laatste opmerking. Mijnheer Vermaas heeft ook een technische achtergrond, dus ik zou echt zeggen, volgens mij met uw kennis zou u echt wel moeten kunnen begrijpen dat het gewoon werkt. Maar anders moeten we misschien samen dan maar een keer naar zo’n huis gaan waar zonnepanelen op liggen die hun eigen, het huis zelfvoorzienend is qua energie. Dus dan ben je helemaal onafhankelijk van alle andere bronnen.

Dus ik zie het probleem niet. Dank u wel. De voorzitter: Dank, en ook hier raken we een klein beetje af van het onderwerp, maar de uitnodiging of die geaccepteerd wordt dat mag u daarna horen. Ik neem aan dat u klaar was met uw betoog. De heer Vermaas: Ik wil daar even op reageren. De voorzitter: Gaat uw gang. 11

De heer Vermaas: Ja, nee, voorzitter, nou goed. Het is een domme opmerking volgens de heer Van der Baan. Ik vind het al een stuk, mooi dat u ook zegt van dat soort kwalificaties doen we eigenlijk niet en vorige keer ging het over, we gaan allemaal naar de klote en zo. Dat waren toen teksten van de heer Van der Baan. Dus het wordt al een stuk netter. Maar daar ga ik dan maar verder even niet op in. De uitnodiging om naar zo’n huis te gaan, inderdaad waar allerlei innovatie tussen aanhalingstekens is, die neem ik graag aan. Ik denk ook, als er warmtepompen en zo zijn, dan moeten we misschien ook oordoppen en zo meenemen en alles. Laat ons goed voorbereiden en dan gaan we samen naar zo’n woning. Dank u wel. De voorzitter: Nou, dat is fijn dat u elkaars uitnodiging aanneemt, maar misschien is het zelfs wel voor meer leden van de gemeenteraad interessant. Dus als er meer mensen zijn die straks misschien ook wel aardig om even te kijken of dat in algemene zin kan worden georganiseerd. Ik kijk wie er nog het woord wil voeren in eerste termijn. Niemand niet. Dan ga ik voor de eerste termijn naar het college, de heer Kerkmans, namens het college. De heer Kerkmans: Ja voorzitter, dank u wel. Als college zijn we blij dat wij u als raad vanavond een bestemmingsplan Sprenghenparc ter besluitvorming voor mogen leggen.

In uw besluit vanavond dit bestemmingsplan gewijzigd vast te stellen, een besluit over 65 woningen waarvan liefst 45 procent sociale huur. Hiermee wordt uitvoering gegeven aan onder andere het raadsakkoord en past deze voorgenomen ontwikkeling in onze Woonagenda. Los van het woonprogramma dat voorgenomen is te ontwikkelen ligt er een uniek innovatief woonconcept voor. Ondanks dat u als raad nu puur een besluit neemt op de ruimtelijke regelgeving wil het college via deze een warm compliment maken ook naar initiatiefnemer die ook aanwezig is vanavond. Tijdens de commissievergadering van 1 december, en het werd ook zojuist al eventjes kwam ter sprake, is er gesproken over de gevolgde participatie rondom dit dossier. Hierover wil ik toch graag nogmaals herhalen wat ik namens het college in de commissievergadering reeds heb aangegeven. Bij de stukken treft u een participatieverslag. Het college is van mening dat door initiatiefnemer hier alle juiste stappen, mijn Siri bemoeit zich er ook mee maar die zullen we daarbij weer uitzetten, dat het juiste participatietraject doorlopen is. Het college begrijpt dat een verandering in de directe leefomgeving vragen en ook weerstand kan oproepen. Dat is volledig begrijpelijk. Echter wil het college benadrukken dat we ons momenteel in een wooncrisis bevinden.

We hebben grote opgaven op het gebied van woningbouw, onder andere ook door u als raad in het eerdergenoemde raadsakkoord verwoord is. Zoals ik net aangaf begrijpt het college dat er wat gaat veranderen in de leefomgeving van die omwonenden. Echter hebben wij als gemeentebestuur de taak het algemeen belang te dienen. Voorzitter, ik wil dit deel van mijn betoog afsluiten door aan te geven dat ik als portefeuillehouder namens het college na de besluitvorming van vanavond een gesprek met indieners van de zienswijzen zal gaan plannen, om ook daar nogmaals het gesprek mee aan te gaan. En het college hoopt na een positief besluit van u als raad dat er dan ook zo spoedig mogelijk gestart kan worden. De voorzitter: De heer Kerkmans, u krijgt een interruptie van de heer Van Nuijs, PvdA. Voor u links. De heer Van Nuijs: Mooi, dank u wel voorzitter, dat was een goede hint. Ja ik hoor, voorzitter, de wethouder toch even vragen, want ik hoorde net mevrouw Hendriks al zeggen van, ja luister eens even, dat participatietraject dat is toch niet zo gegaan zoals wij dat eigenlijk zouden willen. Maar ja, woningbouw is belangrijk en dus gaan we maar verder ermee. Maar het huidige college zou dat een stuk beter doen dan het college hier voorafgaand. Dus ja, nu moet ik ook wel opmerken dat dat college daar ook de CDA in vertegenwoordigd was, dat was nog geen Lokaal CDA maar gewoon CDA.

Maar mijn vraag, voorzitter, aan de wethouder is eigenlijk, zou dit college het daadwerkelijk anders doen? En heel anders doen en veel beter doen dan het vorige college? 12

De voorzitter: Voordat ik het woord, wacht even, aan het college, wijs ik u er nogmaals op dat het college net zoals de gemeenteraad een continuüm is. Er is maar één college in alle tijden en daarmee geef ik het woord aan de heer Kerkmans van het college. De heer Kerkmans: Ja voorzitter, u neemt de woorden uit mijn mond, want dat was ook mijn antwoord geweest. Ik vind het ook niet chique om hier nu op deze plek, op dit moment te spreken over voorgangers. We spreken nu over de vaststelling van het bestemmingsplan rondom het Sprenghenparc, daar is het enige over gezegd, daar kijken we niet in terug daar gaan we … De heer Nuijs: Voorzitter, we praten niet over voorgangers, we praten over het college. De voorzitter: Mijnheer Van Nuijs, laat u het netjes even via de voorzitter doen. Mijnheer Kerkmans, was u klaar? De heer Kerkmans: Nou ja voorzitter, het enige wat ik erover wil zeggen, u noemde zelf het voorgaande college. Dus vandaar dat ik het woord voorgangers gebruik, voor de rest zou ik er geen woorden meer aan vuil willen maken en graag verdergaan met de beantwoording van de vragen die ook gesteld zijn in de eerste termijn. De voorzitter: De heer Van Nuijs. De heer Van Nuijs: Ja voorzitter, ik wil het toch eigenlijk wel weten, want ja ik vind dit wel heel essentieel.

Er wordt hier gezegd vanuit de coalitie, ik hoor niet bij de coalitie als PvdA, maar ik hoor vanuit de coalitie hier gewoon gezegd, ja het is wel een slecht participatietraject geweest terwijl hier en het huidige college zou dat veel en veel beter doen. Dat wil ik weten, of dat zo is of dat niet zo is. Dus even eenvoudig, ja of nee zou dit college op een totaal andere manier doen dan het gebeurd is. Ik neem aan van niet, maar dat wil ik dan ook graag horen. De voorzitter: Excuus. Nog een interruptie van de heer Boermans, D66. De heer Boermans: Ja voorzitter, dank u wel. Ja de heer Van Nuijs, die spreekt de coalitie aan. Nou hou ik nooit zo van termen van coalitie of oppositie of compositie, ik vind alle raadsleden even vrolijk en vriendelijk et cetera. Dus ik vind dat we helemaal niet op die manier zouden moeten spreken, het gaat er ook helemaal niet om of ik van de coalitie ben. Waar het om gaat is dat wij het plan goed hebben beoordeeld en dat wij de opmerking hebben gemaakt, niet dat participatie niet goed is geweest, dat het alleen beter had gekund. Maar daar hebben we ook begrip voor aangegeven, want we begrijpen ook dat het heeft plaatsgevonden grotendeels in de coronaperiode. Had dat tot een andere uitkomst geleid? Die vraag kan je stellen. Wij denken van niet. Wij denken alleen dat je op een andere wijze de participatie had kunnen oppakken.

Maar dit college, u heeft al vele voorstellen voorbij zien komen, denk ook onder andere aan, ik zal niet te ver uitweiden voorzitter, want ik weet dat u anders gaat ingrijpen, maar denk onder andere aan de opvang, de noodopvang die is geweest. Daar heeft het college duidelijk laten zien dat het college de participatie op een andere wijze aanpakt dan in het verre verleden heeft plaatsgevonden. De voorzitter: De heer Van Nuijs. De heer Van Nuijs: Ja inderdaad, dat klopt. Pas nadat er dus een heel slecht begin was gemaakt met die communicatie en het college terug is geroepen door de raad om het op een andere manier te gaan doen. En dat hebben ze keurig opgepakt. Maar het begin was gewoon verschrikkelijk en dat is door iedereen hier en door de insprekers ook allemaal bevestigd. Maar mijn vraag is ook zeer simpel, 13

ja of nee? Zou het college het op een andere manier doen en een betere manier dan gebeurd is of niet? Is toch een simpele vraag, daar is gewoon antwoord op mogelijk. De voorzitter: Ieder gaat over zijn eigen vraag, maar ieder gaat ook over zijn eigen antwoorden. Mevrouw Hendriks, CDA. Mevrouw Hendriks: Ja voorzitter, dank u wel. Mijnheer Van Nuijs, natuurlijk voelen wij ons aangesproken, omdat u ons noemt. Zijn we wel trots op natuurlijk, Lokaal CDA, dank u wel. Maar twee dingen, ten eerste ik snap niet zo heel goed uw punt, zegt u nu eigenlijk, want u wil weten kan dit college het beter of minder goed dan het vorige college. Dat is eigenlijk waar u continue, u wil een ja of een nee. En de vraag is eigenlijk, wat vindt u dan van de participatie tot nu toe? Dat is het eerste. Daar wil ik graag eerst antwoord op, ja. De voorzitter: De heer Van Nuijs. De heer Van Nuijs: Nee, ik wil gewoon weten, het gaat mij niet om beter of niet beter, ik wil gewoon weten, u heeft de vraag gesteld, nee u heeft gezegd het kan beter en dit college gaat het beter doen. Dan vraag ik dus gewoon aan dit college, is dat zo of is dat niet zo? Mevrouw Hendriks: Ja. De heer Van Nuijs: Daar is gewoon een simpel antwoord op mogelijk en ik ga daar verder niet over uitweiden wat ik vind. Ik vind dat dit gewoon een goed participatietraject is geweest. Ik vind dat het een fantastisch voorstel is wat er nu ligt.

Dus ik ben volstrekt voorstander ervan. Alleen ik wil gewoon antwoord van het college op dit moment op die vraag. Dat is heel simpel. En iedereen gaat over zijn eigen antwoord, maar er moet wel een antwoord komen. De voorzitter: Mevrouw Hendriks, CDA. Mevrouw Hendriks: Nou, als u een simpel antwoord wil, dan kunt u dat krijgen. Het vorige college, wil ik nog even benadrukken, zat ook de Partij van de Arbeid in het college dus als u zegt het moet, het was anders of het was beter of slechter … De heer Van Nuijs: Dan heeft u een slecht geheugen, er was helemaal geen Partij van de Arbeid in het college. De voorzitter: Mijnheer Van Nuijs. Mevrouw Hendriks: Jawel, zeker wel, in combinatie … De voorzitter: Mijnheer Van Nuijs, laten we vooral even de discussie via de voorzitter lopen. Mevrouw Hendriks: Dus dat was het eerste wat ik graag wou zeggen. En het tweede is, het is heel jammer dat u vanuit de Partij van de Arbeid niet het raadsakkoord heeft getekend, want wij hebben de afgelopen periode voor het eerst met een raadsakkoord gewerkt en in het raadsakkoord staat een aantal keren, ik zal het even voorlezen, samen met het college, wij als raad willen samen met het college een verbeterslag gaan maken en daarbij spelen de onderwerpen participatie, communicatie en gebiedsgericht werken een belangrijke rol.

Nou weet ik wel dat je op basis van deze zinnen niet kan zeggen dat het beter gaat, maar de ambitie is absoluut om een verbeterslag aan te brengen en

14

het is ook wel heel jammer dat u niet het raadsakkoord heeft getekend waar dit in staat. Want dan had u de vraag niet eens hoeven stellen, dan wist u het antwoord al. Dank u wel. De voorzitter: De heer Boermans heeft nog een interruptie, maar ik wijs u erop dat u weer off topic begint te raken. Maar op zich is het wel goed om met mekaar dit soort discussies te voeren, maar daar hebben we soms andere momenten voor. De heer Boermans. De heer Boermans: Ja toch voorzitter, in de zijlijn, wat ik zo jammer vond, vind van de inbreng is dat u geeft aan, u vindt het een prachtig plan, maar waarom dan deze opmerking waarvan u eigenlijk ook meekrijgt dat het een opmerking is die nergens op slaat. Om het even simpel te zeggen, want met alle respect, u geeft aan alle kanten aan, het is een hartstikke goed plan. Waarom dan negatief doen op zoiets? Wat brengt ons dat verder? De voorzitter: De heer Van Nuijs. De heer Van Nuijs: Ik denk niet dat ik negatief ben. Mevrouw Hendriks zegt, de participatie had gewoon beter gekund. En het huidige college, tenminste de samenstelling, die gaat het veel beter doen. Daar werd ik door getriggerd dus dat wil ik graag weten. Is dat zo? Ik ben van mening van niet, maar goed, blijkbaar wel. De voorzitter: De heer Boermans, D66, voor de allerlaatste keer denk ik. De heer Boermans: Dan ben ik blij dat u uiteindelijk zegt, blijkbaar wel.

Want volgens mij is het gewoon, zoals we net ook al hebben gezegd, is het college op allerlei fronten hartstikke goed bezig en zijn er altijd nog onderwerpen die nog beter kunnen, dat heeft aan allerlei kanten is dat ook al aangegeven. Maar het allerbelangrijkste is dat wij de gemeente hiermee vooruithelpen. Wat ik net ook al heb aangegeven in mijn eerste termijn, en waar u het ook hartstikke mee eens bent, er komen straks 65 extra woningen bij, er komt een mooi duurzaam plan, duurzaam gebouwd plan, zou u ook mogen aanspreken. Dus ik denk, waarom dan nu deze negatieve sentimenten naar boven halen? Blijkbaar, vind ik zo zonde. De voorzitter: Volgens mij is de discussie gevoerd. De heer Van Nuijs: Volgens mij niet, voorzitter. De voorzitter: De heer Van Nuijs, PvdA. De heer Van Nuijs: Ik ben, de heer Boermans geeft een aantal dingen aan, die weet ik ook, het staat allemaal beschreven. Wie doet er negatief? Ik doe niet negatief. Mevrouw Hendriks doet negatief, die begint daarmee en die zegt, het participatietraject was slecht, maar we gaan toch voor stemmen en dit college gaat alles veel en veel beter doen. Het is een voorstel van dit college. Dit college doet dit voorstel. Dus ja, nogmaals college, voorzitter, de vraag aan het college, had u het beter gedaan dan het zogenaamd vorige college, want ja dat zijn termen die mevrouw Hendriks dan gebruikt.

De voorzitter: Voordat ik het woord teruggeeft aan het college om het betoog af te maken wijs ik u er nogmaals op, het is het college en niet dit college en volgens mij, als ik, en ik ben hier nog niet zo heel lang, maar als ik het traject van dit voorstel zie, dan is dat volgens mij al drie colleges die erbij betrokken zijn geweest, als het en niet vier waren. Dus volgens mij, en daar is in die raadsperioden ook heel wat gebeurd, ook in de kijk van hoe wij politiek bedrijven en hoe we de samenleving betrekken. Ik geef het woord terug aan de heer Kerkmans namens het college. 15

De heer Kerkmans: Ja dank u wel, voorzitter. Ik heb net al aangegeven dat een ja of een nee er niet in zit vanuit het college. En de heer Van Nuijs die stelt een vraag naar aanleiding van woorden die ik niet zelf hebt gebruikt. Dus ik vind het ook lastig om daar een antwoord op te geven. Ik heb zelf niet gezegd dat het nu beter is dan vroeger. Dus die vraag zal hij wellicht tijdens de borrel aan mevrouw Hendriks nog een keer kunnen stellen. Wellicht dat hij dan een ja of een nee krijgt. Voorzitter, ik was eigenlijk onderweg, voordat het debat net ontstond, naar de beantwoording van een aantal vragen. De heer Van der Baan van GroenLinks, die was daarin de eerste. Die stelde een vraag rondom de waterhuishouding. Ik zou mijnheer Van der Baan willen wijzen op bijlage 5. Er zit een waterhuishoudkundig plan bij de stukken, om dat hele gedeelte rondom de waterhuishouding nu uit te gaan leggen, lijkt me nu niet het moment voor en ook niet de plek voor. Het staat netjes keurig beschreven in bijlage 5. Dan had de heer Van de Baan het ook over de belofte om niet te bouwen en ik denk dat hij dan daarmee refereerde aan het krantenartikel wat inmiddels ook bij de stukken zit, het artikel van 2007. In dat stuk staat niet de belofte dat er nooit gebouwd gaat worden. In dat stuk staat, hier zal niet gebouwd, of er staat groen voor de verre toekomst.

Ja, dan is dat een heel subjectieve zin, de verre toekomst. In de tussentijd hebben we een omgevingsvisie vastgesteld, daar bent u zelf als raad ook bij, of in ieder geval heeft u een besluit over genomen als raad en daarin is deze locatie reeds als uitbreidingslocatie vastgesteld. De voorzitter: Excuus, de heer Van der Baan, GroenLinks. De heer Van der Baan: Ja, dank u voorzitter. Ten aanzien van die omgevingsvisie, dat klopt. Maar zover zijn we niet in de detail bij die omgevingsvisie gegaan. En ja, dus het is mooi, het staat er, maar helaas. Ik wil daar toch even over op wijzen dat er gewoon niet zo in de detail in die omgevingsvisie is ingezoomd. De voorzitter: De heer Kerkmans. De heer Kerkmans: Ja dank u wel, voorzitter. Ik neem de opmerking mee, maar ik hoorde er verder geen vragen in dus ik zal er dan ook verder niet op ingaan. Er was een vergelijkbare vraag vanuit de SGP-fractie van de heer Boon. Hij stelde ook een vraag naar aanleiding van het krantenartikel. Ik denk dat ik daar het antwoord op geformuleerd heb, naar aanleiding van de vraag van de heer Van der Baan. En de vraag rondom planschade, ja daar kan de reguliere route voor bewandeld worden op het moment dat het inderdaad zo blijkt te zijn, dat vanwege een bestemmingsplanwijziging een waardevermindering voor een woning optreedt. Dan kan men zich beroepen op eventuele planschade.

Daar gaan wij als college nu niet direct over, of dat wel of niet toegekend zal worden, daar gaat uiteindelijk een commissie over. En die zal bepalen of en hoeveel planschade er toegekend zal worden. Daarnaast zijn er nog een aantal mooie complimenten gegeven, die hoef ik niet allemaal te herhalen, maar dank daarvoor. En ben ik verder door de vragen heen, dus dat was mijn bijdrage. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan kunnen wij naar de tweede termijn van de kant van de raad. Wie wil in tweede termijn het woord voeren? Niemand, niet? Dan is het stuk rijp voor stemming en we stemmen over gewijzigde vaststelling bestemmingsplan Sprenghenparc Vaassen. Is er iemand die een stemverklaring wil geven? Mevrouw Zweekhorst, Nieuwe Lijn, en daarna de heer Van der Baan. Doet u het maar gewoon vanuit uw, vanaf uw plek. Mevrouw Zweekhorst: Ik sta braaf op het rechterknopje te drukken, sorry. Stemverklaring. Het plan Sprenghenparc heeft veel vragen teweeggebracht. Dit hebben we tijdens de laatste commissievergadering gemerkt. Ook Nieuwe Lijn had vragen. Daarom is de partij op locatie geweest 16

en heeft daar met Vaasenaren over gesproken. Ook op andere gelegenheden, zoals bij de zaterdagen op de markt, kwam het Sprenghenparc vaak als gespreksonderwerp voorbij. Uit recente gesprekken met inwoners en achterban maakt Nieuwe Lijn op dat Vaasenaren over het algemeen voor dit project zijn, met name nu er bij de 29 appartementen sociale huurwoningen worden gerealiseerd. Iets wat eerst geen onderdeel uitmaakte van het plan. Onze inwoners zien namelijk, eveneens als de gemeente, de grote behoefte aan nieuwe woningen. Daarbij is de bestemming flink aan toetsing onderhevig geweest, zo werd de bodem archeologisch, verkeers-, waterhuiskundig, stikstof, ecologisch en asbestonderzoek gedaan en keek men of het plan past binnen provinciaal en gemeentelijk beleid in milieu- en omgevingsrespect. Hieruit is geen hinder gebleken. Nieuwe Lijn is blij dat er in Vaassen weer gebouwd gaat worden en is voor plan Sprenghenparc. De voorzitter: Dank u wel. Een stemverklaring volgt meestal uit de debat en de termijnen die u zelf heeft ingevuld. Dus als u in uw stemverklaring uw eerste termijn wilt doen, dan is dat een beetje een ongebruikelijke gang van zaken. Maar het is duidelijk waar u voor staat, het zou mooier zijn als u dat gewoon in eerste termijn had gedaan. De heer Van der Baan, GroenLinks. De heer Van der Baan: Ja dank u, voorzitter.

GroenLinks, ik heb het daarnet ook in de eerste termijn al aangegeven, dat we toch wat twijfels hebben, met name het natuurgedeelte. Maar de nood ten aanzien van woningen bouwen is zo groot en het voldoet vooral aan de Woonagenda. Als het alleen maar dure huizen waren geweest, dan waren we er niet mee akkoord gegaan. Dus de stemverklaring is dat we wel akkoord gaan met het plan, maar dat we hopen dat er in toekomst beter naar de natuuromgeving en naar de aansluiting op Natura 2000 gekeken wordt. Dank u. De voorzitter: Dank. Zijn er nog anderen die een stemverklaring willen geven? Zo niet, dan vraag ik de griffier de stemming over het gewijzigde vaststelling bestemmingsplan van Sprenghenparc Vaassen open te zetten. De griffier: We zijn er. De voorzitter: De stemming is gesloten en het voorstel is met 20 voor en 1 tegen aangenomen. Dank u wel. Ik stel u voor, ondanks dat het feit dat mevrouw De Waard alweer een tijdje in ons midden is, toch nog even door te gaan, want ik weet dat er ook mensen vanuit de publieke tribune belangstelling hebben voor punt 14 van de agenda. Dus dan stel ik u voor om even 14 en 15 af te maken en dan terug te keren naar het vragen van de raadsleden en de vaststelling van de lijst ingekomen stukken. 11.

Ontwerp verklaring van geen bedenkingen Hoofdstraat 90-94 Epe De voorzitter: Ja, als daar geen bezwaar tegen is dan zijn we aangekomen bij punt 14, verklaring van geen bedenkingen Hoofdstraat 90-94 Epe. De raad wordt voorgesteld om een ontwerpverklaring van geen bedenkingen af te geven voor de herontwikkeling van de Hoofdstraat 90-94 te Epe. En naar aanleiding van de commissievergadering waar deze besproken is zijn er een aantal documenten bij de stukken geplaatst, onder andere de beantwoording van een aantal vragen die toen gesteld waren en nog een bericht van inwoners. Ik stel hem open voor eerste termijn, kant van de raad. Mevrouw Doorn, D66, aan u het woord. Mevrouw Doorn: Dank u wel, voorzitter. De HEMA, ja nieuwe HEMA eigenlijk. Op het eerste gezicht is dat eigenlijk niet heel veel bijzonders aan aan te merken. Het lijkt een mooi gebouw, op de tekeningen althans, over smaak valt te twisten natuurlijk. Het lijkt een mooi gebouw, er komt een mooie doorgang naar het Beekpark, woningen, we hebben net al een heel stuk over gehoord,

17

woningen willen we graag hebben. En natuurlijk is dit een oplossing om de HEMA voor ons dorp te behouden, ook zeker niet onbelangrijk. Toch hebben wij in onze fractie hier best wel veel over gesproken en ook samen met onze steunfractie en de belangrijkste reden voor de grote discussie was het al dan niet volgen van onze Woonagenda. Daar is in het vorige onderwerp ook al veel over gezegd. Waar we wel heel blij mee, meerdere onderwerpen waar we over gesproken hebben en we zijn erg blij met het feit dat het college in de sessies hiervoor, in de commissies, in de commissie al veel antwoorden heeft gegeven. Een daarvan is natuurlijk het feit dat we hebben doorgekregen, in die commissie, dat de nieuwe doorgang naar het Beekpark geen pertinent bezwaar zal zijn als het onderzoek naar de Dorpsbeek wordt gedaan. Dus dat is voor ons al heel fijn. En zo zijn er nog meer vragen goed beantwoord, waarvoor dank. Het stuk over de Woonagenda blijft voor ons een lastig onderwerp. Je ziet als je kijkt naar alle verbeterde stukken nu dat we blijven hangen op die 46 procent middelduur slash goedkoop. In het kernwinkelgebied worden goedkoop en middelduur op één hoop gegooid, volgens ons huidige beleid daarin. Prima, maar dan is het dus nog steeds geen 50 procent.