Concept verslag Raad 2021-11-11

Maar ik vond het wel leuk dat u het er even uithaalde dan kon ik even reageren. Dank u. 44

De voorzitter: Ik zie ook nog een reactie van de heer De Goede, D66. De heer De Goede: Dank u voorzitter. Even in aanvulling hierop. Natuurlijk moet je bang zijn voor de waan van de dag alleen dat zal hier, is de ervaring, niet spelen. Dat hebben we in landelijke referenda wel gezien maar in de vele lokale referenda die de afgelopen dertig jaar in Nederland gehouden zijn vind je dat niet terug die waan van de dag. En als er eens in de vijf jaar of tien jaar een referendum in de gemeente wordt gehouden dan is het veel en is er goed over nagedacht. En ik heb bij meerdere gemeentes gezien, niet alleen die ene waar de heer Vos steeds naar verwijst, is dat altijd goed gegaan en zie je daar geen grote tegenstellingen ontstaan. Dus wat dat betreft zijn er hele goeie ervaringen de afgelopen dertig jaar. De voorzitter: Dank u wel ik ga naar de heer Van der Vlies terug en vraag u uw betoog af te ronden. De heer Van der Vlies: Ja prima. Ik wil nog even reageren op de heer Jan Willem Vos van Epe Liberaal. Helemaal mee eens wat er gezegd wordt. Als er maar duidelijke kaders gesteld worden en dat hebben wij ook opgenomen in deze motie. GemeenteBelangen de heer Van Limburg gaf dat ook al aan dat we het ook heel belangrijk vinden dat ook de inwoners wat meer gehoord gaan worden. Zeker met name ook na de quick scan en daar moet ik hem ook gelijk in geven.

We zijn ermee bezig om daar in ieder geval wel verbetering in aan te gaan brengen dat we in ieder geval wat beter ook voor het voetlicht gaan komen. CDA vraagt aan mij ook: het is nu vijf voor twaalf waarom niet eerder mee gekomen? Mede natuurlijk ook met de uitkomst van de quick scan, het is voor ons ook het belangrijk punt in onze verkiezingscampagne geweest en ik zou het CDA willen vragen: laat het niet opnieuw een belangrijk punt in onze verkiezingsprogramma worden en stem hier dadelijk gewoon mee in. Het heeft er met name mee te maken dat wij het vijf voor twaalf om het elk jaar aan de orde te brengen dat was ook niet de bedoeling. Maar we hadden ons wel voorgenomen om dit in deze bestuursperiode van vier jaar wel aan de orde te stellen en daar denken wij dan ook nu het moment voor is. Zeker gezien de quick scan die we net gehouden hebben. De voorzitter: Dat roept weer een interruptie op van mevrouw Hendriks. Het is vijf over half elf nog geen vijf voor twaalf. Maar het zou zomaar dat kunnen gaan worden. Maar mevrouw Hendriks gaat uw gang. Mevrouw Hendriks: Dank u wel voorzitter. Mijnheer Van der Vlies ik wou dat ik net zo helderziend was als u dat u al in het begin van de bestuursperiode kon aanvoelen dat er na drie jaar een quick scan uitgevoerd zou worden. En dat u precies op dat moment gewacht hebt, fantastisch. Ik ga graag met u in gesprek hoe u dat doet.

Maar volgens mij is het heel goed voor de inwoners hoor dat er wat te kiezen is straks bij de verkiezingen dus met alle plezier kunt u het in uw verkiezingsprogramma laten staan geen probleem. De voorzitter: Nu gaat de voorzitter zich bezorgd maken of niet het hele verkiezingscircus wordt getrokken en iedereen nog even zijn punten wil brengen. Maar de heer De Goede nog en dan ga ik terug naar Van der Vries en dan stoppen we deze discussie. De heer De Goede, D66. De heer De Goede: Dank u voorzitter. Ik wou alleen nog even twee punten aanvullen op het betoog van de heer Van der Vlies en richting mevrouw Hendriks. Het is natuurlijk niet een zaligmakend oplossing voor de democratie maar het is wel één instrument wat kan bijdragen, dat is één. En het tweede richting mevrouw De Vries: moet je dat nu in deze periode doen of de volgende periode? Ik denk dat het allebei kan en dat zo meteen de motie aangepast wordt en dat er pas in de loop van de volgende raadsperiode hier een uitkomst op komt. Dan is dat het moment voor de nieuwe raad om daar een beslissing over te nemen. En in aanvulling daarop wat we landelijk zien bij belangrijk verandering is dat er soms twee keer een stemming, en door een oude Tweede Kamer en door een nieuwe Tweede Kamer, over moet worden gehouden. Dat krijgen we op deze manier voor elkaar. Als we het nu steunen kan een nieuwe raad erover oordelen. 45

De voorzitter: Dank voor de toevoeging. Ik ga nu echt vragen aan de heer Van der Vlies om het af te sluiten. De heer Van der Vlies: Ik maak het af. Jammer dat Nieuwe Lijn geen reden geeft om de motie niet te steunen maar het zij zo. GroenLinks die gaat er wat dieper op in, geeft ook aan: Epe Spreekt is genoeg. Dat vinden wij dus niet en onze inwoners al helemaal niet. Het vergroot de escalatie dat zien wij ook niet zo zitten. Zoek de verbinding, dat zoeken wij ook. We zoeken juist de verbinding om nu ook inwoners een gereedschap een handvat te geven om ook referendum aan te vragen. Maar ook wij als raad hebben dat handvat om in ieder geval een raadgevend of een correctief referendum op te gaan stellen en dat ook in te gaan dienen. Kortom, GroenLinks hebben wij gezien ook in den lande heeft met regelmaat in andere gemeentes voor gestemd voor een referendumverordening. Jammer dat dat dan niet in Epe gebeurt en daar wou ik het dan even bij laten. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dat laatste roept een reactie op vanuit de heer Van der Baan maar nogmaals we praten hier voor de gemeente Epe. De heer Van der Baan, GroenLinks. De heer Van der Baan: Dank u voorzitter. Wat landelijk gebeurt is landelijk en GroenLinks heeft soms toch iets een ander idee erover maar we hebben niet gezegd dat Epe Spreekt voldoende is.

Wij zeggen dat wij andere methodes moeten zien te vinden en dat we daarmee aan de slag moeten gaan om mensen te betrekken bij het geheel en polarisatie. Op dit ogenblik zijn de mensen die hier bedreigt worden om dat op een gegeven moment een aantal mensen vinden dat dingen niet kunnen. En steeds harder gaat dat door. Mijnheer Boon heeft net ook al aangegeven sociale media die op een gegeven moment fake news rondsturen. En ik zie helemaal niks in een referendum hier in Epe waarin we op een hele vriendelijke manier met elkaar samen de oplossingen kunnen vinden en daar wil ik voor pleiten. De voorzitter: Daar is de heer Van der Vlies het vast niet met u over eens maar laten we dit even als gesloten beschouwen want volgens mij is er voldoende gewisseld. Nog één ding over de motie zelf. De heer Van der Vlies. De heer Van der Vlies: Ik weet niet wanneer ik tijd krijg om even te schorsen om even samen met anderen indieners even te overleggen in verband met de datumwijziging op de motie. Paar minuutjes. De voorzitter: Misschien is het wel verstandig om dat nu even te doen dan kan iedereen ook meteen even een sanitaire stop maken. Dan schors ik de vergadering tot tien voor elf en misschien dat de indieners van de motie over de Groene Slinger het amendement, excuus u verbetert mij terecht, nog eventjes in conclave kunnen over hoe we dit kunnen oplossen.

Dames en heren ik heropen de vergadering. Het is goed om eventjes een schorsing te hebben gehad want dan konden even een aantal zaken worden uitgezocht. Ik geef als eerste het woord aan de heer Van der Vlies voor de schorsing inzake de motie referendumverordening. De heer Van der Vlies: Voorzitter dank u wel. Wij hebben even overleg gehad met andere partijen, de mede-indieners. Wij willen de datum aanpassen voor de uitkomst van een keuzenota door het college. Mag ik dat voorlezen? De voorzitter: Ja als u even zegt wat de veranderingen zijn. De heer Van der Vlies: Ja. Verzoekt het college een keuzenota ten behoeve van het houden van een referendum in genoemde vormen op te stellen en dit concept op één juli 2022 aan de commissie ter bespreking en dan de raad ter vaststelling voor te leggen, waarin de te maken keuzes zijn opgenomen onder aangeving van voor- en nadelen aan te geven hoe het college in samenwerking met de raad de organisatie en de uitvoering van een referendum ter hand wil nemen. Om na besluitvorming op basis van gemaakte keuzes een referendum verordening aan de raad ter besluitvorming voor te leggen in het 46

najaar van 2022 en gaat over tot de orde van de dag. Dat zijn de twee wijzigingen die wij in onze motie hebben aangebracht. De voorzitter: Dus even heel specifiek. In de eerste deel van de dictum daar staat nu nog één januari 2022 en het moet worden op één juli 2022. In het tweede deel van de dictum staat in de oude versie voor te leggen in februari 2020 en het wordt voor te leggen in het najaar van 2022. De heer Van der Vlies: Prima dat is correct. Dank u wel. De voorzitter: Prima. Dat lijkt mij eentje die u niet op papier hoeft te hebben dat lijkt mij een helder wijziging. Dank daarvoor. Dan heeft het college ook de tijd genomen om even de deskundigen van de begroting, onze begrotingsdeskundigen te raadplegen over het amendement inzake de Groene Slinger. Wethouder Visser zal namens college daar licht op werpen. De heer Visser: Dank u wel voorzitter. Je kan inderdaad op een heleboel verschillende manieren naar het besluit kijken. Maar een helder en duidelijke uitleg is wat mij betreft ook inderdaad dat de herstel- en stimuleringsgelden die zitten in de reserve. Uiteraard als daar een onttrekking uit plaatsvindt dan gaat die onttrekking vanuit een reserve plaatsvinden waarvoor de raad inderdaad nu dan een besluit neemt en wat in eerdere tijd was gedelegeerd of gemandateerd aan het college. En dat is wel een wijziging.

Dus u gaat een besluit nemen dat de gelden uit die reserve worden genomen hiervoor worden ingezet en daarom kan het een amendement blijven. Als u de discussie wil aangaan maar dan zou ik zeggen: laten we het dan toch vanuit pragmatisme benaderen vanuit amendement. Een amendement is natuurlijk een besluit en als het een motie vreemd zou worden dan is het niet meer een besluit maar is het een oproep, dan zouden we er ook motie vreemd van kunnen maken maar ik denk dat de beste optie is om het gewoon inderdaad bij het amendement te houden en akkoord te gaan met de uitleg die u zojuist hebt gegeven. De voorzitter: Dus voor alle helderheid: u besluit dan als raad om de programmabegroting zodanig te veranderen dat de reserve verminderd wordt met het bedrag wat dan wordt toegekend aan de Groene Slinger. Ja? Dat lijkt me een heldere uitleg. Ik zie de heer De Vries ook knikken dus ook daar is instemming in ieder geval met de uitleg. Ik weet niet of het met het amendement is. Maar dat zullen we straks meemaken. Het is altijd weer spannend wie straks allemaal de handen omhoog steken maar we begrijpen wel dat dit een hele grote meerderheid met zich mee zal brengen. Dan gaan wij verder met wederom een motie van de Dorpspartij M2, de Nederlandse vlag in de raadzaal. We gaan kijken of we daar iets sneller doorheen kunnen gaan. Hij is toegelicht in de eerste termijn afgelopen maandag.

Er zijn al wat geluiden over heen en weer gegaan. Maar misschien zijn er nog fracties die nog iets willen toevoegen. De heer Boon, SGP/ChristenUnie. De heer Boon: Het wordt wat later maar het ging over de vlag toch of niet? Ja sorry ik moest even weer scherp zijn. Even een korte reactie van ons. Initiatief van de Dorpspartij voor het plaatsen van Nederlandse vlag in de raadzaal, spreekt ons wel aan. Een gezonde zet van het feit dat we met elkaar allemaal Nederlanders zijn wordt hierdoor versterkt. Wel willen we onze fractie waarschuwen voor een sneeuwbaleffect. Het moet geen vlaggenparade in de raadzaal worden. Dus onze oproep is bij deze aan de andere fracties het volgende: laten we het bij deze ene vlag houden en niet de raadzaal volhangen met andere vlaggen het einde is dan echt zoek. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Vos, Epe Liberaal. De heer Vos: Dank u wel voorzitter. We zullen niet de eerste zijn met een Nederlandse vlag in de raadzaal zoals de heer De Vries ook aangaf. In de Tweede Kamer staat die ook fier. Wat Epe Liberaal betreft staat de Nederlandse vlag voor de staat natie waarin wij wonen en leven. Een plaats waar iedereen een plek heeft ongeacht afkomst, geloof, ras, huidskleur, dieetwensen, noem maar op 47

tegenwoordig zijn er zoveel verschillen die we graag allemaal benadrukken. Maar in dit vrije land hebben we allemaal het recht om die verschillen te benadrukken. Dat is iets waarvoor Epe Liberaal de vlag staat: een liberale vlag. De vlag staat ook voor hoe wij onze mensen hier opvangen hoe we voor elkaar in het sociale karakter van ons land en onze gemeente en wat dat betreft is het een verbindende factor die hier best een plek mag verdienen in onze raadzaal. We hebben ook onze staatshoofd inmiddels weer fier aan de muur hangen en daar past de Nederlandse vlag ook naast. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw de Vries, VVD. Mevrouw De Vries: Voorzitter ik heb nog wel een vraag aan de plaatselijke partijen, Dorpspartij en GemeenteBelangen. Er wordt ontzettend ingezoomd op de Nederlandse vlag en ik had eigenlijk verwacht dat de Epe vlag bij hun ook in het aanzien staat, gelet op hun achterban. Dus waarom is er eigenlijk niet gekozen voor twee vlaggen? Er is zat ruimte voor dus ik ben niet zo bang voor de kakofonie aan vlaggenparade waar kennelijk collega Boon van SGP/ChristenUnie voor waakt. Waarom u heeft u daar eigenlijk niet voor gekozen? En bent u bereid om dat alsnog te overwegen om er een Epe vlag bij te want we zitten immers in Epe. De voorzitter: Dank u. Alle goeie dingen gaan in drie heb ik altijd begrepen maar goed. U houdt het bij twee.

U krijgt straks het woord de heer Van der Vlies. De heer De Goede, D66. De heer De Goede: Dank u voorzitter. Inderdaad u zegt het al, al het goeie komt in drieën en wat dat betreft hebben mevrouw Baltus van GroenLinks de vorige keer en ik van de kant van D66 al aangegeven dat het mooi zou zijn als de Europese vlag en een Nederlandse vlag en de vlag van de Gemeente Epe, waarvan ik dus straks al aangaf dat ik deze week in de krant heb gelezen dat die uit Emst afkomstig is uit dertienhonderd zoveel. Dat we die drie hier neerzetten. De voorzitter: Maar gelukkig accepteren we hem wel gewoon als onze vlag. Anderen die nog iets willen zeggen over de vlaggenmotie? De heer De Vries, Nieuwe Lijn. De heer De Vries: Voorzitter onze fractie heeft niet zo’n behoefte aan vlaggen. We denken dat wie hier binnenkomt allang weet dat wij hier zitten in een Nederlandse omgeving en dat we met elkaar hier onderdaan zijn van ons land en dat we die verbinding al heel erg lang hebben. Dat hoeven we niet te benadrukken met een vlag dus voor ons hoeft dat niet. De voorzitter: Dank. In sommige gevallen hoor ik ook een stemverklaring dus dat is mooi dan hoeven we dat straks niet nog allemaal over te doen. Is er nog een fractie die hier iets over wil zeggen? Zo nee dan ga ik naar de heer Van der Vlies voor een korte reactie met name op die van de vraag van de VVD.

De heer Van der Vlies: Wat betreft om er een Epe vlag bij te plaatsen u staat vrij om daar ook een motie voor in te dienen. Onze motie ging uiteindelijk over de Nederlandse vlag en collega SGP/ChristenUnie de heer Boon gaf al aan het moet dan ook geen vlaggenparade worden. We hebben inmiddels ook al besloten dat er een vlagprotocol is gekomen. Dat de verschillende vlaggen waaronder ook de regenboogvlag gehesen mag worden hier op het gemeentehuis. Daar hebben wij ook van harte mee ingestemd en daar waren we het ook helemaal volledig mee eens. Maar voor in deze raadzaal als kers op de taart hadden wij graag gezien dat hier de Nederlandse vlag dan ook een plaatsje zou krijgen net als in de Tweede Kamer. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Daarmee is volgens mij, ik zie de heer De Goede al zwaaien met het vlaggetje dus het gaat al de goede kant op. Dan is hiermee de beraadslaging over deze motie tot een afronding gekomen. Dank daarvoor. Dan gaan we naar M3, GemeenteBelangen, huishoudelijke hulp Wmo. Daar heeft de heer Van Limburg maandag al het een en ander over gezegd. Ook een antwoord gekregen van

48

het college maar u wilt de motie in stand houden dus ik kijk even of er fracties zijn die erop willen reageren. De heer Van der Baan, GroenLinks. De heer Van der Baan: Dank u voorzitter. Eigenlijk heel kort. Het antwoord van de wethouder was voor ons eigenlijk voldoende. Waar we wel sympathiek tegenover staan, de opmerking over die vijf minuten regeling. Ik vind dat wel een hele gevaarlijke regeling die er ondertussen ingeslopen is in de huishoudelijke hulp. Maar goed dat is niet een reden om deze motie te steunen. Dank u voorzitter. De voorzitter: Dank. Anderen? De heer De Vries, Nieuwe Lijn. De heer De Vries: Misschien is dat alweer een stemverklaring maar wij konden ons prima vinden in de beantwoording van wethouder De Waard. Wij zullen de motie dan niet steunen want het was niet nodig hebben we begrepen. Dank u. De voorzitter: Dank. De heer De Goede, D66. De heer De Goede: Dat sluit heel nauw aan bij wat de heer De Vries zegt: is dit nodig? Die vraag heb ik eigenlijk aan de heer Van Limburg: is deze motie nog steeds nodig na de beantwoording door het college? De voorzitter: Als er niemand anders meer is dan ga ik naar de heer Van Limburg. Kunt u daarop reageren? De heer Van Limburg: Natuurlijk dank u wel voorzitter. Natuurlijk kan ik daarop reageren.

Wij zien het als GemeenteBelangen als een instrument voor de wethouder om te laten zien: dit vindt de raad van Gemeente Epe hiervan. Wij waren heel benieuwd hoe de gemeenteraad hierin staat. Dus dat weten we dan zo meteen. Dank u wel. De voorzitter: Dat lijkt mij een helder antwoord. Dank u wel. Dan sluiten we ook de beraadslaging over deze motie af. Dat kan. Dan hebben we M4 was geschrapt en M5 en M6 ging over de wonen en woningbouw daar hebben we uitgebreid met elkaar over gesproken. Dan zijn we bij M7 de motie die vandaag is ingediend door de VVD, meten is weten. Die breng ik even in discussie. De heer Boon en daarna de heer Van der Vlies. De heer Boon, SGP/ChristenUnie. Of sorry excuus wilt u nog iets toevoegen mevrouw De Vries? Mevrouw De Vries: Ja ik wou … De voorzitter: Excuus Mevrouw De Vries: Ik ben indiener van de motie en …. De voorzitter: Ik ga nu te snel naar voordat het vijf voor twaalf … Mevrouw De Vries: We hoeven nog niet naar bed dus het is nog geen twaalf uur. De voorzitter: Nee u heeft helemaal gelijk. U heeft nog even de gelegenheid om het wat nader toe te lichten. Gaat uw gang. Mevrouw De Vries: Voorzitter dit is eigenlijk een prachtig begin want we moeten ons inderdaad niet van een Jantje-van-Leiden afmaken. Overigens was Jan Beukelszoon van 1509 tot 1539 verantwoordelijk voor het spreekwoord iemand zich met een Jantje-van-Leiden afmaken.

Hij was in die tijd kleermaker in Leiden en leverde geregeld fout werken af maar door middel van mooie praatjes wist hij elke keer weer te 49

voorkomen dat hij zijn werk opnieuw moest doen. Voorzitter ik geloof niet dat wij dat met deze motie willen. Ik zal hem er nog even bij pakken. Wij hebben het college tijdens de eerste termijn heel erg goed gehoord. De burgemeester gaf aan dat het in de eerste instantie om incidentele gelden ging. Volgens mij is dat in omissie maar ik hoor graag van het college of dat inderdaad in omissie is. Wij geven vrij veel, behoorlijk veel externe gelden of incidentele gelden uit aan externe inhuur. Dat is op zich geen probleem tenzij je eigenlijk helemaal niet weet of je op de goede weg zit. Heb je die externe gelden nodig? Moet je niet naar een evaluatie? Zit er niet ergens in de ambtelijke ondersteuning een talent wat je nog niet hebt ontdekt? Daar gaat feitelijk deze motie over voorzitter. Deze motie roept het college niet op om een stop op te klok te zetten. Zo van ik mag geen geld uitgeven want ik moet eerst alles tot in de haarvaten analyseren, nee. Maar het geeft het college wel de opdracht: kijk even goed uit of je het geld zomaar in één keer, omdat die nou eenmaal op de begroting staat, uitgegeven gaat worden. Dat is feitelijk het doel van deze motie. Namelijk dat je noodzaak en doelmatigheid onderzoekt. Dat kan heel snel dat kan wat langer duren. En dat je daarna de raad erover informeert.

De enige reden waarom mijn fractie dit samen met D66 een belangrijke motie vond voorzitter, heeft te maken met de omvang van het incidentele deel en de omvang van het structurele deel. Dus dat als extra onderbouwing en suggestie aan het college. Dank u wel. De voorzitter: Dank dan ga ik eerst even naar de tweede indiener van de motie dat is D66, de heer De Goede en dan komen we bij de heer Boon, SGP/ChristenUnie. De heer De Goede: Dank u wel voorzitter. Vaassen en Epe zijn niet in last wat de begroting betreft en dat willen we ook graag zo houden en daarom heb ik afgelopen maandag ook gevraagd: kunnen we structurele kosten structureel dekken? Dat heeft de wethouder of het college toegezegd dat we daar volgend jaar naar gaan kijken. Dit is zo’n tweede punt waarvan ik denk: we hebben de afgelopen raadsperioden zowel onder de heer De Vries als onder de heer Scholten scherp op de financiën gelet en ik wil dat we scherp op de financiën blijven letten en dat we onze controlerende en kader stellende taak scherp blijven uitoefenen en daarom vind ik dit een belangrijke motie. De voorzitter: Dank. Dan ga ik naar de heer Boon, SGP/ChristenUnie en daarna de heer De Vries van de Dorpspartij. De heer Boon: Dank u wel voorzitter. De motie van de VVD over meten is weten die heeft ons wel aan het denken gezet.

Zoals we zelf in de eerste termijn al hebben betoogt willen we zeker pleiten voor uitbreiding van ambtelijke ondersteuning. Maar we zijn ook niet voor een ongebreidelde groei hiervan. En dan kan het belangrijk zijn om precies te weten waar, hoeveel en welke ondersteuning uitgebreid moet worden. Kortom voorzitter, deze motie vinden we wel sympathiek. Misschien ook wel verstandig. Misschien steunen we hem ook wel maar we zijn ook wel benieuwd naar de reactie van het college. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Vlies, Dorpspartij. De heer Van der Vlies: Idem dito. Ik zou graag nog het antwoord van de wethouder van het college nog willen weten op deze motie van de VVD. De voorzitter: Dank is er een andere fractie die nog … De heer Van … Nee u maakt een schijnbeweging mijnheer Van Limburg. Aan u het woord. De heer Van Limburg: U daagt me uit. Dank u wel voorzitter. Ik hoor graag de reactie van de wethouder van hoe hij hierop reageert en hoe we dit moeten bekijken. Dank u wel. De voorzitter: Dank is er nog iemand anders die in eerste termijn over deze motie het woord wil voeren? Niet, dan zal ik als eerste namens de college reageren en zal daarna wellicht als dat nog nodig is de wethouder van financiën er iets over zeggen. Want ik heb wel gemerkt dat in dat korte gesprek, debatje 50

wat we afgelopen maandag hebben dat er misschien toch een misverstand is ontstaan. Als dat door mij gekomen is dan spijt mij dat en dan zet ik dat graag recht. Het gaat hierover zeven ton structureel en 2,3 miljoen incidenteel. Ik heb u geprobeerd toen uit te leggen wat de reden is van de incidentele uitgaven die we u voorstellen. De incidentele uitgaven hebben echt te maken met het uitvoeren, of misschien meer het invoeren van wetgeving. Dan heb je het over de Wet open overheid, je hebt de Omgevingswet die volgend jaar ook wordt ingevoerd die hebben we gewoon nodig anders kunnen we die wetten gewoon niet op tijd klaar hebben. Ten minste de uitvoering van die wetgeving. Ook dingen rondom veiligheid en functioneel beheer dat zijn uitgaven die incidenteel zijn opgenomen omdat ze verwachten dat het incidenteel nodig is. Daarnaast zijn de incidentele bijdragen opgenomen, bedragen opgenomen moet ik zeggen. Dat heeft te maken met de instandhouding van de dienstverlening. We zien namelijk dat er een, dat heb ik afgelopen maandag ook gezegd, dat er een enorme grote vraag is vanuit de samenleving die beantwoord moet worden.

Dus als we dat geld nu niet krijgen en daar is natuurlijk geen hele grote diepgaande analyse voor nodig geweest, dat is gewoon kijken wat is de werkvoorraad, wat zien we de komende tijd gebeuren? En dan hebben we gewoon om de vergunning op tijd af te geven om de vragen op tijd te beantwoorden hebben we gewoon dit geld nodig. De vraag is natuurlijk en dat was het interessante wat we met elkaar hebben willen delen afgelopen maandag, is dit nou iets van tijdelijke aard of zal dat blijvend zijn die toename in de informatievraag de vergunningen, enzovoort. En ook de wetgeving natuurlijk niet als die ingevoerd is hoeven we daar niet voor invoer in geld te hebben. Dat tegelijkertijd met het feit dat we ook die dienstverlening willen verbeteren, daar vragen we nu geen geld voor. Natuurlijk, we besteden een klein beetje geld aan onderzoek om te kijken wat we dan echt nodig hebben voor die dienstverlening. Daar gaan we komend jaar mee aan de slag en daarvan zal er een gedegen analyse worden gemaakt die ik ook graag met u deel en dat zal niet hoeven te wachten zoals hij misschien abusievelijk maandag zei tot de begroting. Natuurlijk bij de begroting moet u voldoende gevoed zijn dat u weet dat die bedragen die we dan opnemen voor 2023 dat die goed onderbouwd zijn.

Maar ik wil graag toezeggen om met u de uitkomsten van die analyse te delen in het voorjaar desnoods als dat wat langer de tijd nodig heeft bij de voorjaarsrapportage. Want dan bent u gewoon op de hoogte waar we mee bezig zijn. Los daarvan, hebben we met elkaar nog een discussie over de herijking van de dienstverlening en dat is natuurlijk wel iets want daar gaat u over. Dat gaat over het wat. Dit gaat over hoe we het doen. Dus ik hoop niet dat er misverstanden over ontstaan want dat geld dat we u nu vragen en wat we bewust incidenteel houden omdat we niet weten of dat ook structureel nodig is, dat is om de dienstverlening die we nu moeten bieden ook in stand te houden. En die we naar verwachting ook in 2022 moeten bieden. De verbetering van de dienstverlening daar komen we met u over de herijking over in gesprek en ik wil graag met u ook de analyse delen als we dan weten hoeveel FTE daar op de verschillende terreinen nodig is. Dus ik had een beetje het idee dat er een misverstand was ontstaan alsof wij nu al geld vroegen voor verbetering van de dienstverlening. Dat zit hier voor een belangrijkste deel niet in. Dat komt allemaal nog in 2022 aan de orde. Misschien dat de wethouder van financiën daar nog even een … Of heeft u eerst een vraag? Mevrouw De Vries. Mevrouw De Vries: Mag ik daar nog een interruptie op plegen? De voorzitter: Ja gaat uw gang.

Mevrouw De Vries: Voorzitter. U overtuigt de VVD-fractie nog niet. Ik ga hierop toelichten waarom u de VVD-fractie nog niet overtuigt. Als ik naar het wetgevingstraject kijk, 2,3 miljoen is gewoon bizar veel ten opzichte van onze huidige salarisomvang. Als ik naar de incidentele posten kijken en ik kijk naar Omgevingswet, Wet kwaliteitsborging, ik kijk naar de Woo, Wet open overheid. Voorzitter dat zijn allemaal wetsontwerpen die als sinds jaar en dag in aanloop zijn. Dus wat ik het college dan zou willen vragen: waarom heeft u de raad eigenlijk in de voortgangsrapportage niet op een transparante manier meegenomen dat deze ontwikkeling eraan zat te komen? Want dit stukje wetgeving is niet nieuw, dat is al jaren bekend en we worden nu in ene geconfronteerd met een forse, forse stijging. En ik zou graag daar

51

een toelichting op willen. Waarom u niet in de afgelopen voortgangsrapportage de raad hierop heeft meegenomen? De voorzitter: Ik kijk even of er nog anderen direct willen reageren op wat ik in eerste termijn, het college in eerste termijn heeft gezegd. De heer Boon, SGP/ChristenUnie. De heer Boon: Voorzitter ik heb een hele korte vraag. Wat vindt u klip en klaar van deze motie? De voorzitter: Zijn er nog anderen die het woord nu willen voeren? Dan zal ik namens het college antwoorden. We hebben met u een, dan zoek ik even het juiste woord, volgens mij heet het kadernota toch? Perspectiefnota, zo zie je maar als je uit een ander stelsel komt dan … Maar het perspectiefnota met u gedeeld en daar hebben deze elementen allemaal in gestaan met name één van de belangrijkste punten was de veranderende vraag van de samenleving. Vooral in kwantiteiten maar ook in kwaliteiten. Dus hoeveel ingewikkelder meer complexe vragen er uit de samenleving komen. Maar ook niet alleen vragen, vraag moet u breed opvatten want dat zijn ook projecten, zaken die zij willen oppakken samen de gemeente. Maar ook de wetgevingstrajecten stonden daarin dus wat dat betreft heb ik het idee dat u voldoende daar van te voren voor bent gewaarschuwd, of in ieder geval, meegenomen. Die perspectiefnota heeft u dat dus nu vertaald in deze begroting.

En als de heer Boon ons vraagt, het college vraagt, wat vindt u van de motie zelf? Die vindt ik dus overbodig, die vindt het college overbodig want u wil allemaal dat we de dienstverlening in ieder geval in stand houden. Dat we doen we met dit bedrag. En dan wordt het een ingewikkelde als de begroting wel wordt goedgekeurd maar wij niet de vrijheid hebben om dat geld ook te gebruiken waar u inderdaad ook voor beschikbaar stelt. Dat er soms misschien, dat is het laatste punt van mevrouw De Vries, wat verwarring is over hoeveel geld iets kost. We moeten hier natuurlijk ook vaak inhuren en inhuren is net iets duurder dan dat je het natuurlijk gewoon mensen weet binnen te halen. Maar dat is weer belangrijk dat we dat in die analyse meenemen want als blijkt dat die vraag verandert maar ook blijvend verandert, dan moeten we ook weer mensen in dienst nemen en dan kan het ook weer in geld terug worden gebracht naar normale proporties van iemand die in vaste dienst is. Mevrouw De Vries. Mevrouw De Vries: Voorzitter ik stel vast dat wij het niet eens zullen worden vanavond over wat er nou precies in de perspectiefnota hierover heeft gestaan ten opzichte van nu in de begroting. Dus dat is een vaststelling van mijn kant. In voorbereiding op deze motie heeft mijn fractie natuurlijk wel degelijk nader perspectief nodig. Dus dat is één dus daar komen we elkaar niet op tegen.

Dat is op zich niet zo een punt. Hoor ik nu ook het college zeggen dat ze ten aanzien van deze tijdelijke gelden, 2,3 miljoen, daar zijn we het over eens, de raad niet in willen meenemen wat de ontwikkeling is. En waarom stel ik deze vraag voorzitter, omdat mijn fractie echt zich wel zorgen maakt naar de toekomst toe als we elk jaar met uitdagingen die we als gezamenlijk gemeentebestuur voor onze kiezen krijgen, dit soort miljoenen moeten uitgeven dan gaat het op een gegeven moment natuurlijk wel knellen. Dus hoe wordt de raad dan in tijdelijke inhuur en zeker als het om zo een groot bedrag gaat, dan meegenomen? Of is het een kwestie van u besluit straks aan het einde van de vergadering tot een besluitvorming rond deze begroting en het college heeft dan de mogelijkheid om 2,3 miljoen in de markt te gaan zoeken naar externe adviseurs. Dus hoe ziet u dat? Hoe wilt u daar de raad op meenemen? De voorzitter: Ik denk dat het … Straks geef ik even het woord aan de wethouder van financiën, maar ik zeg u er nog even bij over de inhoud van het geheel. Het is niet allemaal inhuur. Ik noemde alleen maar dat een deel daarvan inhuur is en dat doen we nu ook al want we komen nu al handjes tekort om alle vragen, zeker op ruimtelijke ordeningsterrein, te beantwoorden.

Dus heb je gewoon handjes nodig, moet je inhuren, dat is duurder, los nog van het feit dat je die mensen ook nog een beetje moet inwerken in het Epese. Dus u snapt wel dat dat nog best ingewikkeld is en meer kost maar wel nodig want we willen niet dat alle vergunningen bijvoorbeeld van rechtswege worden verleend en dat wil u ook niet. Maar om toch maar even een ander voorbeeld aan te halen. Een deel bijvoorbeeld gaat hier ook incidentele kosten voor 52

het opstellen, het laten ontwikkelen van een nieuwe website. Dat doen we nou juist omdat we gemerkt hebben dat die website beter moet om die informatievraag ook op een andere manier op te lossen dan alleen maar handjes aan de telefoon en aan de mailknop om die mensen op een andere manier te bedienen. Dus je moet proberen dat zo goed als mogelijk die vraag ook op een andere manier af te vangen, zover als dat kan. Los daarvan dat er altijd nog gebeld kan worden en gemaild kan worden want dat moeten we wel zeggen. Zo zijn er dus allerlei verschillende … En al die post, ik heb ze hier op een rijtje staan, zijn ook gewoon netjes in de begroting verantwoord. Wat dat betreft zie ik niet in waarom u het gevoel heeft dat dat onvoldoende is voor u helder is gemaakt want we wilden juist, en dat zijn we ook in deze begroting volgens mij, transparant. Ik ga daarvoor eventjes naar de wethouder van financiën. De heer Visser: Dank u wel voorzitter en portefeuillehouder personeel. U heeft een heleboel helder gemaakt en ook duidelijk aangegeven. Ik denk dat het helemaal niet zo ver bij elkaar vandaan zit want ik had in eerste instantie echt het idee dat we als college deze motie zouden moeten ontraden en dat had dan met name te maken op punt één.

Maar mevrouw De Vries heeft heel duidelijk in haar toelichting aangegeven dat het niet een stop op de klok is maar dat u inderdaad aangeeft dat wij goed moeten nagaan of inderdaad er nut en noodzaak is en mijn collega heeft zojuist ook aangegeven dat wij die onderbouwing ook gaan geven. Dat zal niet inderdaad in de loop van volgend jaar zijn dat zullen we echt tussentijds kunnen doen. Dat kunnen we op basis doen van de financiën want daar willen we natuurlijk ook laten zien: wat hebben we dan inderdaad uitgegeven maar ook heel belangrijk want het gaat om die dienstverlening op welke zaken hebben we ingezet? Dus die toezegging doen we als college. Dan heb ik ook eigenlijk geen verdere aanvulling meer zoals u dat heeft aangegeven. Dus wat mij betreft is het inderdaad niet een ontrading maar is het een overbodige actie omdat we op hetzelfde pad zitten en wat mij betreft hoeft dan de motie wat punt één betreft ook niet aangepast te worden. Want ik zie hem ook inderdaad als college dat die overbodig is maar uw toelichting is veel helderder geworden mevrouw De Vries dank u wel. De voorzitter: Dan mevrouw De Vries. Mevrouw De Vries: Voorzitter ik heb dan toch nog een vraag. Wat de VVD-fractie eigenlijk mist, is dat je analyseert en evalueert, misschien is dat het betere woord dan analyseren, waar je gaten zitten in je ambtelijke ondersteuning.

Sinds de eerste termijn heeft mijn fractie een beetje het beeld gekregen: wij hebben eigenlijk geen idee. Dus hoe ga ik dat nou even in een goeie vraag om kwart over elf vatten? Analyseert u eigenlijk wel voldoende om tot dit bedrag te komen? Snapt u wat ik bedoel? Of evalueert u eigenlijk wel voldoende om tot dit bedrag te komen dat is een betere vraag. Want normaal gesproken kijk je in een organisatie: zitten we nog op de goeie weg? Moeten we de organisatie anders inrichten? Hebben we misschien talenten in ons huis die we nog helemaal niet hebben ontdekt? Kunnen we mensen op die manier enthousiasmeren? Is het misschien een kwestie van opleidingsbudget waardoor je op een gegeven moment tot de conclusie komt: dan kunnen we een deel van de dienstverlening wél heel goed uit ons eigen personeel ondersteunen. Dus die visie op de ambtelijke ondersteuning mis ik een beetje van het college, waarbij er wél een enorm groot bedrag wordt gereserveerd. Ik snap op een aantal punten zeer zeker de noodzaak. Daar zegt de VVD ook niet: dat moet je niet doen, in tegendeel. Maar om nou 2,3 miljoen uit te gaan geven terwijl je zelf nog eigenlijk helemaal geen beeld hebt overal of dat wel het juiste is om te doen. Daar mis ik een stuk visie.

Kunt u mij helpen met het volmaken van die visie? Het is bijna, zoals u het presenteert ook in de eerste termijn, dat het college klaarstaat met een portemonnee die opengezet gaat worden. En daar zit onze zorg voorzitter. Dus als u die zorg kan wegnemen dan you make my day zal ik maar zeggen. De voorzitter: Als dat nog eens lukt voor half twaalf dan zou dat mooi zijn. Dan ga ik toch nog een poging wagen en als de wethouder financiën daar iets aan wil toevoegen dan merk ik dat wel. Want ik denk dat we heel dicht bij elkaar zitten, dat het helemaal niet zo ver weg is. Alleen al die posten die hier staan, ik heb hier een plaatje waar ik denk zo een beetje een stuk of twintig, 25, posten staan. Zijn allemaal 53

gespecificeerd en daar ligt natuurlijk een plan achter. Als u ziet, u haalt die 2,3 miljoen aan incidenteel. Als u daar zit dat van dat incidentele bedrag bijna tien procent, kleine twee ton, gaat naar bijvoorbeeld extra capaciteit van de afdeling ruimte vanwege het feit dat er zoveel aanvragen zijn, dan zeggen wij nu: wij moeten dit doen want we moeten gewoon de inwoner en de bedrijven die met een aanvraag komen, moeten we bedienen. Daar zetten we dit geldbedrag op in. Maar we vragen niet meteen een structurele verhoging want we weten niet of het blijft. En dan gaan we die analyse doen, dus we evalueren meer per dag of per maand: wat is er nodig om onze termijnen te halen. Daar komt dit bedrag uit wat we nu nodig hebben om dat gat te dichten. Het gat in de zin van niet in de begroting maar het gat in dat de mensen krijgen waar ze recht op hebben en de rechten van de gemeenschap ook worden gediend. Maar tegelijkertijd zeggen we: we gaan analyse plegen op wat we echt nodig hebben en die gaan we dan ook met u delen zodat u dan ook kunt zeggen … Want misschien moet die twee ton wel gewoon straks structureel worden gemaakt omdat we in die analyse merken dat die veranderende behoefte en die toegenomen vraag blijft. Dat is de ene toezegging die ik u doe.

Dus we gaan u meenemen in die analyse die we maken zodat u ook kunt zien wat de onderbouwing is straks in de begroting van 2023 en later. En tegelijkertijd gaan we met u in gesprek over de herijking van de dienstverlening want dan krijg je natuurlijk ook het visiestuk: wat willen we eigenlijk als gemeente zijn? Wat willen we bieden aan onze inwoners? Dat is natuurlijk belangrijk en dat komt al vrij snel in het begin van volgend jaar dat we daar met u verder, of met uw opvolgers, het gesprek voeren. Dus ik hoop toch duidelijk gemaakt te hebben samen met de wethouder financiën dat wat wij willen is wat u ook wil. Maar dat deze motie eigenlijk een beetje iets ingewikkelds terwijl we in de uitvoering denk ik elkaar heel snel kunnen vinden. Ik zie ook nog een hand van de heer De Goede, D66. Aan u het woord. De heer De Goede: Dank u wel voorzitter. Dank voor deze beantwoording ook namens het college. Ik denk dat wij zo meteen even overleg willen. Dus als u zo meteen twee minuten kunt schorsen en langer hoeft niet dan … Maar ik heb nog even één vraag. U zegt een analyse toe, dat u die ook gaat delen met de raad. Ik zie ook dat u citeert uit een lijstje wat u daar hebt, dat is een soort verkenning denk ik. Is het ook mogelijk om dat lijstje al te delen met de raad of is dat nog te vroeg? De voorzitter: Dit lijstje is gewoon rechtstreeks uit de begroting. Maar ik snap het.

Dat is natuurlijk ook voor mij de vraag geweest aan onze ambtenaren: zet het nog even echt onder elkaar. Want het staat natuurlijk wel op verschillende punten in de begroting dat zult u snappen want het gaat soms over andere programma’s. De ICT-beveiliging staat op een ander programma dan de invoering van de Omgevingswet. Maar ik zeg u toe dat in het vervolg dat dat lijstje met onderbouwing ook wat makkelijker voor u inzichtelijk wordt gemaakt zodat u weet waar u naartoe gaat. De heer De Goede nog even en dan de heer De Vries. De heer De Goede: Dank u dan weet ik dat we het over hetzelfde hebben en over dezelfde informatie beschikken. Ik dacht even dat u nog wat meer informatie voor uw neus had dan wij al hadden. Dank u wel. De voorzitter: Ik zou niet durven. Mijnheer De Vries, Nieuwe Lijn. De heer De Vries: Voorzitter op dit onderwerp wat we nu via de motie behandelen en wat daar precies mee gaat gebeuren dat wachten we wel even af maar ook zonder een motie is het natuurlijk wel een heel belangrijk onderwerp. Als je het hebt over de personele invulling of inhuur van mensen en de dienstverlening. Toen ik de begroting voor het eerst las, de papieren versie, toen ging ik aantekeningen maken inderdaad over personeelsuitbreiding, tijdelijke inhuur, extra krachten, projecten, enzovoort.

Toen duizelde het mij wel want toen ik even op een papiertje een overzichtje maakte toen ging het al heel snel om tonnen en tonnen. En dat ben ik helemaal met mevrouw De Vries eens: het gaat om hele grote bedragen. Maar uiteindelijk als je de begroting doorleest dan kun je allemaal wel herkennen waar het voor bedoelt is en aan besteed. Dat werd nog duidelijker na de vraag van de VVD-fractie. Volgens mij 54

was dat vraag zeventig waarbij nog eens een keer werd geanalyseerd en welke formatie hoort daar nu bij. Ik ben het met iedereen eens dat het over ontzettend veel geld gaat en dat we daar heel erg zorgvuldig mee moeten zijn. Dan spelen er eigenlijk twee zaken. Dat is aan de ene kant de bestuurlijke verantwoordelijkheid voor deze grote bedragen en de inzet van de mensen om de dienstverlening en alles wat we moeten gaan doen om dat een goeie invulling te geven. Daar hoort ook bij, de ambtelijke verantwoordelijkheid, dus vanuit de ambtelijke organisatie en de gemeentesecretaris als algemeen directeur voor deze uitgaven en de inzet van mensen. Het zal u niet verbazen maar voor beiden, zowel bestuurlijk als ambtelijk, hebben wij heel veel vertrouwen in de uitvoering van deze taken. Dus hebben wij ook niet zozeer de vraagtekens: komt dat allemaal wel goed? In de motie die nu nog voorligt staat: we moeten de noodzaak en de doelmatigheid eerst gedegen onderzoeken. Daar heeft u antwoord op gegeven. Dat is voor ons een vanzelfsprekendheid. Het is niet zo omdat de raad dit soort grote bedragen beschikbaar stelt dat de gemeentesecretaris of de portefeuillehouder nu maar gaat uitdelen. Wij denken dat bij iedere uitgave er wel degelijk een goeie analyse is gemaakt alvorens die inzet wordt gepleegd. Dus dat vertrouwen geven wij graag zowel bestuurlijk als ambtelijk mee aan u achter de tafel.

Als deze motie zo blijft als die is dan hebben wij geen behoefte om deze te ondersteunen. Zeker niet na de uitleg die u gegeven heeft. Dus blijft deze motie in stand, zullen wij hem niet steunen omdat wij er vanuit gaan dat datgene wat u heeft toegezegd ook daadwerkelijk gaat gebeuren. De voorzitter: Dank zijn er nog anderen die het woord willen voeren? Anders dan gaan wij … Ja de heer Boon. SGP/ChristenUnie. De heer Boon: Heel kort voorzitter. U hebt een helder betoog gegeven en met name de toezegging heeft ons toch wel een beetje over de streep getrokken om deze motie niet te steunen dus ik sluit me verder ook aan bij wat de heer De Vries net zei. Dank u. De voorzitter: Dank. Is er nog iemand die behoefte heeft daar iets over te zeggen? Dan is het nu half twaalf en dan schors ik de vergadering tot vijf over half twaalf. Dames en heren ik heropen de vergadering en ik geef het woord aan mevrouw de Vries die om een schorsing had gevraagd. Eigenlijk de heer De Goede maar ik neem aan dat u gezamenlijk heeft overlegd. Mevrouw De Vries, VVD. Mevrouw De Vries: Voorzitter dank u wel voor de schorsing. Het is een best wel pittig puntje aan het eind van de avond. Maar het moet ook gezegd worden: u heeft ons wel kunnen overtuigen van de toezegging die u heeft gedaan om met name in het structurele deel, wat natuurlijk ook een forse hoeveelheid geld is, de raad mee te nemen.

Ik denk dat in ieder geval voor de VVD-fractie zal dat gelden, wij hier in de perspectiefnota volgend jaar mei daar zeer zeker aandacht op zullen vestigen en daarop terug zullen komen en wellicht ook op het incidentele deel. En wij trekken op basis van datgene wat zowel wethouder Visser en u heeft meegegeven aan ons de motie in en ook namens D66. De voorzitter: Dat begrijp ik dat u dat gezamenlijk moet doen anders dan wordt mijnheer De Goede een indiener. Dank daarvoor. Daarmee is deze motie geen onderdeel meer van de beraadslagingen. Excuus mijn administratie op het einde van de avond was een beetje in de war gelopen. Maar ik ben weer terug waar we moeten zijn en dat is in de agenda want volgens mij hebben we voldoende beraadslaagt over en gedebatteerd op hele belangrijke thema’s. En kunnen wij nu overgaan tot de besluitvorming. Dan beginnen we natuurlijk met de amendementen. Dan begin ik met amendement A1 van het CDA en anderen over de Groene Slinger. Het amendement dat niet verder is aangepast vandaag. Is er iemand die ondanks alles wat er al gezegd is nog een stemverklaring wil geven? Zo niet, dan vraag ik degene die voor dit amendement zijn hun hand op te steken. Ik denk dat het anoniem is. Unaniem. Nu begint zich toch een beetje te wreken dat … Ik ben juist zo blij dat de uitzending het weer gewoon doet dat u niet anoniem hoeft te stemmen.

Dus unaniem heeft u … Het is een Rivella voor de kijkers. Dank. Unaniem aangenomen de eerste motie. Dan komen we aan de tweede motie van GroenLinks en anderen: stimulering woningbouw en die is wel aangepast maar vandaag ook uitgebreid toegelicht. Hij is ook 55

raadsbreed ingediend. Dus is er iemand die een stemverklaring wil geven? Zo niet, degenen die voor zijn, willen die hun hand opsteken? Ook deze is unaniem aangenomen. Dank daarvoor. Dan komen we aan de begroting zelf en de geamendeerde begroting want de twee amendementen hebben natuurlijk ook effect op de begroting dat snapt u. De geamendeerde begroting 2022-2025 uw raad wordt voorgesteld op deze programmabegroting vast te stellen, de geamendeerde programmabegroting. Is er iemand die een stemverklaring wil? Niet? Dan wil ik graag de handen zien van de genen die voor deze geamendeerde programmabegroting zijn. Ook dit is unaniem aangenomen. Ik feliciteer u daarmee van harte want het is toch elke keer weer een mooi moment, zeker als raad het in unanimiteit aanneemt. Want dat betekent dat er grote overeenstemming is over de zaken die wij met elkaar en voor de samenleving moeten doen. Maar er zijn ook nog een aantal moties die natuurlijk nog wel wat opdrachten met zich meebrengen. Dan begin ik met motie M1 van Dorpspartij en anderen over de referendumverordening. Is er iemand die een stemverklaring wil geven ondanks alles wat al gezegd is? Mevrouw De Vries, VVD. Mevrouw De Vries: Voorzitter, korte stemverklaring vanuit de VVD-fractie. De motie lijkt sympathiek maar is erg eenzijdig en alsof het referendum het al beslissende heilige middel is voor participatie.

De VVD denkt dat het namelijk veel breder ingezet moet worden. Daarnaast vinden wij het zo belangrijk dat je dit heel goed moet voorbereiden en de termijn van een half jaar vinden wij bijna te kort. Dus dat zijn eigenlijk een procedurele en inhoudelijke overweging om nu niet mee in te stemmen met deze motie. De voorzitter: Dank. Het is goed dat u daar nog even op attendeert. Het is de gewijzigde motie en de data zijn aangepast. Is er iemand die nog een stemverklaring wil geven over deze motie referendumverordening? Zo nee, dan vraag ik degene die voor deze motie zijn om hun handen op te steken. Dat is de fractie van D66, van GemeenteBelangen, van Epe Liberaal en de Dorpspartij. Daarmee is de motie verworpen. Dan zijn we bij M2, de tweede motie van de Dorpspartij en anderen. En dat gaat over de Nederlandse vlag in de raadzaal. Is er iemand die behoefte heeft aan een stemverklaring? De heer De Goede, D66. De heer de Goede: Dank u wel voorzitter. Voor mijn fractie is dit een vrije kwestie dus we zullen zien hoe er gestemd gaat worden. Maar wat mij betreft is het toeziend oog van Willem Alexander zoals die daar hangt, voldoende in deze raadzaal. De voorzitter: U houdt het spannend. Anderen die nog een stemverklaring willen over deze motie? Niet? Dan vraag ik de leden van de raad die voor deze motie zijn hun handen op te steken.

Dat is de fractie van SGP/ChristenUnie, de fractie van GemeenteBelangen, uiteraard de fractie van Dorpspartij, van Epe Liberaal en van de CDA-fractie, de heer Van der Weerd, mevrouw Van Elst en de heer Oortgiesen. Klopt dat? Ja. Dan is de motie verworpen zoals we al zeiden. Komen we bij de derde motie dat is M3 van GemeenteBelangen en anderen over de huishoudelijke hulp Wmo. Is er iemand die een stemverklaring wil? Mevrouw De Vries VVD. Mevrouw De Vries: Namens de VVD-fractie zijn wij van mening dat dit een sympathieke motie is. Maar wij zijn erg overtuigd geraakt door het antwoord van het college dus zullen daarom de motie niet stemmen. Dank u wel. Niet steunen. De voorzitter: Dank is er nog iemand die een stemverklaring wil geven over deze motie van GemeenteBelangen? Nee? Dan vraag ik de leden van de raad die voor deze motie zijn hun handen op te steken. Dat is de fractie van GemeenteBelangen en de fractie van Dorpspartij en het begint laat te worden maar de fractie van D66. Heb ik dan iedereen gehad? Dan is deze motie verworpen. Dan zijn we aan de motie M5 van SGP/ChristenUnie en anderen over de splitsing van woningen. Dat is de motie die vandaag is ingediend. Is er iemand die een stemverklaring wil? We hebben er uitgebreid over gesproken dus volgens mij is dat niet echt nodig maar het kan altijd ter gelegenheid worden geboden.

Nee dan vraag ik degenen die voor deze motie zijn van de splitsing woningen om hun hand op te steken. Als

56

iedereen weer wakker geschud is dan zien we dat dat ook unaniem is aangenomen. Dank. Dan zijn we bij motie M6 van de Partij van de Arbeid, transformatie en anderen. Transformatie lees aan de winkelpanden ook vandaag aangekondigd en ingediend en uitgebreid besproken. Is er iemand die desondanks toch nog een stemverklaring wil geven? Niet? Dan vraag ik de leden van de raad die voor deze motie zijn de handen op te steken. Dat is de fractie van Nieuwe Lijn, de fractie van D66, de fractie van de PvdA, GemeenteBelangen, de fractie van de VVD, SGP/ChristenUnie en de fractie van GroenLinks. Dan is die aangenomen. We moeten geen fouten maken ondanks dat het zo laat op de avond wordt dus ik ben altijd blij dat er meekijkende ogen zijn die mij het signaal geven. Dat was motie M6 die is aangenomen en motie M7 is ingetrokken. Dank daarvoor want ik denk dat zelfs met de geamendeerde programmabegroting en de moties en het goeie debat wat we met elkaar hebben gevoerd we een hele stap verder zijn om het gemeentebestuur te dienen ten gunste van de inwoners en de ondernemingen. 10. Hamerstuk: Belastingtarieven 2022 De voorzitter: Maar omdat het geen vijf voor twaalf is, gaan we toch nog even door want op punt 10 staat een hamerstuk belastingtarieven 2022.

De raad wordt voorgesteld het volgende vast te stellen: de tarieventabel 2022 behorende bij de belastingverordeningen, de derde wijziging van de Regeling kwijtschelding gemeentelijke belastingen 2019, de eerste wijziging van de Verordening rioolaanleggeld 2020 en de tweede wijziging van de Legesverordening 2020. Het is allemaal een mondvol. Er is als hamerstuk aan u aangeboden. Is er iemand die stemming verlangt? Zo niet dan is ook deze aangenomen. Dank daarvoor. 11. Hamerstuk: Vaststelling bestemmingsplan De Tippe 3, het Ibbeltje. De voorzitter: Dan zijn we bij punt 11 een hamerstuk. Vaststelling bestemmingsplan De Tippe 3, het Ibbeltje, de raad wordt voorgesteld het bestemmingsplan van De Tippe 3, het Ibbeltje vast te stellen. Ook als hamerstuk ingediend. Is er iemand die stemming verlangt? Zo nee, dan ook unaniem aangenomen. 12. Hamerstuk: Vaststelling tarieven wegslepen, bewaren en teruggave van voertuigen (2022) De voorzitter: Dan zijn we aan agendapunt 12, Vaststelling tarieven wegslepen, bewaren en teruggave van voertuigen 2022. De raad wordt voorgesteld de tarieven voor het wegslepen en bewaren voor 2022 vast te stellen. Ook als hamerstuk aan u aangeboden. Is er iemand die stemming verlangt? Zo niet dan is die aangenomen. Dank. 13.

Hamerstuk: Benoeming nieuw lid klankbordcommissie De voorzitter: Dan hadden we nog twee stukken die afgelopen maandag extra zijn toegevoegd twee agendapunten. Punt 13, benoeming nieuw lid klankbordcommissie. De raad wordt voorgesteld om de heer A. Vos, fractievoorzitter Nieuwe Lijn te benoemen als lid van de klankbordcommissie. Is er iemand die stemming verlangt? Hij is als hamerstuk aangeboden. Niemand? Dan is die aangenomen en feliciteren we de heer Vos. 14. Bekrachtiging geheimhouding De voorzitter: Dan zijn wij bij punt 14 bekrachtiging geheimhouding en het betreft de Bekrachtiging van geheimhouding op een informatienota die u gekregen heeft en als u daar inhoudelijk over wil spreken moeten we dat natuurlijk achter gesloten deuren doen maar het gaat nu alleen over de Bekrachtiging van de geheimhouding. De heer De Goede, D66.

57

De heer De Goede: Dank u. Eén vraag, er staat nu Bekrachtiging geheimhouding en dan weten we niet waar het over gaat. Volgens mij is het onderwerp niet geheim maar de inhoud wel. Misschien is het goed om bij dit soort punten wanneer het onderwerp zich daartoe leent, ook gewoon aangeven over welk onderwerp het gaat. Wat ook onze inwoners een beetje zien, waar we denken geheimhouding in al onze verstandige afwegingen daarover te houden. Het is nu voor iedereen abracadabra en dat is denk ik ook niet helemaal goed. De voorzitter: Nee. We zullen kijken of we wat preciezer kunnen zijn zonder dat we datgene waar het echt over gaat, de geheimhouding, onrecht aan te doen. Maar u weet waar het over gaat. Ik kijk even of er iemand is die nog een stemverklaring wil geven? Nee dan mag ik concluderen dat iedereen deze geheimhouding steunt. Dank u wel dan is de Bekrachtiging daar. 15. Sluiting De voorzitter: Dan zijn we bij punt 15 aangekomen en dat is de sluiting. We hebben een lange zit met elkaar gehad maar volgens mij zoals ik net al heb gezegd met heel veel positieve energie om met elkaar de samenleving te dienen. Afgelopen maandag begonnen en nu tot een goed einde gebracht en degene die had voorspelt dat het vijf voor twaalf was die heeft het niet helemaal bij het rechte eind. Maar het is bijna zo. Ik wens u een goeie reis naar huis toe.

U kunt nog wat blijven drinken en napraten maar voor degenen die dat willen, goeie reis naar huis. Blijf gezond en tot de volgende keer ik sluit de vergadering. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van 9 december 2021 De griffier,

de voorzitter,

mw. J. Kattenberg

dr. T.C.M. Horn

58