Brief over zienswijze aanvraag omgevingsvergunning hotel (geanonimiseerd)

College van B&W van Epe

°-mail: N

N

cc: gemeenteraad ( Emst, 14 december 2023

Onderwerp:

Zienswijze over aanvraag omgevingsvergunning Aanvraagnummer 8221019 en

Zaaknummer

Hotel, EN

929394

n B

Geacht college,

Wij hebben kennis genomen van de ingediende aanvraag om omgevingsvergunning

8221019, zaaknummer 929394, voor de realisatie van een hotel op het percee! N

L

|

Tevens hebben wij kennis genomen van uw schrijven van 13 decemberjl aan de omwonenden en gemeenteraad.

Als omwonenden hebben wij de betreffende documenten doorgenomen en daar hebben wij een aantal opmerkingen over. Het lijkt ons zinvol om deze al met u te delen voor besluitvorming op de aanvraag. Hieronder leest u onze gronden van bezwaar: 1.

Eunctie

Hotel

De aanvraag voorziet in de functie Hotel. De vraag is of er daadwerkelijk sprake is van een hotel en dat dit blijkt uit de ingediende documenten. In de Staat van Horeca-activiteiten behorende bij het geldende bestemmingsplan is opgenomen dat een hotel onder de

Categorie 1 valt. De omschrijving daarbij is dat “Hoofdzakelijk vormen van horeca betreft waar in hoofdzaak maaltijden worden verstrekt, die ter plaatse worden geconsumeerd”. Uit de tekening (OV-100) blijkt dat er een lobbyruimte is met een open keuken ruimte. Dit alles heeft een oppervlakte van slechts circa 60 m2 voor een hotel met 90 hotelkamers. Uit de

tekening blijkt dat het niet mogelijk is om voor het in het plan genoemde aantal hotelgasten een maaltijd te verzorgen én te nuttigen. Een deugdelijke keuken is niet opgenomen. Met droge ogen is niet te verdedigen dat hier maaltijden worden verzorgd en genuttigd kunnen worden. Hiermee voldoet het plan dus niet aan de functie Hotel en is in strijd met het bestemmingsplan

2.

Ondergrondse parkeergarage

In het plan is een ondergrondse parkeergarage opgenomen.

In artikel 41.1 van het geldende

bestemmingsplan is opgenomen dat: “Binnen het plangebied mag onder gebouwen, met uitzondering van bouwwerken voor recreatie verblijf, ondergronds worden gebouwd…”.

Zoals u zelf aangeeft gaat het om een recreatief verblijf. Hiervoor geldt de uitsluiting en dat er dus niet ondergronds mag worden gebouwd; ergo een parkeergarage is niet toegestaan. De ondergrondse parkeergarage is in strijd met het bestemmingsplan.

3.

Stikstofonderzoek

Het stikstofonderzoek bestaat uit fouten en onjuiste aannames, 0.a.: -

Blz. 12; Tabel functie - dit is niet het gemiddelde; Blz. 13; Gerekend is op basis van een oude aerius berekening, op 6 decemberjl. is een actualisatie doorgevoerd; Blz. 13- Paragraaf 5.3; “Ten aanzien van de referentiesituatie dient in voorliggend geval uit te worden gegaan van de activiteiten die op de Europese referentiedatum waren toegestaan en sindsdien onafgebroken aanwezig zijn geweest”. Dit is een pertinent onjuiste aanname. De activiteiten zijn niet onafgebroken aanwezig geweest

-

Het restaurant heeft geruime tijd/meerdere jaren voor de aankoop leeg gestaan; Blz. 13; 1. Veluwe 11 juni 2014. Dit moet zijn aanwijzing Vogelrichtlijn 24 maart 2000 en habitatrichtlijn 7 december 2004. de genoemde datum is de aanwijzing als N2000

gebied maar het is al eerder Europees beschermd; -

Blz. 14; “In de berekening van de huidige gebruiksfase is rekening gehouden met het bestaande gebruik van de projectlocatie. Hierbij valt te denken aan de huidige bedrijfsvoering. Als rekenjaar is 2023 gebruik”. Dit is wederom een onjuiste aanname; er is geen bestaand gebruik;

-

Blz. 14; “In de berekening van de huidige gebruiksfase is rekening gehouden met een restaurant voorzien van een gasaansluiting voor verwarming en warmwatervoorziening”. Dit is wederom een onjuiste aanname; Bij bestendig gebruik wordt gesaldeerd met daadwerkelijke verbruiksgegevens. Omdat het lang heeft leeg gestaan kan hier niet mee gesaldeerd worden;

-

Blz. 16; “Voorgesteld wordt om de aanlegfase intern te salderen met de huidige gebruiksfase” Deze conclusie is onjuist, intern salderen is niet mogelijk, zie hierboven.

Zoals hierboven al is aangegeven, wordt in de berekening en dus in de onderbouwing van de aanvraag en het bouwplan uitgegaan van intern salderen. Aangezien het pand al circa 10 jaar leeg staat en de activiteiten al geruime tijd zijn beëindigd, is het niet meer mogelijk om intern te salderen. Alle activiteiten waren al ruim voor de aankoop door de indiener in 2021 beëindigd. Dit betekent dat het stikstofonderzoek onjuist is. Geconcludeerd kan worden dat

niet uit te sluiten is dat het plan significante gevolgen heeft voor Natura 2000-gebied.

Dit

betekent dat het plan in strijd met de Wet natuurbescherming is en het plan niet uitvoerbaar is

4.

Ecologie

Het beoogd plan heeft mogelijk een negatief effect op beschermde flora en fauna (soortenbescherming), beschermde natuurgebieden (gebiedsbescherming) en/of beschermde houtopstanden. Ten behoeve van het beoogd plan geldt de wettelijke verplichting onderzoek te verrichten naar de aanwezigheid van beschermde flora en fauna en de mogelijke effecten van het plan daarop. Een quickscan oid in het kader van de Flora en Fauna ontbreekt. Een soortenonderzoek zou sowieso uitgevoerd moeten worden. Een

dergelijke locatie kan niet anders als mogelijke verblijfplaats voor vleermuizen aangemerkt zijn en naar verwachting ook voor marterachtigen. Wet natuurbescherming.

Dit betekent dat het plan in strijd is met de

5.

Afstand milieuzonering

Het plan houdt geen rekening met de minimale richtafstanden volgens de VNG-brochure “Bedrijven en Milieuzonering” ten aanzien van de (recreatie)woningen op de percelen Oranjeweg 70 en Woesterbergweg 48.

6.

Parkeren en verkeersontsluiting

Zoals onder punt 2 is aangegeven is een ondergrondse parkeergarage niet toegestaan. Hierdoor kan er niet voldaan worden aan de parkeernorm en is het plan in strijd met het

bestemmingsplan Hierbij nog een reactie op de verkeersontsluiting.

Naar verwachting bent u bekend met de

locatie en heeft u kennis kunnen nemen van de ontsluiting van het plan en de gewenste parkeerkelder die daarvoor aangelegd zou moeten worden.

Deze wordt aangesloten op de bestaande Woesterbergweg, zie hieronder. Dit is een erg smalle weg. De vraag is of het gewenst is om een parkeerkelder hierop aan te sluiten. Kan de draai naar de parkeerkelder gemaakt worden? Wordt de weg verbreed en geasfalteerd? Een dergelijke weg is niet geschikt om aan te sluiten op een parkeerkelder met een

parkeergelegenheid van 45 parkeerplekken.

Tevens is de vraag of alle parkeerplekken te

bereiken zijn en dus als zodanig meegeteld mogen worden in de parkeerberekening. Als de verkeersontsluiting niet deugdelijk is en er niet voldoende parkeerplekken zijn dan zal dit een verkeersdruk opleveren op de omliggende wegen en gebieden/buren

NNN

Locatie gewenste ingang parkeerkelder

7.

Waterafvoer

Zoals u hebt kunnen zien ligt het bestaande pand verhoogd ten opzichte van de weg (Oranjeweg) en omliggende percelen. Door het plan komt er meer bebouwde oppervlakte en is de vraag wat dat betekent voor waterafvoer. Nergens blijkt uit hoe dit wordt opgelost of ervaren

de buren

dat dan wel na realisatie?

Hoogteverschil

8.

Effect bomen

Door het plan moeten een aantal bomen gekapt worden.

Zijn deze vergunningplichtig? Niet

onderbouwd is wat het effect van het plan is voor de bestaande en te behouden bomen, m.n. in de bestemming Bos. 9.

Behoefte plan en effect op omgeving

Gelet op het ongewenste ruime bestemmingsplan (ten opzichte van het bestaande pand) wenst de indiener een planologisch ongewenst bouwplan te realiseren. De behoefte aan een

dergelijk laag geclassificeerd hotel zonder voorzieningen als een restaurant/terras is er niet en is zeker geen kwalitatieve toevoeging van het recreatieaanbod. Hier zit gemeente Epe toch niet op te wachten. Dat zal na realisatie of tijdens de bouw dan ook wel blijken en de vervolgstap is dan de indiener dan een verzoek gaat indienen voor het verlenen van een

afwijking van het gebruik in de vorm van opvang ed. Als buurt zitten wij niet te wachten op een dergelijk pompeus hotel.

Dit zal een negatief effect

hebben op de leefomgeving van de omwoners en de verkeersbewegingen zullen dusdanig toenemen en de parkeerdruk ook.

Conclusie:

Gelet op het hiervoor aangegeven komen wij tot de conclusie dat het plan op diverse punten

in strijd is het geldende bestemmingsplan. Het betreft geen hotel en de ondergrondse parkeergarage is niet toegestaan.

Hierdoor kan niet voldaan worden aan de parkeernorm.

Tevens is het stikstofonderzoek niet deugdelijk en gaat het van onjuiste gegevens en aannames uit. Gelet hierop blijkt dat er niet uitgesloten kan worden dat er negatieve effecten optreden op het aangrenzende Natura2000-gebied. Daarnaast is er geen deugdelijk

ecologisch onderzoek uitgevoerd.

Het plan is ook in strijd met de Wet natuurbescherming.

De omgevingsvergunning dient dan ook geweigerd te worden en verzoeken u daartoe te besluiten.

Mocht u overwegen om via een afwijkingsprocedure alsnog medewerking te verlenen aan het plan dan verzoeken wij u de hiervoor gestelde gronden van bezwaar daarin mee te wegen en tot oordeel te komen om af te zien om medewerking te verlenen aan het plan.

Met enige verbazing hebben wij kennis genomen van de inhoud van uw reactie van 13 decemberjl. Als inwoners van gemeente Epe mogen wij er toch vanuit gaan dat u plannen serieus en met adequate kennis beoordeeld en belangen van inwoners in acht neemt. Het gevoel ontstaat dat er alleen een faciliterende houding richting de indiener is en niet richting

de inwoners en dat wij als inwoners er zijn voor de gemeente en niet andersom. Wij hopen en gaan ervan uit dat u de aanvraag deugdelijk beoordeeld en u tot dezelfde conclusie komt als wij zodat wij als omwonenden gevrijwaard blijven van ongewenste toekomstige juridische procedures hierin. Wij verzoeken u de regels omtrent de AVG in acht te nemen.

(geanoimserd)

(geano im se rd)

(geanonimiseerd)