Bijlage II EpeSpreek Asielopvang
Tekst van het document
Rapportage Draagvlak AZC
Gemeente Epe
Rapportage Draagvlak AZC
Datum: 10 maart 2026 Projectnummer: 22054 Auteurs: Joyce Berentsen Luc Oonk Moventem BV T 0575 84 3738 E info@moventem.nl W www.moventem.nl Moventem werkt conform de Gedragscode voor Onderzoek & Statistiek van het Nederlandse Data & Insights Network (D&IN) en mag het Fair Data Keurmerk voeren, waarmee wordt aangetoond dat op verantwoorde wijze met data en persoonsgegevens wordt omgaan. Tevens is Moventem aangesloten bij de Europese Vereniging voor Marktonderzoek (ESOMAR) en wordt voldaan aan de Internationale Code voor Markt- en sociaalwetenschappelijk onderzoek. Dit rapport is met grote zorg samengesteld. Desondanks kan het voorkomen dat informatie fout en/of onvolledig is. Moventem is niet aansprakelijk voor enige directe of indirecte schade die zou kunnen ontstaan door het gebruik van de aangeboden informatie.
Gemeente Epe
Inhoudsopgave
Management Samenvatting
Pagina 4
1 Inleiding Onderzoeksopzet
Pagina 6 Pagina 7
2 Resultaten Asielzoekers in Nederland & Epe Noodopvang Fletcher hotel Zorgen en kansen Opvanglocatie
Pagina 8 Pagina 9 Pagina 13 Pagina 19 Pagina 26
3 Bijlagen Bijlage l Achtergrondvariabelen Bijlage ll Onderzoeksverantwoording
Pagina 35 Pagina 36 Pagina 37
3
Inhoudsopgave
Management Samenvatting
Management Samenvatting Asielzoekers in Nederland & Epe De helft van de respondenten vindt het (heel) goed dat Nederland asielzoekers opvangt, circa een kwart vindt dit (heel) slecht. In verhouding vinden oudere respondenten het vaker een (heel) goed idee dat Nederland asielzoekers opvangt. Ruim de helft van de respondenten vindt het een (heel) goed idee dat gemeente Epe asielzoekers opvangt, ook hier vindt circa een kwart dit (heel) slecht. Opnieuw vinden oudere respondenten in verhouding het vaker (heel) goed dat gemeente Epe asielzoekers opvangt.
Noodopvang Fletcher hotel Circa de helft van de respondenten merkte in het dagelijks leven niets van de opvang van asielzoekers in het Fletcher hotel, ruim één op de tien merkte er veel van. Oudere respondenten geven in verhouding vaker aan niets te merken van de opvang van asielzoekers en respondenten uit de woonplaats Epe geven het vaakst aan veel of een beetje te merken. Respondenten die in het dagelijks leven iets merkten van de opvang van asielzoekers in het Fletcher hotel geven in nagenoeg de helft van de gevallen aan dat ze dit als (heel) negatief hebben ervaren. Circa één op de zeven heeft het (heel) positief ervaren. Jongere respondenten geven in verhouding vaker aan de opvang als (heel) negatief te hebben ervaren. Inwoners uit Oene geven in verhouding het minst vaak aan de opvang van asielzoekers als (heel) negatief te hebben ervaren.
Zorgen en kansen Nagenoeg zes op de tien respondenten zegt zorgen te hebben over de opvang van asielzoekers in de gemeente, jongere respondenten hebben in verhouding vaker zorgen. Twee op de drie respondenten met zorgen zegt zorgen te hebben over de veiligheid in de omgeving. Jongere respondenten noemen in verhouding vaker zorgen te hebben over veiligheid in de omgeving en overlast op en rond een opvanglocatie, oudere respondenten noemen vaker druk op voorzieningen. Nagenoeg vier op de tien respondenten zegt geen kansen te zien voor opvang van asielzoekers in de gemeente, een vergelijkbare groep noemt 'iets
te kunnen betekenen voor mensen in nood'. Daarnaast ziet ruim een kwart kansen in het kennis maken met andere culturen en ruim één op de vijf verwacht meer werkgelegenheid voor asielzoekers. In verhouding zeggen jongere respondenten vaker geen kansen te zien voor opvang van asielzoekers in gemeente Epe.
Opvanglocatie Dat asielzoekers de Nederlandse taal en cultuur leren en dat er aandacht is voor veiligheid voor inwoners én asielzoekers worden het vaakst genoemd als belangrijk bij een opvanglocatie. Ook een goede dagbesteding en begeleiding voor asielzoekers en dat asielzoekers vrijwilligerswerk of andere maatschappelijke bijdragen leveren worden veelvuldig genoemd. In verhouding vinden oudere respondenten het vaker belangrijk dat er goede dagbesteding en begeleiding is voor asielzoekers, jongere respondenten vinden het belangrijker dat asielzoekers vrijwilligerswerk doen of een andere maatschappelijke bijdrage leveren. Circa zes op de tien respondenten vindt een opvanglocatie voor 300 asielzoekers te groot, ze hebben liever een locatie voor minder asielzoekers. Ruim een kwart vindt dit een goede grootte. Eén op de drie respondenten uit Emst zegt een opvanglocatie voor 300 asielzoekers een goede grootte te vinden, in verhouding zeggen oudere respondenten eveneens vaker dit een goede grootte te vinden. Als er een opvanglocatie voor asielzoekers in de buurt komt dan moet volgens de respondenten vooral gezorgd worden voor veiligheid in de directe omgeving, goede communicatie met omwonenden en leefbaarheid in de buurt. Jongere respondenten noemen in verhouding vaker dat de veiligheid goed geregeld moet zijn, oudere respondenten noemen vaker de leefbaarheid in de buurt.
Ruim de helft van de respondenten wil het liefst per brief betrokken worden als er een opvanglocatie voor asielzoekers in de buurt komt. Jongere respondenten noemen in verhouding vaker een brief, persoonlijk gesprek of inloopspreekuur, oudere respondenten noemen vaker een krant/ huis-aanhuisblad, digitale nieuwsbrief of de website van de gemeente. 5
Management samenvatting
Inleiding
Onderzoeksopzet Benaderen doelgroep In opdracht van gemeente Epe heeft Moventem een onderzoek over het draagvlak voor een AZC in de gemeente uitgevoerd onder de 1.595 leden van Epe Spreekt. De panelleden hebben de mogelijkheid gehad om de vragenlijst in te vullen tussen 29 januari en 15 februari 2026. Er is 1 keer een reminder verstuurd, aan iedereen waarvan nog geen ingevulde vragenlijst was ontvangen.
Deelnemers In totaal hebben 912 panelleden de vragenlijst volledig ingevuld. Een respons-rate van 57%.
In bijlage 1 van deze rapportage staan de achtergrondgegevens van de respondenten weergegeven. Deze bijlage is aan het einde van deze rapportage te vinden. In bijlage 2 van deze rapportage wordt nader ingegaan op de betrouwbaarheid, nauwkeurigheid en representativiteit van de resultaten. Deze bijlage is aan het einde van deze rapportage te vinden. Er is een aantal open vragen gesteld aan de respondenten. Alle open antwoorden worden getoond in ‘Bijlagenboek bij Rapportage Draagvlak AZC’.
Met het aantal respondenten (912) kunnen met een betrouwbaarheid van 95% en een foutmarge van 3,25% uitspraken worden gedaan over de populatie.
Resultaten weergave De resultaten van dit onderzoek worden in het voorliggende document beschreven middels diagrammen en tabellen. Door routes in de vragenlijst en vragen waarbij meerdere antwoorden mogelijk zijn, kan het voorkomen dat het aantal respondenten en/of het aantal antwoorden niet overal gelijk is in deze rapportage. Om deze redenen wordt ter volledigheid bij de resultaten aangegeven hoeveel respondenten (‘n’) de betreffende vraag hebben beantwoord. Door afrondingsverschillen telt niet alles op tot 100%. Bij sommige vragen konden respondenten meerdere antwoorden geven. Het totale percentage komt dan hoger dan 100% te liggen.
7
Inleiding
Resultaten
De helft van de respondenten vindt het (heel) goed dat Nederland asielzoekers opvangt Wat vindt u ervan dat Nederland asielzoekers opvangt? (n=912) 1% 10%
14% Weet ik niet/ geen mening 25%
Heel slecht Slecht Niet goed/ niet slecht
Goed 34%
16%
Heel goed
Rode draad uit toelichtingen bij (heel) slecht: Echte vluchtelingen in acute nood en onveiligheid zouden geholpen moeten worden. Economische migranten en ‘gelukszoekers’ moeten worden geweerd of sneller teruggestuurd. Nederland is te klein en overbevolkt, Nederlanders in armoede, jongeren zonder woning en mensen die al hulp nodig hebben moeten voorrang krijgen. Opvang kost te veel geld, dit kan beter in land van herkomst besteed worden. Integratie verloopt moeizaam, onveiligheidsgevoel, overlast en criminaliteit worden ervaren. Rode draad uit toelichtingen bij niet goed/niet slecht: Binnen deze groep is er steun voor opvang, maar alleen bij échte nood bij échte vluchtelingen, bij voorkeur met een tijdelijke opvang en terugkeer zodra het veilig is. Er is wantrouwen tegenover ‘gelukzoekers’, mensen uit veilige landen, alleenstaande jonge mannen. Een deel geeft aan dat Nederland ‘vol’ is en dat er al veel druk staat op zorg, woningmarkt, onderwijs en veiligheid. Het huidige beleid functioneert niet goed, procedures duren lang, slechte Europese samenwerking, terugkeerbeleid werkt niet. Rode draad uit toelichtingen bij (heel) goed: Er lijkt een brede steun voor opvang van échte vluchtelingen (mensen die vluchten voor oorlog, geweld, vervolging), daarentegen een duidelijke afwijzing van ‘economische vluchtelingen’ (geen gelukszoekers of mensen uit veilige landen).
Veel mensen koppelen steun aan voorwaarden, opvang moet beheersbaar en gespreid zijn, niet ten koste van leefbaarheid of woningzoekenden, integratieplicht en duidelijke regels en streng beleid. Respondenten benadrukken dat Nederland welvarend en veilig is en dat internationale verdragen ook zorgen voor verplichting om bij te dragen. 9
Asielzoekers in Nederland & Epe
In verhouding vinden oudere respondenten het vaker een (heel) goed idee dat Nederland asielzoekers opvangt
Wat vindt u ervan dat Nederland asielzoekers opvangt?
< 35 jaar (n=87)
13%
25%
26%
35-44 jaar (n=103)
12%
31%
20%
45-54 jaar (n=135)
13%
33%
55-64 jaar (n=179)
65-74 jaar (n=228)
75 jaar en ouder (n=180)
18%
23%
42%
17%
44%
13% 2%
17%
30%
34%
23%
21%
19%
13%
10%
13%
11%
21%
26%
9% 3%
11% 2%
Heel goed
Goed
Niet goed/ niet slecht
Slecht
Heel slecht
Weet ik niet/ geen mening 10
Asielzoekers in Nederland & Epe
Ruim de helft van de respondenten vindt het een (heel) goed idee dat gemeente Epe asielzoekers opvangt Wat vindt u ervan dat gemeente Epe asielzoekers opvangt? (n=912) 2% 13%
12% Weet ik niet/ geen mening 21%
Heel slecht Slecht Niet goed/ niet slecht
Goed 36% Heel goed
17%
Rode draad uit toelichtingen bij (heel) slecht: Binnen deze groep is er veel angst voor onveiligheid, intimidatie, criminaliteit, diefstal en vernielingen. Het aantal van 300 is te hoog gezien de kleine gemeente en zorgt voor een grote impact op de gemeenschap en voorzieningen. Ook hier worden echte oorlogsslachtoffers en zogenaamde gelukszoekers onderscheiden. Verder wordt genoemd dat het gevoel bestaat dat gemeente meer oog heeft voor landelijke taakstellingen en inclusie dan voor belangen van eigen inwoners. Rode draad uit toelichtingen bij niet goed/niet slecht: Het aantal van 300 personen in Epe wordt gezien als te veel voor een klein dorp, respondenten pleiten voor spreiding over meerdere locaties. Echte oorlogsslachtoffers horen geholpen te worden, daarnaast is er een wens voor strenger beleid en screening. Er moet goed gekeken worden naar leefbaarheid, veiligheid en sociale orde, lokale voorzieningen en scholen. Balans dient gezocht te worden tussen humanitaire verantwoordelijkheid en bescherming van eigen bevolking en cultuur. Rode draad uit toelichtingen bij (heel) goed: Iedere gemeente in Nederland moet verantwoordelijkheid nemen, samen de lasten dragen. Evenredige en eerlijke verdeling over Nederland is hierbij essentieel, kleine aantallen per gemeente zijn praktischer en sociaal wenselijk.
Het aantal opvangplekken moet proportioneel zijn en het dorp of de lokale gemeenschap niet ontwrichten. Veiligheid, integratie en inburgering zijn hierbij belangrijk.
11
Asielzoekers in Nederland & Epe
In verhouding vinden oudere respondenten het vaker (heel) goed dat gemeente Epe asielzoekers opvangt Wat vindt u ervan dat gemeente Epe asielzoekers opvangt?
< 35 jaar (n=87)
14%
35-44 jaar (n=103)
15%
34%
45-54 jaar (n=135)
13%
35%
55-64 jaar (n=179)
65-74 jaar (n=228)
75 jaar en ouder (n=180)
25%
18%
23%
17%
22%
31%
25%
24%
43%
17%
52%
15%
20%
13%
22%
14%
3%
16%
13%
12%
18%
8% 4%
21%
6%2%
Heel goed
Goed
Niet goed/ niet slecht
Slecht
Heel slecht
Weet ik niet/ geen mening 12
Asielzoekers in Nederland & Epe
Circa de helft van de respondenten merkte in het dagelijks leven niets van de opvang van asielzoekers in het Fletcher hotel
Wat merkte u van de opvang van asielzoekers in het Fletcher hotel tijdens uw dagelijks leven? (n=912)
12% Ik merkte er veel van tijdens mijn dagelijks leven door: Ik merkte het een beetje tijdens mijn dagelijks leven door:
49%
39%
Ik merkte er niets van
O.a. overlast, diefstal, rondhangen en verandering van de sfeer in de buurt O.a. aanwezigheid op straat en in winkelgebieden, rondhangen in de buurt en lastig vallen
13
Noodopvang Fletcher hotel
Oudere respondenten geven in verhouding vaker aan niets te merken van de opvang van asielzoekers in het Fletcher hotel
Wat merkte u van de opvang van asielzoekers in het Fletcher hotel tijdens uw dagelijks leven?
< 35 jaar (n=87)
11%
39%
24%
35-44 jaar (n=103)
49%
41%
35%
45-54 jaar (n=135)
14%
44%
42%
55-64 jaar (n=179)
12%
46%
41%
65-74 jaar (n=228)
7%
75 jaar en ouder (n=180) 4%
33%
28%
59%
68%
Ik merkte er veel van tijdens mijn dagelijks leven door:
Ik merkte het een beetje tijdens mijn dagelijks leven door: Ik merkte er niets van 14
Noodopvang Fletcher hotel
Respondenten uit woonplaats Epe geven het vaakst aan veel of een beetje te merken van opvang van asielzoekers in het Fletcher
Wat merkte u van de opvang van asielzoekers in het Fletcher hotel tijdens uw dagelijks leven?
17%
Epe (n=514)
Vaassen (n=277)
6%
Emst (n=76)
8%
Oene (n=37) 2%
51%
19%
33%
76%
40%
52%
49%
49%
Ik merkte er veel van tijdens mijn dagelijks leven door:
Ik merkte het een beetje tijdens mijn dagelijks leven door: Ik merkte er niets van 15
Noodopvang Fletcher hotel
Respondenten die in het dagelijks leven iets merkten van de opvang van asielzoekers in het Fletcher hotel geven in nagenoeg de helft van de gevallen aan dat ze dit (heel) negatief hebben ervaren Deze vraag is enkel gesteld aan respondenten die hebben aangegeven tijdens het dagelijks leven ‘een beetje’ of ‘veel’ te merken van de opvang van asielzoekers in het Fletcher hotel.
Hoe ervaarde u de opvang van asielzoekers in het Fletcher hotel? (n=445)
7%
20% Weet ik niet/ geen mening
Rode draad uit toelichtingen bij (heel) negatief: Veel respondenten noemen hierbij dat het zonde is een hotel te gebruiken, dat het en koste gaat van toerisme en de lokale economie. Ook wordt de opvang door een deel gekoppeld aan een verminderd gevoel van veiligheid, heerst het gevoel dat inwoners onvoldoende zijn meegenomen en vindt men opvang te duur of heeft men het idee dat de hoteleigenaar er financieel beter van wordt.
Heel negatief 26% Negatief Niet positief/ niet negatief
Positief 32%
12%
Rode draad uit toelichtingen bij niet positief/niet negatief: Er is begrip voor opvang van vluchtelingen uit oorlogsgebieden of die in gevaar zijn en er wordt weinig overlast ervaren van deze groep. Aandachtspunten worden genoemd met betrekking tot de afgelegen locatie, integratie van bewoners, de economische impact op toerisme en lokale economie en op het gebruik van een hotel.
Heel positief Rode draad uit toelichtingen bij (heel) positief: Binnen deze groep wordt veel genoemd dat men weinig directe overlast heeft ervaren. Er is begrip voor de opvang van vluchtelingen, maar er bestaat enige kritiek over het gebruik van een hotel en de kosten ervan.
3%
16
Noodopvang Fletcher hotel
Jongere respondenten geven in verhouding vaker aan de opvang van asielzoekers als (heel) negatief te hebben ervaren Deze vraag is enkel gesteld aan respondenten die hebben aangegeven tijdens het dagelijks leven ‘een beetje’ of ‘veel’ te merken van de opvang van asielzoekers in het Fletcher hotel.
Hoe ervaarde u de opvang van asielzoekers in het Fletcher hotel?
< 35 jaar (n=44) 5% 7%
35-44 jaar (n=67)
15%
45-54 jaar (n=78) 3% 8%
55-64 jaar (n=105) 4%
30%
34%
28%
19%
27%
37%
40%
75 jaar en ouder (n=58) 3% 12%
30%
33%
18%
65-74 jaar (n=93) 2% 14%
20%
36%
5%
7%
22%
8%
18%
18%
5%
25%
13%
6%
21%
9%
19%
Heel positief
Positief
Niet positief/ niet negatief
Negatief
Heel negatief
Weet ik niet/ geen mening 17
Noodopvang Fletcher hotel
Inwoners uit Oene geven in verhouding het minst vaak aan de opvang van asielzoekers als (heel) negatief te hebben ervaren Deze vraag is enkel gesteld aan respondenten die hebben aangegeven tijdens het dagelijks leven ‘een beetje’ of ‘veel’ te merken van de opvang van asielzoekers in het Fletcher hotel.
Hoe ervaarde u de opvang van asielzoekers in het Fletcher hotel?
Epe (n=332) 3%
14%
Vaassen (n=64) 4%3%
Emst (n=30) 3%
Oene (n=17)
8%
32%
28%
27%
27%
13%
24%
38%
38%
19%
22%
22%
5%
13%
22%
8%
3%
25%
Heel positief
Positief
Niet positief/ niet negatief
Negatief
Heel negatief
Weet ik niet/ geen mening 18
Noodopvang Fletcher hotel
Nagenoeg zes op de tien respondenten zegt zorgen te hebben over de opvang van asielzoekers in de gemeente
Heeft u zorgen over de opvang van asielzoekers in de gemeente Epe? (n=912)
42% Ja Nee 58%
19
Zorgen en kansen
Jongere respondenten hebben in verhouding vaker zorgen over de opvang van asielzoekers in de gemeente
Heeft u zorgen over de opvang van asielzoekers in de gemeente Epe?
70%
< 35 jaar (n=87)
30%
35-44 jaar (n=103)
65%
35%
45-54 jaar (n=135)
66%
34%
57%
55-64 jaar (n=179)
65-74 jaar (n=228)
75 jaar en ouder (n=180)
43%
46%
54%
38%
62%
Ja
Nee 20
Zorgen en kansen
Twee op de drie respondenten met zorgen zegt zorgen te hebben over de veiligheid in de omgeving Welke zorgen heeft u over de opvang van asielzoekers in de gemeente Epe? (n=491) Maximaal 3 antwoorden mogelijk
65%
Veiligheid in de omgeving De beschikbaarheid van betaalbare woningen voor inwoners
52%
Integratie van asielzoekers in de samenleving (het aanpassen van de asielzoekers aan de samenleving)
48% 46%
Overlast op en rond een opvanglocatie
31%
Druk op voorzieningen (zorg, onderwijs, welzijn) Polarisatie in de samenleving (dat er meer verschillen ontstaan tussen de inwoners van gemeente Epe die voor en tegen de komst van asielzoekers zijn)
27% 7%
Discriminatie van vluchtelingen door inwoners
Verkeersdruk en bereikbaarheid
1% 8%
Anders, namelijk:
Weet ik niet / geen mening
Deze vraag is enkel gesteld aan respondenten die hebben aangegeven zorgen te hebben over de opvang van asielzoekers in de gemeente Epe.
0%
O.a. overlast in het dorp, discriminatie van inwoners en beschikbaarheid van woningen
21
Zorgen en kansen
Jongere respondenten geven in verhouding vaker aan zorgen te hebben over veiligheid in de omgeving en overlast op en rond een opvanglocatie, oudere respondenten noemen vaker druk op voorzieningen
Welke zorgen heeft u over de opvang van asielzoekers in de gemeente Epe? Maximaal 3 antwoorden mogelijk
Veiligheid in de omgeving 41%
De beschikbaarheid van betaalbare woningen voor inwoners
53%
74% 78% 65% 64%
49% 46% 42% 51% 51% 56%
Overlast op en rond een opvanglocatie
49% 52% 55% 41% 34% 34%
Polarisatie in de samenleving (dat er meer verschillen ontstaan tussen de inwoners van gemeente Epe die voor en tegen de komst van asielzoekers zijn)
In verband met de leesbaarheid van de figuur op deze pagina worden enkel de 6 (op totaalniveau) meest genoemde antwoorden weergegeven.
51% 45% 57% 56% 39% 65%
Integratie van asielzoekers in de samenleving (het aanpassen van de asielzoekers aan de samenleving)
Druk op voorzieningen (zorg, onderwijs, welzijn)
Deze vraag is enkel gesteld aan respondenten die hebben aangegeven zorgen te hebben over de opvang van asielzoekers in de gemeente Epe.
< 35 jaar (n=61) 35-44 jaar (n=67) 45-54 jaar (n=89) 55-64 jaar (n=102) 65-74 jaar (n=104) 75 jaar en ouder (n=68)
23% 31% 29% 33% 38% 41% 30% 22% 27% 25% 30% 29%
22
Zorgen en kansen
Wat de gemeente zou kunnen doen om zorgen weg te nemen of te verminderen Wat kan de gemeente doen om deze zorgen weg te nemen of te verminderen?
Rode draad uit antwoorden bij ‘veiligheid in de omgeving’: Veiligheid wordt het beste gewaarborgd door geen of minder asielzoekers op te vangen. Daarnaast wordt veelvuldig genoemd dat meer politie, toezicht en handhaving gewenst is. Meer zichtbaarheid, snelheid en strengheid. Dagbesteding en werk kan preventief werken.
Rode draad uit antwoorden bij ‘de beschikbaarheid van betaalbare woningen voor inwoners’: Veelvuldig wordt genoemd dat eerst gekeken dient te worden naar de eigen inwoners, ze moeten voorrang krijgen op woningen. Toewijzing van woningen aan asielzoekers wordt gezien als probleem. Een andere oplossing kan zijn dat de gemeente zorgt voor meer nieuwbouw en betere betaalbaarheid van woningen voor starters en jongeren.
Rode draad uit antwoorden bij ‘integratie van asielzoekers in de samenleving’: Asielzoekers moeten verplicht worden te integreren, ze moeten actief meedoen in de samenleving, de taal leren en kennis opdoen over Nederlandse normen en waarden. Beperking van de aantallen, zorgen voor begeleiding en toezicht kan hierbij helpend zijn.
Deze vraag is enkel gesteld aan respondenten die hebben aangegeven zorgen te hebben over de opvang van asielzoekers in de gemeente Epe.
Rode draad uit antwoorden bij ‘overlast op en rond een opvanglocatie’: Geen (grootschalige) opvang of meer kleinschalig en zorgen voor spreiding wordt veel genoemd. Niet opvangen in woonwijken, centra of bij voorzieningen. Meer toezicht, handhaving en beveiliging, daarnaast zorgen voor minder bewegingsvrijheid.
Rode draad uit antwoorden bij ‘druk op voorzieningen’: Veel genoemd antwoord hierbij is dat de gemeente minder (of geen) asielzoekers moet opvangen. Eigen inwoners op de eerste plek zetten, geen voorrang voor statushouders bij woningen of ‘gratis’ voorzieningen. Daarnaast zou gemeente kunnen zorgen voor extra zorgpersoneel, leerkrachten, integratiecoaches etc.
Rode draad uit antwoorden bij ‘polarisatie in de samenleving’: Communicatie en transparantie vanuit de gemeente is belangrijk, bewoners dienen betrokken te worden bij besluitvorming. Integratie dient bevorderd te worden, aantallen beperkt, kleinschalige opvang en duidelijke handhaving.
23
Zorgen en kansen
Nagenoeg vier op de tien respondenten zegt geen kansen te zien voor opvang van asielzoekers in de gemeente, een vergelijkbare groep noemt 'iets kunnen betekenen voor mensen in nood'
Welke kansen ziet u voor de opvang van asielzoekers in gemeente Epe? (n=912) Meer antwoorden mogelijk
Iets kunnen betekenen voor mensen in nood (bijvoorbeeld vrijwilligerswerk)
36%
27%
Kennis maken met andere culturen
22%
Meer werkgelegenheid voor asielzoekers
Positieve bijdragen aan lokale verenigingen of activiteiten
19%
Meer werkgelegenheid voor Epenaren (banen bij opvanglocaties)
Anders, namelijk:
13%
5%
O.a. meer diversiteit, integratie en bijdragen door te werken of klusjes rondom opvang zelf te doen
38%
Ik zie geen kansen
Weet ik niet/ geen mening
10%
24
Zorgen en kansen
In verhouding zeggen jongere respondenten vaker geen kansen te zien voor opvang van asielzoekers in gemeente Epe
Welke kansen ziet u voor de opvang van asielzoekers in gemeente Epe? Meer antwoorden mogelijk Iets kunnen betekenen voor mensen in nood (bijvoorbeeld vrijwilligerswerk)
26%
36% 39% 43% 32% 29%
Kennis maken met andere culturen
20%
Meer werkgelegenheid voor asielzoekers
17% 20% 16% 19% 23%
Positieve bijdragen aan lokale verenigingen of activiteiten Meer werkgelegenheid voor Epenaren (banen bij opvanglocaties)
Anders, namelijk:
34% 37%
26% 27% 25%
39%
35-44 jaar (n=103) 45-54 jaar (n=135) 55-64 jaar (n=179) 65-74 jaar (n=228) 75 jaar en ouder (n=180)
5% 2% 6% 8% 5% 4% 41% 41%
Ik zie geen kansen 22%
Weet ik niet/ geen mening
< 35 jaar (n=87)
20% 18% 14% 22% 20% 22% 13% 12% 10% 13% 13% 18%
30%
41%
48%
8% 7% 10% 11% 14% 10%
25
Zorgen en kansen
Dat asielzoekers de Nederlandse taal en cultuur leren en dat er aandacht is voor veiligheid voor inwoners én asielzoekers worden het vaakst genoemd als belangrijk bij een opvanglocatie
Wat vindt u belangrijk bij een opvanglocatie voor asielzoekers? (n=912) Maximaal 5 antwoorden mogelijk
Dat asielzoekers de Nederlandse taal en cultuur leren
70%
Dat er aandacht is voor veiligheid voor inwoners én asielzoekers
69%
Dat er goede dagbesteding en begeleiding is voor asielzoekers
58%
Dat asielzoekers vrijwilligerswerk of andere maatschappelijke bijdragen leveren
53%
Dat de druk op voorzieningen niet te groot wordt (zorg, onderwijs, welzijn)
38% 33%
Dat de locatie schoon, heel en veilig is Dat de locatie past in de omgeving (landschap, verkeer, woonomgeving)
19% 16%
Dat de locatie goed bereikbaar is (OV, fiets, auto) Dat de locatie gecombineerd kan worden met andere functies, zoals bijvoorbeeld starterswoningen, werkateliers of voorzieningen (zorg, onderwijs, welzijn)
11%
Anders, namelijk:
10%
Weet ik niet / geen mening
3%
O.a. tijdelijkheid, sneller zorgen dat er een besluit over asielzoekers wordt genomen en ‘geen asielopvang’
26
Opvanglocatie
In verhouding vinden oudere respondenten het vaker belangrijk dat er goede dagbesteding en begeleiding is voor asielzoekers, jongere respondenten vinden het belangrijker dat asielzoekers vrijwilligerswerk doen of een andere maatschappelijke bijdrage leveren
Wat vindt u belangrijk bij een opvanglocatie voor asielzoekers? Maximaal 5 antwoorden mogelijk
Dat asielzoekers de Nederlandse taal en cultuur leren
69% 55% 63% 73% 74% 81%
Dat er aandacht is voor veiligheid voor inwoners én asielzoekers
64% 70% 65% 73% 73% 71% 57% 54% 50% 56% 64% 64%
Dat er goede dagbesteding en begeleiding is voor asielzoekers
57% 58% 48% 49% 52% 53%
Dat asielzoekers vrijwilligerswerk of andere maatschappelijke bijdragen leveren
In verband met de leesbaarheid van de figuur op deze pagina worden enkel de 6 (op totaalniveau) meest genoemde antwoorden weergegeven.
< 35 jaar (n=87) 35-44 jaar (n=103) 45-54 jaar (n=135) 55-64 jaar (n=179) 65-74 jaar (n=228) 75 jaar en ouder (n=180)
29%
Dat de druk op voorzieningen niet te groot wordt (zorg, onderwijs, welzijn)
Dat de locatie schoon, heel en veilig is
51% 32% 42% 37% 46%
39% 31% 26% 34% 39% 28%
27
Opvanglocatie
Circa zes op de tien respondenten vindt een opvanglocatie voor 300 asielzoekers te groot, ze hebben liever een locatie voor minder asielzoekers
Wat vindt u van een opvanglocatie voor 300 asielzoekers? (n=912)
61%
27%
11%
0% Te groot, ik heb liever een locatie voor minder asielzoekers
Een goede grootte
Te klein, ik heb liever een locatie voor meer asielzoekers
Weet ik niet/ geen mening
28
Opvanglocatie
Eén op de drie respondenten uit Emst zegt een opvanglocatie voor 300 asielzoekers een goede grootte te vinden
Wat vindt u van een opvanglocatie voor 300 asielzoekers?
Epe (n=514)
68% 61%
Vaassen (n=277)
64%
Emst (n=76) Oene (n=37)
54%
35%
27% 27% 19% 12%
0%
Te groot, ik heb liever een locatie voor minder asielzoekers
Een goede grootte
13% 10%
8%
3%
Te klein, ik heb liever een locatie voor meer asielzoekers
Weet ik niet/ geen mening
29
Opvanglocatie
In verhouding zeggen oudere respondenten vaker een opvanglocatie voor 300 asielzoekers een goede grootte te vinden
Wat vindt u van een opvanglocatie voor 300 asielzoekers?
< 35 jaar (n=87) 35-44 jaar (n=103)
70%69% 66%
45-54 jaar (n=135) 55-64 jaar (n=179)
59%
65-74 jaar (n=228)
53% 51%
75 jaar en ouder (n=180)
37% 33% 29%
22% 21%22% 13% 11%10%
1%
Te groot, ik heb liever een locatie voor minder asielzoekers
Een goede grootte
14% 12% 8%
1% 0%
Te klein, ik heb liever een locatie voor meer asielzoekers
Weet ik niet/ geen mening
30
Opvanglocatie
Als er een opvanglocatie voor asielzoekers in de buurt komt dan moet volgens de respondenten vooral gezorgd worden voor veiligheid in de directe omgeving, goede communicatie met omwonenden en leefbaarheid in de buurt
Wat moet er goed geregeld zijn als er een opvanglocatie voor asielzoekers in uw buurt komt? (n=912) Maximaal 3 antwoorden mogelijk 70%
Veiligheid in de directe omgeving
59%
Goede communicatie met omwonenden
49%
Leefbaarheid in de buurt
Netheid en onderhoud
27%
Een aanspreekpunt bij de gemeente en het COA
26%
Dat de opvanglocatie goed aansluit bij de woonomgeving
19%
Mogelijkheid tot meedenken over voorzieningen en inrichting van de opvanglocatie
11%
Mogelijkheid om als buurtbewoner te helpen (vrijwilligerswerk)
8% 11%
Anders, namelijk:
Weet ik niet/ geen mening
1%
O.a. goede bereikbaarheid, ver van de bewoonde wereld, liever meer kleine locaties en ‘geen opvanglocatie’
31
Opvanglocatie
Jongere respondenten noemen in verhouding vaker dat de veiligheid goed geregeld moet zijn, oudere respondenten noemen vaker de leefbaarheid in de buurt
Wat moet er goed geregeld zijn als er een opvanglocatie voor asielzoekers in uw buurt komt? Maximaal 3 antwoorden mogelijk 82% 75% 64% 68% 61% 64%
Veiligheid in de directe omgeving
53% 63% 61% 54% 68% 61%
Goede communicatie met omwonenden
47% 46% 42% 54% 52% 51%
Leefbaarheid in de buurt
Netheid en onderhoud
In verband met de leesbaarheid van de figuur op deze pagina worden enkel de 6 (op totaalniveau) meest genoemde antwoorden weergegeven.
30% 21% 25% 29% 25% 28%
Een aanspreekpunt bij de gemeente en het COA
26% 22% 24% 27% 32% 23%
Dat de opvanglocatie goed aansluit bij de woonomgeving
16% 13% 13% 18% 24% 30%
< 35 jaar (n=87) 35-44 jaar (n=103) 45-54 jaar (n=135) 55-64 jaar (n=179) 65-74 jaar (n=228) 75 jaar en ouder (n=180)
32
Opvanglocatie
Ruim de helft van de respondenten wil het liefst per brief betrokken worden als er een opvanglocatie voor asielzoekers in de buurt komt
Hoe wilt u het liefst betrokken worden als er een opvanglocatie voor asielzoekers in uw buurt komt? (n=912) Maximaal 3 antwoorden mogelijk 52%
Brief Persoonlijk gesprek
32%
Inloopspreekuur bij de opvanglocatie
32%
Krant/ huis-aan-huisblad
29%
Digitale nieuwsbrief
28% 24%
Website van de gemeente
14%
Webinar / digitale bijeenkomst
11%
Sociale media
6%
Anders, namelijk: Weet ik niet/ geen mening Ik wil niet betrokken worden
2%
O.a. informatiebijeenkomst, bijeenkomst voor buurtbewoners en ‘ik wil geen opvang in mijn buurt’
7%
33
Opvanglocatie
Jongere respondenten noemen in verhouding vaker een brief, persoonlijk gesprek of inloopspreekuur, oudere respondenten noemen vaker een krant/ huis-aan-huisblad, digitale nieuwsbrief of de website van de gemeente
Hoe wilt u het liefst betrokken worden als er een opvanglocatie voor asielzoekers in uw buurt komt? Maximaal 3 antwoorden mogelijk
Brief 41% 36%
< 35 jaar (n=87) 35-44 jaar (n=103)
26% 28% 22% 14%
Digitale nieuwsbrief
22%
40% 37% 33%
Inloopspreekuur bij de opvanglocatie
Krant/ huis-aan-huisblad
60% 54% 55% 58%
38% 41% 36% 35%
Persoonlijk gesprek 15%
45-54 jaar (n=135) 55-64 jaar (n=179)
22% 22% 28%
22% 18% 27% 26%
In verband met de leesbaarheid van de figuur op deze pagina worden enkel de 6 (op totaalniveau) meest genoemde antwoorden weergegeven.
65-74 jaar (n=228) 42%
34%
55%
75 jaar en ouder (n=180)
44%
17%
Website van de gemeente
24% 24% 21% 25%
38%
34
Opvanglocatie
Bijlagen
Bijlage I - Achtergrondvariabelen
Woonplaats (n=912)
Leeftijd (n=912)
25%
56%
Epe
20%
20% 15%
30%
Vaassen
11%
10%
8%
Emst
< 35 jaar Oene
35-44 jaar
45-54 jaar
55-64 jaar
65-74 jaar
75 jaar en ouder
4%
Binnen dit panelonderzoek zijn de resultaten gewogen naar leeftijd. Hiermee zijn de resultaten gecorrigeerd om de mogelijke invloed van de niet geheel representatieve steekproef weg te nemen. Op deze pagina staan ongewogen resultaten. De rest van de rapportage zal gewogen resultaten bevatten. Meer informatie over de weging staat in bijlage 2 weergegeven.
36
Bijlage I
Bijlage II - Onderzoeksverantwoording Betrouwbaarheid en nauwkeurigheid
Weging
Elke steekproef geeft afwijkingen ten opzichte van de werkelijkheid, maar de uitkomsten moeten een zo goed mogelijk beeld geven van de populatie. In kwantitatief onderzoek is het gebruikelijk om te spreken van een statistisch betrouwbaar verschil, als de afwijking zo groot is dat deze niet door toeval wordt veroorzaakt. Het betrouwbaarheidsniveau is gedefinieerd als 1 (100%) minus het significantieniveau. Het is gangbaar uit te gaan van een significantieniveau van 5%. Dan is er sprake van een betrouwbaarheidsniveau van 95%. Dat wil zeggen dat, als het onderzoek op dezelfde wijze en op hetzelfde moment zou worden herhaald, de uitkomsten in 95% van de gevallen hetzelfde beeld zouden geven.
Binnen dit panelonderzoek zijn de resultaten gewogen naar leeftijd. Hiermee zijn de resultaten gecorrigeerd om de mogelijke invloed van de niet geheel representatieve steekproef weg te nemen. Dit is een gangbare werkwijze in statistisch kwantitatief onderzoek. Personen in ondervertegenwoordigde groepen krijgen een gewicht groter dan 1 en tellen relatief zwaarder mee in het totaalresultaat, personen in groepen met een oververtegenwoordiging krijgen een gewicht kleiner dan 1.
De nauwkeurigheid (uitgedrukt in foutmarge) geeft het gebied van waarden aan, waarbinnen de werkelijke waarde in de populatie ligt. Een foutmarge van bijvoorbeeld 5%, betekent dat de werkelijke waarde van de totale populatie 5% hoger of lager kan liggen dan de waarde van de steekproef. Concreet: indien een onderzoeksuitkomst van de steekproef aangeeft dat 50% van de respondenten een rapportcijfer 8 geeft voor een bepaald aspect, dan ligt dit percentage in werkelijkheid maximaal 5% boven of 5% onder deze 50%, ofwel tussen de 45% en 55%. Een foutmarge van 5% is gangbaar en algemeen geaccepteerd bij (statistisch) kwantitatief onderzoek.
Vanwege de ondervertegenwoordiging van respondenten jonger dan 35 jaar, krijgt een respondent uit deze groep bijvoorbeeld weegfactor 2,44 en een respondent tussen de 55 en 64 jaar (die oververtegenwoordigd is) weegfactor 0,91. Weegfactoren mogen niet te groot zijn (een groep in een steekproef met een aandeel van bijvoorbeeld 5%, kan niet worden ‘opgeblazen’ tot 50%). Doorgaans wordt een maximale weegfactor van 3 en een minimale weegfactor van 0,5 gehanteerd. Indien gewenst kan de tabel met alle gehanteerde weegfactoren opgevraagd worden. Door de weging zijn de resultaten representatief over leeftijd.
Met het omvangrijke aantal respondenten dat heeft deelgenomen (912) kunnen met 95% betrouwbaarheid en 3,25% nauwkeurigheid uitspraken worden gedaan op een algemeen niveau. De hoge betrouwbaarheid en nauwkeurigheid maken de data geschikt voor verdere analyses.
37
Bijlage II