bijlage 5 Verslag gesprek vertegenwoordiger FvD met informateur

Verslag gesprek vertegenwoordiger FvD met informateur 22 mei 2026 (vertrouwelijk) (namens FvD aanwezig: Peter Vermaas; informateur Gerhard Bos, Wim van den Bedem) Het gesprek is hierna op hoofdpunten weergegeven. Het gesprek is nav het aanbod wat de informateur aan de overige fracties heeft gedaan in zijn tussenrapportage. Deze fracties biedt hij de mogelijkheid om zaken tbv het formatieproces aan hem mee te geven. FvD is teleurgesteld in het feit dat de grootste fractie niet meedoet aan het formatieproces. FvD verwacht en hoort ook nu al reactie vanuit de samenleving over het niet begrijpen van deze keuze van de andere partijen. FvD wil de informateur voor het lopende onderhandelingsproces de volgende vier zaken meegeven: 1. Ons belangrijkste advies aan de 5 partijen is om tot inkeer te komen en te realiseren dat Epe FvD heel hard nodig heeft in de komende roerige tijden en dat het niet voor niks is dat FvD verkiezingswinnaar is geworden. Wij staan nog steeds open voor een constructief gesprek. 2. Geef een goed onderbouwde uitleg waarom FvD niet in de (beoogde) coalitie zit. Dat wordt nu gemist. Die onderbouwing kan alsnog gegeven worden. 3. Stel het belang van de gemeente Epe voorop. Hij vindt de inzdet van het Rijk en de provincie niet leidend, bijv bij de onderwerpen asielopvang (AZC), netcongestie en stikstok.

Het advies is om de uitzonderingen in de wetgeving te benutten. 4. FvD wijst op een roerige periode met gevoelige thema’s zoals AZC, stikstof, netcongestie. Dat vraagt sterke wethouders die bestand zijn tegen de druk die bij onder meer voornoemde thema’s speelt. FvD spreekt bij enkele kandidaten hierover zijn twijfel uit. De voorkeur is om voor ervaren wethouders te kiezen zo nodig van buiten de gemeente. De informateur vraagt de heer Vermaas naar een duiding van de term uitsluiting die hij hem hoort gebruiken. De heer Vermaas verwijst naar het verslag van de vorige informateur Kemperman, waar de term is opgenomen. Volgens de informateur lijkt het verslaag van de heer Kemperman niet aan te sluiten op de gespreksverslagen. De informateur verwijst naar de gespreksverslagen die hij vertrouwelijk heeft gekregen. De term uitsluiten lijkt geen basis te vinden in de gespreksverslagen. Wel leest hij “niet willen samenwerken”. De informateur vraagt hoe de heer Vermaas samenwerking in de raad ziet. De heer Vermaas wijst er op dat nu FvD een grotere fracties meerdere acties genomen kunnen worden. En op onderwerpen met andere partijen zal samenwerken. Op een vraag van de informateur of er een open sfeer is in de raad antwoordt de heer Vermaas dat het wisselend is, maar meestal is er wel openheid vindt hij. Wat wel beter kan is de beargumentering waarom wel of waarom niet.

Geconstateerd wordt dat er twee soorten gesprekken door elkaar zijn gelopen, te weten: 1. Het gesprek als overige fractie dat bedoeld is om de informateur zaken mee te geven voor de lopende onderhandelingen. Deze punten neemt de informateur mee in zijn eindrapportage. 2. Een luisterend oor bieden aan partijen. Deze inhoud komt niet verder. De heer Vermaas wordt gevraagd dit verslag daarop te checken en aan te geven wat onder welk soort gesprek valt.