Document · PDF

996445 Bijlage 17 Zienswijzennota Hoofdstraat 117 Epe (Geanonimiseerd)

Gemeenteraad 11 juli 2024, gemeente EpeBij agendapunt: Ontwerpverklaring van geen bedenkingen Hoofdstraat 117 Epe9.599 woorden

Open het PDF bij iBabs ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 1 van 2

k Gemeente

Epe

Zienswijzennota Ontwerp omgevingsvergunning Hoofdstraat 117 Epe

Inhoudsopgave 1. Inleiding 2. Zienswijzen 3. Ambtshalve aanpassinget 4. Hoorzittingen

Zienswijzennota ontwerp omgevingsvergunning Hoofdstraat 117 Epe

1. Inleiding De voorliggende zienswijzennota bevat de verantwoording van de binnengekomen zienswijzen op de

ontwerpverklaring van geen bedenkingen (vvgb) bij de ontwerp omgevingsvergunning voor het bouwen van een woongebouw met 22 appartementen, winkelruimte en een ondergrondse parkeergarage aan de Hoofdstraat 117 te Epe. 1.1 Aanvraag omgevingsvergunning Op 24 oktober 2022 is namens de eigenaar een aanvraag omgevingsvergunning ingediend voor de

herontwikkeling van het perceel Hoofdstraat 117 in Epe. Het plan voorziet in de realisatie van 11 dure, 5 middeldure en 6 goedkope koopwoningen. Voor het verlenen van de omgevingsvergunning is een wgb van de raad benodigd nu het om de realisatie van meer dan 5 appartementen gaat. Een vvgb kan enkel geweigerd worden in het belang van een goede ruimtelijke ordening. Op 5 juli 2023 heeft de gemeenteraad besloten om een ontwerp vvgb af te geven. Daardoor kon de ontwerp omgevingsvergunning ter inzage worden gelegd voor een termijn van 6 weken. De raad heeft op 5 juli

2023 tevens besloten dat als er tijdens deze termijn van 6 weken geen zienswijzen binnenkomen, de omgevingsvergunning definitief kan worden verleend zonder dat de raad een definitieve vgb afgeeft. Wanneer er wel zienswijzen binnenkomen, zal de raad eerst een definitieve vvgb moeten afgeven. De ontwerp omgevingsvergunning en de ontwerp vvgb hebben met ingang van 7 september 2023 gedurende zes weken voor eenieder ter inzage gelegen bij het Omgevingsloket n het gemeentehuis te Epe. Ook is het ontwerp besluit via www.ruimtelijkeplannen.nl in te zien geweest. Gedurende de bovengenoemde periode zijn negen zienswijzen ingediend. Alle zienswijzen zijn binnen de gestelde termijn ingediend. Verder dienen zienswijzen aan enkele eisen te voldoen: ondertekening, naam en adres van de indiener, dagtekening, een omschrijving van het besluit waartegen de zienswijze is gericht, en de gronden van de zienswijze. De zienswijzen voldoen aan deze eisen en is daarom ontvankelijk. Van elk onderdeel van de binnengekomen zienswijzen wordt in hoofdstuk 2 een

samenvatting weergegeven, voorzien van een gemeentelijke reactie. Nieuw ontwerp De initiatiefnemer heeft, mede naar aanleiding van de binnengekomen zienswijzen, een aangepast ontwerp van het nieuw te bouwen appartementengebouw aan de Hoofdstraat 117 kenbaar gemaakt aan de gemeente. De belangrijkste aanpassingen ten opzichte van het plan van 24 oktober 2022 zijn: -18ip.v. 22 appartementen - parkeren op binnenterrein i.p.v. een parkeerkelder onder het appartementengebouw - een winkelruimte van 125 m2 i.p.v. een winkelruimte van 98 m2 Een vergunningsprocedure mag na ter inzagelegging van het ontwerpbesluit enkel doorgezet worden bij kleine aanpassingen, zogenaamde ondergeschikte wijzigingen. Bovenstaande aanpassingen van

het plan zijn beoordeeld als zijnde geen ondergeschikte wijzigingen. Oftewel, de procedure moet opnieuw worden doorlopen: De gemeenteraad besluit eerst of ze een nieuwe ontwerp vvgb af wil geven. Is dat het geval, dan wordt een nieuw ontwerpbesluit ter inzage gelegd. Indien er zienswijzen worden ingediend dan worden deze weer voorzien van een gemeentelijke reactie middels een nieuwe zienswijzennota en

besluit de gemeenteraad vervolgens of ze een definitieve vvgb wil afgeven. De gemeenteraad weegt hierbij de ontvangen zienswijze mee. Indien er geen zienswijzen ingediend worden dan kan het college de omgevingsvergunning verlenen. Hoorzittingen Wethouder Kerkmans (Ruimtelijke Ordening) heeft alle indieners van een zienswijze uitgenodigd de

zienswijzen mondeling te komen toelichten bij hem. Drie indieners van een zienswijze hebben van die gelegenheid gebruik gemaakt. De zienswijzen zijn waar nodig aangevuld met tijdens de hoorzittingen aangedragen punten. Een verslag van de hoorzitting is als bijlage bij deze nota toegevoegd.

Zienswijzennota ontwerp omgevingsvergunning Hoofdstraat 117 Epe

2. Zienswijzen (geanonimise rd) (geanonimiseerd) Hoofdstraat 115, 8162AD Epe, d. 1. Zienswijze van NNN oktol ber

9 oktober 2023 (ingekomen 9

2023)

Samenvatting reactie a

Reclamant geeft aan dat de uitrit voor de voorgenomen parkeergarage zal leiden tot een gevaarlijke situatie. Verkeer wat de garage wil inrijden zal het trottoir moeten oversteken op een plek waar veel fietsers en voetgangers zijn. Ook rijdt er al veel auto-, bus- en vrachtverkeer. Reclamant stelt voor om de uitrit aan de zijkant van de nieuwbouw te maken (bij het

Gruttersplein). Reclamant geeft aan dat de ‘winkel-acht’ (een looproute met een aaneenschakeling van winkels aan en rondom de Hoofdstraat) zal worden doorbroken omdat woningen worden toegestaan in de plint van het gebouw op de begane grond. Reclamant verwacht veel licht op zijn terrein te verliezen als gevolg van de hoogte van het te

bouwen pand. Hierdoor krijgen zijn tuinplanten te weinig daglicht.

Het is reclamant onvoldoende duidelijk hoe de erfafscheiding van het plan eruit gaat zien. Reclamant geeft aan nooit benaderd te zijn voor een persoonlijk gesprek over de uitwerking van het plan. Het nieuw te bouwen pand wordt volgens reclamant te groot

Reactie gemeente De verkeerssituatie in dit gebied is bekend en zal met de herinrichting van de Hoofdstraat

Ada. .

worden verbeterd. Overigens zal dit voor de beoogde positie van de uitrit vanuit de parkeergarage geen verschil maken. Het zicht vanaf de uitrit in combinatie met de afstand (ruim 30 meter) tot genoemde kruising is het voldoende veilig. Uitwegen vanuit de parkeergarage op het Gruttersplein is geen optie. Het Gruttersplein is een

voetgangersgebied. Daar autoverkeer toevoegen is onveilig. Uitwegen op de Gildenweg geeft verkeerstechnisch een onveilige situatie omdat er daar verschillende verkeersstromen samenkomen zeer dicht op een druk kruispunt dat dan erg onoverzichtelijk wordt. Op het Gruttersplein liggen ook nog twee busparkeerplaatsen. Het is daardoor ook onmogelijk om op deze plek uit te wegen vanuit de parkeergarage. Het bestaande perceel wordt ook ontsloten via de Hoofdstraat. De uitweg is bewust noordelijker gelegd waardoor het daar overzichtelijker

wordt. Autoverkeer dat over de Hoofdstraat rijdt komt daar maar uit één richting. Bijkomend voordeel daardoor is dat dan ook het gebouw circa vier meter verder van de erfscheiding gesitueerd is. Stedenbouwkundig i het ook ongewenst om een uitrit op het plein te laten uitkomen.

Nieuw ontwerp

Initiatiefnemer heeft, mede als reactie op de ingekomen zienswijzen, het ontwerp van zijn plan aangepast. In het nieuwe ontwerp is er geen sprake meer van een parkeerkelder. Parkeerplaatsen en bergingen zijn beoogd op maaiveld, op het binnenterrein van het appartementengebouw. Dit heeft als voordeel dat uitrijdende auto's beter zicht hebben, ze hoeven immers niet vanaf een helling richting het trottoir en de weg komen. Dit komt de verkeersveiligheid ter plaatse ten goede. De locatie van de uitrit zal gelijk blijven ten opzichte van het vorige ontwerp. De winkel-acht in de huidige situatie doorbroken. Dit met name vanwege de blinde muur van het huidige gebouw aan de Hoofdstraat 117, aan de zijde van het Gruttersplein. Met het voorgenomen plan wordt een winkelruimte van 98 m2 gerealiseerd. Deze winkelruimte is in samenspraak met de Ondernemers Vereniging Epe in het plan opgenomen om de ‘winkel acht’ te versterken. Naar verwachting maakt de nieuwe winkelruimte het aantrekkelijker om de

Hoofdstraat af te lopen, richting de Veluwepoort. De Hoofdstraat 117 wordt zo een mooie afronding van het centrumgebied en van de winkelrouting. De appartementen op de begane grond zijn passend op deze locatie: Anders dan te midden van het kernwinkelgebied, betreft het hier een overgang tussen het kernwinkelgebied en een aanloopstraat, waar naast winkels ook enkele woningen op de begane grond goed passen. Nieuw ontwerp

Zienswijzennota ontwerp omgevingsvergunning Hoofdstraat 117 Epe

Initiatiefnemer heeft, mede als reactie op de ingekomen zienswijzen, het ontwerp van zijn plan aangepast. In het nieuwe ontwerp wordt een grotere winkelruimte van ca. 125 m2 voorzien. De winkel zal ook aanzienlijk meer lengte van de gevel innemen, waarmee beter rekening wordt gehouden met de ‘winkel acht’ ten opzichte van het vorige ontwerp. Het aantal woningen op de begane grond wordt verminderd van zes naar twee. Ad c.

Er is een bezonningsstudie uitgevoerd door initiatiefnemer. Deze is bijgevoegd als bijlage 1 bij deze zienswijzennota. In de studie wordt gebruik gemaakt van de ‘lichte’ TNO-norm: hierbij wordt uitgegaan van ten minste 2 mogelijke bezonningsuren per dag in de periode van 19 februari — 21 oktober (gedurende 8 maanden) in midden vensterbank binnenkant raam. De TNO-norm wordt gebruikt voor de hoeveelheid zon op gevels en niet voor zonlicht op bijv. terrassen of bestrating. De studie geeft dan ook geen uitsluitsel over de verwachte hoeveelheid zonlicht op de buitenplanten van reclamant.

Er bestaan geen wettelijke normen bestaan die zien op een minimumaantal zonuren per dag op een winkelfunctie. De wetgever heeft ervoor gekozen regulering hiervan over te laten aan bestuursorganen. Dit betekent dat er beleidsruimte is voor dit onderwerp. Dat neemt echter niet weg dat een afweging dient plaats te vinden van alle bij het gebruik van de gronden betrokken belangen, waaronder het belang van een omwonende. De gemeente stelt voorop

dat schaduwwerking van het gebouw mag worden afgezet tegen de schaduwwerking van de bebouwing die op grond van het bestemmingsplan maximaal is toegestaan. Het voorgenomen plan sluit grotendeels aan bij de maximale maatvoeringen van het vigerende bestemmingsplan. Dit heeft tot gevolg dat de bouw van het voorgenomen pand voor de winkelfunctie niet of nauwelijks een toename van schaduwwerking tot gevolg heeft ten opzichte van wat planologisch is, en dus ook strikt genomen niet of nauwelijks leidt tot een aantasting van het woon- en leefklimaat van de reclamant. Dat dit door de reclamant wel zo

wordt ervaren, omdat er n de huidige situatie lagere bebouwing aanwezig is, maakt dit niet anders. De gemeente stelt zich vervolgens op het standpunt dat de schaduwwerking naar verwachting van beperkte duur is. Daarnaast ligt de winkelfunctie in een bebouwde omgeving, waar enige vorm van schaduwwerking door nieuwbouw vaak onvermijdelijk is. In een dergelijke omgeving kunnen naar oordeel van gemeente minder hoge eisen aan bezonning

worden gesteld dan in andere gebieden. Gelet hierop kent de gemeente een groter gewicht

Ad d.

toe aan de belangen die zijn gemoeid met de uitvoering van het plan, dan aan de beperkte afname van bezonning die daaruit voortvloeit voor deze winkelfunctie. Het plan leidt volgens gemeente niet tot een onaanvaardbare verslechtering van de bezonning van de winkelfunctie. Initiatiefnemer heeft in augustus 2020 bij de eerste voorlopige schetsen van het plan de directe omgeving van de planlocatie (waaronder Hoofdstraat 115) geïnformeerd. Op 30 mei

2022 heeft er een participatieavond plaatsgevonden bij de Slimmerick n Epe. Gemeente is in Ade.

de veronderstelling dat reclamant hier destijds voor is uitgenodigd. Ter plaatse van de Hoofdstraat 117 geldt het bestemmingsplan Centrum Epe. In dit bestemmingsplan is voor de desbetreffende locatie een bouwvlak aangegeven waarvoor een maximum bouwhoogte van 9 meter geldt. Het voorgenomen plan sluit voor een groot deel aan bij deze bouwhoogte. De hoek Hoofdstraat/Gruttersplein wordt gemarkeerd met verhoogde

bouwlagen ten opzichte van de rest van het gebouw, waardoor de bouwhoogte hier circa 10 m bedraagt. Middels de aanvraag omgevingsvergunning gedaan door initiatiefnemer kan deze afwijking van het bestemmingsplan worden toegestaan. Initiatiefnemer heeft dit voldoende gemotiveerd in de ruimtelijke onderbouwing behorende bij de aanvraag en het ontwerp is positief beoordeeld door onder andere de welstandscommissie en het stedenbouwkundig overleg van de gemeente Epe.

2. Zienswijze van B

de Pal 24, 8161ZZ Epe, d.d. 10 oktober 2023 (ingekomen 10

oktol ber 2023)

Samenvatting reactie a.

Reclamant geeft aan dat het gebouw in het voorgenomen plan hoger wordt dan het vigerende bestemmingsplan toelaat en dat het gebouw hoger wordt dan wenselijk. Volgens reclamant zal de hoogte van het gebouw leiden tot schaduw op het terras behorende bij Hoofdstraat 106A. Reclamant is voornemens dit pand te kopen en is bang dat de hoogte en schaduwwerking van het gebouw zal leiden tot een afname in omzet omdat gasten weg zullen blijven.

Reclamant vraagt zich af hoe deze afname in omzet wordt gecompenseerd.

Zienswijzennota ontwerp omgevingsvergunning Hoofdstraat 117 Epe

Reclamant geeft aan dat de situering van ramen en balkons van het gebouw in het voorgenomen plan ertoe leidt dat bewoners van het gebouw op de naastgelegen terrassen kijken, wat niet wenselijk is. Reclamant vraagt zich af hoe de verkeersveiligheid wordt gewaarborgd, aangezien het te ontwikkelen gebouw naast een parkeerplaats voor 3 bussen wordt gebouwd, wat zou leiden tot een onoverzichtelijke situatie

Reclamant geeft aan dat de gemeente Epe voornemens is de Hoofdstraat af te sluiten (voor autoverkeer) tot aan de Hoofdstraat 102 (nu: Zeeman), en dat hier geen rekening mee is gehouden in de verkeersberekeningen. Reclamant maakt zich dan ook zorgen over verkeersveiligheid. Reclamant geeft aan dat de gemeente Epe voornemens is de weg naast de Jumbo af te sluiten, wat zou leiden tot meer verkeer voor de exploitatie van reclamant.

Reclamant geeft aan dat de uitrit van de parkeergarage in het voorgenomen plan op een locatie is gesitueerd die zal leiden tot gevaarlijke situaties. Reclamant verwacht dat er geen veilige bouwplaats kan worden gecreëerd waarmee de veiligheid van gasten op het terras behorende bij Hoofdstraat 106A in gevaar wordt gebracht. Volgens reclamant zou een lager gebouw leiden tot een mooiere en betere uitstraling. Reclamant vraagt om compensatie voor huurderving als gevolg van het voorgenomen plan (incl.

bouwperiode), en vraagt om vergoeding van kosten voor de bezwaarprocedure en wettelijke rente.

Reactie gemeente Zie de beantwoording van zienswijze 1 onder ad e. Zie de beantwoording van zienswijze 1 onder ad c. Deze redenatie geldt volgens gemeente

Ada. . Ad b.

ook voor bezonning op horecafuncties. Ad c.

Ad d.

Indien reclamant van mening is dat de voorgenomen ontwikkeling leidt tot planschade, dan kan reclamant na het onherroepelijk worden van het bestemmingsplan hiervoor een verzoek indienen. Eventuele planschade wordt op de initiatiefnemer verhaald. Gemeente kan zich niet vinden in de uitspraak van reclamant. Uitzicht van bewoners op naastgelegen terrassen via ramen en balkons kan juist positieve effecten hebben op sociale

interactie en levendigheid: Ramen en balkons die uitkijken op terrassen bevorderen sociale interactie. Bewoners kunnen elkaar zien en begroeten, wat bijdraagt aan een levendige en gemeenschapsgerichte sfeer. Het creëert een gevoel van nabijheid en verbondenheid tussen bewoners en bezoekers van de terrassen. Ook kan dit positieve effecten hebben op veiligheid en toezicht: Ramen en balkons bieden natuurlijk toezicht op de buitenruimte. Dit kan helpen bij het voorkomen van ongewenst gedrag, zoals vandalisme of criminaliteit op de terrassen.

Bewoners kunnen een oogje in het zeil houden en snel reageren als er iets misgaat. Ade.

Adf.

Zie de beantwoording van zienswijze 1 onder ad a. Mede vanwege de twee busparkeerplaatsen op het Gruttersplein is de uitrit van voorliggend plan op ruime afstand hiervan voorzien: niet aan het Gruttersplein, maar aan de Hoofdstraat. Voorliggende vergunningsaanvraag betreft enkel een ontwikkeling ter plaatse van de Hoofdstraat 117. Bij de aanvraag wordt vooral gekeken naar de bestaande (verkeers)situatie.

Eventuele plannen voor de openbare ruimte zijn niet relevant in deze procedure.

Adh. Ad

Zie de beantwoording van zienswijze 2 onder ad f. Zie de beantwoording van zienswijze 1 onder ad a. Initiatiefnemer heeft een bouwplaatsinrichting gemaakt en deze voorgelegd aan de gemeente Epe. Gemeente heeft de inrichting beoordeeld en akkoord bevonden. Middels een anterieure overeenkomst tussen gemeente en initiatiefnemer wordt initiatiefnemer verplicht deze

goedgekeurde bouwplaatsinrichting te realiseren. Adj.

Adk.

Gemeente kan zich niet vinden in de uitspraak van reclamant. Zowel de welstandscommissie als het stedenbouwkundig overleg van de gemeente Epe oordelen dat de hoogte van het voorgenomen pand goed past op de locatie en in de omgeving. Zie de beantwoording van zienswijze 2 onder ad c.

3. Zienswijze van W

de Pal 24, 8161ZZ Epe, d.d. 10 oktober 2023 (ingekomen 10

oktol ber 2023)

Samenvatting reactie a Reclamant geeft aan dat het gebouw in het voorgenomen plan hoger wordt dan het vigerende bestemmingsplan toelaat en dat het gebouw hoger wordt dan wenselijk.

Zienswijzennota ontwerp omgevingsvergunning Hoofdstraat 117 Epe

Volgens reclamant zal de hoogte van het gebouw leiden tot schaduw op het terras behorende bij Hoofdstraat 106A. Reclamant is voornemens dit pand te kopen en is bang dat de hoogte en schaduwwerking van het gebouw zal leiden tot een afname in omzet omdat gasten weg zullen blijven. Reclamant vraagt zich af hoe deze afname in omzet wordt gecompenseerd. Reclamant geeft aan dat de situering van ramen en balkons van het gebouw in het voorgenomen

c. d.

plan ertoe leidt dat bewoners van het gebouw op de naastgelegen terrassen kijken, wat niet wenselijk is. e.

autoverkeer) tot aan de Hoofdstraat 102 (nu: Zeeman), en dat hier geen rekening mee is gehouden in de verkeersberekeningen. Reclamant maakt zich dan ook zorgen over g. h.

is gesitueerd die zal leiden tot gevaarlijke situaties. i _ Reclamant verwacht dat er geen veilige bouwplaats kan worden gecreëerd waarmee de veiligheid van gasten op het terras behorende bij Hoofdstraat 106A in gevaar wordt gebracht. Volgens reclamant zou een lager gebouw leiden tot een mooiere en betere uitstraling Reclamant vraagt om compensatie voor huurderving als gevolg van het voorgenomen plan (incl. bouwperiode) en om vergoeding van kosten voor de bezwaarprocedure en wettelijke rente.

L _ Reclamant maakt bezwaar tegen het weghalen van de bomen rondom het pand Reactie gemeente Ada. Zie de beantwoording van zienswijze t onder ad e. Adb. Zie de beantwoording van zienswijze 1 onder ad c. Deze redenatie geldt volgens gemeente ook voor bezonning op horecafuncties.

Adc.

Zie de beantwoording van zienswijze 2 onderad c.

Add. Zie de Ade. Zie de Adf. _ Zie de Adg. Zie de Adh. Zie de

Adi. Adj. Adk. Adl.

beantwoording beantwoording beantwoording beantwoording beantwoording

van van van van van

zienswijze zienswijze zienswijze zienswijze zienswijze

2 onder ad d. 2 onder ad e. 2 onder ad f. 2 onder ad f. 1 onderad a.

Zie de beantwoording van zienswijze 2 onderad i. _ Zie de beantwoording van zienswijze 2 onder ad j. Zie de beantwoording van zienswijze 2 onder ad C. Erwordt geen enkele boom definitief weggehaald. De boom die nu is gesitueerd voor de voorgenomen uitrit van het plan wordt iets verplaatst.

(geanonimiseerd) Hoofdstraat 106A, 8162AN Epe, d.d. 10 4. Zienswijze van N oktober 2023 (ingekomen 10 oktober 2023) Samenvatting reactie . Reclamant geeft aan dat in voorliggend plan onterecht is aangegeven dat er op 16 mei 2022 overleg heeft plaatsgevonden met reclamant.

b. c.

Reclamant geeft aan dat het gebouw in het voorgenomen plan hoger wordt dan het vigerende bestemmingsplan toelaat en dat het gebouw hoger wordt dan wenselijk. Volgens reclamant zal de hoogte van het gebouw leiden tot schaduw op het terras behorende bij Hoofdstraat 106A. Reclamant exploiteert hier een horecabedrijf en is bang dat de hoogte en schaduwwerking van het gebouw zal leiden tot een afname in omzet omdat gasten weg zullen blijven.

Reclamant vraagt zich af hoe deze afname in omzet wordt gecompenseerd.

Reclamant geeft aan dat de situering van ramen en balkons van het gebouw in het voorgenomen plan ertoe leidt dat bewoners van het gebouw op de naastgelegen terrassen kijken, wat niet wenselijk i.

Zienswijzennota ontwerp omgevingsvergunning Hoofdstraat 117 Epe

Reclamant vraagt zich af hoe de verkeersveiligheid wordt gewaarborgd, aangezien het te ontwikkelen gebouw naast een parkeerplaats voor 3 bussen wordt gebouwd, wat zou leiden tot een onoverzichtelijke situatie Reclamant geeft aan dat de gemeente Epe voornemens is de Hoofdstraat af te sluiten (voor autoverkeer) tot aan de Hoofdstraat 102 (nu: Zeeman), en dat hier geen rekening mee is gehouden in de verkeersberekeningen. Reclamant maakt zich dan ook zorgen over

verkeersveiligheid. Reclamant geeft aan dat de gemeente Epe voornemens is de weg naast de Jumbo af te sluiten, wat zou leiden tot meer verkeer voor de exploitatie van reclamant. Reclamant geeft aan dat de uitrit van de parkeergarage in het voorgenomen plan op een locatie is gesitueerd die zal leiden tot gevaarlijke situaties. Reclamant verwacht dat er geen veilige bouwplaats kan worden gecreëerd waarmee de

veiligheid van gasten op het terras behorende bij Hoofdstraat 106A in gevaar wordt gebracht. Volgens reclamant zou een lager gebouw leiden tot een mooiere en betere uitstraling Reclamant vraagt om compensatie voor omzetderving als gevolg van het voorgenomen plan (incl. bouwperiode) en om vergoeding van kosten voor de bezwaarprocedure en wettelijke rente. Reactie gemeente

Ada. Adb. Adc.

Initiatiefnemer heeft als bijlage bij de ruimtelijke onderbouwing een participatieverslag aangeleverd. Hieruit volgt dat omwonenden en andere belanghebbenden zijn betrokken bij de planvorming. Gemeente oordeelt dat dat initiatiefnemer voldoende heeft geparticipeerd. Zie de beantwoording van zienswijze 1 onder ad e. Zie de beantwoording van zienswijze 1 onder ad c. Deze redenatie geldt volgens gemeente ook voor bezonning op horecafuncties.

Add.

Zie de beantwoording van zienswijze 2 onder ad c.

Ade. Adf. Adg. Adh. Adi.

Zie Zie Zie Zie Zie

de de de de de

beantwoording beantwoording beantwoording beantwoording beantwoording

van van van van van

zienswijze zienswijze zienswijze zienswijze zienswijze

2 onder ad d. 2 onder ad e. 2 onder ad f. 2 onder ad f. 1 onderad a.

Adj.

Zie de beantwoording van zienswijze 2 onderad i.

Adk. Adl.

Zie de beantwoording van zienswijze 2 onder ad j. Zie de beantwoording van zienswijze 2 onder ad c.

5 Zienswijze van mevr. (geanonimiseerd) B Hoofdstraat 108A, 8162AN Epe, d.d. 10 oktober 2023 (ingekomen 10 oktober 2023) Samenvatting reactie a. Reclamant geeft aan dat in voorliggend plan onterecht is aangegeven dat er op 16 mei 2022 overleg heeft plaatsgevonden met reclamant. b. Reclamant geeft aan dat het gebouw in het voorgenomen plan hoger wordt dan het vigerende bestemmingsplan toelaat en dat het gebouw hoger wordt dan wenselijk.

Reclamant geeft aan dat de situering van ramen en balkons van het gebouw in het voorgenomen

plan ertoe leidt dat bewoners van het gebouw op het appartement van reclamant kijken, wat niet wenselijk i. Reclamant geeft aan dat het voorgenomen plan niet spreekt over de bomen nabij het plangebied. Deze bomen moeten volgens reclamant blijven staan. Volgens reclamant zou een lager gebouw leiden tot een mooiere en betere uitstraling.

Reclamant vraagt om een vergoeding of compensatie indien er geen overeenstemming, om vergoeding van kosten die reclamant maakt voor een (toekomstige) bezwaarprocedure en om vergoeding van de wettelijke rente. Reactie gemeente Ada. Zie de beantwoording van zienswijze 4 onderad a.

Adb.

Zie de beantwoording van zienswijze 1 onder ad e.

Adc.

De woning van reclamant ligt op ca. 17 meter afstand van het plangebied. De gemeente vindt de afstand tussen de woning van reclamant en het nieuw te bouwen pand acceptabel. Dit gezien het feit dat het nieuwe pand binnen een bebouwde omgeving wordt gebouwd, waar zicht op of in omliggende gebouwen niet is uit te sluiten. Zie de beantwoording van zienswijze 3 onderad I.

Add.

Zienswijzennota ontwerp omgevingsvergunning Hoofdstraat 117 Epe

Ade. Adí.

Zie de beantwoording van zienswijze 2 onder ad j. Zie de beantwoording van zienswijze 2 onder ad C.

Zienswijze var E

Hoofdstraat 108, 8162AN Epe, d.d. 10 oktober 2023 (ingekomen 10 oktober 2023}

Samenvatting reactie a. Reclamant geeft aan dat in voorliggend plan onterecht is aangegeven dat er op 16 mei 2022 b. c.

overleg heeft plaatsgevonden met reclamant. Reclamant geeft aan dat het gebouw in het voorgenomen plan hoger wordt dan het vigerende bestemmingsplan toelaat en dat het gebouw hoger wordt dan wenselijk. Reclamant geeft aan dat de situering van ramen en balkons van het gebouw in het voorgenomen

plan ertoe leidt dat bewoners van het gebouw op het appartement van reclamant en restaurant Stern kijken, wat niet wenselijk is. e

Volgens reclamant zou een lager gebouw leiden tot een mooiere en betere uitstraling. Reclamant vraagt om een vergoeding of compensatie indien er geen overeenstemming, om vergoeding van kosten die reclamant maakt voor een (toekomstige) bezwaarprocedure, om vergoeding van de wettelijke rente.

Reacti

meent

Ada. Adb. Adc.

Zie de beantwoording van zienswijze 4 onder ad a. Zie de beantwoording van zienswijze t onder ad e. Zie de beantwoording van zienswijze 1 onder ad c. Deze redenatie geldt volgens gemeente ook voor bezonning op horecafuncties.

Add.

Zie de beantwoording van zienswijze 2 onderad j.

Ade.

Zie de beantwoording van zienswijze 2 onder ad C.

Zienswijze van

Hoofdstraat 108, 8162AN Epe, d.d. 10 oktober 2023

(ingekomen 10 oktober 2023)

Samenvatting reactie De zienswijze is gelijkluidend met zienswijze nr. 6. Voor een samenvatting van de zienswijze wordt daarom volstaan met een verwijzing naar zienswijze nr. 6 Reactie gemeente Zie de beantwoording van zienswijze nr. 6 onder ad a. tot en met ad. e.

8. Zienswijze van ,

Hoofdstraat 113A, 8162AD Epe,

d.d. 11-09-2023 (ingekomen 14-09-2023) Samenvatting reactie a. Volgens reclamant is woningbouw op deze locatie niet passend en gaat woningbouw op de

begane grond ten koste van de winkel-acht structuur. De routing van consumenten wordt

verstoord, wat omliggende winkels benadeeld. Reclamant geeft aan dat er in het verleden veel is ingezet op de realisatie van de winkel-acht, door 0.a. reclamant zelf en de gemeente Epe. Ook zijn er in dit kader (0.a. koopstromen) onderzoeken uitgevoerd, welke de nut en noodzaak van de winkel-acht bevestigen. Reclamant geeft aan dat leegstand op landelijk niveau is teruggedrongen tot een acceptabel niveau.

c. d.

e. f.

Reclamant geeft aan geen reactie op e-mails te krijgen van de initiatiefnemer. Reclamant verwacht een verkeersonveilige situatie als gevolg van de voorziene parkeergarage en bijbehorende uitrit. Dit mede omdat auto's op het trottoir zouden moeten opstellen, omdat verkeer op de Hoofdstraat stagneert als iemand de parkeerkelder wil in- of uitrijden. En er moet op de weg voorgesorteerd worden op een plek waar hard gereden wordt.

Reclamant geeft aan dat er een geluidsonderzoek moet worden uitgevoerd door gemeente om de geluidsbelasting als gevolg van de parkeerkelder/-plaatsen in kaart te brengen, in het kader van een goede ruimtelijke ordening. _ Reclamant geeft aan dat hij een alternatief ontwerp heeft kenbaar gemaakt aan initiatiefnemer, met een bouwlaag minder, maar dat hier niks mee gedaan is.

Zienswijzennota ontwerp omgevingsvergunning Hoofdstraat 117 Epe

Reclamant geeft aan dat de lichtinval in zijn woning zal worden beperkt als gevolg van het te bouwen pand en verzoekt tot uitvoering van een bezonningsstudie. Reclamant geeft aan dat de galerijen aan het nieuw te bouwen pand zullen leiden tot aantasting van zijn privacy. Reclamant vraagt zich af of de muur nabij Hoofdstraat 115 50 centimeter wordt verplaatst en welke gevolgen dat heeft voor bijv. het bestaande hek aldaar.

Reclamant geeft aan dat hij een vraag heeft gesteld aan de initiatiefnemer over hemelwater en dat deze nog niet beantwoord is. Reclamant geeft aan dat er een linde verwijdert moet worden om de uitrit van de parkeergarage mogelijk te maken. Reclamant wil dat deze herplant wordt in de nabije omgeving en neemt aan dat beide bestaande parkeerplaatsen gehandhaafd blijven. Reclamant geeft aan dat de vluchtweg achter de winkels aan de Scheuterstraat te allen tijde

bereikbaar moet blijven. Het bestaande grind moet volgens reclamant vervangen worden door tegels. Reclamant geeft aan dat het onduidelijk is hoe de erfafscheiding eruit komt te zien. Reclamant vraagt zich af of de geplande winkelruimte mag worden ingezet voor appartementen in het geval dat er geen huurders te vinden zijn voor het winkelpand. Reclamant noemt dat het Gruttersplein mogelijk wordt heringericht en vraagt zich af of de twee

busparkeerplaatsen gehandhaafd blijven. En hoopt dat er geen drempels worden aangelegd, omdat zijn pand daardoor schade zou gaan lijden. Reactie gemeente Zie de beantwoording van zienswijze 1 onder ad b. In het kernwinkelgebied van Epe hebben de afgelopen jaren relatief veel panden langdurig

Ada. . Ad b.

leeg gestaan. Voorliggend plan voorziet in een nieuwe ontwikkeling waarbij een leegstaand Ad c.

pand wordt getransformeerd en de desbetreffende locatie weer een invulling krijgt. Participatie met en informeren van belanghebbenden bij een ruimtelijk initiatief is de verantwoordelijkheid van de initiatiefnemer. Als gemeente adviseren we de initiatiefnemer dit traject zo goed mogelijk vorm te geven en belanghebbenden nauw te betrekken bij de planvorming. Dat gezegd hebbende wordt de opmerking van reclamant wordt in het kader van

deze procedure niet ruimtelijk relevant geacht, waardoor ze niet in een omgevingsvergunning Ad d. Ade.

kunnen worden geregeld. Zie de beantwoording van zienswijze 1 onder ad a. Eris een akoestisch onderzoek wegverkeerslawaai uitgevoerd welke is bijgevoegd als bijlage bij de ruimtelijke onderbouwing. Binnen de Wet geluidhinder hoeven enkel wegen met een geluidszone onderzocht worden wanneer een planvoornemen binnen die zone valt. Nieuw ontwerp In het nieuwe ontwerp verdwijnt de parkeerkelder en worden er parkeerplaatsen op het binnenterrein gerealiseerd. Aanvullend op het onderzoek wegverkeerslawaai is ook de geluidsbelasting van het parkeerterrein onderzocht, alsmede de geluidswering van de gevels. Daarnaast is er een geluidsberekening uitgevoerd ten behoeve van het beperken van galm op

het parkeerterrein. De desbetreffende rapporten maakt onderdeel uit van de (nieuwe) Adf.

ruimtelijke onderbouwing (bijlage 3 t/m 6). Initiatiefnemer heeft in zijn vergunningsaanvraag één ontwerp ingediend, welke de gemeente beoordeelt. Gemeente is niet bekent met het alternatieve ontwerp en kan hier dan ook geen uitspraken over doen in het kader van voorliggende procedure. De opmerking wordt van reclamant wordt voor kennisgeving aangenomen.

Er is een bezonningsstudie uitgevoerd door initiatiefnemer. Deze is bijgevoegd als bijlage 1 bij deze zienswijzennota. In de studie wordt gebruik gemaakt van de ‘lichte’ TNO-norm: ten minste 2 mogelijke bezonningsuren per dag in de periode van 19 februari — 21 oktober (gedurende 8 maanden) in midden vensterbank binnenkant raam. Uit deze studie kan geconcludeerd worden dat de woning van reclamant voldoet aan de lichte TNO-norm. Het plan leidt volgens gemeente dan ook niet tot een onaanvaardbare verslechtering van de

bezonning van de woonfunctie. Bij het vaststellen van het vigerende bestemmingsplan Centrum Epe heeft reeds een afweging plaatsgevonden waarbij is geoordeeld dat een gebouw van met een hoogte van max. 9 meter op deze locatie kan voldoen aan een goede ruimtelijke ordening. Hierbij zijn ook de mogelijke negatieve gevolgen voor omwonenden afgewogen. De hoogte van de ramen van de voorgenomen appartementen past binnen de maatvoering

Zienswijzennota ontwerp omgevingsvergunning Hoofdstraat 117 Epe

van het bestemmingsplan, met een max. hoogte van ca. 8.56 meter. Op dat punt wordt er dan ook niet van het bestemmingsplan afgeweken en is er geen verandering ten opzichte van de reeds bestaande planologische mogelijkheden. Bovendien wordt het gebouw op grotere afstand van de woning van reclamant gebouwd dan is toegestaan binnen het vigerende bestemmingsplan: Binnen het bestemmingsplan is het mogelijk om nog ca. 3,5 meter dichter bij de erfgrens te bouwen. Geconcludeerd kan worden dat er geen sprake is van een

onaanvaardbare aantasting van privacy. Zover bekent bij de gemeente wordt de bestaande muur niet verplaatst.

Adi. Adj. Adk.

De gemeente neemt dit voor kennisgeving aan. Zie de beantwoording van zienswijze 3 ad . De bestaande parkeerplaatsen blijven bestaan. Ze worden iets minder lang, waarmee ze alsnog ruim aan de relevante eisen en voorschriften voldoen.

Adl. _ Bestaande vluchtwegen zullen gehandhaafd blijven. Adm. De erfafscheiding zal in de vorm van een gemetselde muur gerealiseerd worden Nieuw ontwerp. In het nieuwe ontwerp wordt de erfafscheiding n de vorm van een groene haag gerealiseerd (hedera, kamperfoelie of vergelijkbaar). Waar de afscheiding in het oude plan op zijn hoogste

punt 2.80 meter hoog zou worden, wordt de nieuwe afscheiding lager, tot max. 1.80 hoog. Adn.

Initiatiefnemer heeft aangegeven kennis te hebben van meerdere potentiële huurders. Indien na verloop van tijd onverhoopt toch blijkt dat de winkelruimte niet kan worden verhuurd, dan zou deze ruimte mogelijk getransformeerd kunnen worden naar een woonfunctie. Initiatiefnemer heeft dan wel eerst toestemming nodig van gemeente in de vorm van een

omgevingsvergunning. Ado.

Voorliggende vergunningsaanvraag betreft enkel een ontwikkeling ter plaatse van de Hoofdstraat 117. Ontwikkelingen in de openbare ruimte zijn niet relevant in deze procedure.

(geanonimiseerd) Norelbosweg 13, 8171AS Epe, d.d. 20 oktober 2023 9. Zienswijze van , Samenvatting reactie a. b.

Reclamant geeft aan dat het voorgenomen plan in strijd is met het toegestane bouwvolume in het vigerende bestemmingsplan Centrum Epe Reclamant geeft aan dat het voorgenomen bouwplan volumineus is en niet passend is in de

omgeving c.

Reclamant geeft aan dat de gemeente initiatieven rechtlijnig moet behandelen in het kader van het gelijkheidsbeginsel. Hij vraagt zich af waarom hier van het bestemmingsplan wordt afgeweken ‚en op andere locaties niet.

Reactie gemeente

Ada.

Zie de beantwoording van zienswijze 1 onder ad e.

Adb. Adc.

Zie de beantwoording van zienswijze 2 onder ad j Gemeente is het eens met reclamant dat het gelijkheidsbeginsel in acht moet worden genomen. De gemeente moet consistent handelen en vergelijkbare situaties op vergelijkbare wijze behandelen. In bepaalde gevallen kan er worden afgeweken van het bestemmingsplan, zonder dat dit in strijd is met het gelijkheidsbeginsel. De gemeente moet een

belangenafweging maken en onderzoeken of er goede redenen zijn om af te wijken. In voorliggend geval is de gemeente bereid om af te wijken vanwege het maatschappelijk belang wat zij ziet in het toevoegen van woningen binnen de gemeente en dorpskern van Epe in tijden van woningnood. Conclusie

De binnengekomen zienswijzen geven aanleiding om het plan te wijzigen: Ontwerp

- _ De parkeerkelder wordt in het nieuwe ontwerp vervangen door parkeerplekken op maaiveld, op het binnenterrein van het te bouwen pand aan de Hoofdstraat 117. Als gevolg hiervan wordt het aantal appartementen verminderd van 22 naar 18 in totaal. 1

Zienswijzennota ontwerp omgevingsvergunning Hoofdstraat 117 Epe

- _ De winkelruimte wordt vergroot naar ca. 125 m2, waarbij de winkelfunctie meer lengte van de gevel zal innemen, waarmee beter rekening wordt gehouden met de ‘winkel acht’ ten opzichte

van het vorige ontwerp. Ruimtelijke onderbouwing De ruimtelijke onderbouwing is aangepast op het nieuwe ontwerp met 18 appartementen, parkeren op maaiveld en een grotere winkelruimte. Het betreft 0.a. - _ Een herziene beleidstoets, waarbij het nieuwe woningbouwprogramma is getoetst aan het

woonbeleid van de gemeente Epe - _ Nieuwe geluidsonderzoeken om de impact van parkeren op maaiveld in kaart te brengen - _ Een

nieuw

stikstofonderzoek aan de hand van de meest actuele AERIUS-calculator

- _ Kleine aanpassingen in de milieu- en natuurparagrafen, mede naar aanleiding van bovenstaande

onderzoeken

Zienswijzennota ontwerp omgevingsvergunning Hoofdstraat 117 Epe

3. Ambtshalve aanpassingen In dit hoofdstuk worden de door te voeren ambtshalve aanpassingen in plan beschreven. Dit betreffen

ondergeschikte wijzigingen ter verbetering van het plan, die geen dîrecte invloed hebben op de aard van het plan. Ruimtelijke onderbouwin

- _ In de verkeersparagraaf wordt getoetst aan de nieuwe Nota Parkeernormen 2024 van de gemeente Epe

Zienswijzennota ontwerp omgevingsvergunning Hoofdstraat 117 Epe

4. Hoorzittingen Verslaglegging van de hoorzittingen Ontwerp omgevingsvergunning Hoofdstraat 117 Epe (zaak 574312) 1) Aanleiding: Zienswijze d.d. d.d. 11-09-2023 [Reclamant 8] Datum: 30 oktober 2023, 12.30 uur;

(geanonimise rd) Aanwezig: [Reclamant 8], en namens de gemeente: Wethouder M. Kerkmans, (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) n

De zienswijze wordt doorgenomen. De bestemming in plint zou een winkel moeten zijn in plaats van woningen. Het grote bezwaar van de reclamant is dat daar woningen worden ontwikkeld, waar eerder winkels zaten.

De acht: Reclamant heeft zich hier lang voor ingezet, zowel persoonlijk en als voormalig voorzitter van de ondememersvereniging (samen met gemeente). Daar wordt nu een hap uit gehaald. Het plan heeft financiële conseguenties voor de omliggende winkels. De reclamant geeft als voorbeeld de routing van consumenten aan bijvoorbeeld naar de bloemenwinkel en Hans Anders. Bij het pand van Bosch komt geen winkel. ‘Oorzaak zou zijn overmatige leegstand, dus wordt er een nieuwe invulling aan gegeven met woningen. Toen de reclamant hoorde dat hier woningbouw zou komen, heeft hij zijn verbazing gemeld bij de gemeente. Dat zou niet de bedoeling zijn geweest, zat ook onderzoek bij, koopstromenonderzoek. Later is door de gemeente opnieuw onderzoek gedaan samen met de ondernemersvereniging: seinposten.

Reclamant verbaasde zich over opmerking van wethouder Kerkmans in raadscommissie van juni 2023: het onderzoek is niet alleen uitgevoerd door ondernemersvereniging, maar óók de gemeente. In de onderzoeken is aangegeven dat winkels in de kern van het centrum dienen te worden gevestigd. Leegstand is nu op acceptabel niveau (5% wordt gezien als acceptabel). Inbreiding is als initiatief nooit langsgekomen. Dat is jammer, want zo kan je leegstand voorkomen en winkels in de Acht concentreren.

De ondernemersvereniging heeft nooit woningbouw aan de orde gesteld, wat de reclamant verbaast. Er is een uitspraak over geweest via een economisch platform, maar reclamant en andere achterban is daar toen niet in meegenomen. De reclamant vindt het jammer dat er in het plan nog maar één winkel van 100 m2 is opgenomen en voor de rest woningen. Woningbouw in plint is gevoelig. Zeker met horeca etc. in de buurt. Je wil het hart van je winkelgebied sterk houden. Wat verder buiten de kem is transformatie naar woningen logisch, maar in het centrum, in de plint is kwetsbaar en niet gericht op woongenot. Met leegstand zou je de bestemming kunnen aanpassen.

Reclamant noemt een voorbeeld elders n de gemeente Epe, waar twee woningen zijn gerealiseerd in uil voor een winkel.

Er is één gesprek geweest met de initiatiefnemer. Daar is een verslag van gemaakt, maar vervolgens geen reactie meer gehad (mail).

Zienswijzennota ontwerp omgevingsvergunning Hoofdstraat 117 Epe

Parkeergarage: geluidsonderzoek doen naar het autoverkeer aldaar. Bovendien is het verkeerstechnisch een probleem. Dit is ook in de raadscommissie behandeld, maar daar kwam geen goed antwoord uit: "Een medewerker van verkeer heeft ernaar gekeken, dus het komt goed.” De wethouder geeft als reactie dat er naar het kruispunt Emmastraat-Hoofdstraat onderzoek wordt

gedaan in het kader van de herinrichting van het centrum. Het onderzoek richt zich er ook op of dit verkeersarm of verkeersvrij kan worden. De reclamant vindt met name het inrijden een probleem. Daar moet voorgesorteerd worden bij de bocht in de buurt, waar hard gereden wordt. Bij de splitsing aan de Emmastraat-Hoofdstraat staan vaak ook auto's op de stoep. Daarmee is het ook een gevaar voor voetgangers, fietsers en auto's. Ook komt de uitrit van de parkeergarage vanaf een helling van 19% in de bocht, wat flink steil is. In de grenzen van wat mag.

In het verleden zijn de Klinkers op kruispunt verzakt. Dit heeft geleid tot scheuren in woning de reclamant.

De reclamant hoopt dat er geen drempels worden aangelegd, dat kan zijn pand niet aan. Over de parkeergarage zegt de reclamant dat de auto's nu op de stoep staan te wachten. Deze

moeten bij aanrijden achteruit de Hoofdstraat oprijden. Het is een ingewikkelde, onoverzichtelijke plek. De reclamant vraagt zich af waarom er niet gekozen is voor een apart straatje. Ondernemers zijn gefrustreerd vanwege die auto's op de stoep. Een architect heeft richting initiatiefnemer voorstellen gedaan om één bouwlaag te verlagen van het pand. Er staat een boom uit 1989 recht voor de parkeergarage, geschonken aan de vader van de reclamant. Bij het verplaatsen moet dus goed gekeken worden hoe en waar. Ook als deze iets opgeschoven wordt. Als de boom het niet haalt, dan heeft de gemeente een herplantplicht volgens reclamant. De reclamant geeft aan dat initiatiefnemer twee parkeerplaatsen in openbaar gebied moet realiseren. Reclamant vraagt zich af of ze daar niet voor hoeven te betalen.

De lichtinval en uitzicht worden door de nieuwbouw beperkt. Reclamant wil graag dat er een bezonningsstudie wordt gedaan, zodat kan worden aangetoond dat er aan adviesnormen kan worden voldaan. Hij pleit om een bouwlaag te verwijderen. Er wordt volgens de reclamant afgeweken van bestemming, dus heeft hij recht op bezwaar. De reclamant geeft ook aan dat zijn privacy minder wordt, er wordt naar binnengekeken. Er zijn voorstellen gedaan richting initiatiefnemer. Wellicht kunnen er bloembakken met klimop worden geplaatst. Maar een nadere uitwerking moet nog komen. Reclamant wil eerst gesprek met initiatiefnemer.

De reclamant geeft nog een aantal onduidelijkheden in het plan aan: Daarnaast vraagt de reclamant zich af of het pand of de parkeergarage 50 cm zou verschuiven. daar sprake van is, hoe zit het dan met het gebruik van het terrein, de erfdienstbaarheid?

Als

De reclamant geeft aan dat het plan rondom de afwatering nog onduidelijk is. De afscheiding bij bloemenwinkel is helder, bergingen. Maar verder bij Scheuterstraat is niet duidelijk hoe de afscheiding geregeld wordt.

Zienswijzennota ontwerp omgevingsvergunning Hoofdstraat 117 Epe

Bij parkeergarage wordt niet geheid maar gebruik gemaakt van pneumatiek. Het is nu niet duidelijk waar de grenzen zitten, afscheidingen. Er moet gezorgd worden dat er geen gevaar is voor inbraak en de vluchtweg van winkels moet gegarandeerd blijven. Uitwerking moet dus nog duidelijk worden. Nog niet duidelijk: één winkel, mag die dan vervangen worden door bewoning?

Gruttersplein: onduidelijk hoe dit wordt herontwikkeld. Hoe zit het met de twee busparkeerplaatsen. slimmerick geeft deze niet zomaar weg. Het hoort bij Stern.

Gildenpad krijgt nieuwe riolering? Sluit de herinrichting van het Gruttersplein hierop aan? De reclamant is blij met de uitnodiging om mee te denken over de herinrichting van de Hoofdstraat. De relamant zal tot einde zijn gedachten over deze en andere ontwikkelingen in Epe laten horen. Als bewoner, belanghebbende en pandeigenaar. Wethouder Financiën heeft in het verleden gevraagd om 280.000 gulden voor de herinrichting van de Hoofdstraat. Vaassen zou dan ook betaald moeten worden door OVE, dat is nooit gedaan. De reclamant wijst hier op een stukje historisch besef. De reclamant sluit ermee af dat het een plan is met veel compromissen en weinig toegevoegde waarde. Het had anders gekund.

2) Aanleiding: Zienswijze d.d. 20 oktober 2023 [Reclamant 9] Datum: 2 november 2023, 12.45 uur;

Aanwezig: [Reclamant 9], en namens de gemeente: Wethouder M. Kerkmans en (geanonimiseerd) Reclamant vindt het een mooi plan, maar wel te groot. Het past niet in het bestemmingsplan en is te volumineus. Reclamant verhuurt appartementen naast het plangebied met balkon. Die appartementen kijken straks tegen een blinde muur. Het wordt een groot complex. Volgens reclamant moet Epe rechtlijnig initiatieven behandelen vanwege het gelijkheidsbeginsel. Hier wordt afgeweken van het bestemmingsplan, maar waarom op andere plekken niet? Wethouder geeft aan dat vanwege de afwijking deze procedure wordt gevolgd. Reclamant geeft aan de zichtlijn verloren gaat en hoopt dat deze nog te houden is.

3) Aanleiding: Zienswijze d.d. 9 oktober 2023 [Reclamant 1] Datum: 27 november, 10.00 uur;

Aanwezig: [Reclamant 1], en namens de gemeente: Wethouder M. Kerkmans, (geanonimiseerd) )). (geanonimiseerd) dredsirmineonaeeg(siminonaeg( Wethouder licht de hoorzitting toe.

Reclamant vindt het zorgelijk dat winkelbestemming eraf gaat. Het wordt een giga woonblok, 22 appartementen. Dat is veel te groot en lomp. Reclamant vindt het belangrijk dat winkels hier blijven. Dat stopt nu. De woningen komen naast winkel van reclamant. Reclamant moet de initiatiefnemer nog spreken, krijgt weinig reactie op mailverkeer. Reclamant heeft een buitenpresentatie, die gaat problemen krijgen als gevolg van het plan. Er gaat te weinig licht op de

planten komen, schaduw door het nieuwe pand. Wanneer er geen winkels in de buurt blijven i dit zorgelijk voor de winkel van reclamant (merkt hij nu al met leegstand) 16

Zienswijzennota ontwerp omgevingsvergunning Hoofdstraat 117 Epe

De winkel-acht moet je kunnen blijven lopen. Stern ook problematisch (staat nu leeg). Stagneert. Hoofdstraat moet aantrekkelijk blijven om door te lopen. Parkeergarage: Inrit en uitrit. Vanaf Emmastraat uitrijden, bocht om, daar is het druk. Nu al snelle bussen en auto's. Daar zou je straks bij winkel van reclamant hard op de rem moeten (houdt ook

verkeer tegen), en vervolgens over fietspad en trottoir de parkeergarage in. Hier is ook laden en lossen. Hier rijden ook fietsers die naar school gaan (fietsen op trottoir omdat de weg te druk is). Daar past geen in-/uitrit bij. Voorstel van reclamant zou zijn om de uitrit aan het Gruttersplein te realiseren. Mogelijk gaat straks met de herinrichting van de Hoofdstraat ook het Gruttersplein worden aangepakt. Aan zijkant van de planlocatie heeft Stern 2 parkeerplaatsen, eigenlijk zou daar de uitrit moeten, zodat je gebruik maken van de bestaande inrit, anders gaat het volgens reclamant fout. Erfafscheiding is nog onduidelijk. Gebouw wordt net zo hoog als de Jumbo, dat is volgens reclamant te groot en te lomp. Parkeergarage wordt een drama,

reclamant is het niet eens met verkeersadvies.

Wethouder geeft aan dat we verkeer toetsen aan landelijke eisen. Voor Epe misschien te druk, maar binnen landelijke eisen akkoord. Reclamant geeft aan dat we geen Amsterdam willen maar een dorp waar iedereen rustig over straat kan.

Wethouder rond de hoorzitting af.

Zienswijzennota ontwerp omgevingsvergunning Hoofdstraat 117 Epe

EPE, HOOFDSTRAAT

117

BEZONNINGSSTUDIE Projectnummer

9.01

| io.v. Onze Bou!

ter | 18 juli

2022

nummer

um: 1

S\a b Correspondentie SAB p

Bezoekadres

Arnhem

t54

STUDIE

[Ko{e

BENADERINGSWIJZE

orn

jebouw ca.1

Om te beantwoorden

te reali

/ of binnende toekomstige

Idaan aan de TNO

e. De planlocatie b wel ten nO

lichte

‚pen

usies getrokken

Is op

basis van door de TNO

situatie v

basis

ende

E. lichte no!

tijdstippen

ONDERZOEKSGEBIED P

e N

5 Is op basis

oningen. mate

tidsti

daan

aan

minimale

Blijkt binnen het

orde

eis

van

maanden) in

Op basis

sprake s v

nd of

word

ven

or de toekomstig

uur? Dan

de toekomstige c

wordt voldaan aan de TNO lichtenc

Een mogelijke de aangren:

vervolgstap is dan om de indeling

of in het midden

van

vensterbank

behouden

Igende pagina'

van de

aan de

LEESWIJZER

toekomstige situatie. Aa enkele vervolgonder:

f e

Hiernaeen toelichting m.b.t. de

woningen

tijdstip,

9 “

ezonningsstudie re te

hí

binnenzijde raam wel aan de norm wordt voldaan

omstige situat

in de huidige

ituatie plangebied

Bel

t op basi

oningen.

situatie plangebie

ituati Kan op basis van bovenstaande benaderingsw

nderzoeken

Planologische

? :

chte tijdstippen binnen

situatie.

vangen. Binn

entijdsmomenten inzichtelijk

2 uur

situatie vergeleken met dezelfde tijdstippen

n toegepast op

tijdstippen binnen de toekomstige situatie w

n kan

deze bezonning

toename

kkeling op de bestaande

normen

OELICHTING

RZOEKSOPZET VOORBEELD

TOELICHTING

ONDERZOEKSOPZET

In de hierna volgende bezonningsstudie wordt onderzocht hoe de huidige en planologische sítuatie zich verhoudt tot de toekomstige

situatie. De onderzoeksopzet is als volgt Van boven naar beneden volgen de verschillende situaties Van links naar rechts volgen de voorgeschreven TNO tijdstippen

+ _ De bestaande bebouwing i weergegeven in blauw De planologische situatie is weergegeven in rood De nieuwe situatie is weergegeven in geel

09:00

uur

Planologische situatie

09:00

uur

Toekomstige situatie

BEZONNINGSSTUDIE

HOOFDSTRAAT

117

21 JANUARI

09:00

uur

Huidige situatie

09:00

uur

Planologische situatie

09:00 uur

12:00 uur

Conclusie: meegewogen. Dit moment

valt buiten de

TNO

lichte norm

en wordt niet

Conclusie meegewogen. Dit moment

valt buiten de

TNO

lichte norm

en wordt niet

15:00 uur

Conclusie meegewogen. Dit moment

valt buiten de

TNO

lichte norm

en wordt niet

18:00 uur

Conclusie: meegewogen. Dit moment

valt buiten de

TNO lichte norm

en wordt niet

BEZONNINGSSTUDIE

HOOFDSTRAAT

117

19 FEBRUARI

09:00

uur

Planologische situatie

09:00

uur

12:00

uur

18:00

uur

Toekomstige situatie

Conclusie: Toename schaduw als gevolg van ontwikkeling op gevel

Conclusie: Toename schaduw afs gevolg van ontwikkeling op gevel en

Conclusie Toename schaduw als gevolg van ontwikkeling op gevel en

en buitenruimte Hoofdstraat 175 en panden aan overzijde Hoofdstraat. Deze |aatste voldoen mogelijk niet meer aan de TNO

buitenruimte Scheuterstraat 12

buitenruimte Scheuterstraat 12 en Hoofdstraat 175. Beide voldoen mogelijk niet meer aan de TNO lichte norm.

lichte nomm.

Conclusie: Zon al onder. Tussen 15:00u en 18:00u mogelijk afname zonlicht aan overzijde Gruttersplein.

09:00

uur

18:00

uur

Toekomstige situatie Conclusie:

Conclusie

Beperkte toename schaduw als gevolg van ontwikkeling op gevel

Toename schaduw afs gevolg van ontwikkeling op gevel en

Conclusie EE

en buitenruimte Hoofdstraat

buitenruimte Scheuterstraat

115.

12 en Hoofdstraat

115

12 en Hoofdstraat

mogelijk niet meer aan de TNO lichte norm.

EN 175.

Beide voldoen

Conclusie: Toename schaduw als gevolg van ontwikkeling op gevel en buitenruimte Scheuterstraat

BEZONNINGSSTUDIE

HOOFDSTRAAT

117

21 APRIL

09:00

uur

Planologische situatie

09:00

uur

15:00

uur

Toekomstige situatie

Conclusie: Geen effect

Conclusie Beperkte toename schaduw als gevolg van ontwikkeling op gevel Hoofdstraat 115 Niet van invloed op halen van de TNO lichte norm

Conclusie Geen effect

Conclusie: Geen effect,

09:00

uur

Planologische situatie

09:00

uur

Toekomstige situatie

Conclusie Geen

effect.

Geen

clusie:

effect.

BEZONNINGSSTUDIE

HOOFDSTRAAT

117

21 JUNI

09:00

uur

Planologische situatie

09:00

uur

Toekomstige situatie

Conclusie: Geen

effect.

Geen

nclusie

effect.

Conclusie Geen

effect.

21 JULI

09:00

uur

Planologische situatie

09:00

uur

Toekomstige situatie

Conclusie Geen

effect.

Geen

clusie:

effect.

BEZONNINGSSTUDIE

HOOFDSTRAAT

117

21 AUGUSTUS

09:00

uur

Planologische situatie

09:00

uur

;

15:00

uur

Toekomstige situatie

Conclusie: Geen effect

Conclusie Geen effect

Conclusie: Schaduwop woningen overzijde Schuttersplein. Geen effect op voldoen aan TNO lichte norm.

23 SEPTEMBER

09:00

uur

Planologische situatie

09:00

uur

15:00

uur

18:00

uur

Toekomstige situatie

Conclusie: Schaduw op woningen overzijde Hoofdstraat, Geen effect op

Conclusie Schaduw als gevolg van ontwikkeling op gevels en buitenruimtes

Schaduw als gevolg van ontwikkeling op gevels en buitenruimtes

Conclusie

voldoen aan TNO lichte norm

Hoofdstraat 115 en Scheuterstraat 112.

Hoofdstraat 115en Scheuterstraat 172 Voldoen mogelijk niet aan TNO licht norm

Conclusie: Geen effect,

BEZONNINGSSTUDIE 21

HOOFDSTRAAT

117

OKTOBER

09:00

uur

Planologische situatie

09:00

uur

15:00

Conclusie: Schaduw als gevolg van ontwikkeling op gevels en buitenruimtes

Conclusie Schaduw als gevolg van ontwikkeling op gevels en

Hoofdstraat

Hoofdstraat 115 en Scheu

15 en

aan overzijde van de

Hoofdstraat

buitenruimtes

uur

Conclusie

Schaduw als gevolg van ontwikkeling op ge’

Conclusie: Schaduw als gevolg van ontwi 12 en aan over:

gevel en buitenruimte

ofdstraat 115 en Scheuterstraat 12. Voldoet mogelijk niet aan

Scheuterstraat

TNO lichte norm

voldoet mogelijk niet aan de TNO lichte norm

splein. Laatstgenoemde

22 NOVEMBER

Planologische situatie

09:00

uur

12:00

uur

18:00

uur

Toekomstige situatie Conclusie:

Conclusie:

Dit moment valt buiten de TNO lichte norm en wordt niet

Dit moment

meegewogen.

Conclusie

valt buiten de TNO lichte norm en wordt niet

Dit moment meegewogen.

Conclusie:

valt buiten de TNO Jichte norm en wordt niet

Dit moment meegewogen.

valt buiten de TNO lichte norm en wordt niet

BEZONNINGSSTUDIE

HOOFDS

117

| VERVOLGONDERZOEK A

19 FEBRUARI VERVOLGONDERZOEK

- MOGELIJKE

KNELPUNTEN

_19 FEBRUARI

- OVERZIJDE HOOFDSTRAAT

A - 19 FEBRUARI

In het basisonderzoek is geconstateerd dat op 4 plekken op 19 februari mogelijk niet wordt voldaan aan de TNO lichte norm (2 uur zonlicht per dag) als gevolg van de nieuwe ontwikkeling. In dit

vervolgonderzoek wordt beschouwd of de betreffende gevelvlakken (voor zover een woonfunctie aannemelijk is) 2 uur zonlicht krijgen Is dat het geval, dan wordt aangenomen dat voor deze datum aan

de TNO lichte norm wordt voldaan voor de in die gevel gelegen raamopeningen.

Als niet wordt voldaan, dan wordt nader beschouwd of dit al dan

niet het gevolg ís van een wijziging van het bestemmingsplan, of dat binnen het geldende bestemmingsplan dit knelpunt ook al zou kunnen ontstaan 09:50

Uit dit vervolgonderzoek blijkt dat twee locaties op 19 februari

mogelijk niet voldoen aan de TNO lichte norm en dat dit op één Iocatie ook een verslechtering ten op zichte van het geldende bestemmingsplan oplevert. Nader onderzoek op basis van

geveltekeningen en woningplattegronden is nodig om vast te stellen of alsnog kan worden voldaan danwel hoe groot de afwijking exact is.

uur

Toekomstige situatie

BEZONNINGSSTUDIE 19 FEBRUARI

08:45

uur

HOOFDSTRAAT

- HOOFDSTRAAT

115

117

| VERVOLGONDERZOEK

A 19 FEBRUARI

- SCHEUTERSTRAAT