919557 bijlage RIS Beantwoording artikel 34 vragen D66 over potentiële woningbouw Hogeland

D66 Epe

Zaaknummer Behandelaar Telefoonnummer

: 761424 : Geene : 14 0578

Onderwerp

: Beantwoording artikel 34 vragen D66 over potentiële woningbouw Hogeland

Epe, 18 april 2023 Geachte mevrouw van Doorn, Op dinsdag 14 maart 2023 heeft u ons een aantal vragen gesteld over potentiële woningbouw in Hogeland. Door middel van deze brief beantwoorden wij de door u gestelde vragen. Vraag 1. Is het college bekend met het feit dat deze ideeën en plannen bestaan? Het college is bekend met het feit dat voor deze locatie een verzoek is afgewezen met betrekking tot woningbouw. Vraag 2. In de omgevingsvisie vinden we niets over een classificatie/kwalificatie ‘’groene long’’. a. Waar komt de term ‘’groene long’’ vandaan als deze niet in de omgevingsvisie benoemd is? De term ‘’groene long’’ is een werkterm. Met de term ‘’groene long’’ wordt een open groene structuur bedoeld in een bebouwde omgeving. De term wordt niet gebruikt in de Omgevingsvisie, maar ziet op een aantal groene, landschappelijke openingen en structuren binnen of aan de rand van onze dorpscentra. Bijzonder aan het dorp Epe is dat een aantal groene wiggen tot aan het centrum doorlopen, zo volgt ook uit de Omgevingsvisie. Naast de Omgevingsvisie hebben we ook de Woonagenda. Daarin wordt ook benoemd dat wij binnen de gemeente Epe streven naar behoud van groen, groene openingen en linten. b. Wat bedoelen leden van het college of ambtenaren met deze term? Anders gezegd: wanneer is een gebied een groene long? Zie de beantwoording onder ad a.

Kan een gebied dat als ‘’groene long’’ is bestempeld, niet nog steeds een groene long zijn als daar bijvoorbeeld natuur inclusief gebouwd wordt? Met de term wordt een onbebouwd, open stukje landschap bedoeld. Hoewel natuur inclusief bouwen kan bijdragen aan de lokale biodiversiteit en natuurwaarden is nog steeds sprake van bebouwing en daarmee ook verharding. Dit is niet passend binnen een open groene structuur. Overigens is het gebied ‘Hogeland’ ook niet als uitbreidingslocatie voor woningbouw aangewezen in de Omgevingsvisie. c.

d. Is deze kwalificatie inderdaad mede een reden tot afwijzen geweest? In het Structuurplan Epe (door de gemeenteraad vastgesteld in 2006) is Hogeland aangewezen als een potentieel "nieuw woongebied lage dichtheid". Hier zou woningbouw plaats kunnen vinden, was toen de gedachte. De planvorming voor een nieuwe woonwijk in Hogeland is nooit gestart, omdat in 2010 het Kwalitatief Woonprogramma 2010-2019 (KWP3) van de provincie Gelderland nieuwe woningaantallen presenteerde. Daarin paste Hogeland niet meer.

Ondertussen heeft een herwaardering plaatsgevonden van de locatie. Wij blijven streven naar het behoud van groen, groene openingen en linten, zoals onder ad a al benoemd. Daarnaast wordt de functie daarvan steeds belangrijker, vooral omdat klimaatverandering zijn impact steeds meer laat voelen. Daardoor is niet alleen het landschappelijke aspect waardevol, maar ook o.a. het verkoelende effect en de wateropvang. Vervolgens zijn in het kader van de Omgevingsvisie alle mogelijke uitbreidingslocaties bekeken, ook het Hogeland. Daarbij is geoordeeld dat er betere locaties zijn, en is de locatie Hogeland afgevallen. En net als eerder de keuze om Hogeland wel als uitbreidingslocatie te zien door de gemeenteraad in het Structuurplan Epe werd vastgelegd, heeft de gemeenteraad de keuze dat het Hogeland nu geen uitbreidingslocatie meer is, vastgelegd in de Omgevingsvisie (december 2021). Daarom zijn verzoeken voor bebouwing van Hogeland afgewezen, en zullen ook nieuwe verzoeken afgewezen worden. e. Waarom is een aanpassing van deze locatie überhaupt niet gewenst (de woorden uit de afwijzing) vanuit de gemeente Epe? Zie de beantwoording onder ad d. Vraag 3. In één van de (online) participatiesessies in het kader van de Omgevingsvisie hebben veel deelnemers deze locatie aangewezen als een potentiële locatie voor (extra) woningbouw.

Wat is met deze inbreng gedaan? De Omgevingsvisie is op basis van uitgebreide participatietrajecten tot stand gekomen. Er is toen gekozen voor de uitbreidingslocaties ’t Slath, Zuukerenk en Griseeweg. Deze locaties zijn door de gemeenteraad vastgesteld. Vraag 4. Vanuit de communicatie lijkt het alsof de initiatiefnemers gevraagd zijn om een plan in te dienen / een QuickScan te doen, terwijl het voor de gemeente al vast stond dat hier niet gebouwd zou mogen worden. Is dit correct? a. Zo ja, hoe kan dit in de toekomst voorkomen worden? b. Zo nee, hoe kan deze perceptie in de toekomst voorkomen worden? Iedere initiatiefnemer wordt gewezen op de mogelijkheid om een QuickScan in te dienen voordat een officiële aanvraag wordt ingediend. Een QuickScan is een kosteloze, globale, ambtelijke beoordeling waarbij het plan wordt beoordeeld op ruimtelijke aspecten, en wordt getoetst aan ons bestemmingsplan en beleid. Ieder plan is uniek, en wij bieden iedereen de mogelijkheid om een QuickScan in te dienen. Uit de Quickscan blijkt vervolgens of een plan kansrijk is of niet. Vraag 5. Kan het college toezeggen dat er – om misverstanden te voorkomen - naast de noodzakelijke uitleg in ambtelijke bewoordingen - in de toekomst meer aandacht zal zijn voor een (extra) uitleg in “gewone mensentaal” (B1)? Ja, dit kan het college toezeggen.

In het kader van de Omgevingswet gaan wij binnen de gemeente Epe werken met het proces ‘verkennen en begeleiden’, waarbij samen met de klant de (on)mogelijkheden van een initiatief worden verkend en de klant wordt begeleid naar een initiatief waarvoor vervolgens een vergunning kan worden afgegeven, dan wel een wijziging van het omgevingsplan gestart kan worden. Een van de onderdelen van het proces ‘verkennen en begeleiden’ is de initiatieventafel. Het hoofddoel daar is te bepalen of het initiatief positief te ontvangen is. Het zorgt ervoor dat de initiatiefnemer op tijd weet of een plan wenselijk is/kan zijn. Ieder initiatief eindigt in beginsel met een persoonlijk gesprek met de initiatiefnemer. Dat gebeurt zowel bij een positief als negatief advies. Het doel van het gesprek is dat zowel de initiatiefnemer als de gemeente een goed beeld krijgen van de inhoud, het proces, de timing en verwachtingen over en weer. Transparante communicatie voorkomt namelijk onduidelijkheid en problemen aan de Omgevingstafel en in het vervolgtraject. 6) Klopt onze interpretatie dat er überhaupt geen andere locaties meer in aanmerking komen voor nieuwe woningen, omdat er al voldoende bouwplannen liggen? Vooralsnog komen er geen andere uitbreidingslocaties meer in aanmerking. Wel heeft de gemeente Epe een positieve grondhouding ten aanzien van transformatie en inbreiding.

Dit volgt ook uit de Woonagenda.

We staan voor een grote woningbouwopgave. In totaal willen we binnen de gemeente Epe bijna 1800 woningen bijbouwen in de periode tot en met 2030. Dit zijn ruim 500 woningen meer dan was afgesproken voor de periode tot 2030. Met de huidige locaties uit de Omgevingsvisie zouden we daar echter al overheen gaan. Het gaat daarbij om de uitbreidingslocaties voor de kernen Emst, Epe, Oene en Vaassen. Met een aantal locaties zouden we voorlopig nog niet gaan starten. a) Zo ja, hoe zorgt het college ervoor dat er niet alsnog een tekort ontstaat bij negatieve beoordelingen van nieuwbouw, bijvoorbeeld door de gemeenteraad of de rechterlijke macht? b) Zo nee, wat is dan de juiste interpretatie volgens het college? Wij zetten vol in op de uitbreidingslocaties die zijn aangewezen in de Omgevingsvisie, en hebben vertrouwen in deze locatie. Mocht er een tekort ontstaan dan zullen ook andere alternatieve locaties worden onderzocht en vervolgens aan de gemeenteraad worden voorgelegd. Wij zetten echter niet in op overcapaciteit, ook mede gelet op de bijbehorende kosten en nodeloze onrust. c) Vindt het college dat potentieel nieuwe plannen per definitie minder waardevol zijn voor onze gemeente, dan al bestaande plannen (die nog niet in ontwikkeling zijn)? In onze Omgevingsvisie hebben wij een aantal uitbreidingslocaties vastgelegd. De Omgevingsvisie is unaniem vastgesteld door de gemeenteraad.

Aan deze locaties geven wij voorrang. Hoogachtend, Burgemeester en wethouders van Epe, de burgemeester, de secretaris,

dhr. dr. T.C.M. Horn

dhr. N.I.J.J. Dusink