919557 bijlage RIS artikel 34 D66 vragen over potentiële woningbouw Hogeland

dinsdag 14 maart 2023

Artikel 34 vragen van D66 gemeente Epe over potentiële woningbouw Hogeland

Geacht college,

Het is ons ter ore gekomen dat (minimaal) twee initiatieven om woningen te bouwen op het stuk grond tussen de Boskampweg/Albert Schweitzerlaan/Leeuwerikweg/Bremweg in het dorp Epe op weerstand stuiten bij de gemeente. Dit gebied wordt zowel door leden van het college als door ambtenaren “de groene long” van Epe genoemd. Dit zou dan ook één van de redenen zijn voor een afwijzende reactie. Gezien de huidige woningopgave en de natuur inclusieve plannen waar we een kleine preview van hebben gezien, lijkt ons dit in de basis een locatie waar minimaal een inhoudelijk gesprek over gevoerd moet worden. Uit de stukken die betrokkenen met ons hebben gedeeld, is voor ons op dit moment onvoldoende duidelijk waar de genoemde weerstand precies op gebaseerd is. Ook lijkt er door de manier van communiceren juist meer onduidelijkheid te ontstaan. Hierdoor gaat er mogelijk een mooie kans voor onze gemeente verloren. Verder leek er in de informatie sessie over de nieuwe Woonagenda te worden uitgesproken dat er überhaupt geen nieuwe locaties meer nodig zijn, omdat er al zoveel bouwplannen liggen. Bouwplannen waarvan we nog niet zeker weten of die ook allemaal uitgevoerd gaan worden. We ontvangen hierover graag meer informatie door de beantwoording van onderstaande vragen.

1)

Is het college bekend met het feit dat deze ideeën en plannen bestaan?

2) In de omgevingsvisie vinden we niets over een classificatie/kwalificatie “groene long”. a) Waar komt de term “groene long” vandaan als deze niet in de omgevingsvisie benoemd is? b) Wat bedoelen leden van het college of ambtenaren met deze term? Anders gezegd: wanneer is een gebied een “groene long”? c) Kan een gebied dat als “groene long” is bestempeld, niet nog steeds een groene long zijn als daar bijvoorbeeld natuur inclusief gebouwd wordt? d) Is deze kwalificatie inderdaad mede een reden tot afwijzen geweest? e) Waarom is een aanpassing van deze locatie überhaupt niet gewenst (de woorden uit de afwijzing) vanuit de gemeente Epe?

3) In één van de (online) participatiesessies in het kader van de Omgevingsvisie hebben veel deelnemers deze locatie aangewezen als een potentiële locatie voor (extra) woningbouw. Wat is met deze inbreng gedaan?

dinsdag 14 maart 2023

4) Vanuit de communicatie lijkt het alsof de initiatiefnemers gevraagd zijn om een plan in te dienen / een QuickScan te doen, terwijl het voor de gemeente al vast stond dat hier niet gebouwd zou mogen worden. Is dit correct? a) Zo ja, hoe kan dit in de toekomst voorkomen worden? b) Zo nee, hoe kan deze perceptie in de toekomst voorkomen worden?

5) Kan het college toezeggen dat er – om misverstanden te voorkomen - naast de noodzakelijke uitleg in ambtelijke bewoordingen - in de toekomst meer aandacht zal zijn voor een (extra) uitleg in “gewone mensentaal” (B1)?

6) Klopt onze interpretatie dat er überhaupt geen andere locaties meer in aanmerking komen voor nieuwe woningen, omdat er al voldoende bouwplannen liggen? a) Zo ja, hoe zorgt het college ervoor dat er niet alsnog een tekort ontstaat bij negatieve beoordelingen van nieuwbouw, bijvoorbeeld door de gemeenteraad of de rechterlijke macht? b) Zo nee, wat is dan de juiste interpretatie volgens het college? c) Vindt het college dat potentieel nieuwe plannen per definitie minder waardevol zijn voor onze gemeente, dan al bestaande plannen (die nog niet in ontwikkeling zijn)?

Als laatste zou ik nog graag duidelijk maken dat D66 gemeente Epe inhoudelijk geen oordeel heeft over de genoemde plannen op deze locatie. Onze vragen zijn puur ter verduidelijking over hoe er met deze plannen/de initiatiefnemers wordt omgegaan en om helderheid te krijgen over hoe er in de toekomst met soortgelijke situaties kan worden omgegaan.

Met vriendelijk groet,

Nathalie Doorn Namens de fractie D66 gemeente Epe