916663 Reactie artikel 34 vragen CDA over particulier bos afgesloten voor bezoekers

Aan de fractie CDA

Zaaknummer Behandelaar Telefoonnummer

: 916663 : B. Straatman : 14 0578

Onderwerp

: Beantwoording artikel 34 vragen

Epe, 9 oktober 2023 Geachte heer Oortgiesen, U heeft ons namens de fractie CDA een aantal vragen gesteld over de afsluiting van een particulier bos aan de Elspeterweg in Vaassen. Door middel van deze brief beantwoorden wij de door u gestelde vragen. 1. Het geplaatste hek sluit ook een gemeentelijk perceel aan de Kortenbroekweg af, zodat een beekwal niet meer toegankelijk is. De vereniging het vrije bos Vaassen heeft hierover aan u een brief gestuurd met daarin een gebrekeverzoek. Hierop heeft u schriftelijk geantwoord dat u deze ingebrekestelling ziet als een informatieverzoek en dat u op basis van een informatieverzoek niet zal handhaven. In het verleden heeft u wel handhavend opgetreden met als gevolg van een sluiting van een bloemenwinkel in Vaassen nav een informatieverzoek. Het lijkt erop dat er nav een informatieverzoek niet eenduidig opgetreden wordt. Klopt onze aanname en zo ja, hoe kunnen we dit duidelijk maken voor de inwoners? Uw aanname klopt niet. Hieronder wordt een nadere toelichting gegeven op de situatie en de behandeling van de brief. Het bedoelde hekwerk langs de Kortenbroekweg is in 2002/2003 met vergunning geplaatst en ligt op circa 325 meter ten oosten van het Nonnenbos. Dit hekwerk en onderliggende grond zijn eigendom van de gemeente Epe.

De genoemde vereniging heeft in de brief verzocht om verwijdering van dit hekwerk met als doel om toegang te krijgen tot de achtergelegen percelen langs de beek. Die percelen sluiten weer aan op het verderop gelegen Nonnenbos. Wij hebben de brief behandeld als een verzoek tot medewerking aan realisatie van de belangen van de vereniging en niet als een verzoek tot handhaving ter beëindiging van een overtreding van wet- en regelgeving. Het betrof immers geen overtreding. Om die reden is de brief als ‘informatieverzoek’ aangemerkt. Als er wel een verzoek tot handhaving van een overtreding wordt ingediend, dan behandelen wij deze als zodanig, zoals in de situatie van de bloemenwinkel in Vaassen. Daar was sprake van een handhavingsverzoek en een overtreding van het bestemmingsplan. Samenvattend: Het verzoek van de vereniging kan niet worden gezien als een verzoek om handhaving tegen een overtreding van wet- en regelgeving, waar dat in de situatie van de bloemenwinkel wel het geval was. 2. Doordat het perceel is afgesloten, kunnen er ook geen auto's meer geparkeerd worden op dit perceel. Hierdoor parkeren veel auto's op de Elspeterweg, waardoor er gevaarlijke situaties ontstaan, maar ook de berm beschadigd raakt. Bent u hiervan op de hoogte en wat kan de gemeente hierin betekenen?

Gemeente Epe | bezoekadres: Marktplein 1, 8161 EE Epe | postadres: Postbus 600, 8160 AP Epe | telefoon: 14 0578 | fax: (0578) 678788 e-mail: gemeente@epe.nl | website: www.epe.nl | KvK 50483714 | IBAN NL23BNGH0285002430 | BTW NL001299992B01

2 Deze vraag gaat (waarschijnlijk) over een andere strook grond ten noordwesten van het Nonnenbos. De eigenaar van deze grond heeft recent voorzieningen getroffen om het parkeren door derden op zijn grond te voorkomen. Wij zijn hierop gewezen in een aantal handhavingsverzoeken die wij daarover hebben ontvangen. In die verzoeken wordt ook melding gemaakt van gevaarlijk parkeren. Dit laatste is overigens nog niet door ons geconstateerd. Wij kunnen maatregelen nemen als blijkt dat er structureel hinderlijk of gevaarlijk wordt geparkeerd of als er verkeersregels worden overtreden. Hier zal in de aankomende tijd op toegezien worden. Daarbij merken wij wel op dat het parkeren in de berm langs de Elspeterweg niet verboden is. Hoogachtend, Burgemeester en wethouders van Epe, de burgemeester, de secretaris, dhr. dr. T.C.M. Horn

dhr. N.L.J.J. Dusink