369194 Bijlage 2 memo inhoudelijke reactie op insprekers anonieme versie

M E M O Aan

: Wethouder Aalbers

Van

: Hans van Bolderen, Henk Posthuma en Sam Geene

Onderwerp

: Bestemmingsplan Buitengebied Epe, Herstelplan 2020

Kopie gezonden aan : Sonja Jansen, Herman Eldering Datum

: 30-11-2021

Tegen het bestemmingsplan Buitengebied Epe, Herstelplan 2020 (hierna: Herstelplan 2020) zijn 151 zienswijzen ingediend. Mede op basis van deze zienswijzen stelt het college de raad voor om het Herstelplan 2020 gewijzigd vast te stellen. Op 25 november 2021 is de gewijzigde vaststelling van het Herstelplan 2020 behandeld in de raadscommissie Omgeving en Financiën. Voor dit onderwerp hadden zich 12 insprekers aangemeld. Van de 12 insprekers hebben er 11 een zienswijze ingediend. 1 Inspreker heeft geen zienswijze ingediend. Van de 12 insprekers zijn 9 het niet eens met de reactie op hun zienswijze. Drie insprekers zijn het wel eens met het plan, maar zijn ontevreden met de procedure. In deze memo geven wij eerste een korte terugblik. Vervolgens gaan wij in op de reactie van de insprekers. Daarbij maken wij gebruik van de opbouw van de presentatie die de raad heeft gehad op 23 november 2021. Ten slotte gaan we in op de gevolgen van het uitstel van vaststelling van het Herstelplan 2020 door de gemeenteraad en eventuele toezeggingen die in het verleden zijn gedaan. Bij het behandelen van de reacties wordt de onderstaande volgorde aangehouden. 1.

Naam inspreker Inspreker 1

2. 3. 4. 5. 6.

Inspreker 2 Inspreker 3 Inspreker 4 Inspreker 5 Inspreker 6

7.

Inspreker 7

8.

Inspreker 8

9.

Inspreker 9

10.

Inspreker 10

11. 12.

Inspreker 11 Inspreker 12

Onderwerp Reparatie van een omissie uit het bestemmingsplan Buitengebied Epe Permante bewoning solitaire recreatiewoning Permante bewoning solitaire recreatiewoning Permante bewoning solitaire recreatiewoning Permante bewoning solitaire recreatiewoning Gebruik recreatiewoning op recreatiepark als 2e woning Gebruik op recreatiepark recreatiewoning als 2e woning Individueel verzoek om aanpassen bestemmingsvlak Individueel verzoek om aanpassen bestemmingsvlak Individueel verzoek om aanpassen bestemmingsvlak Individueel verzoek om wijzigen bestemming Individueel verzoek om wijzigen bestemming

30137 ME 002 reactie op insprekers Herstelplan 2020_anonieme versie.docx

Nummer zienswijze n.v.t. 5.3.23 5.3.20 5.3.8 5.2.2 6.1.3 6.1.3 7.6 7.16 7.9 7.7 7.12

2

1. Korte terugblik Herstelplan 2020 Het bestemmingsplan Buitengebied Epe is op 23 maart 2017 vastgesteld door de gemeenteraad. Tegen dit besluit is beroep ingesteld. Op 6 juni 2018 heeft de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State uitspraak gedaan (ECLI:NL:RVS:2018:1887). De Raad van State heeft het bestemmingsplan voor vier onderdelen vernietigd en de raad opgedragen om deze percelen binnen 26 weken na verzending van de uitspraak te repareren. Op 24 januari 2019 heeft de raad het bestemmingsplan Buitengebied Epe, Herstelplan 2018 vastgesteld. In dit herstelplan zijn de vier vernietigde onderdelen gerepareerd. Het betrof:  de bestemmingsregeling voor 6 permanent bewoonde recreatiewoningen, hieraan moest de aanduiding 'wonen' worden toegevoegd;  de bestemmingsregeling voor 2 recreatieparken, hieraan moest de aanduiding 'specifieke vorm van recreatie - tweede woning' worden toegevoegd;  de bestemmingsregeling voor een Agrarisch perceel naar Ravenstraat 25a, Oene, hierop moest een spuitvrije zone worden gelegd;  de bestemmingsregeling voor Tongerenseweg 124, Epe, op de bedrijfswoning moest de aanduiding 'wonen' worden gelegd. Tegen de vaststelling van dit plan is geen beroep ingesteld. Het Herstelplan 2018 was een opdracht van de Raad van State en zag alleen toe op de vernietigde percelen.

Tijdens de behandeling van het Herstelplan 2018 is de vraag gesteld of er in het buitengebied geen gelijke gevallen bekend zijn, die ook gerepareerd zouden moeten worden. Uit inventarisatie bleek dat dit het geval was. Het Herstelplan 2020 voorziet in de reparatie van gelijke gevallen. Daarnaast worden enkele fouten uit het bestemmingsplan Buitengebied Epe hersteld. Het Herstelplan 2020 heeft met ingang van 28 januari 2021 gedurende zes weken voor eenieder ter inzage gelegen. Tijdens deze periode zijn 151 zienswijzen ingediend. Een groot deel van de zienswijzen gaat over percelen die geen deel uit maken van het voorliggende bestemmingsplan, zoals paardenbakken en recreatiewoningen zonder objectgebonden gedoogbeschikking (BOV-status). Deze zienswijzen hebben dus geen betrekking op het Herstelplan 2020.

3

2. Reparatie van een omissie uit het bestemmingsplan Buitengebied Epe 1.

Naam inspreker Inspreker 1

Onderwerp Reparatie van een omissie uit het bestemmingsplan Buitengebied Epe

Nummer zienswijze n.v.t.

Inspreker 1 heeft geen bezwaar tegen de vaststelling van het bestemmingsplan. Haar perceel was januari 2021 al gerepareerd in het ontwerp Herstelplan 2020. Wel is inspreker 1 ontevreden over de (lange) doorlooptijd. Het Herstelplan 2020 betreft een beperkt aantal onderdelen (zie afbeelding hieronder). Eén van de onderdelen is de reparatie van enkele concrete onderdelen/percelen. De situatie van inspreker 1 heeft op deze categorie betrekking.

Screenshot presentatie technisch vragenuur gemeenteraad 23-11-2021 Inspreker 1 woont in een woning aan de Hattumseweg 13 in Vaassen. In het bestemmingsplan Buitengebied Epe uit 2017 is deze woning per abuis bestemd tot Bos. Deze fout is geconstateerd. In het ontwerp Herstelplan 2020 is dit hersteld. Vanaf 20 januari 2021 is de woning met een Woonbestemming zichtbaar op de landelijke voorziening www.ruimtelijkeplannen.nl (zie afbeelding hieronder).

Bestemming Hattumseweg 13, Vaassen (bron: www.ruimtelijkeplannen.nl)

4

Inspreker 1 heeft geen zienswijze ingediend tegen het Herstelplan 2020. Dat is begrijpelijk, want de bestemming van de woning wordt, overeenkomstig het feitelijk gebruik, omgezet naar de bestemming Wonen. Daarmee is de fout uit 2017 gerepareerd. Er was geen aanleiding om een zienswijze in te dienen tegen het positief bestemmen van hun woning.

5

3. Permante bewoning solitaire recreatiewoning 2. 3. 4. 5.

Naam inspreker Inspreker 2 Inspreker 3 Inspreker 4 Inspreker 5

Onderwerp Permante bewoning solitaire recreatiewoning Permante bewoning solitaire recreatiewoning Permante bewoning solitaire recreatiewoning Permante bewoning solitaire recreatiewoning

Nummer zienswijze 5.3.23 5.3.20 5.3.8 5.2.2

Inspreker 2, 3, 4, en 5 zijn het niet eens met de beantwoording van hun zienswijze. Zij zijn van mening dat ook zij recht hebben op de aanduiding ‘wonen’ of de bestemming Wonen. Het gaat in het geval van inspreker 2, 3 en 4 echter niet om een recreatiewoning met objectgebonden gedoogbeschikking (BOV-status). In het geval van inspreker 5 is er welliswaar sprake van een recreatiewoning met BOVstatus, maar wordt vastgehouden aan de uitspraak van de Raad van State (zie hoofdstuk 1). Meewerken aan deze verzoeken zou in strijd zijn met ons beleid. Het tweede onderdeel van het Herstelplan 2020 betreft de permanente bewoning van enkele recreatiewoningen in onze gemeente. In onze gemeente zijn in totaal 44 recreatiewoningen met een object gebonden gedoogbeschikking (recreatiewoningen met een zogeheten BOV-status (Bewoning Onder Overgangsrecht)). Het gebruik van deze recreatiewoningen voor permanente bewoning viel onder de beschermende werking van het overgangsrecht van de vorige bestemmingsplannen. In het bestemmingsplan Buitengebied Epe is het gebruik voor permanente bewoning wederom onder het overgangsrecht gebracht, hiertegen is door zes eigenaren beroep ingesteld bij de Raad van State.

De Raad van State heeft uitgesproken dat voor deze zes recreatiewoningen het permanente gebruik van de recreatiewoningen als woning ten onrechte opnieuw onder het overgangsrecht is gebracht In het Herstelplan 2018 is de planologische regeling voor deze zes recreatiewoningen aangepast. Voor die recreatiewoningen is de functieaanduiding 'wonen' opgenomen, in overeenstemming met de uitspraak. In het ontwerp Herstelplan 2020 is de aanduiding ‘wonen’ ook opgenomen voor de overige 38 recreatiewoningen met de BOV-status, omdat het vergelijkbare gevallen zijn. Overige situaties, zonder object gebonden gedoogbeschikking, hebben niet de aanduiding ‘wonen’ gekregen (zie afbeelding hieronder). Deze situaties zijn immers niet vergelijkbaar. Inspreker 2, 3, 4 en 5 gaan in op dit onderdeel.

Screenshot presentatie technisch vragenuur gemeenteraad 23-11-2021

6

De recreatiewoningen van insprekers 2, 3 en 4 zijn niet opgenomen in het ontwerp Herstelplan 2020. Op deze recreatiewoning rust geen object gebonden gedoogbeschikking. Deze recreatiewoningen hebben geen BOV-status en zijn dus niet vergelijkbaar. Insprekers 2, 3 en 4 zijn het hier niet mee eens. Zij vragen om hun recreatiewoning toe te voegen aan het Herstelplan 2020 en te voorzien van de aanduiding ‘wonen’. Dit is strijdig met ons beleid (zie afbeelding hiervoor). Inspreker 5 gaat in op een recreatiewoning die wel is opgenomen in het bestemmingsplan. Deze recreatiewoning heeft een BOV-status en is dus opgenomen met de aanduiding ‘wonen’. Inspreker 5 vindt dit onvoldoende en vraagt om een reguliere Woonbestemming. Het voorstel is om hier niet aan tegemoet te komen, omdat dit strijdig is met ons eigen beleid. Bovendien heeft ook de Raad van State in de uitspraak tegen het bestemmingsplan Buitengebied Epe aangegeven dat wij terecht hebben afgewogen dat deze recreatiewoningen niet zijn omgezet in een Woonbestemming.

7

4. Gebruik recreatiewoning op recreatiepark als 2e woning 6.

Naam inspreker Inspreker 6

7.

Inspreker 7

Onderwerp Gebruik recreatiewoning op recreatiepark als 2e woning Gebruik op recreatiepark recreatiewoning als 2e woning

Nummer zienswijze 6.1.3 6.1.3

Inspreker 6 en 7 hebben geen bezwaar tegen de gewijzigde vaststelling van het Herstelplan 2020 overeenkomstig het voorstel van het college. Er wordt namelijk tegemoet gekomen aan hun zienswijzen. Wel zijn inspreker 6 en 7 ontevreden over de procedure. Zij hadden liever gezien dat in het ontwerp bestemmingsplan de juiste regeling al was opgenomen. Het derde onderdeel van het Herstelplan 2020 betreft het positief bestemmen van het gebruik van recreatiewoningen op recreatieparken als 2e woning. In het kader van de uitspraak van de Raad van State op het bestemmingsplan Buitengebied Epe is geconstateerd dat op diverse parken sprake was van 'uitponding'. Met het Herstelplan 2018 is naar aanleiding van de uitspraak van de Raad van State voor een tweetal recreatieparken de planregeling aangepast in die zin dat voor een aantal op het park aanwezige en uitgeponde recreatiewoningen een aanduiding 'specifieke vorm van recreatie - tweede woning' toegekend. Daarmee is tevens de verplichting voor bedrijfsmatige egxploitatie van deze recreatiewoningen vervallen. Omdat gelijke gevallen een gelijke behandeling dienen te krijgen, is geïnventariseerd of er mogelijk vergelijkbare gevallen zijn.

Dit heeft er toe geleid dat in het ontwerp Herstelplan 2020 op vier recreatieparken een aantal recreatiewoningen de aanduiding ‘specifieke vorm van recreatie – tweede woning’ heeft gekregen (zie afbeelding hieronder). Inspreker 6 en 7 gaan in op dit onderdeel.

Screenshot presentatie technisch vragenuur gemeenteraad 23-11-2021 Zowel inspreker 6 als 7 gaan in op de situatie op ’t Hertenkamp. Op 't Hertenkamp staan 61 recreatiewoningen. Op basis van de eerste inventarisatie is in het ontwerp bestemmingsplan op 24 recreatiewoningen de aanduiding ‘specifieke vorm van recreatie – tweede woning’ gelegd en op 4 recreatiewoningen de aanduiding ‘wonen’ (de laatste zijn recreatiewoningen met een BOV-status). Op 33 recreatiewoningen is geen aanduiding gelegd. Hiertegen is door inspreker 6 en 7 een zienswijze ingediend.

8

Op basis van de ingediende zienswijze en de informatie die via de enquête is toegezonden blijkt dat ook deze 33 recreatiewoningen recht hebben op de aanduiding ‘specifieke vorm van recreatie – tweede woning’. In de zienswijzennota is dit geconstateerd en is aangegeven dat aan deze zienswijze tegemoet wordt gekomen. Inspreker 6 en 7 hebben hier reeds kennis van kunnen nemen op basis van de zienswijzennota. Naar aanleiding van de behandeling in de raadscommissie is telefonisch contact geweest met inspreker 7. In dit gesprek is door inspreker 7 aangegeven dat hun vraag eigenlijk was: “klopt het dat wij de zienswijzennota goed interpreteren en dat de recreatiewoningen op ’t Hertenkamp (op vier na) de aanduiding ‘specifieke vorm van recreatie – tweede woning’ krijgen?” Het antwoord in de raadscommissie, te weten: “Ja dat klopt” was voor hen voldoende. Dit was de bevestiging die zij zochten en daarmee is hun zienswijze naar wens beantwoord.

9

5. Individueel verzoek om aanpassen bestemmingsvlak/wijzigen bestemming 8.

Naam inspreker Inspreker 8

9.

Inspreker 9

10.

Inspreker 10

11. 12.

Inspreker 11 Inspreker 12

Onderwerp Individueel verzoek om aanpassen bestemmingsvlak Individueel verzoek om aanpassen bestemmingsvlak Individueel verzoek om aanpassen bestemmingsvlak Individueel verzoek om wijzigen bestemming Individueel verzoek om wijzigen bestemming

Nummer zienswijze 7.6 7.16 7.9 7.7 7.12

Inspreker 8, 9, 10, 11 en 12 zijn het niet eens met de beantwoording van hun zienswijze. Meewerken aan hun verzoek past echter niet binnen de uitgangspunten van het Herstelplan 2020. Er is geen sprake van een fout. Ook ontbreken de onderbouwingen om mee te werken aan de verzoeken. Als wij medewerking willen verlenen, dan kan dat via een aparte ruimtelijke procedure. Er kan gekozen worden om de verschillende percelen in één ruimtelijke procedure te vatten. Los van de onderwerpen die in het Herstelplan 2020 zijn opgenomen, zijn een aantal zienswijzen ingediend over uiteenlopende onderwerpen. In deze zienswijzen wordt verzocht om een perceel alsnog op te nemen in het Herstelplan 2020 en een wijziging door te voeren ten opzichte van het vigerende bestemmingsplan. Het is niet zonder meer mogelijk om percelen toe te voegen aan een bestemmingsplan. Wij hebben hier criteria voor geformuleerd. Het moet gaan om een daadwerkelijke onjuistheid of een vergunde situatie. Daarnaast moet voldoende onderbouwing zijn aangeleverd en moet het verzoek passen in ons beleid (zie afbeelding hieronder). Inspreker 8, 9, 10, 11 en 12 gaan allen over deze situatie.

Screenshot presentatie technisch vragenuur gemeenteraad 23-11-2021 Inspreker 8, 9 en 10 In het geval van inspreker 8, 9 en 10 gaat het om het verzoek om het bestemmingsvlak aan te passen. In alle drie de gevallen is geconstateerd dat het nu geldende bestemmingsplan exact overeenkomt met het voorheen geldende bestemmingsplan (zie afbeeldingen hieronder). Het betreft in geen enkel geval een fout die is gemaakt bij het opstellen van het bestemmingsplan Buitengebied Epe. Daarnaast geldt voor alle drie de gevallen dat het perceel in kwetsbaar gebied ligt (Natura 2000-

10

gebied, Gelders Natuur Netwerk of Groene Ontwikkelingszone). Op basis van de provinciale verordening is het dus niet mogelijk om zonder meer het bestemmingsvlak aan te passen, daar is onderzoek voor nodig en eventueel natuurcompensatie. In geen van de drie gevallen is een onderbouwing aangeleverd waaruit blijkt dat de kernkwaliteiten niet worden aangetast. Ook is er geen plan voor natuurcompensatie. Geconcludeerd is dat geen van deze drie zienswijzen voldoet aan de criteria om mee te worden genomen in het Herstelplan 2020. Mogelijk kan medewerking worden verleend aan de initiatieven, maar dan door middel van een aparte planherziening, waarin voldoende onderbouwing is opgenomen over de voorgenomen wijziging. Situatie inspreker 8

BP Buitengebied 2005

BP Buitengebied Epe 2017

Situatie inspreker 9

BP Wissel en Schaveren 2011 BP Buitengebied Epe 2017 Inspreker 9 maakte in de commissie melding van bebouwing buiten het bestemmingsvlak. Er staat inderdaad bebouwing buiten het bestemmingsvlak in de bestemming Bos. Dit betreft niet vergunde bebouwing.

11

Situtie inspreker 10

BP Buitengebied 2005

BP Buitengebied Epe 2017

Inspreker 11 Inspreker 11 verzoekt om de bestemming op het perceel te wijzigen en een tweede woonbestemming toe te voegen. Inspreker 11 is daarbij van mening dat de huidige bestemming op het perceel fout is. De aanname dat de huidige bestemming van Grensweg 13 niet klopt is onjuist. Deze bestemming geldt al jarenlang en is op juiste gronden toegekend. Er is nimmer vergunning verleend voor twee woningen op het perceel. Overigens is de conclusie die nu is getrokken niet nieuw. Toen het ontwerp bestemmingsplan Wissel en Schaveren ter inzage lag heeft inspreker 11 hetzelfde verzoek als zienswijze ingediend. Toen is de volgende afweging gemaakt: “Bij de woning Grensweg 13 is een zogenaamd kookhuisje aanwezig. Middels verschillende bouwvergunningen is dit kookhuisje verbouwd. Uit géén der bouwvergunningen noch de aanvragen daarvan blijkt dat dit een aparte woning is. Eind jaren negentig is wel discussie geweest over een tussenstuk tussen het kookhuisje en de eigenlijke woning. Dit tussenstuk was (nog) niet gebouwd / deels gesloopt / er werd afgeweken van de bouwvergunning. Deze (mogelijke) aanstaande afwijking van de vergunning(aanvraag) gaf aanleiding te denken dat er, al dan niet op termijn, een tweede woning zou komen. Althans, de bouwmassa werd er zo sneller geschikt voor. Deze beoogde afwijking van de vergunning is ook voorgekomen bij de bezwaarcommissie.

De beoogde afwijking is niet gegund. Reeds lange tijd woont een familielid in het kookhuisje. Wij zien dit als onderdeel van het wonen door een huishouden op het gehele perceel. Dit vormt daarmee geen tweede zelfstandig huishouden welke, in relatie tot bestemmingsplannen, vraagt om een afzonderlijke bouwtitel. Het wonen in het kookhuisje mag derhalve voorgezet worden als onderdeel van het wonen op dit perceel voor één huishouden. Maar als zelfstandige woning is het kookhuisje niet te gebruiken en / of mag het niet verkocht worden. De zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het plan.” De reactie op de huidige zienswijze is in lijn met het vorige antwoord van de gemeenteraad. Er is in de tussentijd niets veranderd in ons beleid, waardoor de raad nu anders zou moeten oordelen. Inspreker 12 Inspreker 12 was niet aanwezig tijdens de raadscommissie maar heeft wel inspreekinformatie ingediend. Het betreft een verzoek om aan de woning aan de Oude Elburgerweg 8 de “specifieke bouwaanduiding – villa” toe te kennen. Hierdoor ontstaan meer bebouwingsmogelijkheden. De woning aan de Oude Elburgerweg 8 heeft een inhoud van 685 m3.

Inspreker 12 is van mening dat bij het al dan niet toekennen van de “specifieke bouwaanduiding – villa” het volgende selectiecriterium uit de toelichting van het bestemmingsplan Buitengebied (2005) is gebruikt: “Er is uitgegaan van een tweedeling naar inhoud, te weten woningen met een inhoud tot 600 m3 en villa's met een inhoud tot 1.100 m3.” Dit is echter onjuist. Uit de toelichting van het bestemmingsplan volgt dat “de bestaande grotere woningen zijn aangeduid als "villa". Deze grote woningen krijgen in het bestemmingsplan de mogelijkheid uit te breiden tot een maximuminhoud van 1.100 m3, maar meestal zijn deze woningen al groter dan 1.100 m3. Aan woningen die nu (ruim) kleiner zijn dan deze 1.100 m3 wordt niet de aanduiding "villa" gegeven. De regeling is nadrukkelijk bedoeld voor de bestaande villa's. Voor 'gewone' woningen geldt een maximaal bouwvolume van 600 m3.” De inhoud van de woning aan de

12

Oude Elburgerweg 8 bedroeg bij de inwerkingtreding van het bestemmingsplan Buitengebied 2005 685 m3. Dit is minder dan 1.100 m3. De woning kwam derhalve niet in aanmerking voor de aanduiding ‘villa’. Bovendien staat in de regels van het bestemmingsplan Buitengebied (2005) het volgende: “de inhoud van een woonhuis ten hoogste 600 m3 bedraagt dan wel, indien een groter woonhuis aanwezig is, de inhoud zoals die bestond op het tijdstip van terinzagelegging van het ontwerpplan.” De woning van 685 m3 was dus, op basis van deze bepaling, bij recht toegestaan. Er is dus geen sprake van een eerder gemaakte fout. Dat omliggende woningen –soms met een kleinere inhoud- wel de “specifieke bouwaanduiding – villa” hebben gekregen is historisch verklaarbaar. Dit zijn woningen die in het voorgaande bestemmingsplan (bestemmingsplan Buitengebied Noordwest) als landhuis zijn bestemd. Deze woningen hebben bij de vaststelling van het bestemmingsplan Buitengebied (2005) de “specifieke bouwaanduiding – villa” gekregen. De woning aan de Oude Elburgerweg 8 was bij de inwerkingtreding van het bestemmingsplan Buitengebied Noordwest nog niet in de verbeelding opgenomen. Mocht inspreker 12 van mening zijn dat de woning alsnog de “specifieke bouwaanduiding – villa” toegekend zou moeten krijgen dan kan dat via een aparte procedure.

Hiervoor is –mede gelet op de ligging in Natura 2000-gebied - aanvullend onderzoek vereist.

13

6. Gevolgen van uitstel vaststelling Herstelplan 2020 Meerdere eigenaren van percelen worden door het uitstel van de raad benadeeld, omdat de reparatie van hun perceel langer op zich laat wachten. Het Herstelplan 2020 betreft een beperkt aantal onderdelen (zie hoofdstuk 1). Eén van de onderdelen is de reparatie van enkele concrete onderdelen/percelen. Niet alleen het perceel van inspreker 1 wordt met het Herstelplan 2020 gerepareerd. Het Herstelplan 2020 bevat nog 34 andere percelen die worden gerepareerd (zie bijlage 2 van de toelichting bij het bestemmingsplan). Een aantal eigenaren van deze adressen zit met spoed te wachten op de vaststelling van het Herstelplan 2020, omdat bijv. de verkoop van een woning hierop wacht. De eigenaren van deze adressen zijn niet bij de raadscommissie geweest, omdat het ontwerp bestemmingsplan reeds voorziet in de reparatie van hun perceel. Er was voor hen dus geen aanleiding om in te spreken. Wel worden zij nu benadeeld door het uitstel van vaststelling van het Herstelplan door de gemeenteraad. Ook bevat de zienswijzennota een aantal wijzigingen voor percelen om deze te repareren. Ook hierover zijn geen insprekers geweest, omdat aanpassing van het perceel is voorzien in de zienswijzennota.

Na behandeling in de raadscommissie is door een aantal van hen, waaronder de eigenaren van Koeweg 17 en Bloemendaalseweg 10, reeds contact opgenomen met de behandelend ambtenaren om ongenoegen uit te spreken over het uitstel door de gemeenteraad. Het betreft echter een eigen bevoegdheid van de raad om de besluitvorming over een onderwerp door te schuiven.

7. Toezeggingen richting inwoners Meerdere indieners van een zienswijze hebben dit gedaan op advies van de gemeente, hierdoor zijn verwachtingen gewekt. Er kan gekozen worden om één procedure op te starten voor deze verschillende gevallen. Het betreft in dat geval geen Herstelplan. Inspreker 8, 9 en 11 hebben erop gewezen dat zij ambtelijk zijn geadviseerd om een zienswijze in te dienen tegen het Herstelplan 2020. Dit is een terechte opmerking. Zoals wij tijdens het technisch vragenuur voor gemeenteraad op 23-11-2021 hebben aangegeven, bestond er in het begin verwarring over de reikwijdte en inhoud van het Herstelplan 2020. Deze verwarring bestond niet alleen bij onze inwoners, maar ook bij een aantal collega’s. Men ging er ten onrechte vanuit dat het om een algehele herziening van het bestemmingsplan Buitengebied Epe ging. Het Herstelplan 2020 betreft echter een beperkt aantal onderdelen. Door de verwarring over de reikwijdte en inhoud van het Herstelplan 2020 is door een aantal collega’s geadviseerd om een zienswijze in te dienen. Het gaat hier niet alleen om inspreker 8, 9 en 11 maar bijvoorbeeld ook om de eigenaren van camping De Bosrand. In alle gevallen betreft het echter geen fout of een makkelijk te repareren onderdelen. Voor al deze gevallen is een individuele afweging nodig en moet een eigen ruimtelijke procedure worden gevolgd.

In de zienswijzennota is per geval aangegeven of een aan een verzoek zou kunnen worden meegewerkt door middel van een aparte ruimtelijke procedure. Er kan gekozen worden om voor de verschillende zienswijzen één ruimtelijke procedure op te starten. Hierdoor kunnen eventuele kosten worden gedeeld. Ook kan worden overwogen om een deel van de kosten voor onze rekening te nemen, omdat indieners van een zienswijze door ons zijn adviseerd om een zienwijze in te dienen. Hiermee zijn verwachtingen gewekt.