2024062 (20240605) Bijlage 2 verduidelijking

• •

Aanvullingen op inspreektijd mw. Sneller en n.a.v. andere insprekers Verduidelijking van situatie mede op basis van beantwoording zienswijze door gemeente

N.a.v. Raadsvergadering d.d. 5-6-2024: * Door inspreker Triada, dhr. Wastenecker, wordt de indruk gewekt dat er appartementen komen voor een doelgroep, namelijk 55+. Dit is ten onrechte, want Triada kan dat niet beloven en het hoort niet bij het vaststellen van een bestemmingsplan. Deze uitspraak zorgt voor een verkeerde beeldvorming voor de raad. En 55+ is ook niet te vergelijken met zorg-doelgroepen waar een aantal raadsleden nu aan denken, gezien de reacties die volgden op de inspreker. * Er wordt gesproken over een FORSE aanpassing. Van 34 naar 32 appartementen noem ik niet fors, gezien ONZE bezwaren. Er wordt steeds ingegaan op de privacy; het wordt aangenomen dat dat het grootste struikelpunt voor ons is. * N.a.v. inspreker Triada, de architect, mw. Mastenbroek: Waarom is bij verkoop kavel niet aangegeven dat er mogelijk een bestemmingsplan wijziging zou komen? Zoals architect aangeeft in haar inspreektijd is de gemeente er vanaf het begin bij betrokken en kwam de kavel in 2019 vrij. Wij kochten de kavel pas in 2021. “Continu in samenspraak met de gemeente”, de gemeente wist dus al veel eerder wat zij van plan waren met de kavel. (volgens architect was de ambitie van de gemeente: een markant gebouw). De communicatie is dus niet transparant en het is zeer onfatsoenlijk om ons er niet bij te betrekken en ons hiervan op de hoogte te stellen bij aankoop kavel.

Voor de aankoop van onze kavel hebben wij zelf onderzoek gedaan naar bestemmingsplan achter onze kavel en het bij de gemeente nagevraagd. Er is toen niks verteld over mogelijke plannen. * Bijgevoegde documentatie bij raadsvergadering 5 juni 24 behorende bij het betreffende agendapunt: Verkeerde impressie vanuit achtertuin woning nummer 3: ook dit geeft een verkeerde beeldvorming voor de raad. De betreffende schuur is veel kleiner dus het zicht zal anders zijn. Verkeerde beeldvorming kan leiden tot verkeerde besluiten. * Als het gebouw onderdeel moet zijn van de Klaarbeek moet je meer rekening houden met de invulling van de wijk en het beschreven karakter van de wijk. Het gaat niet alleen om de kleurstelling maar over aansluiten bij de opzet van de wijk. * Tevens was er al wel degelijk een markant punt gerealiseerd: namelijk 2 gebouwen aan de Schaatsenrijder, en daar kwamen er ook nog 2 extra bij. •

Verduidelijking van de opzet van de wijk en aanwezige bebouwing:

Deze foto dient als verduidelijking. Het is goed zichtbaar dat de hoogbouw centraal bij elkaar gelegen is: de gebouwen staan bij elkaar, gevolgd door hoogbouw van woonzorgcentrum De Klaarbeek. Een totaal andere situatie dus dan de voorgenomen plek voor nieuwe hoogbouw, want die is niet in de directe omgeving aanwezig. Ook is de parkeersituatie daar anders: de parkeerplaatsen liggen ingesloten. Geen één omliggende woning heeft dit in zijn achtertuin. * De grond waarvoor een nieuwe bestemming bedacht is ligt nog net binnen de bebouwde kom. Daarna begint het agrarisch gebied. Bij de Griseeweg wordt daarom geen hoogbouw toegepast. Ik zie geen verschil met deze situatie en vind het daarom niet uit te leggen waarom het aan de Hoofdstraat wel zou mogen. En wat te denken van de Enkweg, daar is al hoogbouw, dus een appartementengebouw is daar passend. Wordt dat dan ook 6 hoog? Nee. Terwijl er daar dus wel hoogbouw naast zit. *Het zijn buitenproportionele plannen. Alle nieuwbouwprojecten vinden plaats op grotere kavels en daar worden dan minder woningen gebouwd. Dat is niet te begrijpen voor mij. En tevens: waarom wordt er bij alle andere projecten wel rekening houden met omliggende omgeving en hier niet? * Ik voel me machteloos omdat het slechts een aantal direct omliggende huizen betreft voor wie het een onevenredige aanpassing zou worden.

Hoe kan ik dan doordringen en wel iets bereiken? Alle stress zorgt voor gezondheidsproblemen en spanningen. Continu tegen een muur aanlopen en niet gehoord en niet begrepen worden. Hoe kan ik duidelijk maken dat het teveel is op deze plek, hoe laat ik zien dat het oneerlijk is dat er dingen worden weggeschreven die ergens anders wel van toepassing zijn, waarom wordt er met 2 (3, 4, 5?) maten gemeten, wanneer wordt begrepen dat de communicatie op alle fronten faalt, wat heb je aan de uitspraken en informatievoorziening van de gemeente?

Het is fijn dat de wethouder tijd heeft gemaakt zodat we uiteindelijk een tweetal gesprek konden hebben met de gemeente (wethouder en betrokken ambtenaar en tijdens het tweede gesprek met Triada erbij). Echter was de insteek daarvan om ons ‘hart te kunnen luchten’ en te laten weten waar we zorgen over hebben. Het was echter al duidelijk dat er geen aanpassingen meer zouden worden gedaan en dat het plan zou worden ingediend/al ingediend was. Participatie schrijft iets anders voor: de reacties van omwonenden meenemen. Dat kan dus niet omdat wij niet de gelegenheid hebben gehad om zaken tijdig te delen. Pas nadat het nieuwe plan er lag. Dat klopt niet. Participatie vindt op voorhand plaats en niet achteraf als er al een nieuw plan gemaakt is. Mosterd na de maaltijd. * Er wordt totaal voorbij gegaan aan het feit dat het voorstel dat er ligt het bestemmingsplan ingrijpend wijzigt. Wat wij kochten (maximale bouwhoogte van 2, 1 woning) naar 6 lagen en 32 huishoudens. Hoe kun je daar aan voorbij gaan? Zelfs wildvreemden verbazen zich over de geplande hoogte. 6 hoog? Daar? Hier in Epe? * Toename verkeersdrukte: dit is zeker wel waar. Zie ook documentatie bij vergadering: de verwachte verkeersbewegingen behorende bij het appartementencomplex bedragen zeker 140 per etmaal.

Precies waar ik ook zorgen over heb en het aanzienlijk teveel vind; 140x! Eén huishouden wordt berekend op ongeveer 4 verplaatsingen per dag. Dat is dus 35x zoveel met deze plannen. 1 woning (huidig bestemmingsplan) of 32 woningen… ook 32x zoveel! Is het duidelijk hoeveel busjes er op een dag aan het bezorgen zijn? En wat voor geluid zij produceren? (achteruit rijden, harde muziek, kratten stapelen) Daar wordt in de verkeersverplaatsing te weinig bij stilgestaan, de praktijk is anders dan de berekeningen. En wachten bij de bus, verzamelen voor sport, het optrekken, wegrijden, motorgeluiden, dichtslaande portieren: allemaal van tafel geveegd. *Zoals aangegeven in de begeleidende brief is er de hoop om er samen uit te komen en vertrouw ik erop dat het aannemen van het bestemmingsplan op dit moment geen doorgang kan vinden. Ik refereer hierbij aan de uitspraken van wethouder Kerkmans:

Het lijkt me volkomen duidelijk dat het allemaal niet volgens zijn beoogde wijze is verlopen…