2024062 (20240605) Bijlage 1 inspreektijd

Epe, 5 juni 2024 Ik gebruik mijn spreektijd om jullie eindelijk eens te doordringen dat er geen akkoord op de voorgestelde bestemmingsplanwijziging kan komen. Er vallen zoveel steken rondom het project. Het hele proces verloopt al vanaf dag 1 op een bizarre wijze en dan heb ik het nog niet eens over de inhoudelijke plannen van het project wat vele vraagtekens oproept. Als reactie op de zienswijze wordt alles zakelijk beantwoordt. Er wordt aangegeven waarom iets wel zou kunnen. Er wordt niet ingegaan op zaken die er ECHT leven. Als ik nu een overhoring zou houden bij de verschillende partijen dan vraag ik me af wie daadwerkelijk aan kan geven wat er speelt bij ons en wat de zorgen zijn. Wie begrijpt wat er speelt en leeft, wie kent de situatie echt, wie heeft een beeld van hoe het was bij aankoop, hoe de omgeving er uit ziet en hoe de vork echt in de steel zit? Wat gaat er echt in ons om en wat is er aan jullie verteld? Wie kan aangeven hoe het proces voor ons is verlopen? Ik vul het antwoord maar in. Dat weet niemand van de partijen, enkel een aantal personen die wel de moeite hebben genomen om zich te verdiepen in onze situatie, waarvoor dank. In reactie op de zienswijze wordt er aan voorbij gegaan wat de impact van de extreme wijziging van het bestemmingsplan is.

Hoe kun je nou alleen maar wijzen op hoe alles door de gemeente aangepakt wordt en helemaal voorbijlopen aan het feit dat het een megagrote verandering is ten opzichte van het huidige bestemmingsplan? Van 1 woning van maximaal 2 hoog naar een groot en hoog appartementencomplex? Er wordt totaal voorbij gegaan aan bijvoorbeeld een middenweg. Doordrukken, dat is wat het plan is. Mensen uitnodigen voor gesprekken? Laten we dat dan maar doen, dat is goed voor de beeldvorming en formaliteit (maar ondertussen gaat er toch niks veranderen want we weten al wat we willen en hoe we dat gaan bereiken). Schandalig. Je kunt niet alles alleen maar op regels schuiven. De gemeente is er voor iedereen. Juist omdat jullie dat al die jaren gecommuniceerd hebben moeten jullie dat gaan waarmaken. En niet alles van tafel vegen en wegwuiven. Jullie communicatie heeft al die jaren klaarblijkelijk gefaald en een beeld geschept wat totaal anders is dan hoe het nu allemaal verloopt. Jullie zijn het dus verschuldigd om meer met onze input te doen en aanpassingen te verrichten zodat er tegemoet gekomen wordt aan omwonenden en recht wordt gedaan aan alle mediaberichten, enquêtes zoals Epe Spreekt en interviews die de afgelopen jaren zijn verschenen en de indruk die daarmee gewekt is. Het is niet mijn gevoel dat dit zo is.

De cijfers liegen er niet om: het rapportcijfer van de gemeente is er niet één om over naar huis te schrijven. Dat maakt wel duidelijk dat het niet alleen bij dit project mis gaat. Dan inhoudelijk. Ik begin nogmaals over de hoogbouw, die zo passend zou zijn in de omgeving. Bent u zelf wezen kijken? Is er hoogbouw in de directe omgeving? Nee. De woontorens zijn veel dieper in de wijk aanwezig en niet in de nabijheid van het geplande nieuwe gebouw. Flauwekul dus. En kunt u verklaren waarom er bij andere projecten wel gekeken naar direct omliggende bebouwing? En wordt het ontwerp op die plekken er wel op aangepast? En we moeten wel, omdat er woningnood is? Dat zal best. Maar het valt niet te rijmen dat er op nieuw te ontwikkelen locaties niet voor zo’n hoogte wordt gekozen en daar niet zo’n gebouw verrijst. Op

nieuwe locaties wordt alles nog ontwikkeld en weet de omgeving wat men koopt. Dat dachten wij ook, we hebben ons verdiept in het bestemmingsplan en dat stond hoogbouw niet toe. Een kleine aanpassing? Daar zou ik nog in kunnen komen. Maar dit? Zeer zeker niet. Realiseer dat je je huidige woontorens in de wijk niet kunt vergelijken met de Hoofdstraat-plannen. De mensen die hun huis eerder dan ons kochten, wisten wat ze kochten en dat er in de nabijheid hoge gebouwen zouden komen. Wij wisten dat niet. En aan dat feit wordt totaal voorbij gegaan. Begrijpen jullie dan ook niet dat het nogal een verschil maakt of er 32 huishoudens achter je perceel leven of slechts 2? Begrijpen wat voor verschil dat maakt voor leefgeluiden en drukte? Ook dat antwoord kan ik invullen. Jullie begrijpen het niet. Of jullie willen het niet begrijpen. Of jullie verschuilen je weer achter smoesjes en zogenaamde problemen die jullie moeten oplossen. Als er zo makkelijk van een bestemming ‘wonen’ en compleet andere invulling kan worden gemaakt, dan is de woningnood niet zo ingewikkeld meer. Dan kun je op elk willekeurig punt waar nu gewoond wordt iets extra’s bouwen of iets slopen en vervangen voor hoogbouw. Als dat bij uw woning gebeurt, dan kijkt u ook wel anders en zult u het echt niet voor zoete koek slikken omdat de nood nou eenmaal zo hoog is. Verwacht dat dus ook niet bij een ander.

Wees reëel en netjes. Ik zou nog kunnen beginnen over onze privacy in de documentatie rondom de zienswijze. Waarom is alles anoniem gemaakt als er gewoon een foto van ons huis in staat? Wederom onzorgvuldigheid en tekenend voor de gang van zaken. Tot slot wil ik benadrukken dat het plan van tegenstrijdigheden aan elkaar hangt. Punten die eerst erkend worden als mogelijke problemen worden inmiddels afgedaan als dat het niet speelt. Plekken die mee kunnen spelen in het bedenken van oplossingen worden verkeerd ingevuld en daarom afgeschreven. Weer een bevestiging dat er niet daadwerkelijk wordt geluisterd maar voor ons wordt ingevuld wat wij bedoelen. Het 100% wild profiel gaat niet op zegt u, dat is een ander onderwerp. Maar ondertussen valt te lezen dat toeristen geen suffe aanblik moeten tegenkomen als ze Epe binnenrijden want zo zijn we niet. Maar we staan toch voor groen? En niet voor hoogbouw? Maar er moet een groot gebouw komen om te laten zien waar we voor staan. Dat klopt niet met elkaar. De bossen en het groen, dat staat centraal en wordt altijd in de schijnwerpers gezet. Een gebouw als eyecatcher is nooit een uitgangspunt bij bijvoorbeeld verkiezingen geweest.

En zeg nou zelf, als je de A50 afkomt en je ziet de weilanden en weidse uitzichten, dan wil je toch dat mensen daar van onder de indruk zijn? En de mooie groene binnenkomst in Epe aanschouwen? Of is het nou toch verstedelijking en bebouwing? Twee totaal verschillende uitstralingen… Wederom niet uit te leggen! Andere voorbeelden van tegenstrijdigheden in het plan van de Hoofdstraat is dat er eerst dingen worden gezegd die niet worden nagekomen. Input leveren: ja hoor, dat mag nog, neem je tijd dan gaan we in gesprek. Maar wat gebeurt er? Er komt helemaal geen gesprek maar je krijgt een plan onder je neus gedrukt! Zogenaamd met alle input van de buurt erin verwerkt?

Hoe dan, wanneer hebben we zorgen kunnen bespreken? Dat was notabene belooft op de informatieavond! En rustig aan het idee wennen? Amehoela, wat een onzin. Je kunt niet aan iets wennen als er zo onzorgvuldig met jou en je zorgen wordt omgegaan. En er niks meer mee gedaan kan worden omdat we het niet tijdig hebben kunnen delen. Punten die eerst erkend worden als mogelijke problemen worden inmiddels afgedaan als dat het niet speelt. Plekken die mee kunnen spelen in het bedenken van oplossingen worden verkeerd ingevuld en daarom afgeschreven. Weer een bevestiging dat er niet daadwerkelijk wordt geluisterd maar voor ons wordt ingevuld wat wij bedoelen. Al met al lijkt het me meer dan duidelijk dat er onzorgvuldig en onjuist gehandeld is rondom het mogelijk wijzigen van het bestemmingsplan. Samengevat is de voorgestelde wijziging buitenproportioneel, is het proces niet juist gevoerd, zijn wij niet gehoord en zijn jullie het verschuldigd om aanpassingen te doen.